本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應承擔相應的法律責任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔全部責任、原告李某某不承擔責任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責任劃分有錯誤，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應為144天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔此次事故全部責任，李某某無責任，事實清楚、責任劃分并無不當，故對道路交通事故認定書劃分的責任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應當納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務行為，其所應當承擔的民事賠償責任應由銀某公司承擔。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務造成郭某某的損害，應由用人單位即銀某公司承擔賠償責任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責任，該認定合法，本院予以確認，故被告應承擔相應的賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
