本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交通事故基本事實(shí)、被上訴人譚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及已支付費(fèi)用金額、川HL8817號小轎車的保險情況等事實(shí)沒有異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計(jì)算費(fèi)用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)金額”這一爭議焦點(diǎn)：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、住院天數(shù)、誤工時間一并進(jìn)行鑒定確認(rèn)。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險，此次交通事故在保險期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)支付保險賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險，中華聯(lián)保公司依照保險合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！钡囊?guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”的規(guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”的規(guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！钡囊?guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”的規(guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”的規(guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！钡囊?guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其過錯行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！钡囊?guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。被告徐某某與保司達(dá)成自費(fèi)藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達(dá)成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費(fèi)165731.08元 ...
閱讀更多...
