本院認為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負此次交通事故主要責任；原告劉某某的行為亦違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負此次交通事故次要責任。被告張某駕駛機動車致行人原告劉某某損害，應對原告所訴賠償承擔相應責任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險期間，被告人保榮縣公司應據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責任劃分予以承擔；3.原告劉某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負此次交通事故主要責任；原告劉某某的行為亦違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負此次交通事故次要責任。被告張某駕駛機動車致行人原告劉某某損害，應對原告所訴賠償承擔相應責任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險期間，被告人保榮縣公司應據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責任劃分予以承擔；3.原告劉某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負此次交通事故主要責任；原告劉某某的行為亦違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負此次交通事故次要責任。被告張某駕駛機動車致行人原告劉某某損害，應對原告所訴賠償承擔相應責任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險期間，被告人保榮縣公司應據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責任劃分予以承擔；3.原告劉某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負此次交通事故主要責任；原告劉某某的行為亦違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負此次交通事故次要責任。被告張某駕駛機動車致行人原告劉某某損害，應對原告所訴賠償承擔相應責任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險期間，被告人保榮縣公司應據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責任劃分予以承擔；3.原告劉某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負此次交通事故主要責任；原告劉某某的行為亦違反了相關安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負此次交通事故次要責任。被告張某駕駛機動車致行人原告劉某某損害，應對原告所訴賠償承擔相應責任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險期間，被告人保榮縣公司應據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責任劃分予以承擔；3.原告劉某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為原告張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告張長生雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告唐國其應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告唐國其履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告鄒某某承擔，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關系成立，被告自流井區(qū)迅達物流經(jīng)營部應對原告所訴賠償承擔連帶責任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司認為張長生應于上述交通事故中承擔部分責任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告謝淑蘭系農村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按農村居民標準計算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計算，系雙方當事人真實意思表示且不違反相關法律規(guī)定，本院予以確認；5.本院對原告訴請合法損失依法確認 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任。被告劉某應對原告所訴賠償承擔相應責任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險期間，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同規(guī)定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔；3.原告郝某某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務工已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費用，本案一并處理。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告郝某某各項損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項損失3436 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。鑒于上述交通事故事實及行為人駕駛車輛具體情況，本院認為主要責應承擔70%責任。被告顏厚生應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告顏厚生履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告李強承擔，被告李強應對原告所訴賠償承擔相應責任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應據(jù)保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責任劃分應由被告李強承擔部分在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告李某雖系農村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，應自行承擔相應法律后果；6.為減少訟累，被告李強訴前墊支原告費用 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故全部責任，被告江某某應對原告所訴賠償承擔相應責任，被告江某某履行駕駛員職務行為造成的法律后果應由被告王某某承擔；被告威遠縣易某運輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠縣易某運輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費，被告威遠縣易某運輸有限公司不應對原告所訴賠償承擔責任；2.原告定殘后的護理期限按15年計算，15年后原告確需護理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費未有證據(jù)證明不予確認外，其余合法損失依法確認。被告王某某賠償原告各項損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。被告伍某某應對原告所訴賠償承擔相應責任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔賠償責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責任劃分應由被告伍某某承擔部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達成的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。被告伍某某應對原告所訴賠償承擔相應責任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔賠償責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責任劃分應由被告伍某某承擔部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達成的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。被告伍某某應對原告所訴賠償承擔相應責任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔賠償責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責任劃分應由被告伍某某承擔部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達成的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。被告伍某某應對原告所訴賠償承擔相應責任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔賠償責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責任劃分應由被告伍某某承擔部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達成的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負此次交通事故主要責任。被告伍某某應對原告所訴賠償承擔相應責任。被告楊某出借車輛行為無過錯，對原告所訴賠償不承擔賠償責任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險期間，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責任劃分應由被告伍某某承擔部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司達成的協(xié)議不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
