本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)對此次道路交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，責(zé)任劃分得當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，并確定此事故由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權(quán)請求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)費(fèi)等，具體的賠償數(shù)額，本院結(jié)合其請求，根據(jù)法律規(guī)定并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行確認(rèn)。本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費(fèi)為23040.11元（含后續(xù)治療費(fèi)）；根據(jù)原告李某某的住院時(shí)間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)對此次道路交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，責(zé)任劃分得當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，并確定此事故由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權(quán)請求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)費(fèi)等，具體的賠償數(shù)額，本院結(jié)合其請求，根據(jù)法律規(guī)定并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行確認(rèn)。本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費(fèi)為23040.11元（含后續(xù)治療費(fèi)）；根據(jù)原告李某某的住院時(shí)間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)對此次道路交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，責(zé)任劃分得當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，并確定此事故由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權(quán)請求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)費(fèi)等，具體的賠償數(shù)額，本院結(jié)合其請求，根據(jù)法律規(guī)定并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行確認(rèn)。本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費(fèi)為23040.11元（含后續(xù)治療費(fèi)）；根據(jù)原告李某某的住院時(shí)間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第一次作出事故責(zé)任認(rèn)定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)在第二次作出事故責(zé)任認(rèn)定，第二次作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動(dòng)車并非法律規(guī)定必須購買交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，陳某在本次事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，法律依據(jù)準(zhǔn)確、充分，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院綜合機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)?、道路狀況，及雙方的過錯(cuò)程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔(dān)70%責(zé)任，被告廖某某承擔(dān)30%責(zé)任,乘車人劉漢英、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，因川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運(yùn)輸管理所扣押后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。鄭某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險(xiǎn)雅安公司承認(rèn)鄭某某在本案中主張的事實(shí)，故對鄭某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險(xiǎn)雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，法律依據(jù)準(zhǔn)確、充分，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院綜合機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)?、道路狀況，及二駕駛員的過錯(cuò)程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔(dān)70%的責(zé)任，被告廖念東承擔(dān)30%的責(zé)任，乘車人劉漢某、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)此次事故責(zé)任。川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運(yùn)輸管理所扣押后，唐建國從石棉縣公路運(yùn)輸管理所取出該車實(shí)際控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實(shí)，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險(xiǎn)公司墊付5626.08元），本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認(rèn)為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費(fèi)中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費(fèi)鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項(xiàng)之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費(fèi)51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費(fèi)1863.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費(fèi)發(fā)票原件真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費(fèi)收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元的事實(shí)。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財(cái)保雨某支公司對該收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與公司無關(guān)。本院認(rèn)為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財(cái)保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙某所舉證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實(shí)，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財(cái)保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時(shí)40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時(shí)間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15204.20元、院前急救及門診費(fèi)783元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5118263201300421號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙某所舉證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實(shí)，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財(cái)保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時(shí)40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時(shí)間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15204.20元、院前急救及門診費(fèi)783元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5118263201300421號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙某所舉證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實(shí)，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財(cái)保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時(shí)40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時(shí)間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15204.20元、院前急救及門診費(fèi)783元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5118263201300421號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙某所舉證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實(shí)，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財(cái)保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時(shí)40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時(shí)間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15204.20元、院前急救及門診費(fèi)783元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5118263201300421號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告趙某所舉證據(jù)真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實(shí)，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財(cái)保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時(shí)40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時(shí)間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15204.20元、院前急救及門診費(fèi)783元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5118263201300421號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...
