本院認為：公民的生命健康權權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責任認定客觀、公正，責任劃分得當，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告李某承擔全部賠償責任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費費等，具體的賠償數額，本院結合其請求，根據法律規(guī)定并參照相關標準依法進行確認。本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費為23040.11元（含后續(xù)治療費）；根據原告李某某的住院時間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責任認定客觀、公正，責任劃分得當，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告李某承擔全部賠償責任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費費等，具體的賠償數額，本院結合其請求，根據法律規(guī)定并參照相關標準依法進行確認。本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費為23040.11元（含后續(xù)治療費）；根據原告李某某的住院時間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責任認定客觀、公正，責任劃分得當，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告李某承擔全部賠償責任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費費等，具體的賠償數額，本院結合其請求，根據法律規(guī)定并參照相關標準依法進行確認。本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費為23040.11元（含后續(xù)治療費）；根據原告李某某的住院時間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責任認定后，經彭長波申請復核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責任認定，第二次作出的責任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔50%的責任。孫某某要求陳某在交強險內承擔連帶賠償責任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應承擔賠償責任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應承擔一定的責任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務，導致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應對事故后果承擔責任。綜上，本院認定由彭長波承擔50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當根據過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出的道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據。根據該道路交通事故的責任認定，本院綜合機動車、駕駛人、道路狀況，及雙方的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛人員唐建國承擔70%責任，被告廖某某承擔30%責任,乘車人劉漢英、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔責任。本案中，因川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任；……”。本案事實清楚，責任明確，故鄭某某的合法損失首先應由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當根據過錯大小承擔相應的民事賠償責任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據。根據該道路交通事故認定書認定，本院綜合機動車、駕駛人、道路狀況，及二駕駛員的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛人員唐建國承擔70%的責任，被告廖念東承擔30%的責任，乘車人劉漢某、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔此次事故責任。川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后，唐建國從石棉縣公路運輸管理所取出該車實際控制 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應當進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關于原告的醫(yī)療費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合本案事實保險公司提交證據及當庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關于原告的護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合本案原告的實際住院天數，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據已超過舉證期限且不屬于新證據，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經縣中西醫(yī)結合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復印件、戶口簿原件、交通事故責任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關聯(lián)，能形成證據鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據予以采信；交通費收據、票據及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應證據證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據真實、合法、與本案相關聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據真實、合法且與本案相關聯(lián)，能形成完整的證據鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據。經審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔此次交通事故的全部責任，原告趙某無責任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據真實、合法且與本案相關聯(lián)，能形成完整的證據鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據。經審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔此次交通事故的全部責任，原告趙某無責任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據真實、合法且與本案相關聯(lián)，能形成完整的證據鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據。經審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔此次交通事故的全部責任，原告趙某無責任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據真實、合法且與本案相關聯(lián)，能形成完整的證據鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據。經審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔此次交通事故的全部責任，原告趙某無責任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據真實、合法且與本案相關聯(lián)，能形成完整的證據鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據。經審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔此次交通事故的全部責任，原告趙某無責任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...
