本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告宋某在作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定宋某在承擔(dān)事故的次要責(zé)任，龐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定崔某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告徐某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案吳學(xué)友作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，王成懷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳學(xué)友承擔(dān)事故的次要責(zé)任；王某某、王云秋不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，被告吳學(xué)友雖有異議，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其異議理由成立，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定田振華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王敏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，丁某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。對(duì)于被告劉某某辯稱的對(duì)原告頭部的損傷應(yīng)自身承擔(dān)責(zé)任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)本次事故的各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出劃分，故被告劉某某的該項(xiàng)抗辯不能成立。被告劉某某雖對(duì)原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機(jī)構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。張某某系本案的侵權(quán)人，但他是在為被告青島市華某汽車維修有限公司執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中侵權(quán)造成原告陳某受傷致殘，被告肖某某系被告青島市華某汽車維修有限公司的法定代表人，故被告青島市華某汽車維修有限公司應(yīng)對(duì)受害人原告陳某的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告肖某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)相關(guān)證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。沾化縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定楊新學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，房愛(ài)民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王雙南、李利國(guó)不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故所造成的人身傷亡，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由承保魯Ｍ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由于盧某某承擔(dān)全部事故責(zé)任,韓某某不承擔(dān)責(zé)任,故直接侵權(quán)人盧某某方對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛魯Ｍ×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元并投保不計(jì)免賠，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失應(yīng)由盧某某承擔(dān)的部分，應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由盧某某承擔(dān)。根據(jù)韓某某的訴請(qǐng)、結(jié)合人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司的答辯質(zhì)證意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，韓某某的損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的銀行卡交易流水中的工資發(fā)放明細(xì)與工資表復(fù)印件中載明的工資數(shù)額不一致，從證據(jù)形式上來(lái)說(shuō)，銀行交易明細(xì)的客觀真實(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于工資表復(fù)印件，故對(duì)工資表復(fù)印件不予認(rèn)定。根當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月27日8時(shí)20分，牟某某駕駛其所有的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿博興縣呂藝鎮(zhèn)由西向東行駛至金高村華興快餐東路口處，未按規(guī)定讓行，與由南向北張某某駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，致使張某某受傷，兩車損壞，造成傷人道路交通事故。經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊(duì)，牟某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。涉案事故發(fā)生后，張某某在博興縣中醫(yī)院住院18天、在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院28天。經(jīng)博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，因涉案事故，張某某一處九級(jí)傷殘、三處十級(jí)傷殘；誤工天數(shù)為180天；住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理44天；營(yíng)養(yǎng)期限為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孟某駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)車與原告王其彬駕駛的電動(dòng)轎車相撞發(fā)生交通事故致使原告受傷及其所有的車輛損壞。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博市淄川支公司作為魯Ｃ×××××號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。被告孟某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷及其所有車輛損壞，侵害了原告的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博市淄川支公司雖主張?jiān)骜{駛的雷丁牌四輪電動(dòng)車系機(jī)動(dòng)車，但其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，也未對(duì)其車輛性質(zhì)申請(qǐng)鑒定，故依據(jù)《山東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過(guò)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)車與原告張某某駕駛的電動(dòng)自行車（載乘原告陳某）在公路上發(fā)生交通事故，致使二原告受傷，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的人身?yè)p傷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司作為魯Ｍ×××××號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使二原告受傷，侵害了二原告的健康權(quán)。根據(jù)本案實(shí)際，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告陳某某對(duì)二原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定,被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司作為魯Ｍ×××××號(hào)車承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照涉訴交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)二原告的訴請(qǐng)結(jié)合二被告的質(zhì)證意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)21750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉訴交通事故當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定；二、原告各項(xiàng)損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)；三、四被告在本案中各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。一、涉訴交通事故當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》是公安交通管理部門依法定職能作出的，證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。被告山東省博興縣交通出租汽車有限公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司、被告原明磊雖提出異議，但均未提交反駁證據(jù)，故對(duì)三被告異議不予支持，對(duì)原告提交的博公交認(rèn)字【2016】第0624204號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。二、原告各項(xiàng)損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。①關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)用的認(rèn)定。原告僅提交了2017年03月20日-2017年03月30日在濱州市人民醫(yī)院住院期間的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)35805.07元，故根據(jù)原告提交的上述證據(jù)就原告主張的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為35805.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。事故車輛魯Ｍ×××××/魯MV191掛號(hào)重型半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)棣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)無(wú)棣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告無(wú)棣縣運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，被告劉某某為直接侵權(quán)人，車輛所有人。應(yīng)由其對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，博興縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孟某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告安華農(nóng)險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷致殘，侵害了原告的健康權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定直接侵權(quán)人被告孟某某對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告自愿放棄對(duì)被告孟某某的賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。事故車輛魯Ｍ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某為直接侵權(quán)人，應(yīng)由其對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及被告方的異議問(wèn)題。①關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)書。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司雖然對(duì)原告提交的人身鑒定意見(jiàn)書提出異議，但未提出足以反駁該鑒定意見(jiàn)書的證據(jù)，故對(duì)該異議本院不予支持。根據(jù)該人身鑒定意見(jiàn)書，本院依法認(rèn)定原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工損失日101天、住院期間護(hù)理2人，出院后護(hù)理1人50天、營(yíng)養(yǎng)期為60天、后續(xù)治療費(fèi)約計(jì)6500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)用：①醫(yī)藥費(fèi)19402.46元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；④后續(xù)治療費(fèi)用6000元。傷殘賠償費(fèi)用：①殘疾賠償金27908元（13954元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13326.60元（9519元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某在庭審期間未答辯，亦未提交證據(jù)，應(yīng)視為其自行放棄陳述、舉證的權(quán)利。被告太平財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)結(jié)合被告的質(zhì)證意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)用:①醫(yī)藥費(fèi)28986.83元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（12天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；④后續(xù)治療費(fèi)用14000元。傷殘賠償費(fèi)用:①殘疾賠償金63090元（31545元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)二原告的訴請(qǐng)結(jié)合二被告的質(zhì)證意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)用:①醫(yī)藥費(fèi)63424.08元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天×30元/天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請(qǐng)求予以確定；③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。傷殘賠償費(fèi)用:①殘疾賠償金63090元；②護(hù)理費(fèi)6354.73元；③交通費(fèi)400元；④精神損害撫慰金1000元。財(cái)產(chǎn)損失:福田五星牌電動(dòng)三輪車事故損失價(jià)值860元（評(píng)估基準(zhǔn)日2016年06月27日）。其他損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無(wú)門診病例與檢查報(bào)告，亦無(wú)主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對(duì)該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項(xiàng)目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實(shí)，來(lái)源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年7月1日4時(shí)00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號(hào)重型半掛車沿鄒平縣壽濟(jì)路由西向東行駛至鄒平縣壽濟(jì)路十里鋪村路段時(shí)，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告主張的其誤工費(fèi)未按工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不作為本案有效證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)材料1-7均客觀真實(shí)、來(lái)源合法且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年2月2日16時(shí)00分許，房其永駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車沿鄒平縣月河四路由北向南行駛時(shí)，與由東向西原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致車輛損壞，原告受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在鄒平縣人民醫(yī)院和桓臺(tái)縣起鳳醫(yī)院住院治療23天，花去醫(yī)療費(fèi)706324.20元，原告徐某的傷情經(jīng)診斷為多發(fā)性損傷、股骨骨折（右）、硬膜外血腫、開(kāi)放性足損傷（右）、多發(fā)性足骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、因被告張某某未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證的權(quán)利。原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。事故車輛魯M×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)博興支公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)博興支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)，根據(jù)本案實(shí)際，酌定由被告呂某某對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)，根據(jù)本案實(shí)際，酌定由被告張某某對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。魯e×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中支公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)東營(yíng)中支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘海防為直接侵權(quán)人，應(yīng)由其對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額及被告方的異議問(wèn)題。①關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告因涉訴交通事故造成的傷情、年齡及當(dāng)?shù)厣钏剑枚ㄔ娴臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/天。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1800元（60天×30元/天）。②關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。原告主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某及被告成望亭提供的證據(jù)，其來(lái)源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2017年8月1日5時(shí)00分左右，被告成望亭駕駛載有曹學(xué)芬的無(wú)牌二輪摩托車沿鄒魏路由西向東行駛至鄒平縣鄒魏路魏橋鎮(zhèn)辛梁村路段時(shí)，與由北向南橫過(guò)道路的行人原告郝某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，曹學(xué)芬、被告成望亭、原告郝某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告成望亭負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某某負(fù)事故的次要責(zé)任，曹學(xué)芬無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告郝某某在鄒平縣中心醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費(fèi)58289.75元，傷情經(jīng)診斷傷情為腦震蕩、左側(cè)肩胛頸骨折等。經(jīng)淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：被鑒定人郝某某肱骨粉碎性骨折致左肘關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘；右側(cè)第3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司、孫某某對(duì)原告提交的證據(jù)1、3及證據(jù)4中的房產(chǎn)證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、被扶養(yǎng)人身份及證據(jù)5無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的證據(jù)2中的鄒某縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，因系原告單方委托所作，且山東大舜司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書改變了該鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4中的鄒某縣臺(tái)子鎮(zhèn)曹務(wù)村村民委員會(huì)證明、鄒某縣公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第二工業(yè)園派出所以及魏橋紡織股份有限公司鄒魏第二工業(yè)園行政管理處證明，因該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀實(shí)際，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)，作為有效證據(jù)使用并在卷佐證。山東大舜司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，系原被告雙方共同選取，本院委托，由具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出，鑒定程序合法，結(jié)論適當(dāng)，且原告及被告保險(xiǎn)公司均未提交證據(jù)證明其異議理由，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)，并在卷佐證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月6日17時(shí)30分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年5月20日16時(shí)17分左右，被告楊某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車沿道路由東向西行駛至鄒某縣鶴伴一路醴泉一路路口向北轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北行駛的原告周某某騎的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告周某某受傷。事故發(fā)生后，原告周某某在鄒某縣人民醫(yī)院住院治療8天，傷情經(jīng)診斷為多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、氣胸、軟組織損傷,原告的前期損失本院已經(jīng)出具（2016）魯1626民初1938號(hào)民事判決作出處理，后原告?zhèn)榻?jīng)山東魯中司法鑒定所鑒定，其左側(cè)多發(fā)肋骨骨折為十級(jí)傷殘，原告為此花去鑒定費(fèi)1000元。原告周某某自2012年起在鄒某縣東景小區(qū)9號(hào)樓1003室居住，至事故發(fā)生時(shí)，已滿一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某向本院提交的證據(jù)材料16均客觀真實(shí)、來(lái)源合法、且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月3日14時(shí)30分左右，苗慶華魯Ｄ×××××號(hào)貨車沿鄒平縣會(huì)仙一路由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行駛的騎著電動(dòng)自行車的原告發(fā)生事故，致車輛損壞、原告劉某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某無(wú)事故責(zé)任，苗慶華負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在鄒平縣中醫(yī)院住院治療5天，經(jīng)醫(yī)生診斷傷情為多發(fā)肋骨骨折、腹腔積液、額部皮膚挫裂傷、軟組織損傷，花去醫(yī)療費(fèi)10892.36元。淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定書1份。證明原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期限為90日。原告劉某職業(yè)系教師，原告居住在其大女兒劉云飛家，居住地址為鄒魏二園生活區(qū)20號(hào)樓1101室，原告主張其傷殘等級(jí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-8，客觀真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日8時(shí)30分，原告陳某某駕駛二輪摩托車沿鄒平縣北外環(huán)由西向東行駛至北外環(huán)520宿舍門口時(shí)，與對(duì)向調(diào)頭的被告賈新華駕駛的魯M×××××號(hào)出租車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告陳某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈新華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)事故責(zé)任。原告受傷后到鄒平縣人民醫(yī)院住院治療30天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告?zhèn)闉樽箧i骨骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，并建議其休息3個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月；需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用需5000元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告陳某某肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)634元。被告有異議，認(rèn)為原告提交的報(bào)告單均未加蓋醫(yī)院公章，復(fù)診門診票據(jù)無(wú)門診病歷相印證。本院認(rèn)為，原告已提交的報(bào)告單與該醫(yī)療費(fèi)能夠相互印證，且報(bào)告單的檢查結(jié)果與原告?zhèn)橄嘁恢?，故?duì)該上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；2、院外護(hù)理費(fèi)4026.65元（28264元／年÷365天×（90天-38天）］。本次訴訟，原告主張其出院后由其兒子張某甲護(hù)理，但在（2014）鄒民初字第417號(hào)民事案件中，卻主張出院后由其女兒張某乙護(hù)理，被告為此提出異議；本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某基于乘坐被告濱州交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的魯M×××××號(hào)客車而與被告濱州交運(yùn)集團(tuán)之間形成事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)作為承運(yùn)人有義務(wù)保證旅客的人身安全并將旅客送至符合合同約定的地點(diǎn)，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)未提供證據(jù)證實(shí)原告受傷是由于原告自身健康原因或原告存在故意或重大過(guò)失所造成，因此，被告濱州交運(yùn)集團(tuán)作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告因本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金問(wèn)題。原告方向本院提供的濱州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公室出具的《證明》載明，原告張某某自2010年11月1日始在濱州市××宿舍院×號(hào)樓×單元×××室連續(xù)居住至今，且與證人陶某的證言相符，能夠認(rèn)定原告張某某自2010年11月1日始在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達(dá)一年以上，原告張某某依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)常住人口”，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用山東省統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。張某某據(jù)此應(yīng)得傷殘賠償金為25755元（山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）×18年×10%=46359元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，因姜某某、陶某甲護(hù)理原告張某某，造成收入減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某駕駛魯Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車沿S104省道由南向北行駛至寧陽(yáng)縣伏山鎮(zhèn)茂盛花園路口時(shí)，與前方向西轉(zhuǎn)彎駕駛魯09/56905號(hào)大中型拖拉機(jī)的被告胡某某發(fā)生交通事故，后魯09/56905號(hào)大中型拖拉機(jī)又與由北向南駕駛魯Ｊ×××××號(hào)正三輪載貨摩托車的被告閆修軍發(fā)生交通事故，致蘇某某、閆修軍受傷，三車不同程度損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。寧陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察做出的蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故次要責(zé)任、閆修軍無(wú)責(zé)任的認(rèn)定書是真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛，國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法律規(guī)定的義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顏某某所有的魯09/56905號(hào)大中型拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反法定的投保義務(wù)，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉(cāng)柵式半掛車與原告郝某某丈夫孔某駕駛的摩托三輪車發(fā)生交通事故，致原告郝某某及孔某受傷、摩托三輪車及裝載的電動(dòng)車損壞事實(shí)清楚，證據(jù)充分。寧陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察作出的王某某負(fù)事故全部責(zé)任、孔某、郝某某無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定書是真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)。魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉(cāng)柵式半掛車所有權(quán)人是被告濟(jì)寧某公司，在被告某財(cái)險(xiǎn)某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告某財(cái)險(xiǎn)某某支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯HF*掛重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故致原告郝某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告某財(cái)險(xiǎn)某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，再由被告某財(cái)險(xiǎn)某某支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因本案交通事故造成原告受傷致殘的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出的事故認(rèn)定書是真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)依法作為處理本案的重要依據(jù)。因此，原告因該事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某按責(zé)予以賠償。被告某運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，依法應(yīng)對(duì)被告王某負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告王某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案中原告的各項(xiàng)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告王某及某運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某已支付原告的醫(yī)療費(fèi)待保險(xiǎn)公司賠付后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供正式單據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際本院天數(shù)12天計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，均向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。但護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天70元并按一人計(jì)算12天。原告主張的交通費(fèi)酌情確定300元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告的年齡等因素確定更換次數(shù)為6次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，診斷證明中“住院期間需貳人陪護(hù)”與其它內(nèi)容書寫不一致，系后期添加，且形成于公章加蓋之后，在被告不予認(rèn)可的情況下，對(duì)該證據(jù)中的護(hù)理內(nèi)容本院不予認(rèn)定。依據(jù)《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，并結(jié)合原告的傷情，護(hù)理期限酌定為住院期間，誤工期限依照法律規(guī)定至定殘前一日；2、原告提交施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)因案涉事故支付施救費(fèi)8800元，被告質(zhì)證認(rèn)為原告應(yīng)提交施救服務(wù)合同證明施救費(fèi)的合理性。本院認(rèn)為，施救費(fèi)系案涉車輛受損之后的必要支出，在被告沒(méi)有證據(jù)推翻的情況下，本院對(duì)施救費(fèi)予以支持；3、原告提交曲清出具的證明，證明原告自費(fèi)縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)至東平縣人民醫(yī)院支出救護(hù)車費(fèi)用4000元，被告質(zhì)證認(rèn)為曲清未出庭，無(wú)法核實(shí)其證據(jù)的真實(shí)性，原告應(yīng)提交交通費(fèi)發(fā)票。經(jīng)審查，原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為華安財(cái)險(xiǎn)泰安中支未提供投保時(shí)告知投保人其保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥的告知書亦未對(duì)非醫(yī)保用藥數(shù)額申請(qǐng)鑒定，故對(duì)其扣除非醫(yī)保用藥的辯解不予采信。原告張某某提交提交泰安協(xié)和司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告及發(fā)票，證明原告張某某構(gòu)成一處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張殘疾賠償金126，556.80元（39，549元/年×10年×32%），被告華安財(cái)險(xiǎn)泰安中支認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，傷殘鑒定時(shí)保險(xiǎn)公司未到場(chǎng)，鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)審查，本院認(rèn)為該鑒定報(bào)告是經(jīng)原告張某某申請(qǐng)后，本院通知雙方當(dāng)事人共同選擇的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)、鑒定程序合法，被告華安財(cái)險(xiǎn)泰安中支未遞交重新鑒定的書面申請(qǐng)，也未提供推翻原鑒定結(jié)論的事實(shí)和法律依據(jù)，法律無(wú)規(guī)定法醫(yī)對(duì)被鑒定人鑒定時(shí)需通知企圖人在場(chǎng)，因此本院將該司法鑒定意見(jiàn)作為本案定案依據(jù)，原告張某某的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，定殘時(shí)原告已年滿70周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰安澤宇司法鑒定所出具泰澤司鑒所[2019]臨鑒字第109號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定官某某醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)中的國(guó)家基本醫(yī)療用藥外的部分為745.20元，因此被告人財(cái)保濟(jì)寧分公司對(duì)國(guó)家基本醫(yī)療用藥外的部分不再承擔(dān)賠償責(zé)任，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元/天計(jì)算。原告官某某提交戶口本及護(hù)理人員謝某、官某1、官某2身份證復(fù)印件，主張住院期間按照2人每人每天70元計(jì)算護(hù)理費(fèi)；被告人財(cái)保濟(jì)寧分公司認(rèn)為護(hù)理人員經(jīng)常居住地是農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二人護(hù)理沒(méi)有依據(jù)，醫(yī)囑單中未記載陪人2人，原告在ICU住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以扣除；經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告官某某不能提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員系農(nóng)村居民，無(wú)固定收入，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)70元/天計(jì)算原告住院期間護(hù)理費(fèi)，人數(shù)按一人計(jì)算。原告官某某提交泰安澤宇司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告官某某構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，面部瘢痕修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣5000元，四顆牙齒修復(fù)后續(xù)治療費(fèi)每顆每次約需人民幣1800元，每十年更換一次，取內(nèi)固定后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證實(shí)其工資收入情況且自簽訂購(gòu)房合同之日至事故發(fā)生之日不滿一年，因此應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工期限為定殘前一日，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理原告造成的實(shí)際收入減少的情況，應(yīng)按照無(wú)固定收入?yún)⒄债?dāng)?shù)刈o(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)即70元/天計(jì)算，護(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理；2、原告提交泰安正和司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書，證實(shí)原告張某被鑒定為1處10級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)13000元，主張殘疾賠償金73，578元（36，789元/年×20年×10%）、后續(xù)治療費(fèi)13，000元、鑒定費(fèi)3100元；被告趙磊磊認(rèn)為原告鑒定時(shí)間過(guò)早，鑒定所依據(jù)不客觀，僅憑鑒定人主觀判斷做出結(jié)論，對(duì)十級(jí)傷殘所做出的鑒定依據(jù)不足，該鑒定做出時(shí)原告還需護(hù)理，原告?zhèn)樯形捶€(wěn)定，應(yīng)待傷情穩(wěn)定后再做鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交警部門對(duì)于涉案交通事故的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償中，肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞胸?zé)任的，受害人的損失首先由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。在本案中，肇事車輛魯Ｄ×××××小型客車在被告華安保險(xiǎn)泰安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)泰安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。因本次事故造成原告展某某及案外人趙敏受傷，本院將根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。趙敏在本次事故中的醫(yī)療費(fèi)為3374.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元，共計(jì)3944.34元。展某某在本次事故中的醫(yī)療費(fèi)為42746.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、后續(xù)治療費(fèi)10000元,共計(jì)53316.04元。因?yàn)槎说尼t(yī)療費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，根據(jù)二人醫(yī)療費(fèi)用的花費(fèi)情況，展某某按比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額為9311.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交警部門對(duì)于的涉案的責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償中，肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞胸?zé)任的，受害人的損失首先由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同以及事故責(zé)任予以賠償。在涉案機(jī)動(dòng)車交通事故中，駕駛?cè)笋R某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該車已在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東平公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬(wàn)的商業(yè)三者保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)，原告的損失在在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東平公司予以賠償。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)東平公司不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告還要求被告賠償精神撫慰金，因原告的傷情較輕，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持，原告還要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，但沒(méi)有提交有效的證據(jù)，故對(duì)原告的該請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原告的部分請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不超出法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)，原告王某某截至定殘前一日即2017年12月19日已滿60周歲，其誤工期間應(yīng)為2017年6月30日至2017年12月5日，共為159天；4、原告提交護(hù)理人員王某的身份證復(fù)印件、戶口頁(yè)，主張按照38.2元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告的主張不超出法律規(guī)定，依法予以確認(rèn);5、對(duì)于交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，依法不予支持。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月30日9時(shí)30分，在東平縣××鎮(zhèn)×村北路段，李某某駕駛魯Ｊ×××××號(hào)小型轎車與王某某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成王某某受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然被告都某財(cái)險(xiǎn)泰安支公司、魏某對(duì)此有異議，但未提交反證予以證實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)能力予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。本案中，2018年9月17日7時(shí)21分，魏某駕駛魯Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車由東向西行駛至王莊路口西側(cè)右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿泮河大街王莊路口西側(cè)由東向西行駛張富強(qiáng)駕駛的皖Ｃ×××××號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，發(fā)生致原告張富強(qiáng)及乘車人楊之峰受傷、車輛損傷的交通事故。事故發(fā)生后，泰安市公安局交通警察支隊(duì)泰山區(qū)城西大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛的登記所有人是被告，被告雖然主張已經(jīng)將車賣掉，但對(duì)賣掉車輛的事實(shí)不能提供證據(jù)，既其不能提供證據(jù)證明事故車輛的所有人及駕駛?cè)瞬皇瞧浔救?，故依法推定發(fā)生事故時(shí)車輛的所有人及駕駛?cè)司褪潜桓?。原告因此次事故受到傷害并不?fù)事故責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因未能對(duì)其護(hù)理人員馬忠?guī)X的收入提供證明，本院依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。原告因被告侵權(quán)身體受到傷害并致傷殘，給其精神造成一定的痛苦，原告要求精神損害撫慰金2000元并無(wú)不當(dāng)。另外，原告變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，對(duì)金額的計(jì)算有誤，本院依法予以調(diào)整。綜上，原告要求被告賠償其因此次事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一是被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任？二原告邢某某的損失應(yīng)當(dāng)如何確定？關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)：本案交通事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定由被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告邢某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因原告邢某某駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，其承擔(dān)的責(zé)任可適當(dāng)減少，所以被告張某某責(zé)任比例應(yīng)按80%承擔(dān)為宜。被告張某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告中保德州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中保德州公司作為承保公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)：1.對(duì)于原告邢某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)。被告對(duì)原告提交醫(yī)療費(fèi)證據(jù)無(wú)異議，原告邢某某醫(yī)療費(fèi)24394.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的損失是否有證據(jù)支持？公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告的損失由被告陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。原告位向花主張的醫(yī)療費(fèi)140589.71元，二次手術(shù)費(fèi)18000元、傷殘賠償金27908元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、交通費(fèi)880元、鑒定費(fèi)2800元，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告位向花及護(hù)理人夏某甲均在德州潤(rùn)達(dá)塑業(yè)有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的損失是否有充分證據(jù)支持？公民的身體、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因原、被告雙方駕駛車輛均為機(jī)動(dòng)車，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告孫某某駕駛的車輛的實(shí)際所有人為被告耿家新，孫某某系耿家新雇傭司機(jī)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)以外的損失，由被告耿家新按照責(zé)任比例予以賠償，被告孫某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某駕駛的車輛掛靠在被告金信緣從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，參照《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：第一，被告是否侵犯了原告的健康權(quán)？第二、被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是多少？關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，即被告是否侵犯了原告的健康權(quán)。原告稱被告宋配軍將原告打到在地，并用腳猛踹原告腰部，致使原告受傷，折斷五根肋骨，但是未能提交任何證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予采信。根據(jù)本院調(diào)取的陵城區(qū)公安局滋鎮(zhèn)派出所對(duì)證人董某、李某、孫某的詢問(wèn)筆錄，均能證實(shí)在原告張某某打了被告宋配軍一拳后，雙方就被拉開(kāi)，張某某在倒退中摔倒受傷，且原告中午有飲酒情節(jié)，故原告張某某應(yīng)擔(dān)對(duì)該事件承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，原告張某某與被告宋配軍在車間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后原告張某某因故摔倒致傷。該傷雖非被告宋配軍直接毆打所致，但對(duì)被告宋配軍對(duì)此沖突事件的發(fā)生亦具有一定過(guò)錯(cuò)，故被告宋配軍亦應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原、被告雙方具體責(zé)任比例以6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告龐某某與被告崔彬均無(wú)證據(jù)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，但原告龐某某無(wú)證駕駛車輛上路行駛，其正確預(yù)判與處理發(fā)生交通事故的反應(yīng)能力較經(jīng)過(guò)培訓(xùn)取得駕駛證人員低，車輛處于注銷狀態(tài)，安全性能不能保障，增加了事故發(fā)生的可能性，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告崔彬駕駛車輛上路行駛，未注意觀察路面情況，確保安全通行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，民事賠償責(zé)任比例以4:6為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17498.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金63090元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照交通事故責(zé)任者所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償。被告孫長(zhǎng)安與于付順在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，二人駕駛均為機(jī)動(dòng)車，民事賠償比例以5:5為宜。被告對(duì)原告于付強(qiáng)、于付恩提供的司法鑒定意見(jiàn)書有異議，提出重新鑒定，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，繳納鑒定費(fèi)用，該鑒定意見(jiàn)書為有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)出具，本院予以采信。原告于付強(qiáng)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告高朋與原告耿某某在該次事故中分別承擔(dān)主、次責(zé)任，被告高朋駕駛為機(jī)動(dòng)車，原告耿某某駕駛為非機(jī)動(dòng)車，被告高朋與原告耿某某民事賠償責(zé)任比例以8:2為宜。德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心是原告耿某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)協(xié)商而選定的鑒定機(jī)構(gòu)，為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院應(yīng)予采信。被告認(rèn)為原告住院期間掛床8天，未提供證據(jù)證明，被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。被告不認(rèn)可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費(fèi)36858.58元，有住院病歷及住院收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動(dòng)能力，不予支持；護(hù)理費(fèi)有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為5800元，原告主張5600元，未超過(guò)該數(shù)額，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18141.6元；本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價(jià)格鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)因受害人故意或者不可抗力的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案被告臨邑縣供電公司經(jīng)營(yíng)、管理的線路在用戶電表以上，原告受傷是在自己的租賃加工作坊內(nèi)，屬于自己管理、使用，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的范圍。原告主張是被告因違法停電、送電、擅自違章改變運(yùn)行電相，導(dǎo)致原告手指?jìng)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，被告認(rèn)為因故障停電、送電不可能導(dǎo)致改變運(yùn)行電相 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司對(duì)臨邑縣交警大隊(duì)作出的（簡(jiǎn)易程序）第20151102號(hào)事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以支持，原告損失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)德州支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)不計(jì)免賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)住院病歷復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)無(wú)異議，但主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告對(duì)原告提供的住院病歷無(wú)異議，且有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以印證，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)原告提供的以上證據(jù)予以支持，因原告提供的2016年8月12號(hào)山東省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)五元，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。被告對(duì)多種恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2016年8月15日出具的關(guān)于楊某某的鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書予以采信；司法鑒定費(fèi)1400元，系原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，本院依法予以支持；原告于2016年8月12日中國(guó)水利水電第十三工程局醫(yī)院門診發(fā)票180元和230元均系因做鑒定所花費(fèi)的檢查費(fèi)，本院依法予以支持；原告提供的交通費(fèi)單據(jù)存在瑕疵，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...
