本院認(rèn)為：我國實行機動車第三者強制保險制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法按照交強險合同的約定對每次事故在各項賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，被告單某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的魯2M016號轎車在被告陽光財險聊城支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，原告的合理損失應(yīng)首先由被告陽光財險聊城支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻椖考皹?biāo)準(zhǔn)問題：對于醫(yī)療費，原告提交了醫(yī)療費單據(jù)及病歷，本院予以確認(rèn)，對于醫(yī)院出具的會診費證明，被告提出異議，醫(yī)療機構(gòu)出具了證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒有山東眾安食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實性，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽光財險對該組證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質(zhì)出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認(rèn)可，證人熊某亦未出庭接受質(zhì)證，不認(rèn)定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，綜合認(rèn)定本案事實如下：2018年11月11日19時05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉(zhuǎn)彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)之間亦能相互印證，對本案事實具有證明力，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。三、電動三輪車施救費單據(jù)，證明原告因交通事故支出施救費180元。被告對該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的施救費單據(jù)沒有原告的姓名以及收費單位的印章。本院認(rèn)為，施救費單據(jù)的出具時間（2018年5月11日）及施救對象（電動三輪車），與道路交通事故認(rèn)定書中2018年5月7日李某某駕駛電動三輪車與陳某某停放的魯Ｐ×××××相撞造成兩車不同程度損壞的記載內(nèi)容能夠相印證，確認(rèn)為本案有效證據(jù)。四、山東政法學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見書》：被鑒定人李某某的損失構(gòu)成十級傷殘。原告對該鑒定結(jié)論無異議。被告陳某某、聊城大地財險對該鑒定結(jié)論未予認(rèn)可。被告雖主張證據(jù)一《司法鑒定意見書》為單方鑒定結(jié)論，但在規(guī)定期限內(nèi)僅對其中的傷殘等級申請重新鑒定，對于原告的誤工時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保炷衬吃诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)對該次事故給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…”，王某某的事故損失首先由陽某財險濰坊中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對《司法鑒定意見書》未予認(rèn)可，但未向本院提交證據(jù)證明鑒定人員或者鑒定機構(gòu)不具有相關(guān)資質(zhì)或者鑒定程序及結(jié)論違反相關(guān)法律規(guī)定，上述《司法鑒定意見書》確認(rèn)為本案有效證據(jù)。二、高唐縣鑫馬木制品加工廠（簡稱鑫馬加工廠）證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告受傷前在該廠打工，具有勞動能力。被告對該證據(jù)未予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供勞動合同以及工資發(fā)放的銀行流水佐證。三、匯鑫小區(qū)2-3-501室不動產(chǎn)權(quán)證書（所有權(quán)人：趙廷飛）、趙廷飛與宋玉貞結(jié)婚證、趙廷飛與宋玉貞戶口簿（非農(nóng)業(yè)家庭戶，登記地：人和街道官道北路26號）、高唐縣二建物業(yè)管理有限公司證明（趙廷飛自2003年7月開始在匯鑫小區(qū)居?。C明趙廷飛（原告之子）、宋玉貞系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：聊城市公安局交通巡邏警察支隊高唐大隊對本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書，真實、可靠、科學(xué)，原被告雙方無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保竽衬吃谑鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，其應(yīng)對該事故給康某某造成的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，××等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財險滄州公司投保交強險、第三者責(zé)任保險，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責(zé)任保險合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由徐某某承擔(dān)。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責(zé)任保險合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔(dān)訴訟費的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險條款，沒有明確載明保險人不承擔(dān)鑒定費，應(yīng)按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達(dá)成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費、誤工費、陪護費、伙食費、交通費等共計41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告爭議的問題為:第一，主次責(zé)任的賠償比例；第二，醫(yī)療費和后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費、精神損害撫慰金的確定；第三，被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)否支持；第四，亞某財產(chǎn)保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。針對爭議問題分述如下:第一，主次責(zé)任的賠償比例問題。被告王化財駕駛轎車與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某及摩托車乘坐人劉某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，王化財負(fù)事故主要責(zé)任、張某某負(fù)事故的次要責(zé)任、劉某某無責(zé)任，事實清楚。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，按主要責(zé)任承擔(dān)70%、次要責(zé)任承擔(dān)30%的比例確定。第二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：一、原告因事故所致?lián)p失問題。二、賠償義務(wù)主體及賠償責(zé)任問題。針對以上問題，本院綜合評析如下：關(guān)于原告因事故所致?lián)p失問題。原告主張誤工費24960元、住院伙食補助費450元，鑒定費2500元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所魯金正司鑒所（2012）臨鑒字第172號、334號司法鑒定意見書，結(jié)合原告的身份情況，傷殘賠償金確認(rèn)為8342元／年×20年×10%=16684元；后續(xù)治療費確認(rèn)為18000元；結(jié)合護理人員從業(yè)情況，護理費確認(rèn)為80.41元／人／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，對發(fā)生交通事故的基本事實認(rèn)定清楚，對事故責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，由張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，由孔令闖承擔(dān)30%的責(zé)任，由薛桂珍承擔(dān)10%的責(zé)任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號鑒定意見書鑒定意見書及魯天評字（2018）第371號評估報告書，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對其誤工費，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來源于土地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認(rèn)字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任；該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，電動自行車乘車人宋來曦?zé)o責(zé)任。該結(jié)論事實清楚、證據(jù)確實充分，本院予以采信。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及2017年山東省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，查實本次事故致原告徐某某受傷產(chǎn)生的損失有：1、醫(yī)療費（含二次手術(shù)費用）76452.32元；2、住院伙食補助費960元（30元/天×32天）；3、誤工費8799.45元（161天×64.30元/天×85%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具的認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告姚某某無責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定、原告在魯西骨科醫(yī)院住院花去醫(yī)療費56935元、原告住院伙食補助費1350元、二次手術(shù)費10000元、后期治療費1000元、殘疾賠償金18892元；車損1290元；鑒定費、評估費3680元、郵寄費22元、被告郭某某給付原告1.3萬元、被告平安保險公司預(yù)先賠償原告醫(yī)療費1萬元均無異議，本院對上述事實予以認(rèn)定。關(guān)于原告2014年2月28日到醫(yī)院復(fù)查花去的醫(yī)療費246元，是否應(yīng)從后續(xù)治療費1000元中扣除的問題:山東銀豐司法鑒定所于2014年3月10日出具鑒定意見書，鑒定原告后續(xù)治療費約需人民幣1000元，即從鑒定意見書出具之后原告后續(xù)治療費約需人民幣1000元，原告246元的復(fù)查費用發(fā)生在鑒定意見出具之前，故不應(yīng)從后續(xù)治療費1000元中扣除。關(guān)于原告的誤工費問題:山東銀豐司法鑒定所鑒定原告?zhèn)蟮恼`工時間截止至評殘之日前一天，是對原告評殘之前誤工時間出具的鑒定意見，目前，原告還未行二次手術(shù)，二二次手術(shù)必然導(dǎo)致原告誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為共同侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任?！北景钢斜桓婀诩喂疚唇?jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，夜間橫跨機動車道路施工，未有設(shè)置明顯的警示標(biāo)牌，致使正常行駛的車輛碾壓并纏繞了施工電纜及牽引鋼絲線，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。被告郵電公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被告冠嘉公司，在選任上存有過錯，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。對原告修某某的合法損失，被告根據(jù)公司承擔(dān)80%被告郵電公司承擔(dān)20%為宜。被告聯(lián)合通訊將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的被告郵電公司，盡到了合理審查義務(wù)，故不承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任。被告付成美、王玉芝是肇事車輛的駕駛員和實際車主，事故發(fā)生時，肇事車輛屬于正常行駛，被告冠嘉公司違規(guī)施工，未有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志是導(dǎo)致該事故的根本原因，被告付成美 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實，當(dāng)事人無需證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；……本院（2015）聊東民初字第4333號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定原告對其受傷行為承擔(dān)50%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告葛某某、立方公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費14735.02元，殘疾賠償金63090元，被扶養(yǎng)人生活費13898元，出院后的護理費6000元，鑒定費用1400元，本院予以認(rèn)定。對原告主張的交通費1855元，被告有異議，本院酌定原告的交通費為1000元；原告主張營養(yǎng)費1800元，原告提交了連號的定額發(fā)票18張，被告有異議，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某受傷后就其合理損失等有要求賠償?shù)臋?quán)利。基于原告高某某與被告張某某對造成本次事故的原因力、駕駛車輛等因素，對于交強險之外的部分，可由被告張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告的合理損失包括：1、醫(yī)療費36275.13元。原告實際損失為36168.33元，其主張36155.13元不違反法律規(guī)定，可予支持。拐杖費120元因發(fā)生于治療期間，可計入醫(yī)療費部分。2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費540元。原告實際住院18天，其主張每日30元，可予支持。4．殘疾賠償金34012元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊第1609071640號道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于李某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行應(yīng)付事故全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。在民事賠償上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)原告侯某某、侯某的全部合理損失。原告侯某某的合理損失包括：1.醫(yī)療費21134.41元。2.誤工費28924.77元，原告主張按2016年國有經(jīng)濟批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元主張誤工費，合法有據(jù)，本院予以支持。即58653元/年÷365天×180天=28924.77元。3.護理費8987.68元。原告主張按2016年公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊某某駕駛半掛車與騎摩托車的原告代某某發(fā)生事故，造成兩車受損、代某某受傷，齊某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，對此本院予以確認(rèn)。齊某某所駕事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險各分項賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額的部分損失，保險公司按照齊某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。代某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費62459.79元、住院生活補助費30元×23天即690元、誤工費2466元÷30天×180天即14796元、護理費100元×（23天+60天）+80元×23天即10140元、殘疾賠償金31545元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛轎車與騎電動車的吳某某發(fā)生事故，造成兩車受損、吳某某受傷，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，張某某作為涉案事故轎車的直接侵權(quán)人和實際所有人，依法應(yīng)賠償吳某某因此次事故造成的損失，張增棣不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案事故轎車在保險公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險各分項賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對超出交強險賠償限額的部分損失，由張某某按照其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。吳某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費40835.21元、住院生活補助費30元×38天即1140元、誤工費2475元÷30天×131天即10807.5元、護理費59.4元×（38天+60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王仲峰駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，邢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原被告已協(xié)商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費，按照誤工期120天，70元天計算。關(guān)于護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某駕駛電動車與宋大宇的駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘、兩車損壞，陽信交警隊認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費21024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，陽信縣交警隊認(rèn)定胥某某與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險公司機動車輛商業(yè)保險保險單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時所發(fā)生的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應(yīng)當(dāng)免除被告人壽保險公司的保險責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費10000元，原告李某某應(yīng)當(dāng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某駕駛電動車與被告范小某駕駛被告殷某某的機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告受傷致殘，陽信縣交警大隊認(rèn)定范小某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、羅某某無責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費2055.04元，器具費1140元，誤工費18000元（按鑒定結(jié)論誤工時間180日、每日誤工費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告劉鳳揚駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。陽信交警隊認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告劉鳳揚負(fù)事故主要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告保險公司以被告劉鳳揚駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機動車為由，根據(jù)保險條款拒賠商業(yè)險，本院認(rèn)為：被告劉鳳揚持有對涉案肇事機動車準(zhǔn)駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經(jīng)驗，被告劉鳳揚事故發(fā)生時之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因為交通管理部門對其不按規(guī)定安裝機動車號牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因?qū)ζ漶{駛水平技能的否定，事實上被告劉鳳揚完全具備駕馭控制該肇事機動車的技能，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場劉鳳揚持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準(zhǔn)駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險公司未向被告劉鳳揚履行明確告知提示義務(wù)，再者，本案為機動車交通事故責(zé)任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對機動車對第三者的賠償，而非保險合同糾紛，應(yīng)以最大限度的保障實現(xiàn)受害方賠償權(quán)利為根本出發(fā)點。即使被告保險公司認(rèn)為根據(jù)保險合同不應(yīng)賠償商業(yè)險，亦應(yīng)在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚的索賠追償權(quán)。綜上，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償合理損失。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某騎電動車載原告史某與被告魏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、兩車損壞，陽信交警隊認(rèn)定二原告無事故責(zé)任、被告魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可依法確定的原告魏某某損失為：醫(yī)療費69469.55元，住院伙食補助費660元（原告住院21日，按每日30元計算），營養(yǎng)費660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬福昌駕駛電動三輪車載原告萬玉彬與ＸＸ崗駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告及萬福昌受傷致殘、兩車損壞。陽信交警隊認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，應(yīng)由承保商業(yè)車上人員責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費25244.22元，住院伙食補助費690元（原告住院23日，按每日30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某騎電動車與被告劉某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損壞、原告受傷致殘，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費10921.39元，住院伙食補助費420元（原告住院14日，按每日30元計算），誤工費7200元（原告主張過高，本院酌定每日60元、誤工期限按鑒定結(jié)論120日），護理費3930元（原告主張過高，本院酌定院內(nèi)每人每日60元，院外隨護理依賴程度遞減，酌定每日50元，即60元/日×14日×2人+50元/日×45日），殘疾賠償金63090元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就我國國情而言，廣大農(nóng)村的多數(shù)農(nóng)民不能享受退休待遇，六十歲以上的人仍然從事一定程度的勞動，甚至還充當(dāng)著家庭經(jīng)濟來源的主力，因此，超過法定退休年齡并不意味著喪失勞動能力，其誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，被告的異議理由不能成立，本院不予采信。證據(jù)5，原告提交的孫麗麗的勞動合同可以證實孫麗麗月工資為3268元，護理費可按照3268元／月的日均值計算。被告提出的孫麗麗為事業(yè)單位在編人員，其護理期間的誤工損失不應(yīng)支持的抗辯理由不符合《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)6，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定及山東省統(tǒng)計局20l6年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，原告已滿67周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)為18140．20元[13954元×l3年×10％(賠償指數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜雪松駕駛魯Ｍ×××××輕型貨車與原告趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，陽某縣交警隊認(rèn)定姜雪松與趙某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時規(guī)定，同時投保商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張交通費數(shù)、護理費額過高，應(yīng)依法合理確定?？梢婪ù_定原告損失為：醫(yī)療費31662.4元、住院伙食補助費660元（22天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某（受雇于被告趙某某）駕駛魯N×××××、魯N×××××掛機動車因故障?？亢笙萝嚕嚾A駕駛魯A×××××轎車與魯N×××××、魯N×××××掛機動車相撞，致原告受傷，交警部門認(rèn)定鄧華負(fù)該次事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告趙某某作為原告雇主，應(yīng)對原告在從事雇傭活動中所受損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費39159.96元，住院伙食補助費1350元（住院45日，按每日30元計算）。濱州市中級人民法院（2011）濱中民一終字第401號民事判決書、（2011）陽民一初字第456號民事判決書已對原告殘疾賠償金、誤工費作出認(rèn)定，故對本案中原告重復(fù)主張誤工費的訴訟請求不予支持。原告主張住宿費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梅某某駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未讓右側(cè)來車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，宋書遠(yuǎn)駕駛機動車過無信號燈的交叉路口未安全駕駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險和第三者責(zé)任險，且在保險期間內(nèi)。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費的比例，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6902元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費86984元。原告剩余損失12292.48元按照過錯比例由被告保險公司負(fù)擔(dān)70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過錯。事故發(fā)生時，被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故強制保險，且在保險期間和保險限額內(nèi)，被告保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)予賠償，賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費43157.74元，財產(chǎn)損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費、伙食補助費10000元，誤工費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，是因為被告王某某存在未保持安全車距、未保持安全車速、未安全駕駛而造成，王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李龍飛、劉玉嶺、王某某無責(zé)任。事故責(zé)任清楚，證據(jù)確實充分。故被告王某某對原告受到的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛魯Ｍ×××××小型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，商業(yè)三者險限額為50萬元。該事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)計算，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司已在本次事故中賠付622000元，責(zé)任限額已賠償完畢，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的剩余經(jīng)濟損失11041.80元應(yīng)由侵權(quán)人王某某依照本次事故責(zé)任進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某未保持安全車速是事故發(fā)生的原因，原告張某某未按規(guī)定讓行事實清楚，依據(jù)充分。因被告劉某系駕駛機動車，原告張某某系駕駛非機動車，故對原告的損失，被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司負(fù)有在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險金的義務(wù)。因此，對于原告的經(jīng)濟損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)首先在強制保險責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實際損失先行賠償。對于超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司根據(jù)被告劉某在此次事故中的過錯程度予以賠償（70%）。原告張某某主張的護理費，提交了其女兒丁玉娥工資扣發(fā)證明、工資發(fā)放表、考勤記錄表及工資單位營業(yè)執(zhí)照，以證明其護理期間每天的損失為150元，但未提供其工資發(fā)放的銀行流水清單，結(jié)合受訴法院所在地原告同等年齡階段務(wù)工收入和支出現(xiàn)狀，對原告的丁玉娥的護理費主張，本院按每天69 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某新因轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄧某某無事故責(zé)任，事實清楚，依據(jù)充分。肇事車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司負(fù)有在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險金的義務(wù)。因此，對于原告的經(jīng)濟損失，保險公司應(yīng)首先在強制保險責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實際損失先行賠償。對于超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司根據(jù)李某新在此次事故中的過錯程度予以賠償（100%）。原告的其他訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)惠民縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告劉某某與劉俊才承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，事實清楚，證據(jù)確實充分。魯M1759警小型轎車在被告保險公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，因此首先應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某的經(jīng)濟損失，原告剩余經(jīng)濟損失再由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告保險公司與被告惠民縣公安局給原告墊付的20000元醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)在本案賠償數(shù)額中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金、護理費、誤工費等59849.73元，賠償原告車損1578元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、被告被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某某剩余經(jīng)濟損失89977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐樹彬駕駛機動車未保持車輛安全間距，未安全駕駛，系事故發(fā)生的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司負(fù)有在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險金的義務(wù)。因此，對于原告的經(jīng)濟損失，保險公司應(yīng)首先在強制保險責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實際損失先行賠償。對于超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司根據(jù)被告徐樹彬在此次事故中的過錯程度予以賠償（100%）。原告主張其妻子武義麗護理費用每日110元，因其未提供充分的證據(jù)證明武義麗對原告進(jìn)行護理的必要性和真實性，護理費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按武義麗戶籍性質(zhì)計算（每日64.31元）。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的原告王某某傷后應(yīng)補充營養(yǎng)、促進(jìn)損傷愈合和肌體恢復(fù)、營養(yǎng)期限3個月的鑒定意見，并結(jié)合原告王某某的受傷部位飲食困難，本院認(rèn)為王某某具有加強營養(yǎng)的必要性和營養(yǎng)費支出的真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)惠民縣交警部門認(rèn)定，梁惠軍違法停車負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告喬某某未確保安全負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故給原告喬某某造成的經(jīng)濟損失，事實清楚，證據(jù)確實充分。梁惠軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和第三者責(zé)任險，因此安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告喬某某的經(jīng)濟損失?；菝窨h鑫鵬運輸有限公司為原告喬某某墊付的醫(yī)療費10000元，應(yīng)當(dāng)在被告保險公司賠償先數(shù)額內(nèi)予以扣除，被告保險公司應(yīng)當(dāng)將支付給惠民縣鑫鵬運輸有限公司保險金10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告喬某某殘疾賠償金、醫(yī)療費、車損等121580元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告喬某某剩余經(jīng)濟損失102091.2元的40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張培元因駕駛機動車因違反禁止標(biāo)線，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某駕駛機動車因未保持安全車速，承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告張某某履行職務(wù)行為，原告相應(yīng)損失由被告金某汽車銷售公司負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，原告相應(yīng)損失以本院確定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，首先由被告金某汽車銷售公司在交強險限額內(nèi)賠償，剩余損失按照事故責(zé)任比例由被告金某汽車銷售公司負(fù)擔(dān)30%。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告惠民縣金某汽車銷售有限公司賠償原告各項損失45284.04元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告張培元的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)益受法律保護，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。本案被告丁某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，都江標(biāo)、剛什彬不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告孫某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，被告劉某某作為雇主，應(yīng)對原告上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定被告李青某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告梁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。本案被告張某朋作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定張某朋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定被告蘇某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且被告在法庭規(guī)定的時間內(nèi)無相反證據(jù)證明，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。被告蘇某系限制民事行為能力人，原告劉某某無證據(jù)證明被告蘇某存有個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條之規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！胸敭a(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉漢軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，本案原告之損失應(yīng)由被告人壽財險東光支公司依照上述規(guī)定首先在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告各項損失如下:1.醫(yī)療費70744.32元。2.住院伙食補助費870元（30元/天×29天）。3.后續(xù)治療費12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告梁某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賈新田承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院依法予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告的損失應(yīng)由被告人保濱州市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由侵權(quán)人李某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告賈新田的各項損失如下：(計算至本案庭審辯論終結(jié)前)1.住院醫(yī)療費等11219.37元。2.住院伙食補助費600元(30元×20天)。3.誤工費5346元，護理費4158元。根據(jù)鑒定意見，確定原告的誤工期為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告侯某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定侯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，韓某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張某某無責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...
