本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”原告芮某主張的精神損害撫慰金金額本院認(rèn)定為5000元，該費(fèi)用在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對原告芮某主張的二次手術(shù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，因原告芮某在淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作鑒定是在內(nèi)固定未取出情形下進(jìn)行的，該鑒定機(jī)構(gòu)也明確“內(nèi)固定取出后，右側(cè)腕關(guān)節(jié)功能可能會好轉(zhuǎn)”，可見芮某存在二次手術(shù)后不構(gòu)成傷殘的可能。如果芮某在二次手術(shù)后仍然構(gòu)成傷殘，其就二次手術(shù)費(fèi)等相關(guān)合理費(fèi)用有權(quán)主張，但其拒絕進(jìn)行傷殘鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司作為案涉事故保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人對合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，保險(xiǎn)公司對其是否履行提示、說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)因保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對投保人行使了提示、說明義務(wù)，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。且保險(xiǎn)公司亦未能提供非醫(yī)保替代用藥及其價格，故即使保險(xiǎn)公司履行了提示、說明義務(wù)，亦因其未能提供合理的替代用藥及價格，本院對其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴主張不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)系陸某某申請鑒定所發(fā)生，性質(zhì)上屬于訴訟費(fèi)用?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北ｋU(xiǎn)公司主張依保險(xiǎn)合同約定，其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案何群武所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付部分應(yīng)否扣減的問題。本案交通事故是因何群武駕駛贛Ｃ×××××皮卡車未保持安全車速與同道行駛的贛Ｃ×××××小型貨車發(fā)生追尾碰撞，致使贛Ｃ×××××小型貨車車輛失控與對向行駛的贛Ｃ×××××小型普通客車發(fā)生二次碰撞，造成贛Ｃ×××××小型貨車黃某某受傷、贛Ｃ×××××小型普通客車乘車人受傷。上訴人人保公司承保的贛Ｃ×××××號車負(fù)事故全部責(zé)任，贛Ｃ×××××號車事發(fā)當(dāng)時屬正常行駛，其駕駛?cè)藳]有過錯，其行為并非造成被上訴人黃某某的損害原因。因此，人保公司關(guān)于應(yīng)扣減贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付部分的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號和冀A×××××號重型半掛車行駛時，與楊依軍駕駛的皖R×××××號小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號小型普通客車往左前方移動，與張洪軍駕駛的京A×××××號、京A×××××號重型半掛車右側(cè)車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭凱負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，對此事實(shí)原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。《道路交通安全法》第七十六條第（二）款規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財(cái)保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請，故本院不準(zhǔn)許其進(jìn)行重新鑒定，對原告舉證的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負(fù)事故對次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定夏某負(fù)事故的主要責(zé)任、黃世俊負(fù)事故的次要責(zé)任、賀魚洋及何賽賽不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本院依法確認(rèn)被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃世俊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。滬Ｄ×××××號中型廂式貨車掛靠在被告上海運(yùn)輸公司，被告上海運(yùn)輸公司對黃世俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號轎車內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人沈某某因道路交通事故致左膝后交叉韌帶附麗點(diǎn)撕脫性骨折、左膝前交叉韌帶損傷等傷情，經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)通知雙方當(dāng)事人，通過搖號選擇鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對沈某某的傷情及用藥合理性等進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其根據(jù)被上訴人沈某某的病歷記載、影像資料，并結(jié)合傷者的癥狀及體格檢查情況，出具的鑒定意見程序合法，傷殘等級符合客觀情況，依法可以作為確定賠償?shù)囊罁?jù)。上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城支公司雖認(rèn)為沈某某的傷情與鑒定結(jié)論不符，但未能提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在錯誤之處，亦未申請重新鑒定，其上訴認(rèn)為鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論不合理依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于治療費(fèi)用的扣除問題。經(jīng)核算，補(bǔ)充鑒定意見中認(rèn)為被上訴人沈某某的醫(yī)療費(fèi)用中與本案交通事故無關(guān)聯(lián)性的部分醫(yī)療費(fèi)用，一審法院已從沈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用總額中予以扣除，上訴人紫金財(cái)險(xiǎn)鹽城支公司認(rèn)為一審判決未予扣除無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然潘高軍主張的醫(yī)療費(fèi)損失中有部分費(fèi)用已通過其工作單位為其投保的意外傷害保險(xiǎn)理賠，但該意外傷害保險(xiǎn)并不具備分擔(dān)侵權(quán)人賠償責(zé)任的功能，潘高軍通過該意外傷害保險(xiǎn)獲得的額外保障并不影響保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，不屬于重復(fù)賠償。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)確定的傷殘等級，但未能提供證明該傷殘等級明顯不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，故本院對其關(guān)于潘高軍傷情不構(gòu)成九級傷殘僅構(gòu)成十級傷殘的主張不予采信。此外，經(jīng)審查，潘高軍戶籍地在城鎮(zhèn)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭，故一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1350元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。伏某某、孫某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定李某某、伏某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，孫某某、周立新二人無責(zé)任，交警部門事故認(rèn)定書符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｇ×××××號重型半掛牽引車在人壽財(cái)保灌云公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人壽財(cái)保灌云公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對伏某某、孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財(cái)保灌云公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定直接向伏某某、孫某某予以賠償，但案涉機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某與原告之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)淮安市公安局淮安分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定。被告華某公司作為肇事車輛蘇Ｈ×××××號重型罐式貨車的所有人，依法應(yīng)當(dāng)對被告陳某某造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告王某某主張的各項(xiàng)損失，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)46632.03元，結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、門診病歷等證據(jù)，本院支持第一次治療期間的醫(yī)療費(fèi)46632.03元；根據(jù)司法鑒定意見書，原告的二次手術(shù)費(fèi)為8000元，為減少當(dāng)事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某駕駛電動自行車與錢生忠駕駛的皖19C3159號變型拖拉機(jī)生交通事故，致陳某某受傷、雙方車輛受損,交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、錢生忠承擔(dān)次要責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖對交通事故認(rèn)定書有異議，但未能提供充分的相反證據(jù)推翻事故認(rèn)定書對事故形成原因分析、當(dāng)事人過錯及責(zé)任的認(rèn)定，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。錢生忠駕駛的皖19C3159號變型拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如是機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。故本院確定原告所受損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，已與錢生忠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司已先行賠付原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告陳某某已從被告保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)中扣除。原告陳某某主張誤工費(fèi)按131元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)雙方對事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療費(fèi)金額、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等均無異議，本院先予以確認(rèn)。關(guān)于本案的賠償責(zé)任。張群英搭乘唐和平駕駛的電動自行車雖違反相關(guān)道路交通安全規(guī)定，但該行為與本次事故發(fā)生并無因果關(guān)系，故本院結(jié)合事故責(zé)任、過錯程度，認(rèn)定潘某某承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于張群英的傷殘等級。人保公司雖對張群英右下肢喪失功能構(gòu)成十級傷殘有異議，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對人保公司的該抗辯意見不予采納。根據(jù)司法鑒定意見書，本院認(rèn)定張群英構(gòu)成兩個十級傷殘。潘某某自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)以及非醫(yī)保用藥費(fèi)用1227元，系其處分自身民事權(quán)利的行為，對張群英并無不利，本院予以確認(rèn)。張群英因本次事故遭受的損失有：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城東方司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信。4.李超駕駛的肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故馬某某的損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)邳州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院對馬某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：11241.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司雖然對顧某某的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人人身造成傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分無商業(yè)險(xiǎn)的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中，1、從原告發(fā)生的事故地點(diǎn)及事故當(dāng)時的情況再對照相關(guān)法律規(guī)定看，應(yīng)屬于在道路行駛過程中發(fā)生的交通事故，屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。2、關(guān)于事故責(zé)任，被告楊某坤駕駛過程中，操作不當(dāng)且未盡安全注意義務(wù)，負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告雖系助人行為，但未盡安全注意義務(wù)，負(fù)該事故次要責(zé)任，本院結(jié)合事故當(dāng)時情況，對照相關(guān)規(guī)定酌情確認(rèn)原告朱某某負(fù)該事故20%的責(zé)任，被告楊某坤負(fù)該事故80%的責(zé)任。3、被告吳某雖系事故車輛的車主，但駕駛?cè)吮桓鏃钅忱ぞ邆漶{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問題。庭審中，被告陳建強(qiáng)陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及個人賠償問題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認(rèn)由陳建強(qiáng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見確定的傷殘等級持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告王某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22897.03元，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，本院按12元天，計(jì)算60天，計(jì)720元；住院伙食補(bǔ)助，本院按50元天，計(jì)算19天，計(jì)950元；誤工費(fèi)部分，根據(jù)原告提供的收入減少證明，本院認(rèn)定為18000元；原告主張殘疾賠償金87244元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)3060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告錢某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為行人或非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝海興承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車已在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告錢某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)7630.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)8080元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故所致身體殘疾、財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)合理，且當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，故被告熊某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。贛Ｂ×××××車在被告宜豐人保公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告宜豐人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告宜豐人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告熊某某予以賠償。原告訴求的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告熊某某自愿承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)的15%，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以支持。原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整。原告訴求的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉鑒定應(yīng)否采信的問題，案涉鑒定雖系李某某單方委托鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見客觀公正、鑒定程序合法。人財(cái)保險(xiǎn)公司雖在一、二審中均對此提出異議，且提出重新鑒定申請，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。結(jié)合法醫(yī)咨詢意見，一審法院據(jù)此采信案涉鑒定意見并未予準(zhǔn)許人財(cái)保險(xiǎn)公司關(guān)于重新鑒定的申請，符合法律規(guī)定。至于人財(cái)保險(xiǎn)公司所稱李某某單方委托鑒定程序不合法的問題，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定。關(guān)于人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書，陳連權(quán)夜間未在規(guī)定地點(diǎn)停放機(jī)動車，違反道路交通安全法第五十六條第一款“機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放”的規(guī)定，存在過錯，承擔(dān)案涉事故的次要責(zé)任，故此，陳連權(quán)的上述交通安全違法行為與李某某受傷之間存在一定的因果關(guān)系。一審法院據(jù)此認(rèn)定人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，人財(cái)保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案中被告朱海峰駕駛車牌號為貴Ａ×××××號小型轎車與楊則恒（車廂內(nèi)載有黃某某和楊黃超）駕駛的蘇Ｌ×××××號正三輪載貨摩托車相撞，造成車輛受損，黃某某受傷的道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告朱海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告黃某某無責(zé)任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于被告朱海峰駕駛的貴Ａ×××××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、明達(dá)小學(xué)未為成某某參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由明達(dá)小學(xué)賠償成某某的工傷保險(xiǎn)待遇損失。2、成某某為工傷九級，其與明達(dá)小學(xué)于2016年3月解除勞動關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號）第四條，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)下浮10%支付。故明達(dá)小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某、張某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)71244.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天，18元/天）、營養(yǎng)費(fèi)810元（3個月，9元/天）、誤工費(fèi)16622.5元（6個月，按本縣上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資33245元/年計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)11081.67元（4個月，按本縣上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐某某駕駛的蘇Ｆ×××××號輕型普通貨車在人壽財(cái)保南通公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故對于孫某均因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人壽財(cái)保南通公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。鑒于徐某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，本院對交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失部分酌情確定由徐某某承擔(dān)80%，其余20%由孫某均自行承擔(dān)。對于由徐某某承擔(dān)的超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院確定由人壽財(cái)保南通公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償給孫某均。對于孫某均因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院根據(jù)當(dāng)事人主張數(shù)額，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。對于本起事故中的責(zé)任問題有如東縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定證明，且本院生效刑事判決已確認(rèn)，李慶在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，對于原告的損失由首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失的70%由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不足部分，因李慶系由被告冀某雇請，從事職務(wù)行為，故由被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車及吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車分別掛靠在被告巨野祥菏公司和梨樹路通孤家子分公司，因此被告巨野祥菏公司及梨樹路通孤家子分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于梨樹路通孤家子分公司不具有獨(dú)立法人資格，故該責(zé)任由被告梨樹路通公司承擔(dān)。關(guān)于原告的主張：1、醫(yī)療費(fèi)中未有醫(yī)囑部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟(jì)來源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實(shí)能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時農(nóng)村青壯勞力進(jìn)城務(wù)工的實(shí)際現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實(shí)可信度較高，上訴人予以否認(rèn)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但上訴人在舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算的問題。對此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報(bào)告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點(diǎn)上訴理由無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告熊某駕駛鄂Ｊ×××××長城牌小型轎車與原告曹艷萍、李某某之間發(fā)生交通事故，致使原告曹艷萍、李某某受傷，公安交通部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告熊某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。鑒于鄂Ｊ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹艷萍主張的醫(yī)療費(fèi)56532.95元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持，非醫(yī)保用藥為超交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額5000元（預(yù)留5000元給原告李某某）部分的15%，即（56532.95-5000）×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。1、關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見合理。原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無關(guān)的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財(cái)險(xiǎn)常州分公司的此項(xiàng)上訴意見依據(jù)不足，不予采信。2、關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實(shí)及受傷后的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雖然保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司有權(quán)要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就醫(yī)藥費(fèi)中存在的非醫(yī)保用藥名稱、金額，以及與相應(yīng)替代用藥的差價提供證據(jù)，而保險(xiǎn)公司在一審和二審中均未就該部分費(fèi)用提供相關(guān)證據(jù)，且楊某某亦不同意扣除該部分費(fèi)用，故對保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)藥費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請求，本院不予支持。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1354元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，根據(jù)司法鑒定意見書，儲建成的誤工期為180天，保險(xiǎn)公司雖上訴認(rèn)為誤工期應(yīng)確定為120天，但其并未提供足以推翻鑒定意見書的依據(jù)，亦未在一審中申請重新鑒定，故一審法院認(rèn)定儲建成的誤工期為180天并無不當(dāng)。根據(jù)儲建成在一審中提供的村委證明和證人證言，以及本次事故的另一傷者周順強(qiáng)在事發(fā)當(dāng)日乘坐儲建成摩托車一起去進(jìn)行木工裝飾的情況，可以確認(rèn)儲建成在事發(fā)前從事木工裝修行業(yè)，一審法院據(jù)此按照2014年度江蘇省在崗職工平均工資中建筑裝飾和其他建筑業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)儲建成的誤工工資，并無不當(dāng)，本院予以維持。保險(xiǎn)公司關(guān)于誤工期應(yīng)確定為120天，誤工工資應(yīng)參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用雖不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但基于保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)對交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因保險(xiǎn)公司未能及時履行賠償義務(wù)，產(chǎn)生了訴訟費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。綜上，本院確認(rèn)左某某因本起交通事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)25850.31元，營養(yǎng)費(fèi)540元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元，誤工費(fèi)10400元，護(hù)理費(fèi)6740.08元，殘疾賠償74346金，精神損害撫慰金3000元，交通費(fèi)500元（酌定），財(cái)損200元（酌定），合計(jì)121828.39元。由于皋古華駕駛的蘇J×××××號重型貨車在射陽人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故左某某的損失應(yīng)由射陽人保公司賠償。已給付左某某的5000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予沖抵。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，孟某遠(yuǎn)因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法，意見合理，本院亦予以采信。人民財(cái)保公司鹽城市分公司雖對鑒定意見結(jié)論有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對此異議本院不予采納。4.李某駕駛的肇事車輛在人民財(cái)保公司鹽城市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孟某遠(yuǎn)因該交通事故造成的損失應(yīng)由先人民財(cái)保公司鹽城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，不足部分，由應(yīng)由人民財(cái)保公司鹽城市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。5.人民財(cái)保公司鹽城市分公司要求剔除孟某遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)用中20%非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對各項(xiàng)賠償認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56475元，保險(xiǎn)公司提出對“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認(rèn)可，根據(jù)趙某某的病情，本院對上述費(fèi)用的必要性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對保險(xiǎn)公司的意見不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，50元/天×25天。3、營養(yǎng)費(fèi)2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李國權(quán)主張的誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限問題。因李國權(quán)向一審法院提交的2017年9月14日的賠償請求中沒有主張營養(yǎng)費(fèi)，故對其上訴要求天圣公司賠償其營養(yǎng)費(fèi)的請求，本院不予支持。關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，李國權(quán)的誤工期限可以根據(jù)醫(yī)囑來確定。因李國權(quán)在第一次訴訟中已主張了誤工費(fèi)，一審法院亦支持了李國權(quán)住院期間18天以及醫(yī)囑休息90天期間的誤工費(fèi)，且李國權(quán)也沒有證據(jù)證明其因后續(xù)治療存在誤工的事實(shí)，故對李國權(quán)本次主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于李國權(quán)的受傷地點(diǎn)問題。上訴人認(rèn)為道路交通事故不予受理決定書和淮安市淮工車輛檢測研究的司法鑒定意見書應(yīng)予采信。對此，本院認(rèn)為，雖然上述司法鑒定意見書和公安機(jī)關(guān)決定書認(rèn)為不能確定現(xiàn)場輪胎痕跡是李國權(quán)電動車造成，不能確認(rèn)交通事故存在，但并未排除李國權(quán)在天圣公司施工地段受傷的可能性。而（2016）蘇0804民初2800號和（2016）蘇08民終2733號生效民事判決書均認(rèn)定李國權(quán)所受傷害是在天圣公司施工地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣交管大隊(duì)對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確、責(zé)任劃分正確，各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。本院依法按照該事故確認(rèn)劃分各侵權(quán)人的責(zé)任。關(guān)于賠償比例具體如何劃分的問題，被告廖某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，對于原告的合理損失應(yīng)由其承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本院依法核定其承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告廖某某所有的B62L85小型轎車被告財(cái)保公司信豐支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保公司信豐支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例承擔(dān)。關(guān)于原告蘭根姣的合理損失，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，依法核定為，1、醫(yī)藥費(fèi)47897.97元（含后續(xù)治療費(fèi)13000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天×20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對于原告方的各項(xiàng)合理損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用，造成他人嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛?cè)?，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)南京公司作為肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。平安公司上訴主張扣除非醫(yī)保用藥，但是并未列出哪些項(xiàng)目屬于非醫(yī)保藥品，也未證明這些項(xiàng)目超出了合理的醫(yī)療限度，沒有指出非醫(yī)保范圍內(nèi)可供替代的藥品清單及相應(yīng)的價差，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其主張不予支持。人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。平安公司上訴認(rèn)為阮某某不構(gòu)成精神傷殘十級，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對平安公司該上訴理由，本院支持。綜上所述，平安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)854元，由平安公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報(bào)告的鑒定程序不合法且鑒定結(jié)論九級傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，由于本案中的鑒定報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告，且被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據(jù)證明該份鑒定報(bào)告存在錯誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對于其的上述意見不予采納，對其重新鑒定的申請亦不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費(fèi)醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥，也未提供其與相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的差價，故本院對于這一辯稱意見不予采納。關(guān)于原告適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，鑒于原告在事故發(fā)生時已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其損失。在本案中，各項(xiàng)賠償明細(xì)為:1、醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無異議，本院予以采信。關(guān)于訴訟過程中，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司認(rèn)為原告的損傷不構(gòu)成傷殘，申請重新鑒定。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進(jìn)行了質(zhì)證，對真實(shí)性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，涉及對與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告殷某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告孔菜金不負(fù)該事故的責(zé)任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn)：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告殷某某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，依其在本次事故中的責(zé)任比例依法承擔(dān)賠償責(zé)任，同時被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告各項(xiàng)訴訟請求的認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費(fèi)6098.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費(fèi)69005.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元（18元/天*31天）、營養(yǎng)費(fèi)1080元（12元/天*90天）、誤工費(fèi)12000元（2000元/月*6月）、交通費(fèi)500元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議，并申請鑒定人出庭，本院依法予以準(zhǔn)許。對于被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，鑒定人從某程序及專業(yè)意見角度作出了合理解釋，且被告保險(xiǎn)公司對此不持異議。被告保險(xiǎn)公司并未提供其他證據(jù)予以反駁原告提供的司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在第0131305號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》中對本起交通事故所作出的事故認(rèn)定以及責(zé)任劃分并無不當(dāng)，被告時玉某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人潘桂珍及原告無責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。鑒于在本起事故中，原告為案外人潘桂珍駕駛的電動三輪車上的乘員，被告時玉某駕駛的是機(jī)動車，被告時玉某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告及案外人潘桂珍無責(zé)任。因此，本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因、雙方過錯大小等因素，確定被告時玉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，被告人民財(cái)保灌云公司承保了被告時玉某所有的蘇K×××××號牌普通正三輪摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被保險(xiǎn)車輛所造成原告的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某、周某某均應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故周某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（原告和被告系非機(jī)動車方和機(jī)動車方），由王某某賠償。關(guān)于周某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理損失：1、醫(yī)療費(fèi)52699.89元。因交強(qiáng)險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除5269.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元；3、營養(yǎng)費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個人均不得侵犯；侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊(duì)就本案交通事故所作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，且事故雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對此予以確認(rèn)，被告歐某某珈負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任。因被告歐某某珈駕駛的事故車輛閩Ｄ×××××號小型普通客車在被告平安財(cái)保廈門分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)保廈門分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分再由該公司依照合同約定在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及江西省2017年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：36219.92元（含門診費(fèi)2434.92元、敷中草藥費(fèi)用2674元）。被告平安財(cái)保廈門分公司對用藥情況提出異議，因其未申請用藥鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告彭某某因交通事故致身體受傷致殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門對本次事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定恰當(dāng)合理，被告利辛平安保險(xiǎn)亦無異議，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定被告武興龍負(fù)事故主要責(zé)任，原告彭某某負(fù)事故次要責(zé)任。皖Ｓ×××××號重型半掛車在被告利辛平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告武興龍持合法有效的駕駛證，皖Ｓ×××××號重型半掛車亦具有合法有效的行駛證，故原告的損失應(yīng)先由被告利辛平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告利辛平安保險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告武興龍予以賠償。因被告武興龍負(fù)事故主要責(zé)任，故被告利辛平安保險(xiǎn)應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的70%。被告利辛平安保險(xiǎn)辯稱，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)當(dāng)由其公司與被告武興龍所駕駛的掛車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照各自商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的比例進(jìn)行分?jǐn)偅蚪痪块T未記錄掛車的號牌、所有權(quán)人及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，且被告利辛平安保險(xiǎn)亦未能提交證據(jù)證實(shí)該掛車是否投保了商業(yè)險(xiǎn)以及在何處投保，故被告利辛平安保險(xiǎn)的該辯稱意見本院不予采信 ...
閱讀更多...
