本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告有權就其因侵權事故受傷造成的損失向侵權人主張賠償。何某某駕駛的川Ｂ×××××號輕型普通貨車依法投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關法律規(guī)定先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。唐復貴駕駛的川Ｂ×××××號鑫源牌普通二輪摩托車未依法投保交強險，唐復貴表示合理賠償部分由其自行承擔，與車主無關，原告亦表示同意，對此本院予以確認，其應首先在交強險范圍內承擔賠償責任。原被告雙方對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書，超出交強險部分，由唐復貴承擔70%責任，何某某承擔15%責任，高某軍承擔15%責任。川Ｂ×××××號輕型普通貨車登記車主為王小燕，何某某與王小燕系夫妻關系，該車應屬夫妻共同財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告均對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，被告尹發(fā)文應當承擔事故全部責任。川Ｂ×××××號小型轎車在被告平安產(chǎn)處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，被告尹發(fā)文應當承擔的賠償責任，首先被告平安保險在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告尹發(fā)文進行賠償。醫(yī)療費在交強險以外扣除15%自費藥較為適宜。原告傅某1兩次住院治療出院證明書雖均醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)和院外護理，而鑒定意見書載明：傅某1傷后護理期限為90日，營養(yǎng)時限為90日。在醫(yī)囑和鑒定意見不一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，川AM0955號東風牌重型自卸貨車的實際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運有限公司，掛靠人和被掛靠人應當承擔連帶責任；同時，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因川AM0955號東風牌重型自卸貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內，根據(jù)相關規(guī)定，被告王某應當承擔的賠償責任，首先被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運有限公司、周某某、向海軍和王某承擔連帶賠償責任；超過交強險的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書的認定，由原、被告按2：8的比例進行劃分。醫(yī)療費在交強險以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，被告江中山駕駛駕駛川Ｂ×××××號起亞牌小型轎車與原告馮某某相撞，造成馮某某受傷，根據(jù)交警部門作出的《交通事故認定書》和本案查明的事實，被告江中山系該車的實際使用人并負全部責任。應承擔相應的賠償責任。被告駕駛的車輛購置了交強險和商業(yè)險，故被告人壽財保綿陽公司應在保險責任限額范圍內予以賠償。交警部門在事故認定中確認江中山撤離事故現(xiàn)場，但并未認定江中山屬逃逸，被告人壽財保綿陽公司對其辯稱未提供相應證據(jù)予以證實。本院確認原告馮某某的損失如下：（一）傷殘賠償金項：1、殘疾賠償金。根據(jù)原告馮某某的傷殘等級和2016年度四川省農村居民可支配標準計算，殘疾賠償金為13443.60元（11203元×12年×10％）。2、護理費。原告馮某某訴請的護理費，根據(jù)其住院天數(shù)以80元/天計算為5120元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案陶某某駕駛的甲號車在中人財保鹽亭公司投保了交強險，該公司應當按照交強險的規(guī)定承擔給付責任。郭某某的醫(yī)療費用經(jīng)鑒定其自身疾病應在總費用的5-15%之間進行酌定扣減，本院根據(jù)郭某某的病情并結合其自己提供的離交通事故發(fā)生時間最近兩個月的透析費用確定其醫(yī)療費應扣除10%的自身疾病因素，即與本次交通事故相關的醫(yī)療費應為83106.65元（92340.72元×90%）。醫(yī)療費鑒定費1000元由中人財保鹽亭公司負擔900元，郭某某負擔100元。郭某某的后續(xù)治療費因取鋼板必然發(fā)生，本院予以確認。郭某某訴請的護理費、住院伙食補助費標準過高，本院采納中人財保鹽亭公司的辯稱意見，護理費按照80元/天計算，住院伙食補助費按照20元/天計算。郭某某的出院病情證明上載明“臥床休息貳月 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條第二款的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。本案中溫某某負事故全部責任，應當對超過交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任；事故發(fā)生時溫某某所持駕駛證雖已超過有效期限，但其并未被依法取消駕駛資格，且其2016年3月3日換領的駕駛證有效期起始日期為2016年2月12日，故對中人財保游仙支公司所持保險公司不應承擔賠償責任的辯解理由不予采納，中人財保游仙支公司應當按照商業(yè)保險合同的約定在責任限額范圍內承擔溫某某應承擔的賠償責任。中人財保游仙支公司辨稱如果判決保險公司承擔賠償責任應明確其有追償權的意見以及周某某提出應賦予其在股骨頭壞死的情況下有向被告索取賠償?shù)淖穬敊嗟脑V訟請求，因當事人可以依照法律規(guī)定依法行使追償權，無需以判決方式賦予，本院對此不予采納、支持。溫某某支付的醫(yī)療費、脊柱固定矯形器費、生活費以及向物業(yè)公司支付的陪護人工服務費，雖然原告沒有訴請賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，溫富才承擔全部責任，施某某不承擔責任。溫富才是車主張春花的駕駛員，溫富才應承擔的責任，應由張春花承擔（因張春花未列為被告，由溫富才承擔后，由張春花按實際給付的金額轉付給溫富才），溫富才駕駛的川C99985號大眾牌小型普通客車在太平洋財保自貢中心支公司投保了交強險。根據(jù)相關規(guī)定，太平洋財保自貢中心支公司應當在其交強險責任限額范圍內首先予以賠償。關于原告主張農村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關待遇問題，原告提供的佛山市澳威科技事業(yè)有限公司的兩份證明、三臺縣紫河自來水廠和三臺縣紫河鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會的證明等證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，并足已證明本案中受害人施某某的身份登記雖然為農村戶口，但其主要收入來源于其自己在城鎮(zhèn)工廠工作的收入，有關損害賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準進行計算。對原告方與被告太平洋財保自貢中心支公司就傷殘等級達成的按一個十級計算殘疾賠償金，務工時限按150天計算的協(xié)議，是雙方真實意思表示，本院予以確認。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，景倫常和林某各承擔50%的責任。林某與車主馮娟系夫妻關系，林某應承擔的責任，應由林某與馮娟夫妻共同承擔。甲風神牌小型普通客車在太平財保綿陽中心支公司投保了交強險。根據(jù)相關規(guī)定，太平財保綿陽中心支公司應當在其交強險責任限額范圍內首先予以賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費52746.87元；2、誤工費10920元[156天(從受傷當日至第二次住院后出院醫(yī)囑休息一月止即2016年1月30日)×70元/天]；3、護理費2960元（37天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認定書認定的事實，何某承擔70%的責任，肖某某承擔30%責任。何某是借車主楊某的車輛駕駛，何某持“C1”型駕駛證駕駛輕型普通貨車，符合機動車駕駛相關規(guī)定，故何某應承擔的責任，應由其自己承擔。但楊某的乙輕型普通貨車未按國家規(guī)定必須投保交強險而出借該車輛給他人上道路行駛，其楊某應承擔交強險之內的賠償責任。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費22359.42元；2、誤工費6480元[81天(住院21天醫(yī)囑休息二月)×80元/天 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案胡某某駕駛的車在中財保高新公司投保了交強險，中財保高新公司應當按照交強險的規(guī)定承擔賠償責任。原、被告對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書。胡某某承擔事故的全部責任，應承擔超出交強險限額部分的賠償責任。車在中財保高新公司購買了商業(yè)三者險，中財保高新公司應當按照保險合同的約定承擔給付義務。易某某的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認。被告中財保高新公司辯稱應當扣除15%的自費藥，本院予以認可。易某某的傷殘等級經(jīng)重新鑒定后確認為十級傷殘，本院采信該重新鑒定結論。重新鑒定產(chǎn)生的費用1200元由中財保高新公司負擔。被告雖對易某某在城鎮(zhèn)居住生活提出異議，但本院認為結合易某某發(fā)生交通事故的地點及現(xiàn)有證據(jù)可認定易某某在城鎮(zhèn)生活、務工，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標準；但現(xiàn)有證據(jù)不能證明易某某的收入標準，其誤工費采信中財保高新公司的辯稱按80元 ...
閱讀更多...本院認為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價格按甲方給乙方每米16元單價結算，工程進度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎、主體階段跟著進度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進度計劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務，甲方有權采取小段罰款進行制約”看，雙方形成的是勞務關系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍圖電腦經(jīng)營部提供勞務中受傷，王某某作為該經(jīng)營部的經(jīng)營者，依法應承擔相應的賠償責任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務，對損害的發(fā)生具有過錯，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔65%的責任，王俊承擔35 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、營養(yǎng)費；2、殘疾賠償金的標準；3、誤工費；4、被撫養(yǎng)人生活費；5、扣除自費藥費用的比例結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù)，本院認為：1、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，對于原告產(chǎn)生的賠償項目和金額，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費、醫(yī)藥費共計670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費、醫(yī)療費252 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。本案中被告楊某在駕駛機動車過程中未確保安全駕駛，造成原告受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某對事故負同等責任，應當對原告的損失承擔賠償責任。根據(jù)庭審查明情況，對因本次交通事故造成原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費40198.75元，門診費395.2元。后續(xù)醫(yī)療費10000元，根據(jù)鑒定結論金額較為確定，應予確認。住院伙食補助費及營養(yǎng)費960元（24日×40元/日）。關于護理費，護理期間為住院期間24日加醫(yī)囑院外護理時間90日，護理費標準原告主張80元/日，不超過當?shù)刈o理標準，應予確認。護理費為9120元（114日 ...
閱讀更多...本院認為：依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對本案交通事故認定書予以確認。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請，在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責任應當由被告上海一嗨深圳分公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車在被告信達保險上海分公司購買了交強險和及責任限額為20萬元的不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，故對于原告的損失，被告信達保險上海分公司應當在交強險責任限額內按分項責任限額承擔相應的賠償責任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔。由被告鄧長文承擔的賠償部分，除鑒定費、訴訟費外的部分應當先由被告信達保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內按合同約定承擔相應的賠付責任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔。本案審理過程中，被告信達保險上海分公司提出按10%扣除自費藥，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門認定應當承擔全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告鐘某、奉蕓汐的損失，首先應當由被告陳某所駕駛車輛川BY3515車的交強險保險公司—被告天安財保綿陽中心支公司支公司在交強險責任限額內承擔先行賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！敝?guī)定，本案事故系被告陳某為被告王某某提供勞務過程中發(fā)生，對超過交強險的部份，應當由被告王某某承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)審理查明的事實及各方當事人的訴辯理由，現(xiàn)將本案爭議焦點予以歸納并分析如下：一、關于訴訟主體。本案在一審審理中，王某某、王某未向原審法院提交個體工商登記情況的證據(jù)，原審法院無法予以認定，且系王某某、王某對雇請邱桂香的事實無異議，故原審將王某某、王某列為被告并無不妥。二、關于事實部分。根據(jù)在卷證據(jù)，能夠證明本案系仇某顯騎車與黃某香發(fā)生碰撞，導致黃某香受傷，上訴人王某某稱黃某香第二次入院“右膝關節(jié)前交叉韌帶及內側副韌帶斷裂”系二次傷害，與本案無關，但其沒有提供證據(jù)予以證實，而黃某香能夠提供核磁共振圖及醫(yī)院的診斷結果證明自己的傷情系本案事故引起，故本院對上訴人所稱的“二次傷害”理由不予采信。其次，根據(jù)當事人自己陳述，上訴人并未否認事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對趙干醫(yī)療費用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費用6156元、住院期間伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、護理費1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費555元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認。根據(jù)當事人訴辯理由，本案爭議焦點為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用、安裝義眼費用是否適當。對于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學鑒定意見書》載明預計費用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關于后續(xù)皮膚修復整形費用55000元之 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：本案自費藥費用、車輛檢測費、鑒定費是否應當由太平財產(chǎn)保險有限公司綿陽中心支公司承擔賠償責任。各方當事人在本案二審審理中均認可，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司綿陽中心支公司不予賠償?shù)牟糠职ǎ鹤＜t某醫(yī)療費總額18%的自費藥、車輛檢測費2300元、鑒定費1300元。各方當事人的意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項關于“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運輸公司為掛靠關系，被告春某運輸公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費25910.04元，門診費4814元，后續(xù)治療費2100元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結算及門診票據(jù)等證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告陳某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由原告羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運輸有限公司為掛靠關系，被告成都市春某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費128元，后續(xù)治療費6000元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結算及門診票據(jù)等證實 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊認定作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定，本案的賠償責任由被告嚴勇承擔70%，原告曾某某承擔30%。因事故發(fā)生在履行職務期間，故被告嚴勇承擔的賠償責任應由被告朝陽運輸公司承擔。原告曾某某治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費20032.23元，有相關醫(yī)療機構的票據(jù)、用藥清單等證實，本院予以確認。應扣除的自費藥為3004.83元。原告曾某某居住在城鎮(zhèn)，且長期在外務工，因本次交通事故致八級、十級傷殘，其殘疾賠償金標準參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年計算，即殘疾賠償金為151162.20元（24381元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告王曉彬駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告劉樹成受傷致殘，被告王曉彬應當承擔侵權責任，賠償原告劉樹成的損失。原告劉樹成對損害的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告王曉彬的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第3486號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本案民事責任由原告劉樹成、被告王曉彬各承擔50%。川Z30119號車與被告順達汽運系掛靠關系，現(xiàn)原告劉樹成要求被告王曉彬與被告順達汽運共同賠償，被告王曉彬與被告順達汽運應承擔連帶責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、原告劉樹成在武警四川省消防總隊醫(yī)院、大邑縣韓場鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院住院及門診治療的醫(yī)療費共計34963.58元，有相關醫(yī)療機構的出院病情證明書、住院費用結算票據(jù)、醫(yī)療費清單及門診票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告周思堯酒后無證駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃奇建受傷致殘，被告周思堯應當承擔侵權賠償責任，賠償原告黃奇建因本次交通事故造成的損失。被告吳福燕系川A9C948號二輪摩托車登記車主，但在事故發(fā)生前，被告吳福燕、王紅星夫妻已將該車轉讓給了被告周思堯，被告吳福燕、王紅星在本次交通事故中沒有過錯，不承擔賠償責任。本案所涉川A9C948號二輪摩托車在被告安某保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險有效期間，故被告安某保險公司應當在交強險范圍內先行賠付原告黃奇建因本次交通事故所受損失并有權向酒后無證駕駛人追償。對被告因本次交通事故所受損失，本院依照法律規(guī)定及當事人的請求予以確認。醫(yī)療費113888.42元，有病歷及醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。對于殘疾賠償金，原告因本次事故致十級傷殘、七級傷殘，其殘疾賠償系數(shù)為41%，原告戶籍系農村居民，但一直從事建筑工程施工工作，受傷時56周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的問題系本次事故的責任劃分以及具體的賠償金額問題。關于本次事故的責任劃分，被告陳某某認為原告自身也應當承擔一定的責任，但陳某某未舉證證明原告在本次事故中存在過錯，故對陳某某的該抗辯意見，本院不予采信。最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。故對交警部門的事故認定，本院予以采信。原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，原告為此提供了租房的協(xié)議，本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照以及租房協(xié)議能夠證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，故對原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的主張，本院予以支持。保險公司主張相關賠償標準按農村計算，但保險公司未對該主張舉證證明，故對保險公司的抗辯意見，本院不予采信。原告主張的誤工天數(shù)，本院結合醫(yī)囑及鑒定意見確定誤工天數(shù)計算至定殘前一天共計187天。原告主張住院期間的護理費及伙食補助費、營養(yǎng)費，因陳某某一直照顧原告至最后出院前一周，期間的生活費也是陳某某支付的 ...
閱讀更多...本院認為，四川華大司法鑒定所按照操作規(guī)范，對范某某進行臨床學檢查，復閱送檢的X線片，結合病歷資料，對原性性損傷、并發(fā)癥和后遺癥進行分析，最終依照《人體損傷致殘程度分級》作出鑒定意見，評定范某某的傷殘等級為十級、十級。鑒定程序、分析認定以及評定依據(jù)均無不妥之處。對于該份鑒定機構以其專業(yè)知識和技能作出的鑒定報告，人民保險公司醫(yī)核所提異議，僅為自身的主觀判斷，理由不充分，本院不準予重新鑒定。由此，本院確定范某某的傷殘等級為十級、十級。 本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。金某縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，可以作為本案的定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，針對本案的爭議焦點，本院作出如下評判。一、關于本次事故責任的承擔。交警部門根據(jù)交通事故的基本事實，認定原告汪某某負事故的主要責任，被告賀某負事故的次要責任，各方當事人對該責任劃分無異議，本院予以確認。本次交通事故中，原告汪某某駕駛電動三輪車在超車過程中與對面由被告賀某駕駛的電動三輪車相撞，原告汪某某的過錯程度遠大于被告賀某。本院綜合考慮交通事故發(fā)生的事實，結合交警部門對事故責任的劃分，酌情認定由原告汪某某自行承擔80%的損失，被告賀某承擔20%的損失。二、關于賠償金額的認定。1.醫(yī)療費。原告汪某某主張醫(yī)療費71287.18元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。2.后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，案外人毛俊霖因2014年12月5日的交通事故造成十級傷殘的事實已經(jīng)由人民法院生效裁判所確認，故對勇達物流主張的事實予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年2月25日，勇達物流為其名下的川Ａ×××××號自卸汽車向人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及不計免賠率特約險等。其中車上人員責任險（司機）保險金額為10萬元。保險期間自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。2014年12月5日，案外人毛俊霖駕駛川Ａ×××××號自卸汽車在金某縣發(fā)生交通事故，造成案外人毛俊霖輕傷、車輛受損。經(jīng)金某縣公安局交通警察大隊作出事故認定，案外人毛俊霖承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，案外人毛俊霖以提供勞務者受害責任糾紛為由向四川省金某縣人民法院提起訴訟，要求案外人黃國金、勇達物流賠償各項損失共計80542元。2016年8月12日，四川省金某縣人民法院做出 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，本院予以確認。何某某腦外傷后精神智力障礙傷殘等級的評定時間不到6個月，經(jīng)本院釋明后，晉某某對鑒定結論無異議，不申請重新鑒定。何某某主張住院期間一直由其兒子唐銳護理，唐銳每月工資5000元，本院限期何某某舉證，舉證期屆滿，何某某未提供相應證據(jù)，故本院對其主張，故不予支持。本院對原告請求的賠償項目及金額作如下認定：原告請求的賠償項目原告請求的賠償金額本院認定的金額及依據(jù)1、醫(yī)療費79，360.28元79，360.28元，有醫(yī)療費發(fā)票2、后續(xù)治療費12，000元10，000元，有醫(yī)囑3、住院伙食補助費41×100=4100元41 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告粟某某負事故的全部責任，本案當事人對事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。被告粟某某作為車輛駕駛人員，因操作不當導致原告肖某某受傷，其行為已構成侵權，應當承擔民事賠償責任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司應對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔連帶責任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，原告主張應當由被告聯(lián)合保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的基本事實、責任以及事故車輛川AL9Q98號在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險的情況，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，首先應由被告保險公司在交通事故責任強制保險賠償限額（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）內先行承擔賠償責任；對被告保險公司在交通事故責任強制保險賠償限額內賠償不足部分，由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內賠償。被告保險公司不予賠償部分，由被告趙某某承擔賠償責任。原、被告自愿達成《事故協(xié)議書》，自行協(xié)商處理了原告的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，是當事人對自己權利的處分，本院予以支持，故對上述損失本院不再處理。被告趙某某辯稱因與原告簽訂了《事故協(xié)議書》，且已經(jīng)依照協(xié)議第一項履行了給付義務，根據(jù)協(xié)議內容，不應再賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，公安交警部門作出的責任認定合法有效，予以采信。原告靳某連因交通事故受傷依法應獲得賠償，其賠償請求合理，但具體賠償項目及金額應符合法律規(guī)定的相關標準，超出部分，不予支持。關于賠償項目問題。根據(jù)四川省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及各方當事人庭審認可的事實，本院確認原告靳某連的經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費24334.05元；2.住院伙食補助費1060元（住院53天，每天按20元計算）；3.營養(yǎng)費，1060元（住院53天，每天按20元計算）；4.護理費3180元（住院53天，每天按60元計算）；5 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故事實清楚，責任明確，三被告應承擔民事責任。楊某辯稱不應承擔事故主要責任，但未向本院提交證據(jù)證明，對該主張，本院不予支持，楊某應當承擔主要民事責任。第三人辯稱因被保險車輛處于停止狀態(tài)，不應承擔事故責任，對損失只能在交強險范圍內承擔無責賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機動車應當在規(guī)定地點停放。”的規(guī)定，劉某某的車輛不按規(guī)定停放，且該處為居民小區(qū)門口，行人、車輛進出頻繁，致此事故，劉某某應當承擔一定民事責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告其美次仁因交通事故受傷造成殘疾，其要求責任人承擔賠償義務的理由正當，本院予以支持。根據(jù)庭審質證采信的道路交通事故責任認定書，本院確認何某某承擔事故主要責任，常某某承擔事故次要責任，其美次仁不承擔事故責任。被告何某某駕駛的車輛川Ａ×××××號登記車主為何某某，事故車輛川Ａ×××××號小型客車在人民財保新津支公司投保了交強險和100萬商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，故首先應由人民財保新津支公司在交強險限額內先行賠付，不足部分由被告何某某、常某某按責任比例承擔。被告人民財保新津支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告李某如因交通事故受傷造成傷殘，其要求責任人承擔賠償義務的理由正當，本院予以支持。根據(jù)庭審質證采信的道路交通事故責任認定書，本院確認龍某某承擔事故全部責任，李某如不承擔事故責任。龍某某駕駛的車輛登記車主為被告四川樂某公司，該車在人民財保成都市分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)第三者責任險含不計免賠，事故發(fā)生保險期內，故首先由人民財保成都市分公司在保險限額內承擔賠償責任。庭審中雙方當事人均認可四川樂某公司與龍某某之間系按揭購車關系，故本案的民事賠償責任由龍某某承擔。原告提交的工作證明經(jīng)原、被告雙方調查核實，能夠證明原告工作在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的訴訟請求本院予以支持。被告人民財保成都市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告沈某因交通事故受傷，其要求責任人承擔賠償義務的理由正當，本院予以支持。被告田某違反《中華人民共和國道路交通安全法》而發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，根據(jù)庭審質證采信的交通事故認定書，被告田某承擔事故全部責任，原告沈某不承擔責任，被告田某系川AXXXXX號小型客車法定車主及駕駛員，依法應承擔此事故全部民事賠償責任。川AXXXXX號小型客車在被告人壽財保成都市中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)三者責任險。依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，新津縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定符合本案的客觀情況，被告雷志軍應付此次事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告主張的賠償費用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，本院確認原告損失如下：醫(yī)療費41741.14元，續(xù)醫(yī)費7000元，住院伙食補助費20元／天×28天=560元，營養(yǎng)費20元／天×28天=560元，護理費60元／天×28天=1680元，誤工費1250元／月×3月=3750元，交通費300元，殘疾賠償金17899元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵犯他人的合法權益的，應當承擔賠償責任。劉勇駕駛機動車行至事故地點發(fā)生本次交通事故，并負事故全部責任，劉勇依法應對莊某某的相關損失承擔賠償責任。張某某自愿承擔應由劉勇及其他責任人依法應當承擔的賠償責任，符合法律規(guī)定，予以準許，故劉勇應承擔的賠償責任由張某某承擔。川Ａ×××××車掛靠于志某物流經(jīng)營，志某物流對張某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。頂峰物流作為川Ａ×××××車的投保人和被保險人，在本案中不具有過錯，依法不應承擔賠償責任。因川Ａ×××××車在平安保險投保了交強險，對莊某某的損失，平安保險在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，超出部分，由張某某承擔，志某物流負連帶賠償責任。川Ａ×××××車在永安保險投保商業(yè)三者險及不計免賠時，永安保險未對保險條款的免責條款履行說明、提示和告知義務，故永安保險主張因劉勇未持有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，在商業(yè)三者險限額內不承擔賠償責任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。陳某駕駛機動車與遇盧玉術駕駛的電動三輪車和任某某駕駛的電動二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧玉術、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓受傷的交通事故，且負事故全責，陳某依法應對盧玉術、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓的損失承擔全部賠償責任。李欣蔓的相關損失已由陳某和人保財險成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內進行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財險成都分公司在交強險分項責任限額內優(yōu)先賠償盧玉術、任某某的相關損失，符合法律規(guī)定，予以準許。因川Ａ×××××車在人保財險成都分公司投保了交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對任某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。陳某駕駛機動車與遇盧某某駕駛的電動三輪車和任大蘭駕駛的電動二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓受傷的交通事故，且負事故全責，陳某依法應對盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓的損失承擔全部賠償責任。李欣蔓的相關損失已由陳某和人保財險成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內進行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財險成都分公司在交強險分項責任限額內優(yōu)先賠償盧某某、任大蘭的相關損失，符合法律規(guī)定，予以準許。因川Ａ×××××車在人保財險成都分公司投保了交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對盧某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局作出的第xxxx號道路交通事故責任認定，事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因本次事故史有建負事故全責，對謝林某的損失，史有建依法應承擔100%的賠償責任。因川Ａ×××××車在富某財險四川分公司投保了交強險，限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，富某財險四川分公司在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，超出部分，由富某財險四川分公司在商業(yè)三者險責任限額依約替代賠償，不足部分及不應由富某財險四川分公司賠償?shù)馁M用，由史有建賠償。關于賠償費用：醫(yī)療費，當事人均同意按依法核定的醫(yī)療費總額的20%扣除自費藥費用，予以準許；營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄺某駕駛川AE0602重型自卸貨車在道路上與原告葉某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告葉某某受傷，被告鄺某應當承擔賠償責任。因此次交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的，負事故主要責任的機動車一方承擔責任的比例為70%，原告葉某某自行承擔30%。被告鄺某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，其應承擔的賠償責任由雇主被告許某某承擔。被告許某某將川AE0602重型自卸貨車掛靠被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司從事經(jīng)營活動，由被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司對被告許某某承擔的賠償責任承擔連帶責任。對原告葉某某的各項損失，本院依法核實為:1、醫(yī)療費118810.31元、后續(xù)醫(yī)療費10000元，合計128810.31元?？鄢?0%的自費藥后為103048.25元；扣除的自費藥為25762.06元；2、護理費60元／天×50天=3000元；3 ...
閱讀更多...楊某某與周某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘孜藏族自治州分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效。本案中，原告提交的成都市三醫(yī)院診斷證明及復查資料，僅表明其出院后進行過復查，而復查的事實并不等同于原告一直處于持續(xù)治療狀態(tài)，不能證明其損失費用尚未確定，因原告出院之日已經(jīng)實際產(chǎn)生并結算醫(yī)療費高達118152.48元；且成都市三醫(yī)院出院醫(yī)囑“出院后1、2、3、6、12月門診隨訪，骨折愈合后可行內固定取出術”，結合中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA／T?1193－2014》10.2.8.b參考意見，原告受傷最重的部位股骨骨折經(jīng)手術治療的誤工期為180~365天，內固定取出術可在手術后一年內進行 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。對本次交通事故，蒲江交警隊作出王某承擔事故主要責任，徐某某承擔事故次要責任的事故責任認定，原、被告雙方無異議，本院予以采信。關于本案侵權責任的承擔比例問題。被告王某駕駛貨車與徐某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，徐某某受傷的事故，對徐某某所受損害，王某存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任，結合蒲江交警隊作出的事故責任認定，本院確定由王某承擔70%的賠償責任，徐某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于本案侵權責任的承擔問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊進所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進和原告徐某受傷的事故，對原告所受損害，被告熊某存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任，結合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊進承擔事故同等責任，徐某不承擔責任”，應由熊某和楊進各自承擔50%的侵權責任。原告自愿放棄對楊進的賠償主張，屬于當事人的權利處分行為，本院予以確認。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應在其保險限額內承擔相應的保險賠付責任。（二）關于原告徐某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費用構成問題。對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于本案侵權責任的承擔問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊某所駕駛并搭載原告徐銳的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊某和徐銳受傷的事故，對原告楊某所受損害，被告熊某存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任，結合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊某承擔事故同等責任，徐銳不承擔責任”，應由熊某和楊某各自承擔50%的責任。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應在其保險限額內承擔相應的保險賠付責任。（二）關于原告楊某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費用構成問題。對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金44736元，本院予以支持；因為原告雖然系農村居民，但其收入來源地在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于本案侵權責任的承擔問題。被告商賢華駕駛貨車停車開左側門時，與后方同向由原告騎行的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故；對原告所受損害，被告商賢華存在過錯，應承擔相應的民事侵權責任；結合蒲江縣交警大隊的責任認定“商賢華承擔事故全部責任”，應由被告商賢華承擔全部責任。因被告商賢華為肇事車輛在被告中國財保蒲江支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應承擔相應的保險賠付責任。（二）關于原告的賠償費用構成問題。對原、被告無爭議的費用，本院予以確認。對爭議的費用:1、護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張按36天（已經(jīng)住院21天＋后續(xù)治療住院15天）計算合理合法，本院予以支持，即護理費2109.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，被告劉義東駕駛川AC8290號車與原告駕駛川A9B344號車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門勘查認定，被告劉義東駕車《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負事故的主要責任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負事故的次要責任。該責任認定系交警部門依職權作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告劉義東因實施的行為不當，造成原告受傷致殘，具有過錯，結合本案案情，被告劉義東應承擔70%的賠償責任，原告自擔30%的責任 ...
閱讀更多...
