本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，系處理交通事故的證據(jù)，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)予認(rèn)定其證明力。英大泰和財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司辯稱(chēng)原告在事故中至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)程序合法，結(jié)論適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告夏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審查，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16806.2元（其中原告支付158元，被告夏某支付16648.2元），有票據(jù)為證，本院予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無(wú)錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見(jiàn)，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車(chē)向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｂ×××××轎車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)賠償不足部分，再由事故當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負(fù)事故全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負(fù)擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項(xiàng)目確定如下：醫(yī)療費(fèi)7837.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵犯；侵害他人生命健康權(quán)益的，除依法追究刑事責(zé)任外，還依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊(duì)就本案事故作出的（2016）寧公交隊(duì)字第331號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，本院對(duì)此予以認(rèn)定。本案事故屬主次責(zé)任，原告曾春某駕駛的新蕾電動(dòng)車(chē)被公安交警部門(mén)認(rèn)定為“超標(biāo)電動(dòng)車(chē)”，而不是“非機(jī)動(dòng)車(chē)”，故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為三七開(kāi)，即對(duì)于本案事故造成原告的合理?yè)p失，依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償外，剩余部分由被告謝某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告曾春某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告謝某已為其肇事車(chē)贛Ｂ×××××在被告寧都人壽財(cái)保公司處投交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，且本案事故發(fā)生在其保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，故被告寧都人壽財(cái)保公司應(yīng)在其承保的責(zé)任限額內(nèi)替被告謝某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊(duì)就本案交通事故作出的寧公交認(rèn)字[2016]第426號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，其認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告魏某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)本案事故造成原告的所有合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車(chē)贛Ｂ×××××號(hào)已在被告寧都財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，故被告寧都財(cái)保公司應(yīng)在其承保的責(zé)任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和合同的約定替被告魏某某承擔(dān)賠付責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用，被告寧都財(cái)保公司辯解要求扣除20%的非醫(yī)保用藥；對(duì)此本院認(rèn)為，在處理侵權(quán)糾紛中人身傷害的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，法律規(guī)定對(duì)傷者的治療用藥是否必要和合理進(jìn)行審查，而無(wú)須對(duì)是否為醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進(jìn)行審核；賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性如有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告寧都財(cái)保公司無(wú)證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)不具有必要性和合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中被告王某駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車(chē)在被告人壽財(cái)保賈某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告人壽財(cái)保賈某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，本院確定由被告王某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的認(rèn)定及保險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，人壽財(cái)保賈某支公司賠償數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，已支付；傷殘限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)110000元，扣除已支付的9840元，被告人壽財(cái)保賈某支公司應(yīng)賠償原告李某某各項(xiàng)損失100160元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照事故責(zé)任承擔(dān)；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。由于本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)蘇Ｂ×××××號(hào)小型客車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)其所承保車(chē)輛造成周某某的損害予以賠償。因周某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不承擔(dān)事故的責(zé)任，張某某駕駛的系機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分因事故車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元及不計(jì)免賠，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。審理中，保險(xiǎn)公司提出要扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，保險(xiǎn)公司未能提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，對(duì)該主張不予采信。周某某從事農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)，其主張誤工費(fèi)按32535元每年計(jì)算，符合法律規(guī)定，其誤工費(fèi)為10696.44元。周某某因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)18171.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王亞龍負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文才無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。王亞龍駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊文才主張其一直隨女兒楊素居住在城鎮(zhèn)生活，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供商品房買(mǎi)賣(mài)合同、常住人口登記卡、漣水縣朱碼鎮(zhèn)萬(wàn)元村村民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中銀保險(xiǎn)上海公司主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，原告楊文才因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)59141.96元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償；仍不足的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律確定各方的賠償責(zé)任。第一，原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額及計(jì)算方式有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。結(jié)合原告的訴求，本院認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)：本次訴訟的醫(yī)療費(fèi)計(jì)189296.4元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可，另原告購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白花費(fèi)12280元，以上原告劉某某合計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)201576.4元；護(hù)理費(fèi)：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某在與被告景某某的交通事故中受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。本案肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保海安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分，按照責(zé)任比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告在事故后已就相關(guān)損失進(jìn)行過(guò)訴訟，人民法院對(duì)其部分損失亦已作出判決，現(xiàn)原告依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金等賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保海安支公司以?xún)?nèi)固定未取出為由，否定原告關(guān)于十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，該抗辯理由，本院不予采納。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金計(jì)算為13598元×20年×10%=27196元；原告在事故中負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，本院確定精神損害撫慰金為1500元；原告為鑒定支付了交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)5737.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28×天50元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元/日）；護(hù)理費(fèi)5700元（60天×95元/日）；誤工費(fèi)19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所訴事故經(jīng)寧都縣交管部門(mén)認(rèn)定，被告溫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司是被告溫某某駕駛的事故車(chē)輛贛Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由原告及被告溫某某按照責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)，因此，原告因本次事故所造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失確定由被告溫某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告溫某某駕駛的事故車(chē)輛贛Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠率），故被告溫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照合同約定由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；二、被告陳某某不屬于本案侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任；三、原告邱某某駕駛的閩Ｇ×××××普通兩輪摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告溫某某主張的車(chē)輛維修損失3615元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車(chē)相撞，致蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，對(duì)于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4，經(jīng)本院審核，均客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司和被告吳軍經(jīng)質(zhì)證也無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5中的住院費(fèi)用，出院記錄，疾病診斷證明書(shū)，經(jīng)本院審核，均客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司和被告吳軍經(jīng)質(zhì)證也無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定，對(duì)三張門(mén)診票據(jù)，因系住院期間發(fā)生，本應(yīng)包含在住院費(fèi)用中，故不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司申請(qǐng)了重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定的意見(jiàn)為依據(jù)，未重新鑒定的后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間可參照原鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車(chē)，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保公司對(duì)其中的941.5元不予認(rèn)可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為50837.34元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告人保公司認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太高，只認(rèn)可每天30元共計(jì)540元。本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算時(shí)間為18天，每天50元共計(jì)900元。對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)認(rèn)定被告羅某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本次事故責(zé)任，且雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告羅某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某作為肇事車(chē)輛贛Ｃ×××××小車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于原告的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)101243.98元，根據(jù)本院根據(jù)有效票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為100243.98元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（18天×100元/天），未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新干縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)原告孫秀某與被告劉某某之間的交通事故認(rèn)定結(jié)論客觀(guān)真實(shí)，符合道路交通法律法規(guī)，本院對(duì)此予以采信。孫秀某在事故中受傷，劉某某作為侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)對(duì)孫秀某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但劉某某所駕駛的肇事車(chē)贛Ｄ×××××自卸低速貨車(chē)已向被告人民財(cái)保新干公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故人民財(cái)保新干公司依法依約應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)孫秀某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額的事故損失，應(yīng)由劉某某按照責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。但劉某某經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定具有超載情形，故應(yīng)依照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)中實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。劉某某與寶某公司之間屬掛靠合同關(guān)系，故寶某公司應(yīng)對(duì)劉某某的賠償責(zé)任依法承擔(dān)連帶責(zé)任。人民財(cái)保新干公司與劉某某之間達(dá)成劉某某自愿承擔(dān)孫秀某醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保與非醫(yī)保差額費(fèi)用19700元的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，亦不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。孫秀某的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)均有司法鑒定意見(jiàn)予以佐證，本院對(duì)此予以采信，精神損害撫慰金訴求亦未超出法律規(guī)定的幅度，本院對(duì)此予以支持，交通費(fèi)及住宿費(fèi)屬必要的開(kāi)支 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告胡愛(ài)建機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)均未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告因交通事故所產(chǎn)生的損失認(rèn)定，原告系農(nóng)村戶(hù)籍，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿(mǎn)63周歲，其主張誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告受傷，其護(hù)理主要依靠家庭成員，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)參考2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，即日工資100.62元；原告訴求交通費(fèi)500元，但其沒(méi)有提供票據(jù)，本院酌定為300元；原告訴求車(chē)輛維修費(fèi)損失500元，但沒(méi)有提供票據(jù)證明，對(duì)該損失本院不予認(rèn)可。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人必須參保，被告對(duì)其用于騎行的二輪摩托車(chē)未投保該險(xiǎn)種，發(fā)生交通事故后，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告齊某某所駕車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泰順支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告齊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告齊某某的賠償責(zé)任，本院確定由被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告齊某某所駕車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告齊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保泰順支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張58755.74元，兩被告對(duì)金額均無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保泰順支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一、關(guān)于原告的損失如何確定。結(jié)合原告的訴求，本院認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)：本次訴訟的醫(yī)療費(fèi)計(jì)62496.39元，有原告提交的住院病案、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)依法認(rèn)定被告羅某某、楊洪良負(fù)本次事故的同等責(zé)任，于法有據(jù)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故被告羅某某、楊洪良在本次事故中責(zé)任按5：5分配。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告羅某某、楊洪良是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韋某某作為車(chē)主并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊開(kāi)國(guó)疏于車(chē)輛管理，且其明知被告楊洪良無(wú)證駕駛亦未采取安全防范措施，其作為車(chē)主存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)河源支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告楊洪良辯稱(chēng)其與涂曉東系雇傭關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。被告楊兆志在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，且楊兆志在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)；被告曹某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，且曹某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)47.62元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)952.38元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分25104.8元應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司辯稱(chēng)駕駛員事發(fā)后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)故商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故造成余軍軍受傷，張某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，且事故車(chē)輛在人保萬(wàn)年支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，余軍軍有權(quán)要求依法賠償其損失。余軍軍因本案交通事故造成的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)為101817.79元；誤工費(fèi)根據(jù)其實(shí)際減少的收入確定為9828元；護(hù)理費(fèi)為3228.4元（31010元/年÷365天×38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為760元（20元/天×38天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3800元（100元/天×38天）；交通費(fèi)酌定為380元（10元/天×38天）；殘疾賠償金為57346元（28673元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、責(zé)任問(wèn)題。興國(guó)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告肖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以采信。被告肖某某因交通事故侵害原告梁某身體健康，應(yīng)該依法賠償。因事故小轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司投保過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，訴訟中陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司自愿申請(qǐng)?zhí)娲桓骊?yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國(guó)支公司參與本案訴訟并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故原告損失首先應(yīng)該由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，然后超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由被告肖某某承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案受理費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)，由原告與被告肖某某依法分擔(dān)；二、被告肖某某支付4500元現(xiàn)金的認(rèn)定問(wèn)題。原告對(duì)陳春桃經(jīng)手的2000元現(xiàn)金予以認(rèn)可，但對(duì)陳三元經(jīng)手的2500元現(xiàn)金不認(rèn)可。經(jīng)查，陳三元是原告離婚后的同居男友，原告住院期間與陳春桃一起輪流護(hù)理原告。被告肖某某有理由相信其有代理權(quán)，向其支付2500元現(xiàn)金，用于支付原告住院期間的伙食費(fèi)用，構(gòu)成表見(jiàn)代理，依法應(yīng)予認(rèn)定；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周?chē)?guó)中提交的證據(jù)，與本人陳述一致，且與本院核查的情況一致，形成證據(jù)鏈，證明了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，事故形成原因及交警部門(mén)對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)王裕明駕駛車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生前周?chē)?guó)中、石某某收入均來(lái)源于非農(nóng)業(yè)等事實(shí)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：周?chē)?guó)中、石某某系夫妻關(guān)系。周?chē)?guó)中系中共射陽(yáng)縣洋馬鎮(zhèn)委員會(huì)政法委員會(huì)民辦工作人員，無(wú)編制，同時(shí)掛職于洋馬鎮(zhèn)港中居委會(huì)，事故前政法委處所得月平均工資2470元，港中居委會(huì)掛職所得月平均工資1082元。石某某是射陽(yáng)縣眾鑫機(jī)械廠(chǎng)的工人，事故前月平均工資3000元。2015年11月19日11時(shí)45分，周?chē)?guó)中駕駛后載石某某的蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)沿國(guó)道228線(xiàn)由北向南行駛至國(guó)道228線(xiàn)2645KM+300M處，與同方向行駛的王裕明駕駛的滬B×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（牽引滬F×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)丹徒區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故主要責(zé)任，符合客觀(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。薛某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額分項(xiàng)范圍和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)先予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張64749.8元（其中欠費(fèi)46100.3元），由原告的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、還款協(xié)議書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為需扣除10%的非醫(yī)保自費(fèi)用藥，因未提出非醫(yī)保用藥的范圍和項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于江西贛州司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)否作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。江西贛州司法鑒定中心受寧都縣人民法院委托，依據(jù)上訴人黃某某的傷情、出院記錄及醫(yī)院費(fèi)用清單作出的鑒定結(jié)論內(nèi)容客觀(guān)、程序合法。雖然上訴人黃某某對(duì)此提出異議，但未提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議并申請(qǐng)重新鑒定的，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”之規(guī)定，上訴人黃某某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴爭(zhēng)誤工費(fèi)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告尹某某應(yīng)承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因被告尹某某駕駛的粵Ｂ×××××小型越野客車(chē)在被告人民財(cái)保奉新公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保奉新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度由被告尹某某予以賠償。原告訴請(qǐng)被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明劉某具有承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，對(duì)此本院不予支持。關(guān)于原告損失數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)載明數(shù)額為準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)為32299.79元。原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)本院委托贛南醫(yī)學(xué)院鑒定中心評(píng)定構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元/天計(jì)算，均為3260元（20元/天×163天）。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人要求重新鑒定的問(wèn)題，上訴人李某某、李某在一審時(shí)并未向一審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，在二審中，上訴人李某某、李某也未向二審法院書(shū)面提出要求重新鑒定的申請(qǐng)，且上訴人未提交證據(jù)證明一審法院采納的鑒定意見(jiàn)書(shū)不合法，故一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人李小林傷殘等級(jí)為十級(jí)，并無(wú)不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人的傷殘賠償應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，上訴人上訴并未提交證據(jù)證明被上訴人李小林應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人在一審中提交了居住和務(wù)工證據(jù)證明其實(shí)際居住和工作地為城鎮(zhèn)，一審法院依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決上訴人賠付被上訴人傷殘賠償金并無(wú)不妥，故本院不予支持；上訴人稱(chēng)不應(yīng)支持被上訴人誤工費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院依照鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于誤工期的結(jié)論判決上訴人支付被上訴人誤工費(fèi)并無(wú)不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間應(yīng)按照住院天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人李小林護(hù)理時(shí)間為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)時(shí)間為90天，并無(wú)不妥，故本院不予支持；上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計(jì)算，因本次事故發(fā)生時(shí)間為2017年2月28日，一審法院立案時(shí)間為2017年7月27日，江西省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件指導(dǎo)意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)發(fā)生碰撞無(wú)異議。因原告湯某某無(wú)證駕駛，被告毛某某的車(chē)輛過(guò)了檢驗(yàn)期，結(jié)合雙方的庭審陳述，本院核定雙方負(fù)同等責(zé)任。因原告屬于農(nóng)村戶(hù)口，居住在農(nóng)村，且其在縣城連續(xù)打工不滿(mǎn)一年，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V求，與事實(shí)不符，本院不予以支持；被告主張的適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。故原告湯某某的經(jīng)濟(jì)損失本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)15,763.31元（15,569.31元+194元）、誤工費(fèi)18,000元（3000元÷30×180天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，原告住院共計(jì)35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計(jì)算，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分，可予準(zhǔn)許，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以每天50元計(jì)算90天為4500元。本院認(rèn)為，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可予原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)支持90天，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理期共90天，按照120元天人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10800元。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可予原告一人護(hù)理90天。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情參照本地護(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬每天100元計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9000元。5、誤工費(fèi)。原告提供聘用協(xié)議書(shū)一份，陳述其受傷前在藏書(shū)羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時(shí)工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被上訴人冷文象的傷殘賠償金應(yīng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、一審法院關(guān)于被上訴人冷文象的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高？經(jīng)查，被上訴人冷文象在一審中提供的浙江省瑞安市公安局出具的臨時(shí)居住證、莘塍街道上村村委會(huì)的證明等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實(shí)被上訴人冷文象的經(jīng)常居住地為浙江省瑞安市環(huán)鎮(zhèn)路202號(hào)，上訴人不能提交相反證據(jù)反駁上述證據(jù),故一審法院按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人冷文象的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的第一項(xiàng)上訴理由因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被上訴人冷文象的誤工時(shí)間，一審法院按照定殘前一天計(jì)算其誤工時(shí)間89天并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，被上訴人冷文象請(qǐng)求按193元/天計(jì)算誤工工資未超過(guò)其經(jīng)常居住地即浙江省2016年度非私營(yíng)單位就業(yè)人員在崗職工年平均工資74644元的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院按照其主張的193元/天計(jì)算其誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院系按照江西省2016年非私營(yíng)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無(wú)不當(dāng)。上訴人的第二項(xiàng)上訴理由亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故案涉交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護(hù)理費(fèi)159.9元，確定醫(yī)療費(fèi)為10299.11元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告于雙成因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故案涉交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即卞恩頂負(fù)事故全部責(zé)任，于雙成無(wú)事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人于雙成損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)被告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為26915.46元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時(shí)間為29日，參照本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于被上訴人姚某某傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審期間，被上訴人姚某某提交了其打工的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營(yíng)者熊錦作出具的證明，結(jié)合奉新縣馮川第一小學(xué)出具的姚某某女兒姚欣羽的就學(xué)證明，可以證實(shí)姚某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作滿(mǎn)一年以上的事實(shí)。人保公司雖對(duì)此持有異議，但并未提交任何證據(jù)予以反駁。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算姚某某的有關(guān)損失和相應(yīng)誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于本案交通事故另一輛摩托車(chē)駕駛?cè)说呢?zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案交通事故是因李自鹍的駕駛不當(dāng)造成了姚某某和蔡之常、姚欣羽受傷，另一傷者蔡之常與姚某某的損害后果并無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，人保公司關(guān)于蔡之常應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。三、關(guān)于非醫(yī)保用藥的扣除問(wèn)題。人保公司并未提供證據(jù)證明姚某某醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)及具體的數(shù)額。因此，其要求???減該部分費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫成專(zhuān)因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告曹某學(xué)與原告負(fù)本起事故的同等責(zé)任，故交警部門(mén)對(duì)事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院將其作為定案依據(jù)。因被告曹某學(xué)肇事的車(chē)輛未有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告曹某學(xué)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分由雙方當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告孫成專(zhuān)的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失，本院根據(jù)射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，將其作為被告應(yīng)賠償原告上述各項(xiàng)損失的依據(jù)。關(guān)于原告孫成專(zhuān)的殘疾賠償金，原告提供了其與江蘇榮威娛樂(lè)用品有限公司簽訂的勞動(dòng)合同和以原告父親名義購(gòu)買(mǎi)的位于阜寧縣阜城大街的商品房購(gòu)買(mǎi)合同一份，證明原告長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)并從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)，故原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，本院酌情認(rèn)定300元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰賠償金，被告在庭審中對(duì)原告提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，作出事故認(rèn)定，認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，梅某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因交通事故致梅某某受傷，其有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的舉證、質(zhì)證，本院審核梅某某因本起交通事故造成的實(shí)際損失如下：1．醫(yī)療費(fèi)，本院支持43440.96元。2016年12月21日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)201.60元無(wú)病歷佐證，本院不予支持。2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，曹彥、李某某在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，肇事車(chē)輛在平安財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故李某某、蔣某因交通事故造成的直接損失應(yīng)由平安財(cái)保鹽城支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余部分按責(zé)承擔(dān)，但對(duì)于平安財(cái)保鹽城支公司已經(jīng)墊付的1萬(wàn)元應(yīng)予扣減。平安財(cái)保鹽城支公司雖對(duì)射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的意見(jiàn)提出部分異議，但其未提交證據(jù)反駁，故本院不予采納。李某某、蔣某生活在射陽(yáng)縣黃沙港鎮(zhèn)海堤路249號(hào)，該住所地是在黃沙港鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)，也是該鎮(zhèn)居民的集中居住地，且兩位證人陳述的證言也證實(shí)李某某某公司從事工廠(chǎng)化的養(yǎng)蠶工作，故李某某、蔣某的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。由于李某某、蔣某的醫(yī)療費(fèi)中已分別包含了護(hù)理費(fèi)371 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，被告邵某和駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬Ｋ×××××的小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于案涉司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。本院對(duì)原告吳某某的傷情委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其因案涉交通事故致其顱腦損傷遺留顱腦外傷后精神障礙（器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征），日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，該傷殘等級(jí)具有損傷基礎(chǔ)，且與原告吳某某的損傷程度相適應(yīng)。被告邵某和、太平洋財(cái)保上海分公司對(duì)此雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信，因此，案涉司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。事故發(fā)生前原告吳某某長(zhǎng)期租住大豐城區(qū)，原告吳某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)之間按過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原告杜某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)：1762元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元(50元/天×12天)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費(fèi)：6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的訴訟焦點(diǎn)為計(jì)算被上???人楊某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。因此，計(jì)算被上訴人楊某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并不違反法律規(guī)定，亦不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...劉某某與姜某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定駕駛?cè)怂文衬池?fù)全部責(zé)任，原告季秀某無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)事故認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。案涉車(chē)輛在人保常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，經(jīng)法庭審核，金額合計(jì)為45837元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了阜寧阜城鎮(zhèn)鴻途酒業(yè)公司出具的收入證明，其月平均公司約為800元月，誤工費(fèi)應(yīng)為4800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，參照法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)建議的建議護(hù)理期限90日（住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理）為宜，本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門(mén)認(rèn)定被告裘某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本次事故責(zé)任，且雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告裘某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裘某作為實(shí)際車(chē)主，原告未提交證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)，故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。被告太平江西分公司作為肇事車(chē)輛贛Ａ×××××小車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)于原告的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)20437.70元，根據(jù)本院確認(rèn)的有效票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為20337.70元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（12天×100元/天）、殘疾賠償金22278元（11139元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殘疾輔助器具是對(duì)受害人遭受創(chuàng)傷的肢體器官起補(bǔ)償功能的器具，對(duì)于受害人配置該器具而產(chǎn)生的合理支出，賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。李分隊(duì)因事故受傷后，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，其髖關(guān)節(jié)處的損傷為：髖部軟組織腫脹，局部壓痛明顯，骨盆擠壓試驗(yàn)及分離試驗(yàn)陽(yáng)性，雙側(cè)軸向叩擊痛陽(yáng)性，髖關(guān)節(jié)功能障礙，負(fù)重喪失。后經(jīng)鑒定，李分隊(duì)右髖部的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。李分隊(duì)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受右全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療后，徐州奧宇假肢矯形技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司出具的《關(guān)于李分隊(duì)安裝殘疾輔助器具的配置意見(jiàn)》載明，李分隊(duì)因事故致右股骨頭粉碎性骨折、左恥坐骨骨折，鑒于其特殊病況，建議其配置國(guó)產(chǎn)適用性髖關(guān)節(jié)假體。綜上，髖關(guān)節(jié)假體系補(bǔ)償李分隊(duì)髖部殘疾及功能障礙而必須配置的器具，就其功能屬性而言，原審法院將其確定為殘疾輔助器具并無(wú)不妥。人保險(xiǎn)泗縣支公司關(guān)于髖關(guān)節(jié)假體是內(nèi)置于李分隊(duì)體內(nèi)、不屬于殘疾輔助器具、配置髖關(guān)節(jié)假體的費(fèi)用應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)處理的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的雙方無(wú)異議的證據(jù)依法予以確認(rèn)，對(duì)原告提供的其他證據(jù)，因符合證據(jù)的三性原則，亦予以認(rèn)定，并存卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月5日13時(shí)10分，被告于某某駕駛的蘇Ｊ×××××小型客車(chē)在鹽城市鹽都區(qū)張本大橋西500米處，與原告武某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告武某某受傷，車(chē)輛受損。后經(jīng)鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)9858.16元。該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛蘇Ｊ×××××小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)為賠償事宜，原告訴至法院。另，原告武某某在事故發(fā)生前土地已被流轉(zhuǎn)，正常在外從事水磨石工程工作；事故車(chē)輛蘇Ｊ×××××小型客車(chē)登記在被告周某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告朱美滿(mǎn)負(fù)全部責(zé)任，故被告朱美滿(mǎn)應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對(duì)原告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××的小型客車(chē)行駛證登記車(chē)主為被告高某某，被告朱美滿(mǎn)與被告高某某是夫妻關(guān)系。實(shí)際被告朱美滿(mǎn)、高某某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告高某某出借車(chē)輛不存在過(guò)錯(cuò)，故被告高某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告高某某對(duì)蘇E×××××的小型客車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告朱美滿(mǎn)負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車(chē)輛確定由被告朱美滿(mǎn)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告高某某對(duì)蘇E×××××的小型客車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿(mǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴(yán)霞放棄交強(qiáng)險(xiǎn)部分且明確全部給原告張某某，為此本院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分不再給嚴(yán)霞預(yù)留，全部給原告張某某。關(guān)于原告張某某的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...
