本院認(rèn)為，一、被告馬某3駕駛×××號(hào)大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴(yán)重受傷的交通事故，被告馬某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任；因被告隆某客運(yùn)公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是×××號(hào)大型普通客車車輛座位險(xiǎn)的承保方，故應(yīng)當(dāng)在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、慰問金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由被告隆某客運(yùn)公司從被告保險(xiǎn)公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費(fèi)中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費(fèi)110871.32元，交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、慰問金等費(fèi)用22725.5元，鑒定費(fèi)2280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，被告薛某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。經(jīng)查，本案中被告任某某駕駛的懸掛車牌號(hào)為青AP04**的“奇瑞”牌肇事車輛系套牌車，被套牌的青AP04**車輛登記所有人是薛某某。根據(jù)法律規(guī)定，被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告辯解不認(rèn)識(shí)被告任某某及其父親，否認(rèn)同意套牌，且辯解在發(fā)現(xiàn)車牌被盜后及時(shí)向公安部門報(bào)了案，并提供了在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案記錄及詢問筆錄，原告亦無相應(yīng)證據(jù)證明被告薛某某同意套牌的事實(shí)，故對(duì)薛某某系同意套牌的事實(shí)本院不予認(rèn)定，則被告薛某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。另關(guān)于原告要求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分按責(zé)任劃分后由二被告賠償50%的理由是否成立問題。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人安某1違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人重傷，一人輕傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，本院予以支持。鑒于被告人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并已賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，可從輕處罰。被告人安某1的肇事行為，給被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人安生順賠償。對(duì)被害人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法合理計(jì)賠，但精神損失費(fèi)不屬刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。對(duì)委托代理人王海、宋先琳的部分意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人均有約束力。本案中原告向被告交納費(fèi)用并在被告處學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，雙方形成事實(shí)教育培訓(xùn)合同關(guān)系。該合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。雙方形成教育培訓(xùn)合同后，原告按約交納了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)為原告提供安全的教育培訓(xùn)場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓(xùn)的過程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓(xùn)合同，對(duì)此被告亦同意，本院予以確認(rèn)。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定的楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，冶索某承擔(dān)事故的次要責(zé)任是正確的，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告要求賠償交通事故損失符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以本院核定為準(zhǔn)。被告辯稱不符合法律規(guī)定的本院不予采納。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，本院對(duì)本案交通事故造成的冶索某各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，憑票計(jì)算為42,062.53元；2.誤工費(fèi)參照鑒定意見書誤工期180日即6個(gè)月，原告每月工資3000元，誤工費(fèi)計(jì)算為18,000元；3.護(hù)理費(fèi)參照鑒定意見護(hù)理期90日，參照2017年西寧市部分工種（職業(yè)）工資指導(dǎo)價(jià)位其他護(hù)理人員月平均工資4510元計(jì)算為13,530元；4.營養(yǎng)費(fèi)參照鑒定意見確認(rèn)60日，按照每日50元計(jì)算為3000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷殘依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，原告因交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告發(fā)生工傷時(shí)，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此原告的保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告工傷后，原告自認(rèn)于2018年10月27日通過郵寄的方式，通知與被告青海華匯檢測技術(shù)有限公司解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十一條：“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！睂?duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未繳社保賠償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告受傷至解除勞動(dòng)合同期間的停工留薪工資認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”第二款：“停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。......”之規(guī)定，原告肖某某與被告李某某因交通事故所致，原告肖某某負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)原告肖某某主張被告李某某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20%的訴求合理部分，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：”醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車致原告曹某某人身損害并負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告曹某某由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，原告曹某某要求被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法有據(jù)。原告曹某某主張的醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為4718.83元。原告曹某某雖沒有提供護(hù)理證明，但考慮其住院期間確由親屬護(hù)理的實(shí)際，護(hù)理費(fèi)參照寧人社局發(fā)（2015）348號(hào)《關(guān)于公布某某地區(qū)2015年人力資源市場部分工種（職業(yè)）工資指導(dǎo)價(jià)位的通知》“簡單體力勞動(dòng)人員”平均月工資確定為1649.2元。原告曹某某因傷致殘，誤工時(shí)間可從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，確定為4個(gè)月，誤工費(fèi)參照前述《通知》“起重裝卸機(jī)械操作工”平均月工資確定為15756元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)參照我省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)，每天均按20元計(jì)算，確定為720元。交通費(fèi)雖未提供證據(jù)，但考慮原告隨診地點(diǎn)與住所地的距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某雖不是陜APXXXK號(hào)“切諾基”牌小型普通客車的所有人，但其為已通過買賣方式受讓并已實(shí)際使用的受讓人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告韓某某因醉酒，叫其朋友李某某幫忙駕駛車輛，雙方已形成幫工關(guān)系，李某某作為幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被幫工人韓某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告李某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，會(huì)車時(shí)侵占對(duì)方路面，最后造成原告王軍山受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)湟中縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故李某某在幫工活動(dòng)中存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，二被告對(duì)原告所造成損失中的合理部分應(yīng)全額連帶進(jìn)行賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)8035 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)湟中支公司為涉案車輛投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)湟中支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。庭審中，被告人保財(cái)險(xiǎn)湟中支公司對(duì)原告都某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)合計(jì)72042元無異議，按雙方約定的責(zé)任比例30%計(jì)算，原告都某某訴求的人身損失賠償金并沒有超過雙方約定的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元的責(zé)任限額。本案系二原告基于保險(xiǎn)合同而提起的給付保險(xiǎn)賠償金之訴，被告人保財(cái)險(xiǎn)湟中支公司提出的應(yīng)由侵權(quán)人康進(jìn)元先行賠付的抗辯理由不能成立，本院不予采納。其次，涉案車輛雖然在投保時(shí)按新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，但保險(xiǎn)金額明顯超過實(shí)際價(jià)值，故涉案車輛在發(fā)生全損時(shí)的保險(xiǎn)金額應(yīng)以評(píng)估的實(shí)際價(jià)值確定予以賠償。原告楊某某以新車購置價(jià)賠償?shù)闹鲝?，既不符合約定，亦違反有關(guān)法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，存在的文字瑕疵不影響證據(jù)的證明力；被告太平洋財(cái)保還對(duì)發(fā)票（票號(hào)00833330，金額120元）提出質(zhì)疑，認(rèn)為是從外面買藥的費(fèi)用，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，住院治療期間從外面購藥不符合常理，所以，對(duì)該發(fā)票的證明力不予確認(rèn)；對(duì)工資證明、交通費(fèi)票據(jù)各被告均提出質(zhì)疑，本院認(rèn)為，工資證明與個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠相互印證，其證明效力本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)票據(jù)各被告的異議成立，都是出租車票據(jù)，均連號(hào)，其效力不予確認(rèn)；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議，對(duì)其證明效力本院予以確認(rèn)。原、被告的陳述和本案有效證據(jù)證明以下案件事實(shí)：2018年3月19日16時(shí)30分，被告丁某某駕駛×××號(hào)中型自卸貨車從大通縣橋頭鎮(zhèn)到斜溝鄉(xiāng)，沿寧張公路自南向北行駛至老營莊加油站時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某某駕駛車牌號(hào)為青BN9017的小型客車，在本市城中區(qū)七一路海悅酒店門前倒車時(shí)，將原告刮撞，造成原告受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)西寧市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告董某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，其所駕駛的車輛的所有權(quán)人為被告某某公司，該被告作為車輛所有權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而該被告對(duì)該車輛已經(jīng)在被告某某分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)增加了不計(jì)免賠率的特約條款，被告某某分公司作為本案所涉交通事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛所投保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書予以采信，侯磊應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。本起事故還有另一傷者項(xiàng)某，故應(yīng)適當(dāng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額，綜合考慮后確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：誤工費(fèi)10800元，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張5400元，本院參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，按60元天，計(jì)60天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3600元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的問題。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告白某剛應(yīng)承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，被告白某剛、龔文靜、人民財(cái)保瑞金公司對(duì)此提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)交警部門事故認(rèn)定予以采信，并予以確認(rèn)。因被告白某剛駕駛贛02／×××××變型拖拉機(jī)在被告人民財(cái)保瑞金公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保瑞金公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由被告白某剛予以賠償。被告何冬林駕駛的贛Ｂ×××××輕型普通貨車在被告大地財(cái)保南康公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因被告何冬林在本案事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此被告大地財(cái)保南康公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告龔文靜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因被告何冬林在本案事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此原告主張其承賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告損失數(shù)額認(rèn)定及承擔(dān)的問題。原告的醫(yī)療費(fèi)25553.11元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及用藥清單證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提交的本起交通事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告向法庭提交的南康明信司法鑒定意見書，被告平安財(cái)保江西公司雖持異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且也未申請(qǐng)（重新）司法鑒定，故本院對(duì)其異議不予采納，并對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)77141.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元（41天×20元天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)1400元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且金額計(jì)算適當(dāng)，本院予以支持。原告賴某某雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2014年1月起跟隨其兒子江傳波在本區(qū)城鎮(zhèn)（南康區(qū)河邊街金河路83號(hào)）居住生活，屬在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)28673元年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人尚其付一審提供了村委會(huì)、淮陰區(qū)種子公司10號(hào)門市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來源，上訴人雖對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是行使侵權(quán)法律關(guān)系中賠償請(qǐng)求權(quán)，與醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷并非同一法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，相關(guān)部門有權(quán)進(jìn)行追回，故上訴人該上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見書結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥；保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動(dòng)合同書、南京鴻興達(dá)人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會(huì)出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對(duì)原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個(gè)子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見缺少事實(shí)依據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。其他爭議及分析認(rèn)定：庭審中，原告舉證村委會(huì)證明一份，證明原告受傷前在外務(wù)工，并從事裝潢防水工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城標(biāo)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，認(rèn)為原告出生日期為1953年，發(fā)生事故時(shí)間為2015年，在發(fā)生事故時(shí)原告已到了法定退休年齡。本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)證明，缺少關(guān)聯(lián)證據(jù)印證，證明力較弱，依法不予采信；本院確定按照農(nóng)村常住居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)6609.32元+149元＝6758.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體致人受傷的，依法應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用。在該起事故中，原告無責(zé)任，被告陳佳佳負(fù)事故的全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方均不表異議，本院亦予以認(rèn)可，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告全部賠償。又因蘇Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車在射陽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失由被告射陽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再在三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告主張誤工費(fèi)及誤工期限，雖然原告受傷時(shí)74歲，但其身體××尚能以勞力進(jìn)行糧食及蔬菜種植經(jīng)營，由于被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告十級(jí)傷殘，客觀上造成了原告的誤工損失。原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持；關(guān)于誤工期限，鑒定機(jī)構(gòu)是以原告年齡較大沒有勞動(dòng)能力為由，沒有給予鑒定，因原告客觀上造成了誤工損失，故本院對(duì)原告主張從受傷之日到定殘前一日，計(jì)算10個(gè)月誤工期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告相某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告盧某某駕車與原告發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定被告盧某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)，事故責(zé)任認(rèn)定書可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原告要求被告盧某某賠償?shù)暮侠碓V訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李某某與被告盧某某系車輛購買的合伙人，應(yīng)對(duì)被告盧某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告全勝汽運(yùn)公司為車輛登記所有人，依法為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。人保銅鼓公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按不計(jì)免賠承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故受傷造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28940.79元，誤工費(fèi)依據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營業(yè)居民服務(wù)業(yè)107元/天，計(jì)算至定殘日前一天即310天，確認(rèn)金額為33170元（310天×107元/天）；護(hù)理費(fèi)依據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營行業(yè)居民服務(wù)業(yè)收入每天107元，以住院天數(shù)為準(zhǔn)計(jì)算24天，確認(rèn)金額為2568元（107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故遭受人身傷害和財(cái)物損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書也無異議，故該認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即吉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。（二）關(guān)于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。故該鑒定意見書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力。對(duì)被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)射陽公司提出：鑒定的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，三期過長。但其在本院要求的期限內(nèi)既未提交證據(jù)予以證實(shí)，也未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)。故對(duì)被告該抗辯意見,本院依法不予采信。（三）關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償標(biāo)準(zhǔn)問題 ...
閱讀更多...王某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連某某中心支公司、程某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，被告王美娟駕駛的車牌號(hào)為皖Ａ×××××的小型客車在被告平安財(cái)保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保江津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保上海分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由被告人民財(cái)保江津支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于案涉司法鑒定意見應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題。本院依法定程序?qū)υ姘啬衬车膫槲杏匈Y質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其因案涉交通事故致右踝關(guān)節(jié)功能喪失70%，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。被告平安財(cái)保上海分公司、人民財(cái)保江津支公司對(duì)此提出異議，且被告平安財(cái)保上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，本院為進(jìn)一步核查相關(guān)情況，決定啟動(dòng)重新鑒定程序，但因申請(qǐng)人平安財(cái)保上海分公司未到場，原告柏某某拒絕檢查，致使重新鑒定未能進(jìn)行，故本院僅能對(duì)已形成的鑒定意見進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，該傷殘等級(jí)具有損傷基礎(chǔ)，且與原告柏某某的損傷程度相適應(yīng)，被告平安財(cái)保上海分公司及被告人民財(cái)保江津支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《江西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥》第六十七條第（二）款的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本案中，喻某駕駛的為機(jī)動(dòng)車，鄒某某駕駛的二輪電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車，一審法院認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車一方的喻某負(fù)60%的責(zé)任應(yīng)予維持。上訴人以保險(xiǎn)合同約定為由，主張上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任與法律規(guī)定不符，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告秦宏亮負(fù)該事故全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司主張?jiān)鎲畏轿兴痉ㄨb定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的抗辯，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人僅對(duì)誤工費(fèi)有異議，對(duì)其他賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額并無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。興國縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)出具的書面證明證實(shí)被上訴人黃春某系該單位臨時(shí)用工人員，并非上訴人所稱的系公職人員，且上訴人并未提供相反證據(jù)證明在誤工期間興國縣城市管理監(jiān)察大隊(duì)發(fā)了工資給被上訴人黃春某的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定被上訴人黃春某誤工費(fèi)為21600元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興國支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 鐘偉民審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人人身損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告朱某某與原告劉某發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定原告劉某與被告朱某某負(fù)事故同等責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，被告朱某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，應(yīng)負(fù)事故責(zé)任比例為50%，贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型普通半掛車所有權(quán)人為被告強(qiáng)順物流公司，被告強(qiáng)順物流公司在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該車在被告人保文昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保文昌支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告損失。原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)10522.75元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算22天，確認(rèn)為50元/天×22天=1100元；營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算22天，確認(rèn)為30元/天×22天=660元；護(hù)理費(fèi)按原告訴請(qǐng)120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和申請(qǐng)重新鑒定的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，受害人袁某某為證明其在發(fā)生本次事故前在城鎮(zhèn)務(wù)工及主要經(jīng)濟(jì)收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實(shí)，在一審訴訟中提供了集資共建出讓協(xié)議書復(fù)印件、分宜縣洋江鎮(zhèn)洋江村委會(huì)證明原件、袁州區(qū)彬江鎮(zhèn)三姑橋社區(qū)居委會(huì)證明原件、律師調(diào)查筆錄原件、臺(tái)州市公安局椒江分局海門派出所蓋章的流動(dòng)人口登記表原件、淑江區(qū)臨時(shí)居住證等證據(jù)，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，一審法院確認(rèn)上述證據(jù)的證明效力，認(rèn)定受害人袁某某2013年購買了案外人陳國富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居住；同時(shí)袁某某多年以來一直在浙江省臺(tái)州市淑江區(qū)務(wù)工、生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告帥某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)查，原告帥某某家中的土地基本被征用，其生活來源、生活成本、消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)無異，屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告帥某某要求賠償?shù)膿p害費(fèi)用中，合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告帥某某因本次交通事故受傷造成的人身損害費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)：45438.09元，根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院等收款憑證，結(jié)合原告的出院記錄、診斷證明予以確定；2、護(hù)理費(fèi)：21980.2元（31010元/年÷12個(gè)月÷21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人游某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問題。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本案交通事故是因上訴人游某和被上訴人李某某相約一起外出游玩，因游某身體不適，讓李某某駕駛其所有的車輛而發(fā)生交通事故，雙方為了游玩的共同目的，具有共同利益。一審法院判決李某某、游某共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。因此，游某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人游某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人周某誤工時(shí)間及誤工費(fèi)金額的問題。一審法院結(jié)合周某的傷情和住院治療的情況，計(jì)算其誤工期至定殘前一天符合法律的規(guī)定。經(jīng)本院審核一審法院對(duì)周某誤工費(fèi)的計(jì)算方法和數(shù)額認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。因此，人保公司關(guān)于扣減周某誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理119.06元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇安平審判員 李福星審判員 趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人李某某住院期間相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等應(yīng)否扣減的問題。上訴人平安公司雖對(duì)李某某住院天數(shù)持有異議，主張扣減相應(yīng)的費(fèi)用，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)李某某住院期間存在掛床的情形。因此，平安公司要求扣減相應(yīng)營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上高支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇安平審判員 李福星審判員 趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)閱片、活體測量等綜合手段，認(rèn)定“1.袁書林左上肢、左下肢分別喪失功能13%、16%，左上肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.誤工期限以受傷之日起至鑒定之日止，護(hù)理期限六個(gè)月（1人），營養(yǎng)期限六個(gè)月”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10i條、《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》之規(guī)定。人保鹽城分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明袁書林傷情系因自身疾病造成，亦未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人起訴保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)100萬元、不計(jì)免賠，李某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的損失164579.77元均應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒有證據(jù)證明，本院不予采納。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告江國林在本起交通事故中合法權(quán)益受到侵害理應(yīng)獲得賠償，其合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告陳中華系本起交通事故的直接侵權(quán)人且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司是贛Ｅ×××××小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定及合同約定在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金，因?yàn)樵嫖蠢U納傷殘重新鑒定費(fèi)用致無法鑒定，本院認(rèn)可江西神州司法鑒定中心關(guān)于原告未構(gòu)成傷殘的鑒定意見，關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的訴求，本院不予支持。關(guān)于車損，本院酌情認(rèn)定400元。關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定600元。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為該辯稱沒有事實(shí)依據(jù)，且非醫(yī)保費(fèi)用的多少與原告無關(guān)，保險(xiǎn)公司可依據(jù)合同的約定向合同相對(duì)方另行主張。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，本案認(rèn)為鑒定費(fèi)用屬于查明事實(shí)所必要的合理費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故其抗辯理由不成立。關(guān)于本案的賠償范圍，根據(jù)本案的證據(jù)確認(rèn)為40677.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與原告周永華駕駛的二輪電動(dòng)車（載顏潤榮）發(fā)生碰撞，造成顏潤榮、周永華受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告周永華負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本次事故次要責(zé)任，顏潤榮不負(fù)本次事故責(zé)任。原被告對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，被告吳某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｆ×××××小型轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)被告安某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故是原告周永華駕駛非機(jī)動(dòng)車違法載人，不按交通信號(hào)燈通行造成的，在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，因此其訴請(qǐng)賠償精神撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。原告周永華及被告吳某某在庭審中均提出各自車輛損失，原告提供收據(jù)一張主張電動(dòng)車購買時(shí)花費(fèi)2800元，被告提供銷貨記錄卡一張主張車輛維修花去4560元，原被告提供的車損證據(jù)均非正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故所做出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為宜。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告主張按45854元/年÷365天×120天計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10336.67元；營養(yǎng)期原告主張按30元/天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計(jì)算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告羅某某駕駛贛Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院治療，該事故經(jīng)永豐縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告羅某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某在此事故中負(fù)次要責(zé)任。對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，并作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，原告劉某某在此次事故中有過錯(cuò)，負(fù)次要責(zé)任，原告的損失由被告羅某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告羅某某駕駛的車輛在被告人保吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的損失，首先由被告人保吉安分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，由被告人保吉安分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定直接賠償給原告，不足部分由原被告根據(jù)責(zé)任劃分予以分擔(dān)。強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...戴中和與王某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)淮安公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費(fèi)用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強(qiáng)肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認(rèn)可，但不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)。5000元專家出診費(fèi)用不屬于因事故所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和必要的治療費(fèi)用，被告的抗辯意見予以采納。對(duì)因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實(shí)行切開引流術(shù)的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司承擔(dān)30%的該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。故本次事故醫(yī)療費(fèi)總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1205元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故的責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，潘某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，人保南京分公司庭審中提出，對(duì)原告的損失超交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予賠償，潘某某對(duì)此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對(duì)夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)4572元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭議的各項(xiàng)賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)及本案查明的事實(shí)，原告朱某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2013年5月份始為失地農(nóng)民，其主要收入源自城鎮(zhèn)，故原告因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院對(duì)原告因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)合理損失作如下認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)44259.84元（均有正式票據(jù)）、殘疾賠償金48618元（24309元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1514.20元[15142元/年×（18-16）×10%÷2]、鑒定費(fèi)1300元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)25704元（119元/天×216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，鑒定意見有誤，請(qǐng)求重新鑒定，本院認(rèn)為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對(duì)被告辯解亦不予支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70423.84元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關(guān)票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認(rèn)。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)祝某某傷情的司法鑒定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，人壽財(cái)險(xiǎn)滁州公司對(duì)抗辯主張未提供證據(jù)證明，鑒定結(jié)論無明顯不當(dāng)，應(yīng)予采信。二、醫(yī)療費(fèi)人壽財(cái)險(xiǎn)滁州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明，故以關(guān)聯(lián)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額審核確認(rèn)為61824.99元。三、護(hù)工護(hù)理費(fèi)顧正氣訴前質(zhì)證時(shí)辯稱，祝某某住院期間，顧正氣雇傭了一名中年婦女照顧祝某某，花去護(hù)理費(fèi)2000多元，不到3000元，沒有票據(jù)。本案簡易程序開庭審理時(shí)，祝某某承認(rèn)住院期間顧正氣安排護(hù)理人員照顧12天，按100元/天，認(rèn)可該費(fèi)用合計(jì)為1200元。因顧正氣未提供票據(jù)，本院以祝某某自認(rèn)為準(zhǔn)。四、殘疾賠償金及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)祝某某已提供工作單位的員工證和工資卡銀行流水，能夠證實(shí)其在江蘇茉織華集團(tuán)從事鎖釘崗位工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)自覺遵守相關(guān)通行規(guī)定，切實(shí)維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。被告顏庭樹違反交通法規(guī)駕駛車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，東?？h公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因顏庭樹駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司依法首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，再由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱海支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定及與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額外的損失，由事故當(dāng)事人依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任關(guān)于原告主張誤工費(fèi)向本院舉證的單位出具的證明，因未提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)予以印證，不能證明其收入減少的真實(shí)性，本院對(duì)該證明不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案責(zé)任認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告徐某某為贛Ａ×××××號(hào)小車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，未提交充分證據(jù)，本院結(jié)合原告治療情況酌定扣除8%即13822元（172777.3元×8%），該部分費(fèi)用根據(jù)本案事故責(zé)任及案情由被告徐某某承擔(dān)。根據(jù)鑒定意見后續(xù)治療費(fèi)存在不確定性，發(fā)生費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)，待原告實(shí)際發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)后可另行主張。原告主張營養(yǎng)期100天、誤工期258天、精神損害撫慰金2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，酌定按上年度江西省最低工資標(biāo)準(zhǔn)1530元每月計(jì)算。原告主張護(hù)理期258天過長，結(jié)合原告的治療和住院時(shí)間，本院支持187天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。劉某某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)并負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告劉仃未按信號(hào)燈通行且搭載12周歲以上人員并負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生有重大過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任大小，本院確定劉某某對(duì)劉仃的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。因劉某某駕車系履行瑞隆公司職務(wù)，該行為后果應(yīng)由瑞隆公司承擔(dān)。又因蘇Ｋ×××××號(hào)車輛在人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，以上損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元（預(yù)留部分），超出部分損失425616.8元按60%的比例由人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)255370.1元。對(duì)于瑞隆公司墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬元，因原告已獲得保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...
