本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應(yīng)予確認；對誤工費，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預(yù)見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告駕駛非機動車與被告陶某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系；因原告對事故的發(fā)生自身亦有一定過錯，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責(zé)任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告華農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任對原告賠償。被告陶某某要求對其在事故發(fā)生后給付的費用在本案中一并處理的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定為:30928.05元、護理費7200元（計三個月，每天80元）、營養(yǎng)費990元（計三個月，每天11元）、住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財保江蘇分公司處投保交強險和50萬元計免賠的商業(yè)三者險，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財保江蘇分公司先在交強險限額內(nèi)按項予以賠償，超出部分由陳某加承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財保江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔(dān)。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告張某某系被告逮忠會的雇員，因其在完成雇傭活動的過程中發(fā)生了交通事故，致原告徐杏梅受傷致殘，并負事故全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓娲視鳛楸桓鎻埬衬车墓椭?，應(yīng)對原告徐杏梅的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某某在駕駛過程中違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對于事故的發(fā)生存在重大過失，故對于原告的損失，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告張某某當庭出示被告逮忠會所寫的《說明》一份以主張其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院認為，該份《說明》系兩被告之間的內(nèi)部約定，不能以此剝奪原告依法要求被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的權(quán)利，故對于被告張某某的此項抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國興駕駛的肇事車輛系機動車，根據(jù)國家法律規(guī)定，機動車必須購買機動車交通事故強制保險，被告徐國興應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國興駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車，故應(yīng)先由被告徐國興在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分原告的損失由被告徐國興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對醫(yī)療費29787.7元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費1080元、護理費7200元、誤工費14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費37449元、鑒定費3700元、交通費300元均無異議，本院予以確認。有爭議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認定被告沈國華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故由非機動車一方沈國華對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號為0000663405的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費核定為54012.67元；2、住院伙食補助費450元，按18元/天計算，共25天；3、營養(yǎng)費2520元，按12元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項損失：1、關(guān)于醫(yī)療費問題，人民財保南京分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號40145640醫(yī)療費票據(jù)及費用清單中的護理費620元，根據(jù)馬某扣的住院費用清單所載序號113號費用名稱為二級護理／日，費用數(shù)量31，單價20，費用金額620，自負金額620，與馬某扣提交的票號4000145640醫(yī)療費票據(jù)所載護理費620元相對應(yīng)，人民財保南京分公司對上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護理費和誤工費問題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認定。護理期限為30天，護理費標準按85元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與原告朱某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強險以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險，并投保不計免賠，該保險公司應(yīng)當先在交強險內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費19208.1元、住院伙食補助費1278元（18元／天×71天）、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）、誤工費12450元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定倪建平負事故的全部責(zé)任，并無不當，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故對原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，故對于被告倪建平應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，被告申某負事故次要責(zé)任，故原告肖和因本次交通事故造成損失，先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級傷殘，但其負事故主要責(zé)任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告肖和精神損害撫慰金2000元。停車費330元屬于間接損失，不在被告保險公司交強險和商業(yè)三者險承保范圍之內(nèi)，按照事故責(zé)任依法由被告申某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級傷殘，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告肖和因本次交通事故造成損失125352元（其中醫(yī)療費15060元、殘疾輔助器具費2700元、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某駕駛的蘇A×××××號小型轎車雖未與原告胡某某所騎電動自行車發(fā)生接觸，但事故發(fā)生時，被告劉某某駕駛的蘇A×××××號小型轎車違停在路邊妨礙原告胡某某所騎電動自行車通行，公安交管部門認定其負事故次要責(zé)任并無不當，被告劉某某和保險公司抗辯應(yīng)當由原告胡某某負事故全部責(zé)任，于法無據(jù)，故其抗辯意見，本院不予采信。原告胡某某騎電動自行車疏于觀察，且遇情況未及時采取安全有效措施，故對于要求加重被告劉某某賠償責(zé)任的主張，本院不予支持；對于原告胡某某損失中，被告保險公司在交強險限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑驹捍_定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉某某在審理過程提供承諾書沒有原告胡某某簽名，對于胡某某不發(fā)生法律效力。原告胡某某因本次交通事故造成傷情構(gòu)成十級傷殘，但其負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告董某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系。因被告董某負事故的全部責(zé)任，故被告董某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險公司投保了交強險與第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保保險公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責(zé)任對原告進行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定，原告的費用為：醫(yī)療費4630.26元、住院伙食補助費72元（4天，每天18元）、營養(yǎng)費990元（90天，每天11元）、護理費4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陶某某因本起交通事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告雖對交警部門責(zé)任認定提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，故對該項抗辯本院不予采納。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。蘇A×××××號車車主為徐某某，被告黃某為其雇用的駕駛員，且無證據(jù)證明黃某對損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過失，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任由被告徐某某承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告人保南京公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提交的駕駛證信息查詢單所載明的查詢?nèi)掌跒?016年2月3日，距離涉案事故發(fā)生時間較長，即使該份查詢單記載累計記分為12分，亦不能證明黃某在事故發(fā)生時處于駕駛證被扣留狀態(tài)，且涉案事故責(zé)任認定書中也未記載黃某屬于無證駕駛的情況，故被告人保南京公司提出的黃某在事故發(fā)生時為無證駕駛的抗辯，無充分證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損，其有權(quán)獲得賠償。本案中，按照原告舉證的醫(yī)療費票據(jù)進行計算，醫(yī)藥費數(shù)額為82277.81元。保險公司對南京金陵司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但經(jīng)本院釋明利害關(guān)系后表示不申請重新鑒定，因該所具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對該司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的工資發(fā)放表不能充分證明其因事故實際減少的收入，但原告事故發(fā)生前從事燒飯等工作，因本起事故受傷存在誤工損失，結(jié)合原告的誤工時間等因素，本院對其誤工標準參照事故發(fā)生時南京市最低工資標準1630元/月進行計算。原告居住在城鎮(zhèn)，收入亦主要來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。因本次事故造成原告?zhèn)麣埖暮蠊?，對其產(chǎn)生了創(chuàng)傷與痛苦，因其自身存在過錯，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的行為方式 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費65635元（小數(shù)點后四舍五入），本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核實此項費用；2、住院伙補540元（30天×18元／天），本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及當?shù)匾话銧I養(yǎng)費標準認可此項費用；3、營養(yǎng)費1800元（150天×12元／天），本院根據(jù)原告鑒定報告的營養(yǎng)天數(shù)及當?shù)匾话銧I養(yǎng)費標準認可此項費用；4、護理費8745元（住院期間33天×70元／天＋出院117天×55元／天），本院根據(jù)原告受傷部位、住院天數(shù)及鑒定報告酌定此項費用；5、誤工費27368元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機動車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險如東支公司認為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項費用中，本院依法審核確認如下：1.醫(yī)療費用238448元，永安保險如東支公司提出扣減住院收費票據(jù)中“其他”、“護理費”項目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...
