本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相關(guān)損失。本案中楊某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車(乘坐陳宇航、羅某某、羅洪枚)，與魏波駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車（乘坐李金銀、李瑩圃、李士干）相撞，致楊某、魏波、陳宇航、羅某某、羅洪枚、李金銀、李瑩圃、李士干受傷、兩車損壞的交通事故，陳宇航經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年3月9日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，魏波負(fù)事故的次要責(zé)任，陳宇航、羅某某 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤市分公司、南京助瑞市政工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，戴某駕駛的機(jī)動車，負(fù)事故的主要責(zé)任，史某某駕駛的助力車，負(fù)事故的次要責(zé)任，黃某萍無責(zé)任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任（傷殘賠償項(xiàng)目責(zé)任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。一、原告王錦華因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張24812.56元，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單對此項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張792元，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)49天對此項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可；3、營養(yǎng)費(fèi)原告主張1800元（90天，20元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)天數(shù)90天及當(dāng)?shù)匾话銧I養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)15元／天認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為1350元；4、護(hù)理費(fèi)原告主張5830元，本院根據(jù)司法鑒定意見書認(rèn)定的護(hù)理天數(shù)90天及當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天認(rèn)定此項(xiàng)費(fèi)用為5400元；5、誤工費(fèi)原告主張9000元，因原告已超過60周歲，且亦未能提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院對此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；6、殘疾賠償金原告主張24404元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負(fù)該事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，程序公正，實(shí)體處理合法，本院予以采信。被告杜某駕駛蘇K×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告杜某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇K×××××號小型轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張131429.47元（128784.67元+2644.8元），提供醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。一、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為20997.06元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄，原告的住院時間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告曾某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任,雙方當(dāng)事人對該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司對原告顱腦損傷所致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘不認(rèn)可的意見。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢?，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進(jìn)行了質(zhì)證，對真實(shí)性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，涉及對與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析。原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，代某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉正峰、房某某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｈ×××××號小型轎車在被告中國人壽南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人壽南京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請求，本院不予支持，原告主張的誤工費(fèi)按照2300元/月計(jì)算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機(jī)動車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書、修理費(fèi)發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國人壽南京公司主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財(cái)保南京公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財(cái)保南京公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的項(xiàng)目部分審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：合計(jì)10000元；2、護(hù)理費(fèi)：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為處理交通事故的職能部門，其作出的交通事故認(rèn)定是人民法院審理案件確定民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)，如無足夠的相反證據(jù)，一般應(yīng)認(rèn)定其證據(jù)效力。涉案交通事故發(fā)生后，南京市公安局高淳分局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書，孔某某作為完全民事行為能力人在道路交通事故認(rèn)定書上簽名確認(rèn)，應(yīng)視為其對道路交通事故認(rèn)定書上載明的交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以認(rèn)可。審理中孔某某提出應(yīng)由楊某某負(fù)事故全部責(zé)任的辯稱意見，因其未提供相反的證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分，本院不予采納。本院對道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以采信，并作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。楊某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對其因交通事故造成的損失進(jìn)行綜合認(rèn)定后，按照事故責(zé)任依法確定孔某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。本院對楊某某因交通事故造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)雙方提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)核算，楊某某因傷治療實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)30840.20元，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為30840.20元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡費(fèi)予以認(rèn)可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)141.85元、配眼鏡費(fèi)360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2090元，合計(jì)人民幣145224.25元。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實(shí)不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書能否作為本案認(rèn)定傷殘及相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)；2.一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)；3.精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定意見，陳德偉不予認(rèn)可，并申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，南京東南司法鑒定中心系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定雖系???珺自行委托，但程序并不違法，上訴人在一審中對病歷資料等檢材亦無異議，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時對右肩關(guān)節(jié)活動度進(jìn)行了各項(xiàng)指標(biāo)的測量，鑒定方法并無不當(dāng)。在陳德偉不能提供相反證據(jù)的情況下，本院對鑒定意見予以采信，陳德偉申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，劉珺已舉證證明其在南京市××區(qū)××中學(xué)食堂工作，也即其在事故發(fā)生前系在城鎮(zhèn)工作，其實(shí)際收入的多寡不影響殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信；二、原審法院對闞某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否適當(dāng)；三、原審法院對闞某某的誤工費(fèi)計(jì)算是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的上訴請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方上訴請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中闞某某單方委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。平安財(cái)保江蘇分公司對鑒定意見不予認(rèn)可，請求重新鑒定。但在原審?fù)徶衅桨藏?cái)保江蘇分公司對闞某某提供的檢材進(jìn)行質(zhì)證時，均予以認(rèn)可。且未提供有效證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見依據(jù)不足。因此，平安財(cái)保江蘇分公司主張鑒定意見不應(yīng)采信的上訴意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因蘇A×××××車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，被告王克敏與東方公司系車輛承包關(guān)系，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的原告損失，由該兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，南京同仁司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)樽鞒隽讼鄳?yīng)的鑒定意見，鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，在各被告不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見的前提下，鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認(rèn)定，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無異議，故本院確認(rèn)交警部門作出的事故認(rèn)定結(jié)論合法有效。對原告主張的各項(xiàng)損失，本院分析認(rèn)定如下:1．原告主張醫(yī)療費(fèi)22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張?jiān)诳鄢r(nóng)合保險(xiǎn)報(bào)銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22348.14元；2．原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37天×20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張30天×120元／天=3600元，提供出院記錄為證。本院認(rèn)為，原告住院30天，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定護(hù)理為30天×70元／天=2100元；5、殘疾賠償金。原告主張37173元／天×2年=74346元，提供司法意見書、揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)民和村和仙女鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合證明、江都區(qū)新區(qū)鷹牌潔具經(jīng)營部證明、單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據(jù)。被告無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張春曉駕駛機(jī)動車輛與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已對事故責(zé)任作出認(rèn)定，雙方對此均無異議，故本院對公安機(jī)關(guān)交通管理部門的責(zé)任劃分予以采納。被告張春曉所駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安保險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于平安保險(xiǎn)江蘇分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)由平安保險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于平安保險(xiǎn)江蘇分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，才應(yīng)由被告張春曉承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、交通費(fèi)、傷殘輔助器具費(fèi)、日用品費(fèi)，雙方達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，南京金陵司法鑒定所的鑒定程序合法，鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以采信，故對誤工時間，本院支持8個月；根據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機(jī)械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實(shí)沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認(rèn)定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陸某某駕駛變型拖拉機(jī)與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機(jī)乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，何國棟不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于何國棟主張的誤工、護(hù)理期限，根據(jù)鑒定意見、何國棟的傷情及實(shí)際誤工的情況，本院予以支持。關(guān)于誤工、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據(jù)予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约百r償能力等，酌情支持5000元。安信農(nóng)保江蘇公司辯稱鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不予承擔(dān)，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...
