本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據(jù)交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內(nèi)承擔，超出交強險部分，根據(jù)事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經(jīng)實際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據(jù)交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內(nèi)承擔，超出交強險部分，根據(jù)事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經(jīng)實際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應根據(jù)交強險的相關規(guī)定處理。故原告的損失應由被告安信財險在交強險范圍內(nèi)承擔，超出交強險部分，根據(jù)事故責任由安信財險在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔。對于被告安信財險提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費已經(jīng)實際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財險該項辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財險提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標準計算的意見，本院認為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標準計算。對于規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費計8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告胡某某負事故的全部責任，徐某某無責任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無異議，本院予以采信。關于訴訟過程中，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市新城支公司認為原告的損傷不構成傷殘，申請重新鑒定。本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢?，永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進行了質證，對真實性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質的鑒定機構出具，涉及對與案件有關的專門性問題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告朱某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，原被告各方對此亦無異議，故對此事故責任認定，本院依法予以確認。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車間，本院結合交警七大隊的事故責任認定，對原告朱某某與被告康某的責任比例按照40%和60%予以確定。被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號小型越野客車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務。超出交強險限額部分，由原告朱某某與被告康某根據(jù)責任比例承擔。審理中，被告平安江蘇公司向本院提出申請，要求對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限和營養(yǎng)期限進行重新鑒定。本院就被告平安江蘇公司針對鑒定結論提出的異議向南京東南司法鑒定中心進行了咨詢。結合該中心的答復函，本院認為，被告平安江蘇公司提出的重新鑒定申請缺乏合理性及必要性，故對該申請，本院不予準許。原告朱某某提交的司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質的鑒定機構出具 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告的損失包括：（1）醫(yī)療費25552.44元（含平安財險江蘇分公司墊付的10000元、樓某某墊付的7696元）；（2）住院伙食補助費140元；（3）營養(yǎng)費1800元；（4）護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限90日，住院期間計1720元（平安財險江蘇分公司墊付1440元、樓某某墊付280元），出院后的護理費以60元/天計算為4980元，合計6700元；（5）交通費300元；（6）誤工費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，結合原告的實際工資扣減情況，原告主張誤工費21000元，不超過其實際減少的收入，本院予以支持；（7 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，原告周某某所產(chǎn)生的各項損失為147182.34元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，并投保不計免賠，且被告蔡云林負此事故的主要責任，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，超出交強險限額部分應根據(jù)原告的主張由被告保險公司按照70%的責任比例賠償19027.63元，故被告保險公司合計應賠償原告139027.63元，余款由原告自負。被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告的該項主張未超出合理范圍，故對該項訴請予以支持。7、酌定交通費用500元。原告主張的交通費用為2000元，但未能提交相應的票據(jù)予以證明，結合原告的傷情及治療情況，本院酌情認可500元。上述費用合計377206.78元。以上事實有道路交通事故符合結論、交通事故認定書、出院記錄、暫存款收據(jù)、費用明細清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、社區(qū)證明、醫(yī)藥費臨時收據(jù)、刷卡記錄、門診發(fā)票、醫(yī)用耗材發(fā)票、病歷及當事人陳述等證據(jù)予以證實。 本院認為，公民的生命健康權受法律保護。第一，關于本案交通事故責任如何承擔的問題。公安機關交通管理部門的交通事故認定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。本案中，原被告對公安機關的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告葛某某負事故主要責任，原告葉某某負事故次要責任。按照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費81522.46元，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信；2、住院伙食補助費35天×18元/天=630元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費為90天×10元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應當予以賠償。交警部門作出事故責任認定書，認定：張某負事故全部責任，原告謝某某無事故責任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應的賠償責任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。案涉交通事故經(jīng)公安機關認定，雙方當事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認定書，并認定被告徐冬冬負此次事故的全部責任，原告卞丹某無責任。因肇事車輛在被告安邦財險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應在交強險和商業(yè)三者險（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險20%免賠部分由被告徐冬冬承擔賠償責任。因被告贏時通公司在本起事故中并無過錯，故其依法不應承擔賠償責任。對于被告安邦財險認為提出原告生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算相關費用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關費用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對其主張的誤工費本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標準1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費用，從減少當事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復位固定術及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實、診療過程、恢復狀況等認定其誤工期限為（含二次手術）、10個月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關的證據(jù)或依據(jù)證實其主張的事實成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認定王某的誤工期限并無不當。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關于護理費標準是否過高的問題本院認為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:關于司法鑒定意見書，被告人保南京分公司對此提出異議，認為該鑒定系原告單方委托，鑒定材料未經(jīng)質證，委托程序有瑕疵。在庭審過程中，本院組織雙方對原告的鑒定材料進行了質證，人保南京分公司對鑒定材料的真實性無異議。且本案中原告出院記錄中明確記載其6根肋骨骨折，該傷情符合道路交通事故十級傷殘的標準，故對于鑒定結論本院予以采信。關于原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為，本院具體認定為:1、醫(yī)療費23777元（小數(shù)點后四舍五入），本院根據(jù)雙方提供的醫(yī)療費票據(jù)核實此項費用；2、住院伙食補助費根據(jù)住院天數(shù)28天結合當?shù)匾话慊镅a標準18元每天，計算此項費用為504元；3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結論的營養(yǎng)天數(shù)60天結合營養(yǎng)費標準15元每天，計算此項費用為900元；4、護理費根據(jù)鑒定結論結合當?shù)匾话阕o理費標準認定為1800元（30天＊60元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，關于司法鑒定意見書，太保南京分公司雖提供上海樂凡金融信息服務有限公司江蘇分部（以下簡稱樂凡公司）的調(diào)查報告證明原告的右下肢喪夫功能未達到十級傷殘。但本院認為，出具調(diào)查報告的樂凡公司不具備司法鑒定的資質，且其在調(diào)查報告中也并未明確采用何種手段來測量、計算傷者的活動受限程度。對于需要專業(yè)醫(yī)學知識及鑒定知識才能完成的司法鑒定活動，本院認為具備司法鑒定資質的金陵司法鑒定所出具的鑒定報告更具有說服力。綜合考慮以上因素，為了減輕當事人的訴累及降低訴訟成本，本院對太保南京分公司重新鑒定的要求不予支持。并采信金陵司法鑒定所出具的鑒定結論。關于原告朱某某因本起交通事故受傷而造成的損失，本院認定為:1、醫(yī)療費13190元（小數(shù)點后已四舍五入）；2、住院伙補414元（18元／天×23天）。根據(jù)原告住院天數(shù)及當?shù)匾话銟藴?，本院認定此項費用為；3、營養(yǎng)費720元（12元 ...
閱讀更多...5144戴某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靖江支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:一、關于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。經(jīng)查，經(jīng)過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處?，F(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進行舉證，故其認為應當扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴理由本院不予支持。二、關于一審認定的誤工費、護理費標準是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其誤工費、護理費并無不當，上訴人認為一審法院認定的誤工費、護理費標準過高的上訴理由本院不予支持。三、關于上訴人是否應在商業(yè)三責險中承擔賠償責任的問題。上訴人認為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應在三責險內(nèi)承擔賠償責任。但是，交警的事故認定書中并未認定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場的黃某某丈夫蔡東慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進行舉證，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，對公安作出的事故認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告周保民負事故的全部責任。因事故車輛在被告永某保險公司投保了交強險，故被告永某保險公司在交強險責任限額內(nèi)對孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險公司在第三者責任險中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責任田已全部被流轉，且長期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學生，故對兩原告的賠償標準宜均適用城鎮(zhèn)居民標準計算。對兩原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：孫某干醫(yī)療費18943.26元、營養(yǎng)費900元（10元/天×90天）、住院伙食補助費630元（18元/天×35天）、誤工費15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權和財產(chǎn)權受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責任，金某所無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，邢某某負該事故全部責任，原告無責任。到庭的各方當事人對事故認定均無異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告人保南京市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保南京市分公司根據(jù)保險合同予以賠償；其它部分再由侵權人賠償。對被告人保南京市分公司要求重新鑒定的申請。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系黃某某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于安某財保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費票據(jù)與交通事故有無關聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認的醫(yī)療費用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關，故醫(yī)療費用與案涉交通事故的關聯(lián)性可以確認。關于安某財保江蘇公司主張李某某的賠償請求超過一年訴訟時效問題。首先，安某財保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應支持；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對保險公司的直接請求權，即請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償義務，保險公司在交通事故中承擔的交強險賠償義務并不以被保險人的侵權責任為前提，亦非在交強險責任限額內(nèi)替代侵權人承擔侵權賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》以及《機動車交通事故責任強制險保條例》等均未對交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償?shù)脑V訟時效期間作出明確規(guī)定，故對受害人行使該項請求權的訴訟時效應適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案各方當事人對該交通事故的事實及責任認定無異議，許某某、韋榮某負事故的同等責任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責任賠償限額50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，被告保險公司應在交強險及商業(yè)三者險責任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔賠償責任。對原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為：醫(yī)療費17438.87元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費810元（90天*9元/天）、護理費7200元（90天*80元/天）、誤工費32504.67元（48757元/年/12個月*8個月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權和財產(chǎn)權受法律保護。陳某駕駛三輪汽車與原告李某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊七大隊認定，陳某負事故的全部責任，李某某無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號三輪汽車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，被告陳某的墊付費用部分予以返還。關于李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當。關于李某某主張的車輛修理費990元，因李某某未申請評估，故以保險公司定損價450元為準。關于李某某主張的交通費1000元，因考慮實際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關于原告主張的各項費用經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費17008 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關所作出的原告在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、管某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關所作出的被告王某某在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、原告管某某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，陶某某因交通事故造成的損失依法有權獲得賠償。保險公司同意錢某某墊付的費用在本案中一并處理，為減少當事人的訟累，本院予以一并處理。本院對陶某某因交通事故造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。陶某某因傷治療花費21662.57元，有醫(yī)療機構的醫(yī)藥費票據(jù)佐證，本院予以認定；2、住院伙食補助費920元（20元/日×46日）；3、營養(yǎng)費。鑒定意見中營養(yǎng)期限為60日，營養(yǎng)費為1800元（20元/日×90日）；4、護理費。陶某某在南京市高淳人民醫(yī)院住院期間，錢某某聘請護工對其護理17日，實際支出護理費2380元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案中，被告陳某支付的醫(yī)藥費及車輛維修費已在保險公司進行了理賠，本案中不作處理。原告門診復查費用中含鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)藥費107元，因其已構成傷殘，定殘之日視為治療終結，故對鑒定部位后續(xù)產(chǎn)生的醫(yī)藥費107元不予支持。原告主張的其他門診復查費用按照票據(jù)計算，本院確認為667.6元。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書提出異議，但在本院限定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，因該鑒定所具有鑒定資質，且鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。護理費標準參照本地從事同等級別護工人員的勞務報酬標準計算，本院酌定住院期間為80元/天，出院后為60元/天，故護理費為6100元（35天×80元/天+55天 ...
閱讀更多...
