本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號(hào)小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；同時(shí)，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費(fèi)部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬元，故對(duì)原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)首先由被告太保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)不足部分和超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余50%由原告自行承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告顧金和長(zhǎng)期從事魚塘承包養(yǎng)殖，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責(zé)任承擔(dān)，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)部分:醫(yī)藥費(fèi)28808.70元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用1289.2元是否支持；二、南京東南司法鑒定中心鑒定張某某的誤工期600日、護(hù)理期210日及營(yíng)養(yǎng)期180日的鑒定結(jié)果是否支持；三、原告張某某各項(xiàng)損失的范圍及數(shù)額如何認(rèn)定。關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料及原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用1289.2元是否支持的問題。根據(jù)原告張某某提供的病歷單及出院記錄顯示，其于2017年4月10日至12日住院，意欲取出2015年10月28日交通事故骨折手術(shù)中的內(nèi)固定，經(jīng)醫(yī)生會(huì)診后診斷：張某某自身骨折傷勢(shì)愈合慢不適合取出而推遲內(nèi)固定取出手術(shù)。其遂于2017年11月20日再次住院檢查進(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)。本院認(rèn)為，原告張某某自身并不清楚進(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)的條件，經(jīng)過住院觀察并由醫(yī)生會(huì)診之后才發(fā)現(xiàn)其自身骨折傷勢(shì)愈合較慢并不適合做內(nèi)固定取出手術(shù)，張某某主觀上并無住院產(chǎn)生額外醫(yī)療費(fèi)的故意，故被告壽南京支公司抗辯張某某在2017年4月10日至12日住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)的理由并不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許；2.一審法院關(guān)于本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)；3.本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，即上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許。當(dāng)事人對(duì)鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，即（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉鑒定機(jī)構(gòu)南京東南司法鑒定中心及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，徐某某8根以上肋骨骨折認(rèn)定正確，鑒定意見客觀可信。上訴人高式權(quán)主張被上訴人徐某某原有陳舊傷與新傷疊加一起構(gòu)成了九級(jí)傷殘，故應(yīng)重新鑒定。本院審查后認(rèn)為，被上訴人徐某某事發(fā)當(dāng)日就診時(shí)自訴曾有鼻外傷史 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某財(cái)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王桂蘭承擔(dān)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告趙某財(cái)對(duì)原告的損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告按照責(zé)任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費(fèi)59459.01元。兩被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但辯稱應(yīng)扣除伙食費(fèi)32元及已由南京紅十字血液中心報(bào)銷的660元 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車之間按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)原告杜某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)：1762元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):600元(50元/天×12天)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/天×60天）；4.護(hù)理費(fèi)：6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛與駕駛摩托車的姚金花駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成姚金花受傷,王某負(fù)交通事故全部責(zé)任。因王某所駕車輛在被告人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和不計(jì)免賠，故應(yīng)被告人保南京分公司在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足的部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告方的損失，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為11884.49元；誤工費(fèi)為2500元/月×4個(gè)月=10000元；護(hù)理費(fèi)原告主張100元/天×18天+70元/天×42天=4740元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)先由浙商公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負(fù)事故的主次責(zé)任，且徐某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的電動(dòng)三輪車被交警部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對(duì)原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請(qǐng)重新鑒定，且本院審查后認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對(duì)該意見依法予以認(rèn)定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財(cái)保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請(qǐng)，故本院不準(zhǔn)許其進(jìn)行重新鑒定，對(duì)原告舉證的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費(fèi)用明細(xì)，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對(duì)該主張本院不予支持。被告太平洋財(cái)保南京分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該主張本院不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告顧興舉負(fù)事故對(duì)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某與被告郭某某均負(fù)該事故同等責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險(xiǎn)阜陽中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運(yùn)輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故對(duì)其要求被告保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金5000元的主張，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費(fèi)按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)的職工平均工資計(jì)算，事故發(fā)生前，原告韓某某從事飼料銷售，本院參照2012年江蘇省從事零售業(yè)在崗職工平均工資36650元，并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工期限，確定原告韓某某傷后誤工損失為12752.20元。本次交通事故，陳凱負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××號(hào)輕型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告韓某某因本次交通事故造成損失，依照保險(xiǎn)條款約定，除雙方協(xié)議非醫(yī)保用藥之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實(shí)際駕駛?cè)耍匆婪ㄈ〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實(shí)際駕駛?cè)耍匆婪ㄈ〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實(shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢校文诚祵?shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢校文诚祵?shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實(shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實(shí)際駕駛?cè)?，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實(shí)際駕駛?cè)耍匆婪ㄈ〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)造成張衛(wèi)興的人身?yè)p害負(fù)全部責(zé)任，安某保險(xiǎn)公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)是安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，安某保險(xiǎn)公司要求何某負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理?yè)?jù)充分，本院予以采信，永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司雖然對(duì)顧某某的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限及傷殘等級(jí)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故顧某某的損失應(yīng)當(dāng)先由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問題。庭審中，被告陳建強(qiáng)陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時(shí)發(fā)生了交通事故。如涉及個(gè)人賠償問題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認(rèn)由陳建強(qiáng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于京J×××××號(hào)轎車的年檢期已過，商業(yè)險(xiǎn)部分是否免責(zé)的問題，經(jīng)查明，京J×××××號(hào)轎車在事故發(fā)生時(shí)年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責(zé)任向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。因此，上訴人要求免除賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王國(guó)發(fā)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法。王國(guó)發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時(shí)伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為定殘程序不合法，傷殘等級(jí)不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國(guó)發(fā)十級(jí)傷殘，且王國(guó)發(fā)不負(fù)事故責(zé)任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，原告要求被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票面金額96526 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營(yíng)養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...
