本院認為:1、關(guān)于本案中李某某的殘疾賠償金是否應適用城鎮(zhèn)標準的問題。李某某雖然為農(nóng)村戶口，但是長期在城鎮(zhèn)誤工、居住，有云南景升建筑工程有限公司、雁江區(qū)雁江鎮(zhèn)進士村村民委員會、雁江鎮(zhèn)三賢祠居民委員會出具的證明、租房協(xié)議、房主楊全所有的房權(quán)證資陽字第2001-000208號房產(chǎn)證、王用君、吳德中的證人證言予以證實，李某某的殘疾賠償金計算標準應該按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。2、關(guān)于安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司是否負擔李某某傷殘鑒定的鑒定費問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規(guī)定，本案中的鑒定是為確定李某某的傷殘等級，即因交通事故的發(fā)生產(chǎn)生損失的程度，費用應由安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司承擔。原判認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...徐家通與安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、涂某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，薛城區(qū)交警大隊針對此次事故出具的道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。被告王緒全在此次事故中負有主要責任，其應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。鑒于原告孔某某在此次事故中負有次要責任，且原告騎行的電動自行車系非機動車。因此，本院酌情被告王緒全對原告的損失承擔80%的賠償責任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費用9369.49元，應當從其賠償責任中予以扣除。同時，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財保棗莊支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間。被告陽光財保應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。關(guān)于被告王某某是否應當承擔賠償責任，本院認為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費合理必要，本院予以確認，認定原告的醫(yī)療費為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張原告的傷情為十級傷殘，因為原告一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份與石榮平的房產(chǎn)證復印件一份及石榮平個人身份證復印件一份、營業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽光花園13號3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營一個門市，原告除經(jīng)營飯店的同時也為公司經(jīng)營該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進行經(jīng)營，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實依據(jù)。還補充一點原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團隊，宣導服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個地方為常期居住地，原告在經(jīng)營服務行業(yè)飯店時委托其弟弟進行管理，原告在慶云時也一直居住在慶云縣城 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失97388.68元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4288元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某在提供勞務過程中違規(guī)駕駛機動車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責任依法應當由接受勞務的被告鄧建設承擔。被告咸陽欣榮汽車機械服務有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔賠償責任。由于案涉機動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責任由被告鄧建設賠償。被告鄧建設不承擔賠償責任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失64328.09元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于誤工費，上訴人認為馬某某未能提供銀行對賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費損失情況，故不應存在誤工費。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊，二審中又提交了個人參保繳費證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長期在該公司工作，在事發(fā)前每個月工資收入為2800元，上訴人對上述證據(jù)不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認定馬某某的誤工費標準為2800元／月，并無不當，上訴人認為馬某某不存在誤工損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責任認定書依法作有效證據(jù)采用，即被告湯乃廣負事故的全部責任，原告唐中秀、蔡長發(fā)無責任。因被告湯乃廣駕駛的蘇J×××××三輪摩托車在被告保險公司投保了責任賠償限額為122000元交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告唐中秀、蔡長發(fā)相關(guān)損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分兩原告放棄再要求被告湯乃廣賠償。對兩原告主張的各項費用，經(jīng)本院審核確認如下：唐中秀醫(yī)療費26142.32元（已扣減伙食費531元）、營養(yǎng)費810元（90天×9元）、住院伙食補助費360元（20天×18元）、護理費7200元（90天×80元）、殘疾賠償金65257.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應為：1、醫(yī)療費，據(jù)實結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補助費9850元（計算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費9850元（計算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告秦宏亮負該事故全部責任，原告馮某無責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。對安盛天平財保邯鄲中心支公司主張原告單方委托司法鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可的抗辯，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財保邯鄲中心支公司雖對該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。宜興市公安局交通警察大隊對本起事故所作出的責任認定客觀公正，本院予以確認。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生本起事故，保險公司應當先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強險限額內(nèi)應預留相應比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定：醫(yī)療費148000.92元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護理費5400元。雙方一致認可，應予計賠。保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項目費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋保險淮安公司認為醫(yī)療費應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認可，但不應計算在醫(yī)療費內(nèi)。5000元專家出診費用不屬于因事故所花費的醫(yī)藥費和必要的治療費用，被告的抗辯意見予以采納。對因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實行切開引流術(shù)的醫(yī)療費合計5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險淮安公司承擔30%的該項醫(yī)療費用。故本次事故醫(yī)療費總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補助費1205元。原告主張住院伙食補助費1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告潘某某負該事故全部責任，原告吳某某不負事故的責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。事故發(fā)生時，潘某某無證駕駛機動車輛，人保南京分公司庭審中提出，對原告的損失超交強險部分不予賠償，潘某某對此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應由被告人保南京分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的醫(yī)療費4572元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1800元，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的各項賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故全部責任，原告芮某某無責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應由被告華安財保商丘支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的各項損失，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費數(shù)額為51715.73元，本院予以認定；2、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院18天，主張每天按20元計算，本院認定住院伙食補助費為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。梅某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務人進行賠償。梅某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，丁某某駕駛機動車與梅某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊認定，丁某某負此事故的主要責任，梅某某負此事故的次要責任。夏某作為肇事車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車的所有人 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告寧國平雖系被告立某苗圃場雇員，但其與被告立某苗圃場一致確認本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動期間，故相應責任應由寧國平承擔。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應當根據(jù)保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔賠償責任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請，視為對該項權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的抗辯，因被告不予認可，且人保南京公司未能提供相應證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于趙某某主張的各項損失，本院依法認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。金元鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。崔某某駕車致金元鳳受傷發(fā)生交通事故，有當事人陳述、交通事故認定書等證據(jù)證實，本院予以認定，崔某某應承擔事故的主要責任，金元鳳應承擔事故的次要責任。蘇J×××××普通二輪摩托車在紫金財保江蘇分公司投有交強險，紫金財保江蘇分公司應在交強險限額范圍內(nèi)對金元鳳承擔賠償責任。關(guān)于金元鳳主張的分別于2013年10月14日、2013年12月23日在東臺市三倉中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費887元、195元以及金元鳳購買的美的榨汁機、腸內(nèi)營養(yǎng)乳等支出的費用，因金元鳳未提供相關(guān)醫(yī)療資料等證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于金元鳳主張的營養(yǎng)費標準按10元／天，本院予以支持；關(guān)于金元鳳主張的住院天數(shù)，依據(jù)其住院的實際天數(shù)，本院認定為49天；關(guān)于金元鳳主張的住院伙食補助標準，本院認定為18元／天；關(guān)于金元鳳主張的護理費標準按80元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案被上訴人劉小某與任小某發(fā)生交通事故致劉小某受傷、財產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責任認定以及事故車輛保險合同約定，上訴人人保南京公司應承擔相應的民事賠償責任。對上訴人提出的被上訴人劉小某已超過退休年齡，其主張誤工費缺乏事實和法律依據(jù)的上訴意見，本院認為，被上訴人劉小某為主張誤工費提供了其所在單位出具的停發(fā)工資證明、工資清單等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)以及當事人陳述能夠證明其在事故發(fā)生前的工作情況以及事故發(fā)生后確實存在的誤工損失，上訴人無證據(jù)予以反駁，一審判決對劉小某的誤工費主張予以支持，并無不當。綜上，上訴人人保南京公司的上訴請求不能成立，應予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農(nóng)村居民標準計算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，孟斌負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，有原告提交的東臺市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，本院認可20258.76元；關(guān)于護理費的標準，本院酌情支持69元／天；關(guān)于殘疾賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，按34346／年計算13年（十級傷殘），殘疾賠償金為44649.8元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告的傷情以及事故當事人的過錯程度等因素，本院酌情認定3000元 ...
閱讀更多...
