本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案中李某某的殘疾賠償金是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。李某某雖然為農(nóng)村戶口，但是長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)誤工、居住，有云南景升建筑工程有限公司、雁江區(qū)雁江鎮(zhèn)進(jìn)士村村民委員會(huì)、雁江鎮(zhèn)三賢祠居民委員會(huì)出具的證明、租房協(xié)議、房主楊全所有的房權(quán)證資陽字第2001-000208號(hào)房產(chǎn)證、王用君、吳德中的證人證言予以證實(shí)，李某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、關(guān)于安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司是否負(fù)擔(dān)李某某傷殘鑒定的鑒定費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，本案中的鑒定是為確定李某某的傷殘等級(jí)，即因交通事故的發(fā)生產(chǎn)生損失的程度，費(fèi)用應(yīng)由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司承擔(dān)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...徐家通與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、涂某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)針對(duì)此次事故出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告王緒全在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于原告孔某某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且原告騎行的電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車。因此，本院酌情被告王緒全對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告王緒全在原告住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用9369.49元，應(yīng)當(dāng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。同時(shí)，事故車輛魯D×××××三輪汽車在被告陽光財(cái)保棗莊支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告陽光財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)被告王緒全代理人在庭審中陳述，事故車輛魯D×××××三輪汽車由被告王緒全與被告王某某共同經(jīng)營(yíng)。根據(jù)該陳述，被告王緒全與被告王某某對(duì)事故車輛魯D×××××三輪汽車共同經(jīng)營(yíng)，共同受益。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)足以證明原告住院期間支付的醫(yī)療費(fèi)合理必要，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為13992.17元。2、殘疾賠償金。原告主張?jiān)娴膫闉槭?jí)傷殘，因?yàn)樵嬉恢痹诔擎?zhèn)經(jīng)商，所以按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為68024元。提供石榮平與原告簽訂的房屋租賃協(xié)議書一份與石榮平的房產(chǎn)證復(fù)印件一份及石榮平個(gè)人身份證復(fù)印件一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、司法鑒定意見一份。以上證據(jù)證明原告于2014年11月12日至2016年11月10日居住在陽光花園13號(hào)3單元101，該房子是原告租用后由其孩子上學(xué)和居住的地方，孩子的照料由原告的姨母在此居住照料孩子，原告從外地回來也在此居住，提供原告與王金霞的房屋租賃協(xié)議一份，印證張雙雙受公司委托在鴻瑞花園沿街2單元202經(jīng)營(yíng)一個(gè)門市，原告除經(jīng)營(yíng)飯店的同時(shí)也為公司經(jīng)營(yíng)該門市，該租賃協(xié)議能夠印證原告從2016年3月18日至2018年3月18日租用該房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，根據(jù)最高院的司法解釋農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)經(jīng)商居住滿一年以上的可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，因此原告按照城鎮(zhèn)居民要求被告支付殘疾賠償金具有法律和事實(shí)依據(jù)。還補(bǔ)充一點(diǎn)原告也在南京市鼓樓區(qū)博詩琪服裝店任職，主要在南京和合肥帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)，宣導(dǎo)服裝店的理念，但是我們主張還是在慶云這兩個(gè)地方為常期居住地，原告在經(jīng)營(yíng)服務(wù)行業(yè)飯店時(shí)委托其弟弟進(jìn)行管理，原告在慶云時(shí)也一直居住在慶云縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失97388.68元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64328.09元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人認(rèn)為馬某某未能提供銀行對(duì)賬單、社保記錄和資格證書，其一審中提交的證據(jù)不足以證明誤工費(fèi)損失情況，故不應(yīng)存在誤工費(fèi)。經(jīng)審查，馬某某在一審中提交了勞動(dòng)合同書、公司證明、發(fā)放工資名冊(cè)，二審中又提交了個(gè)人參保繳費(fèi)證明，上述證據(jù)相互印證，可以證明馬某某長(zhǎng)期在該公司工作，在事發(fā)前每個(gè)月工資收入為2800元，上訴人對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，原審法院認(rèn)定馬某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2800元／月，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為馬某某不存在誤工損失，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，上訴人主張鑒定意見書中關(guān)于頸部的十級(jí)傷殘未考慮被上訴人是否存在椎間盤突出癥的既往病史，本院認(rèn)為，鑒定意見書中明確被鑒定人馬某某系因頸2椎體骨折遺留頸部活動(dòng)度喪失10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進(jìn)行依法認(rèn)定，對(duì)此，本院對(duì)公安交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法作有效證據(jù)采用，即被告湯乃廣負(fù)事故的全部責(zé)任，原告唐中秀、蔡長(zhǎng)發(fā)無責(zé)任。因被告湯乃廣駕駛的蘇J×××××三輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告唐中秀、蔡長(zhǎng)發(fā)相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分兩原告放棄再要求被告湯乃廣賠償。對(duì)兩原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：唐中秀醫(yī)療費(fèi)26142.32元（已扣減伙食費(fèi)531元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（90天×9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20天×18元）、護(hù)理費(fèi)7200元（90天×80元）、殘疾賠償金65257.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)查，一審法院已對(duì)王某某事故發(fā)生前的工作情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，可以證實(shí)其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險(xiǎn)公司提供的車險(xiǎn)人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張?jiān)獞c無工作單位，但該筆錄系安某保險(xiǎn)公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張?jiān)獞c本人簽字，故安某保險(xiǎn)公司僅以該筆錄內(nèi)容否認(rèn)一審法院調(diào)查核實(shí)的事實(shí)，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金以及實(shí)際收入減少情況確定誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險(xiǎn)公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險(xiǎn)公司仍不申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，經(jīng)查，安某保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費(fèi)用具體組成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告秦宏亮負(fù)該事故全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司主張?jiān)鎲畏轿兴痉ㄨb定，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的抗辯，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因本事故另有2名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。有關(guān)本案原告損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定：醫(yī)療費(fèi)148000.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)5400元。雙方一致認(rèn)可，應(yīng)予計(jì)賠。保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保范圍項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)淮安公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費(fèi)用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強(qiáng)肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認(rèn)可，但不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)。5000元專家出診費(fèi)用不屬于因事故所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和必要的治療費(fèi)用，被告的抗辯意見予以采納。對(duì)因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實(shí)行切開引流術(shù)的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險(xiǎn)淮安公司承擔(dān)30%的該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。故本次事故醫(yī)療費(fèi)總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1205元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告潘某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故的責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，潘某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，人保南京分公司庭審中提出，對(duì)原告的損失超交強(qiáng)險(xiǎn)部分不予賠償，潘某某對(duì)此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對(duì)夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)4572元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的各項(xiàng)賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告芮某某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，主張每天按20元計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。梅某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。梅某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與梅某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，丁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，梅某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。夏某作為肇事車輛蘇Ｊ×××××小型普通客車的所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見書事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告寧國平雖系被告立某苗圃場(chǎng)雇員，但其與被告立某苗圃場(chǎng)一致確認(rèn)本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)期間，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由寧國平承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯，因被告不予認(rèn)可，且人保南京公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于趙某某主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。金元鳳因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。崔某某駕車致金元鳳受傷發(fā)生交通事故，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，崔某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，金元鳳應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘇J×××××普通二輪摩托車在紫金財(cái)保江蘇分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)金元鳳承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于金元鳳主張的分別于2013年10月14日、2013年12月23日在東臺(tái)市三倉中心衛(wèi)生院支出的醫(yī)療費(fèi)887元、195元以及金元鳳購買的美的榨汁機(jī)、腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)乳等支出的費(fèi)用，因金元鳳未提供相關(guān)醫(yī)療資料等證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于金元鳳主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元／天，本院予以支持；關(guān)于金元鳳主張的住院天數(shù)，依據(jù)其住院的實(shí)際天數(shù)，本院認(rèn)定為49天；關(guān)于金元鳳主張的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定為18元／天；關(guān)于金元鳳主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按80元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人劉小某與任小某發(fā)生交通事故致劉小某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定以及事故車輛保險(xiǎn)合同約定，上訴人人保南京公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)上訴人提出的被上訴人劉小某已超過退休年齡，其主張誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的上訴意見，本院認(rèn)為，被上訴人劉小某為主張誤工費(fèi)提供了其所在單位出具的停發(fā)工資證明、工資清單等證據(jù)，根據(jù)上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述能夠證明其在事故發(fā)生前的工作情況以及事故發(fā)生后確實(shí)存在的誤工損失，上訴人無證據(jù)予以反駁，一審判決對(duì)劉小某的誤工費(fèi)主張予以支持，并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保南京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，孟斌負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有原告提交的東臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)可20258.76元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持69元／天；關(guān)于殘疾賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，按34346／年計(jì)算13年（十級(jí)傷殘），殘疾賠償金為44649.8元；關(guān)于精神撫慰金，考慮到原告的傷情以及事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，本院酌情認(rèn)定3000元 ...
閱讀更多...
