本院認(rèn)為，被告楊某某于2010年12月11日到被告冀某公司上班，從事打磨工作，并于2010年12月16日上午9時(shí)30分許，在用砂帶機(jī)打磨零件時(shí)右手拇指受傷，又在中國人民解放軍66069部隊(duì)住院治療48天及被告楊某某是在工作中受傷，屬于工傷的事實(shí)，有生效的保定市中級(jí)人民法院做出的（2013）保行終字第5號(hào)行政判決書和被告楊某某的住院病歷為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某的損傷為右手指離斷傷，經(jīng)保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)組織專家鑒定和評(píng)議，結(jié)論為屬于陸級(jí)傷殘，有（保）勞鑒（初）字（2013）131號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某在工作中受傷并構(gòu)成六級(jí)傷殘，依法應(yīng)按其勞動(dòng)能力殘疾等級(jí)享受相應(yīng)的待遇，因被告楊某某是在原告冀某公司上班初期受傷，受傷時(shí)尚未發(fā)放工資，無法確定其月工資數(shù)額，由于被告楊某某受傷是發(fā)生在2011年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告牛某某駕駛的冀Ｆ×××××轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金酌定4000元、殘疾賠償金65994元、交通費(fèi)酌定300元、護(hù)理費(fèi)9180元、誤工費(fèi)16200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10578.52元，以上共計(jì)116252.52元；不足的53309.88元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。扣除被告牛某某給原告墊付的2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)定州公司賠償原告167562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。本案當(dāng)事人對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)156.8元、交通費(fèi)500元、車輛損失985元均無異議，予以確認(rèn)。本院委托有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行鑒定得出的鑒定結(jié)論，被告雖對(duì)鑒定結(jié)果不服，但沒有證據(jù)證實(shí)鑒定的違法性，故該鑒定意見書具有證明力，可以作為定案的依據(jù)。依據(jù)該鑒定，參照2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告醫(yī)療費(fèi)為12156.8元（12000元＋156.8元）；護(hù)理費(fèi)為15300元（37349元÷365天×150天）；營養(yǎng)費(fèi)5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。被告人保定州公司承保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，其辯稱司機(jī)醉酒駕駛不予賠償于法相佐，不予采信。原告張某某無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，不支持營養(yǎng)費(fèi)，其做輕傷鑒定支出的1000元，因并非確定賠償數(shù)額必然發(fā)生的費(fèi)用，亦不予支持。綜上，原告寧倉法的損失為：醫(yī)療費(fèi)35143.6元，后續(xù)治療費(fèi)16500元；誤工費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)按120天計(jì)算，為7687.89元（23384元÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)按40天計(jì)算，住院期間18天，醫(yī)囑為留陪兩人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張萬利駕駛的小型普通客車與原告駕駛的自行車相碰撞，致原告受傷，被告張萬利負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無此事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告在本次事故中的損失，應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)28149.25元、殘疾賠償金30508.92元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)1110元，共計(jì)77468.17元，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，為34774.51元（142242.68元－30000元－77468.17元）。因被告張萬利駕駛的車輛的保險(xiǎn)已足夠賠償原告的損失，所以被告張萬利不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失，被告魏某某應(yīng)予賠償。因被告魏某某為肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、及保險(xiǎn)金額20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。此次事故造成原告身體傷害及電動(dòng)車損壞，原告醫(yī)療費(fèi)14826.47元由醫(yī)院病歷、醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。原告雖然年近七十，但仍從事工作，該事實(shí)由定州市鑫達(dá)機(jī)械有限公司工資證明及誤工證明證實(shí)，給原告造成的誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)定州市鑫達(dá)機(jī)械有限公司出具的工資證明及鑒定結(jié)論鑒定的誤工期限，原告誤工費(fèi)為1700×4=6800元。原告住院期間由其兒子王永波進(jìn)行了護(hù)理，根據(jù)王永波的工資收入狀況及鑒定結(jié)論鑒定的護(hù)理期限，護(hù)理費(fèi)為3552×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)四原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)1286.55元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金中的60000元，以上共計(jì)111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負(fù)擔(dān)70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負(fù)擔(dān)。四原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。定州市公安交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，劃分責(zé)任適當(dāng)，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某與王濤三七比例劃分責(zé)任為宜。原告主張的交通費(fèi)1190元，被告認(rèn)為過高，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，交通費(fèi)用酌定為600元。被告保險(xiǎn)公司所辯稱的主張?jiān)V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)，其辯稱無法律依據(jù)，不予支持。原告各項(xiàng)損失醫(yī)藥費(fèi)17015.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)640元、后期治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)1146.4元、誤工費(fèi)10389.25元、傷殘賠償金52304元、鑒定費(fèi)1400元、精神損壞撫慰金3000元、交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補(bǔ)助金、直系親屬生活困難補(bǔ)助金及自愿支付的補(bǔ)助金等一切費(fèi)用合計(jì)人民幣580000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于580000元款的分配，應(yīng)先扣除喪葬費(fèi)、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費(fèi)12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告應(yīng)先賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3860元、誤工費(fèi)6286元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金22102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)902.3元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金3000元，以上共計(jì)47150.3元。剩余134029元，按主次責(zé)任，被告承擔(dān)70%即93820元。原告自己承擔(dān)30%即40209元。綜上，被告應(yīng)賠償原告140970 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案原告所訴交通事故，由定州市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某某負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書責(zé)任劃分恰當(dāng)，可以作為定案依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。因京A×××××重型普通貨車在在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有一份交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及20萬元的第三者商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故此，關(guān)于本次事故二原告所造成的損失93584.74元+23572元＝117156.74元,應(yīng)由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告。對(duì)原告請(qǐng)求超出部分，因無證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告李明負(fù)事故的主要責(zé)任，有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書佐證，本院予以認(rèn)定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費(fèi)133359.66元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)65天×50元／天=3250元、營養(yǎng)費(fèi)65天×30元／天＝1950元、護(hù)理費(fèi)245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費(fèi)1300元、假肢鑒定費(fèi)3120元、××用具費(fèi)152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告乘坐被告劉某某駕駛的客車，被告本應(yīng)安全的將二原告送至目的地，在途中，二原告受傷，對(duì)二原告受到的損失，被告劉某某應(yīng)予賠償。冀F×××××小型客車投保了道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告范某某醫(yī)療費(fèi)13746.23元、殘疾賠償金10300元及原告何某某醫(yī)療費(fèi)15962.65元共計(jì)40008.88元的95%的80%計(jì)30406.75元。余款9602.13元及二原告的其他損失23450.25元共計(jì)33052.38元由被告劉某某負(fù)擔(dān)，原告主張精神撫慰金，因本案系合同糾紛案件，對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。本案在審理過程中，二原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王某民、王少靖的起訴，是對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某雇用的司機(jī)張風(fēng)會(huì)駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動(dòng)車相撞，至馬利永受傷后搶救無效死亡，張風(fēng)會(huì)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬利永無責(zé)任。參照河北省2010年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，被告應(yīng)賠償原告喪葬費(fèi)14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費(fèi)77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費(fèi)14191.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車在曲陽縣內(nèi)向后倒車時(shí)，與行人原告相撞后，又撞到王長樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)做出第130634201811022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：田某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、王長樹無責(zé)任，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告田某某為被告鄭勝強(qiáng)的雇傭司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝強(qiáng)應(yīng)為賠償責(zé)任主體；根據(jù)被告衡水潤馳公司提供的消費(fèi)貸款協(xié)議可知，鄭勝強(qiáng)是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)半掛車輛的實(shí)際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)該由被告鄭勝強(qiáng)承擔(dān)。冀Ｔ×××××貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)衡水分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告ＸＸ駕駛登記在被告儲(chǔ)運(yùn)公司的冀事故車輛FE9966、冀Ｆ×××××號(hào)貨車由南向北行駛到382省道曲陽縣北水竇澗村時(shí)，與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，發(fā)生導(dǎo)致原告受傷及原告車輛損壞的交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)做出第130634201812030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告李某某與被告ＸＸ分別負(fù)事故同等責(zé)任，并無不妥，應(yīng)該作為責(zé)任劃分的依據(jù)。被告ＸＸ直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)該由被告ＸＸ承擔(dān)。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)貨車在被告人財(cái)保險(xiǎn)保定分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。此次事故給原告造成的合理損失共計(jì)89408.41元，被告人財(cái)保險(xiǎn)保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)5784.9元、護(hù)理費(fèi)2882.9元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)42229 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風(fēng)雷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因本次道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故雙方分別負(fù)事故的同等責(zé)任，因而死者韓國敏具有一定的過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)程度，以減輕被告付風(fēng)雷40%的賠償責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對(duì)此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故因被告李某某負(fù)全部責(zé)任，故李某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李某某系被告王某的雇傭司機(jī)，王某系事故車輛的實(shí)際車主，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)合同及有關(guān)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營業(yè)部首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。二、埋葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，予以認(rèn)定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：孟某某主張65053元，其提交的有效票據(jù)經(jīng)核算為65053.36元，現(xiàn)孟某某主張65053元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；2.誤工費(fèi)：孟某某主張12537.91元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；3.護(hù)理費(fèi)：孟某某主張1934.86元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：孟某某主張2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)門某某訴稱的交通事故已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙志峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，門某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，依法應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于門某某因此次事故遭受的合理損失533688.01元，趙志峰負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償門某某120000元，而后在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償門某某289581.61元，合計(jì)賠償409581.61元。因門某某的損失已確定由人保財(cái)險(xiǎn)臨西支公司賠償，故趙志峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于趙志峰主張的墊付款60000元，其中10000元是趙根長支取的，趙志峰無據(jù)證實(shí)該款為門某某墊付，因門某某認(rèn)可收到了50000元，故門某某應(yīng)返還趙志峰50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此事故王某某負(fù)主要責(zé)任，楊簿天負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××號(hào)車輛在人壽財(cái)衡水中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，冀Ｔ×××××號(hào)車在人壽財(cái)衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償，剩余損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財(cái)衡水中支首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)19500元、護(hù)理費(fèi)14929元、交通費(fèi)1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定張中林負(fù)此事故的全部責(zé)任，孟某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，予以認(rèn)定。關(guān)于孟某某的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：孟某某主張46008.62元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；2.誤工費(fèi)：孟某某主張誤工期為225天，期限過長，根據(jù)孟某某住院期間及司法鑒定意見書評(píng)定意見，誤工期酌定為180天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)為10842.91元（21987元/年÷365天×180天）；3.護(hù)理費(fèi)：孟某某主張護(hù)理期限為135天，期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)張某某訴稱的交通事故已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定薛某某負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥之處，應(yīng)予認(rèn)定。就張某某的合理損失431941.84元，因薛某某負(fù)全部責(zé)任，其駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且張某某的損失未超出保險(xiǎn)范圍，故人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定全部予以賠償。因張某某的損失已確定由人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支予以賠償，故薛某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中支應(yīng)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)91555.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10100元、營養(yǎng)費(fèi)16380元、誤工費(fèi)90573.17元、護(hù)理費(fèi)53530.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有人對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),且投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強(qiáng)險(xiǎn)法定免賠事由，且原告已實(shí)際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某負(fù)事故的同等責(zé)任，石某某、劉過兵共同負(fù)事故的同等責(zé)任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運(yùn)站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應(yīng)認(rèn)定劉過兵的死亡與本次事故有因果關(guān)系。呂某某、聯(lián)運(yùn)站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明不具有客觀性的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機(jī)所有人，有義務(wù)為其機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告閆某某所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通警察大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告金某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告損失：一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張72423.9元，有據(jù)證實(shí)，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中支無異議，故予以認(rèn)定。二、護(hù)理費(fèi)：原告主張2059.18元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中支無異議，故予以認(rèn)定。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3800元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張3800元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟樹濤負(fù)此事故的次要責(zé)任，此事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張15038.33元，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故予以認(rèn)定。4、搶救費(fèi)：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某、劉楊無責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，故予以認(rèn)定。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支以被告楊某駕駛車輛可能與投保車輛不一致為由拒絕賠付，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張43937.12元，有據(jù)證實(shí)，且被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定。2、殘疾賠償金：原告主張22102元，有據(jù)證實(shí)，且被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)66039.12元。因被告楊某在本次事故中無責(zé)任，其駕駛的冀F×××××號(hào)車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)保定中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈會(huì)榮無責(zé)任。對(duì)此原、被告均無異議，故應(yīng)予認(rèn)定。事故造成賈會(huì)榮死亡。賈會(huì)榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號(hào)事故車車主，其為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110000元，合計(jì)112146.4元。關(guān)于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認(rèn)定。因原告與被告曹某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告對(duì)被告曹某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營銷服務(wù)部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邸某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定姚某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，邸某某、康會(huì)廣分別負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥之處，且原、被告均無異議，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張151478.86元，其中曲陽縣第二醫(yī)院所花費(fèi)的1914.1元，有診斷證明書、門診病歷、費(fèi)用清單及曲陽縣二醫(yī)院出具的證明足以證實(shí)系原告的實(shí)際花費(fèi)，故予以認(rèn)定。被告中國人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為151478.86元。2、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)：原告主張7500元，原告提交的救護(hù)費(fèi)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出的曲公交認(rèn)字（2015）第11002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定田某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊輝宇、夏某某無責(zé)任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告所主張損失中，一、醫(yī)療費(fèi)20431.50元、誤工費(fèi)33871.31元、護(hù)理費(fèi)9540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1756.80元、殘疾賠償金96964元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53473.20元、后期醫(yī)療費(fèi)3000元，原告有據(jù)證實(shí)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊龍負(fù)全部責(zé)任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告因事故遭受的損失共187796元（具體損失清單及計(jì)算方式詳見附表），趙某為其所有的車輛在民安保險(xiǎn)石家莊營業(yè)部投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為550000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，故民安保險(xiǎn)石家莊營業(yè)部應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。首先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，剩余的77796元（死亡賠償金56530元、喪葬費(fèi)21266元），雖然被告趙某為其車輛在被告民安保險(xiǎn)石家莊營業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但因被告趙某系無證駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不予賠償，故應(yīng)由趙某賠償。被告趙某從被告遠(yuǎn)征公司分期付款購買車輛，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事交通運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。故遠(yuǎn)征公司不承擔(dān)責(zé)任。原告其他訴訟請(qǐng)求，無據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)主要責(zé)任，白某負(fù)次要責(zé)任，并無不妥之處，本院予以彩信。原告因本次事故遭受損失包括:醫(yī)療費(fèi)2530元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。2、死亡賠償金45510元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。4、精神損害撫慰金30000元，白某因事故死亡，其親屬主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)各自在事故中的過錯(cuò)，應(yīng)以30000元為宜。上述共計(jì)99306元，因衡水市開發(fā)區(qū)誠實(shí)運(yùn)輸隊(duì)為其車輛在永安財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，李某某負(fù)主要責(zé)任，故永安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)2530元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金45510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出了曲公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告、被告崔某某、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無異議，該認(rèn)定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認(rèn)定；2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實(shí)，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫付永信在從事合伙事務(wù)中因交通事故死亡，其他合伙人對(duì)其進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告要求退出付永信的股份，合情合理，應(yīng)予支持。根據(jù)被告付某某（合伙會(huì)計(jì)）出具的合伙帳目盈虧情況，可以認(rèn)定盈余的合伙財(cái)產(chǎn)包括帳上余額814537元，合伙債權(quán)47970元，合伙汽車轉(zhuǎn)讓費(fèi)42000元，以上共計(jì)904507元，因合伙中共5個(gè)股份，付永信占一個(gè)股份，故付永信退出股份原告應(yīng)取得五分之一的合伙財(cái)產(chǎn)即180901.4元。因原告已支取曲陽人保財(cái)險(xiǎn)公司的理賠款75000元，故原告實(shí)際應(yīng)取得合伙財(cái)產(chǎn)為105901.4元（180901.4元-75000元），三被告應(yīng)予償付，且負(fù)連帶責(zé)任。原告要求三被告退回股金21萬元及利息沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。被告付某進(jìn)、付某某以合伙帳目未算清為由拒絕退回原告股金理由不足，不予支持；被告付現(xiàn)苗辯稱亦要求退回股金應(yīng)另案處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)保定中心支公司已就第一次住院治療的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了賠償，故本院只支持原告于2018年5月28日到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)20771.56元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員為一人，護(hù)理天數(shù)依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定護(hù)理期為30-150日，本院確定護(hù)理天數(shù)為90日，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，按2018年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,誤工天數(shù)依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定誤工期為180-365日，本院確定誤工天數(shù)為273日；對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，按每天50元，依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定營養(yǎng)期為30-60日，本院確定營養(yǎng)期為45日。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照2018年河北省一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元結(jié)合原告第二次住院天數(shù)16天計(jì)算。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情、就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間以及陪護(hù)人員等情況，本院酌定2500元。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金，經(jīng)鑒定為九級(jí)、十級(jí)傷殘，計(jì)算為56676.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告均對(duì)唐縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，四原告因本次交通事故造成的合理、合法的損失應(yīng)得到賠償。張某的醫(yī)療費(fèi)，被告稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的15%，但未提交證據(jù)，故本院對(duì)被告的主張不予支持。張某生前有固定收入，并提交了證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)四原告主張的張某住院期間的誤工費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于張某住院期間的護(hù)理費(fèi)，四原告主張護(hù)理費(fèi)102元，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于死亡賠償金，原告已經(jīng)證實(shí)張某生前居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，張某死亡時(shí)其丈夫司某某60周歲，張某及其子女司某星、司某超、司某紅共同承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出22127元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)合法有效，本院予以采信，唐縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)護(hù)理，原告主張二人護(hù)理，本院予以支持，應(yīng)按月工資3300元計(jì)算二人的護(hù)理費(fèi)。2.原告安某某提交交通費(fèi)票據(jù)32張(數(shù)額320元)，原告段某某提交交通費(fèi)票據(jù)46張（數(shù)額5000元）。被告安邦財(cái)險(xiǎn)東營中心支公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)是原告的必要花費(fèi)，結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情認(rèn)定安某某交通費(fèi)200元，段某某交通費(fèi)3000元。3.原告段某某提交司法鑒定意見書1份。被告安邦財(cái)險(xiǎn)東營中心支公司不認(rèn)可，認(rèn)為傷殘等級(jí)過高。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書真實(shí)合法，本院予以采信。4.原告段某某提交鑒定費(fèi)票據(jù)2張（數(shù)額1167.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故唐縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告趙某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ａ×××××大型普通客車的登記所有人為被告冀運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，并在被告人保分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保額1000000元，不計(jì)免賠率），均在保險(xiǎn)期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)給予賠償，再不足部分由被告冀運(yùn)集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行賠償。原告損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目的有47963.86元（醫(yī)療費(fèi)28963.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)10000元）；死亡傷殘賠償項(xiàng)目的有61729元（傷殘賠償金23838元、誤工費(fèi)為10843元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2017年2月28日10時(shí)30分許，被告楊某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車在唐縣東雹水村大橋東側(cè)約二十米路南駛?cè)牍窌r(shí)與沿公路由西向東行駛騎自行車的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷，無事故現(xiàn)場，責(zé)任無法認(rèn)定。原告張某某在唐縣人民醫(yī)院住院19天，花醫(yī)療費(fèi)23735.33元，經(jīng)保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，誤工期為120-180日，營養(yǎng)期為60-90日，護(hù)理期為60-90日，鑒定費(fèi)為2653.8元。原告張某某的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：23735.33元；2、營養(yǎng)費(fèi)：3950元（50元/天×（60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)唐縣大隊(duì)認(rèn)定，受害人王新建負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。因晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××車所有人為被告王某某，并在被告人壽應(yīng)縣支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)兩份（保險(xiǎn)金額共1500000元，不計(jì)免賠率），均在保險(xiǎn)期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按事故比例進(jìn)行賠償，原、被告雙方均認(rèn)可按原告承擔(dān)70%，被告承擔(dān)30%計(jì)算。不足部分再由被告王某某進(jìn)行賠償。被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告111280.63元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告188351.1元[（739117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的診斷證明、病歷、用藥清單、藥費(fèi)單據(jù)能夠相互印證，原告提交的證據(jù)10真實(shí)可信，本院予以認(rèn)定。10、被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司對(duì)原告提交的證據(jù)11不認(rèn)可，經(jīng)核實(shí)，原告提交的證據(jù)5與證據(jù)11能夠相互印證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)11予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月24日16時(shí)許，被告張某某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿唐王公路由南向北行駛至長古城村時(shí)與停在路邊王君鵬的轎車發(fā)生碰撞后又與推行電動(dòng)自行車的原告石某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。原告當(dāng)日被送往唐縣人民醫(yī)院住院治療，2017年5月10日出院，共住院47天，花醫(yī)療費(fèi)16923.94元。2017年8月29日，保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度作出鑒定，原告的傷屬十級(jí)傷殘，原告花鑒定費(fèi)1557元。2017年4月7日，唐縣交警隊(duì)對(duì)此次事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。五原告因交通事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。喪葬費(fèi)按照河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。死者李某的被扶養(yǎng)人為原告李新海、李秋完、李若軒、李若涵，均為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李新海、李秋完均計(jì)算二十年，原告李若軒、李若涵計(jì)算至十八周歲，四原告均有兩個(gè)扶養(yǎng)人，應(yīng)只計(jì)算死者李某應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民年消費(fèi)支出額。死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。五原告喪失親人，其精神遭受極大痛苦，精神損害撫慰金按50000元計(jì)算為宜。五原告的損失有：喪葬費(fèi)23120元（46239元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本事故中三者路某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐縣高昌鎮(zhèn)西山陽村農(nóng)民。因此，三者路某因該事故產(chǎn)生的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)26467.31元；誤工費(fèi)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4242元（42元/天×101天）；護(hù)理費(fèi)2184元（42元/天×52天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元（100元/天×52天）；傷殘賠償金44204元（11051元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第六項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失:原告主張面包車及手機(jī)損失，證據(jù)不足，損失數(shù)額無法確定。雙方可就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，可待有證據(jù)后另行起訴。第七項(xiàng)誤工費(fèi):原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜造成的誤工損失，本院予以支持。誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算3人14天，符合法律規(guī)定。第八項(xiàng)交通費(fèi):受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，系合理的必要損失，本院認(rèn)定為2000元。第九項(xiàng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi):受害人李萬福當(dāng)場死亡，本院不予支持。第十一項(xiàng)喪葬費(fèi):原告主張喪葬費(fèi)23119.5元，符合法律規(guī)定。根據(jù)喪葬費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)尸費(fèi)、停尸整容費(fèi)等包含在喪葬費(fèi)用內(nèi)，原告主張停尸費(fèi)、整容費(fèi)，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到傷害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。唐縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。被告李某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。蒙A×××××重型倉柵貨車在被告呼和浩特中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由被告李某某賠償。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算，原告的傷殘賠償金為20372元（10186元×20年×10%）。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的批發(fā)零售業(yè)收入35683元計(jì)算，原告的誤工費(fèi)及原告的護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)均為3715元（35683元÷365×38天）。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元。雖然病例中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮到原告?zhèn)檩^重并且構(gòu)成傷殘的實(shí)際情況，原告的營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定為1900元。原告提供交通費(fèi)1960元票據(jù)有連號(hào)，考慮到原告的實(shí)際情況，交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告未滿18周歲，不應(yīng)有誤工費(fèi)，本院對(duì)被告的意見予以采納，對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司認(rèn)為不屬保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，本院認(rèn)為本次事故給原告造成十級(jí)傷殘，根據(jù)原告?zhèn)閷?duì)該項(xiàng)主張應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)，被告以原告未提供任何證據(jù)加以佐證不予認(rèn)可，本院認(rèn)為車輛損失費(fèi)為原告實(shí)際產(chǎn)生的損失，但原告未提交具體維修清單及費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定2000元。對(duì)于原告主張的整容費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用尚未發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。原告的合法損失有：1、醫(yī)療費(fèi)57775.69元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果對(duì)原告住院期間的營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算75天。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果認(rèn)定護(hù)理天數(shù)為45天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)為誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算到評(píng)殘前一天，誤工費(fèi)按2016年零售業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)果認(rèn)定誤工天數(shù)為105天。對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，被告華安財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用為查明案件事實(shí)必需的花費(fèi)，應(yīng)有被告華安財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司承擔(dān)。對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告稱對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可，本院認(rèn)為本次交通事故給原告造成十級(jí)傷殘，給原告的勞動(dòng)能力造成一定影響，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告認(rèn)為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榧皻埣驳燃?jí)認(rèn)定為5000元。對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院根據(jù)修理廠票據(jù)及維修清單認(rèn)定車輛損失費(fèi)為2600元。原告的合法損失有：1、醫(yī)療費(fèi)16425.54元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系，依法受法律保護(hù)。就本案而言，原告高力斌與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。2016年10月17日14時(shí)35分，原告高力斌駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ××××ד東風(fēng)”牌重型普通牽引車，與前方同向蒲靜駕駛的冀J5963學(xué)“斯柯達(dá)”牌教練小型轎車尾部相撞，造成車輛損壞，劉倩死亡，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為原告高力斌請(qǐng)求的理賠數(shù)額是否合理。原告主張因劉倩死亡，其家屬產(chǎn)生喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76695.5元、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)373920元。因原告高力斌承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故對(duì)因劉倩死亡其家屬產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某2在交通事故中死亡，給原告無論從經(jīng)濟(jì)上還是從精神上都造成了一定的損失，這些損失應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故，唐縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（重新認(rèn)定），認(rèn)定被告馬猛虎承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某2無責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ｆ×××××大型普通客車在被告大地保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告大地保定中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。不足部分，由被告人保保定市分公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告馬猛虎對(duì)原告進(jìn)行賠償。被撫養(yǎng)人六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，原告有父親張某某(xxxx年xx月xx日出生),父親張某某被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)按17 ...
閱讀更多...
