本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392051201350020號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈亞輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告雙方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費(fèi)為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個(gè)月總額計(jì)算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392059201300007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。該認(rèn)定書認(rèn)定李偉負(fù)此事故的同等責(zé)任，段某某、楊法碧和李某共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，因此被告段某某應(yīng)承擔(dān)共同損失一半的1／3。原告李某在此事故中受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)57，477.64元有醫(yī)院票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告李某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950元（39天×50元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李某住院期間由李新護(hù)理，因其系農(nóng)民，故住院期間護(hù)理費(fèi)為1，460元（13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故受傷，負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)得到賠償。醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療票據(jù)為4503.71元。原告在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司容城支公司人身意外傷害險(xiǎn)的理賠，并不影響其交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。誤工費(fèi)自2014年5月23日事發(fā)至定殘日前一天2014年12月7日總計(jì)198天。原告為保定白溝新城旺隆裝飾材料銷售部雇工，雖出示了雇傭單位月工資4500元的證明但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，其工資收入可以每月3500元計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為23100元。住院期間由原告之妻護(hù)理，原告之妻閆飛為容城縣澤一玩具廠雇工，雖出示了雇傭單位月工資3600元的證明但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，其工資收入亦以每月3500元計(jì)算，護(hù)理7天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為816.7元。參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告張淑英騎行自行車行駛至容城縣縣醫(yī)院急診東側(cè)通道時(shí)與被告朱某某騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成張淑英受傷，事故發(fā)生后原被告未按規(guī)定保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、固定證據(jù)，而是將肇事車輛移動(dòng)，致使該事故成因無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定，對(duì)此雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)，故原告的損失雙方應(yīng)該各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。人身損害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行，賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下:醫(yī)療費(fèi)20238.83元（北京同仁醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)38張5599.12元、保定市第一中心醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張42元、北京華德眼科醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)2張14597.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出的冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520121101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方對(duì)其均無異議，本院予以確認(rèn)。范月芝在此次交通事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》執(zhí)行。死者范月芝為農(nóng)民，死亡賠償金為161620元（8081×20）；喪葬費(fèi)為19771元（39542÷12×6）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為53640元（5364×5＋5364×5）；因范月芝死亡給原告造成巨大精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)作出容公交認(rèn)字（2012）第010046號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均沒有異議，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受傷，請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告累計(jì)住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)18013.99元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為400元（8天×50元）；原告張某某的父親張偉系農(nóng)民，其護(hù)理原告張某某期間的工資應(yīng)以全省在崗職工年平均工資39542元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為25241.88元（39542元÷365天×233天）；原告為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為16162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因交通事故致傷，被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等應(yīng)列入賠償范圍。原告提供的外購藥品收據(jù)6張，因原告沒有提供正式票據(jù)且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)為191872.59元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，住院85天（85×50）為4250元。原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，原告誤工天數(shù)為2013年10月15日至定殘前一天即2014年2月28日共137天，其月工資3000元，誤工費(fèi)應(yīng)為13700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告趙洪某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告安春國無責(zé)任，原告應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。原告的醫(yī)療費(fèi)（26934.10元，扣除被告趙洪某已賠付原告的醫(yī)療費(fèi)2000元）為24934.10元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院31天（31×50）為1550元；原告誤工天數(shù)計(jì)算至傷殘鑒定前一日132天，其月均工資3000元，誤工費(fèi)應(yīng)（3000÷30×132）為13200元；原告需護(hù)理天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定紅星舞獅藝術(shù)團(tuán)為民間自由組織未依法登記，其不固定有多少人，每次出會(huì)亦不固定人數(shù)，每次出會(huì)的報(bào)酬除道具費(fèi)、車費(fèi)外，由全體出會(huì)人員均分，原被告陳述一致，原告主張與被告王某某為雇傭關(guān)系不能成立，本院不予支持。本次出會(huì)人員（李某除外）作為受益人已給原告適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償14450元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故原告手不應(yīng)摳著兩管，屬操作不當(dāng)，被告李某向里推板時(shí)未盡到足夠注意義務(wù)致傷原告，其余損失原告樸海龍、被告李某應(yīng)均擔(dān)。原告因此次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19744.84元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)。誤工時(shí)間自2013年4月5日事發(fā)至評(píng)殘前一日即2014年5月4日，原告主張201天，可以此為準(zhǔn)。原告從事舞獅表演工作其誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)文化娛樂業(yè)年平均工資36294元的參考數(shù)據(jù)，原告主張每日80元可以此為準(zhǔn)，其誤工費(fèi)為16080（201 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)作出容公交認(rèn)字（2013）第020403號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，周慶勝無責(zé)任，原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。周慶勝在此次交通事故中死亡，三原告主張責(zé)任人賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的2012年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。喪葬費(fèi)為22993.50元（45987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；死亡賠償金為134222元（12202元×11年）；三原告因周慶勝死亡，遭受了巨大的精神損害，精神損害撫慰金本院支持30000元，以上數(shù)額共計(jì)187215.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段建明在此次交通事故中受傷，其車輛受損且造成路面損失，其無責(zé)任應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，殘疾賠償金、精神撫慰金、車損、鑒定費(fèi)、路面損失費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。段建明的損失：醫(yī)療費(fèi)54489.7元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，誤工費(fèi)自2012年8月28日事發(fā)至定殘前一日2012年11月29日計(jì)94天，其從事交通運(yùn)輸業(yè)，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數(shù)據(jù)，參照上述標(biāo)準(zhǔn)為10181.4元（39534÷365×94）。護(hù)理費(fèi)其主張2名新疆人護(hù)理，每天200元但未舉證，本院不予支持。其護(hù)理費(fèi)可按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于被告處投保了車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償。因此次事故，駕駛員王春嶺的損失為:醫(yī)療費(fèi)20835.28元。誤工費(fèi)自2012年8月28事發(fā)至定殘前一日即2012年12月17日，計(jì)102天，其從事交通運(yùn)輸業(yè)參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費(fèi)為11047.9元（39534÷365×102）。護(hù)理費(fèi)原告主張由兩名新疆人護(hù)理，每天200元，但未舉證，本院不予支持，其護(hù)理費(fèi)可以一人按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元的參考數(shù)據(jù)，住院14天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為491.9元（12825÷365×14）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照事發(fā)地新疆國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天25元的數(shù)據(jù)，住院14天為350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某因交通事故致傷，經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告楊剛承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。王某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。原告2012年8月28日受傷誤工應(yīng)計(jì)算至定殘前一日為2012年12月27日共計(jì)102天，按照受訴法院2012年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)計(jì)11047.9元（39534÷365×102）。原告于哈密地區(qū)中心醫(yī)院14天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20835.28元。護(hù)理費(fèi)原告主張由兩名新疆人護(hù)理，共花費(fèi)護(hù)理費(fèi)5000元，但當(dāng)庭沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不能認(rèn)定。根據(jù)診斷證明書記載應(yīng)由一人護(hù)理。此期間護(hù)理費(fèi)可以一人按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照2012年度受訴法院所在地即河北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元，此期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為491.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失60000元由中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告連華駕駛冀Ｆ×××××汽車發(fā)生交通事故致原告陳建明受傷，電動(dòng)自行車受損，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告連華應(yīng)對(duì)原告損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、電動(dòng)自行車損失、鑒定費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任；原告受傷，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，且需二次手術(shù)，其身體遭受較大傷害、精神受到較大痛苦，故對(duì)原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)予保護(hù)。肇事車輛冀Ｆ×××××在中華保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)53096.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告說法不一，依據(jù)2014年度河北省交通事故人身損害賠償交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為47249元，按每月工資為3937元。醫(yī)院住院病案“臨時(shí)醫(yī)囑單”2015年7月16日至2015年12月2日均有醫(yī)囑內(nèi)容，但之后至4月17日出院期間未有醫(yī)囑內(nèi)容，此期間未有醫(yī)囑原因不明，故誤工天數(shù)以鑒定的誤工期150日計(jì)算，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為19685元（3937元÷30日×150日）。3、原告主張護(hù)理費(fèi)27950元，原告妻子陳敬會(huì)護(hù)理，其月工資3038元，護(hù)理期為276天，被告稱不認(rèn)可護(hù)理期間，其未提供勞動(dòng)合同，護(hù)理費(fèi)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天53元計(jì)算，護(hù)理期天數(shù)以鑒定45日計(jì)算。原告妻子系虹銀泵業(yè)公司職工，月工資平均3038元，護(hù)理期應(yīng)以鑒定時(shí)間60日計(jì)算為宜，本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為6076元（3038÷30日×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位出具的證明載明“未上班人員工資停發(fā)”，證明原告收入減少。原告?zhèn)檩^重，多處骨折，本院酌定誤工期270日，認(rèn)定誤工費(fèi)37152元。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張15000元，護(hù)理期90天。稱聘請(qǐng)劉壘護(hù)理，劉壘系河北昌旺電力器材制造有限公司員工，月工資5000元。因護(hù)理原告單位停發(fā)工資，原告提供劉壘身份證復(fù)印件、單位營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證明、工資表為證。被告認(rèn)可護(hù)理期75天，不認(rèn)可護(hù)理人收入減少，稱未提交完稅證明，同意按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)充分，予以采信。護(hù)理人有固定收入，因護(hù)理原告單位停發(fā)其工資，收入減少。護(hù)理期參照評(píng)定意見和原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保定市木森物流有限公司出具的證明證實(shí)張某某系實(shí)際車主，張某某已實(shí)際墊付賠償款200000元的事實(shí)清楚，張某某作為本案原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原、被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；本院依法核定事故受害方的損失175846元，原告已墊付，數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司一并賠付；原告自愿在法定標(biāo)準(zhǔn)外賠償受害方的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院采信原告提供的證據(jù)，認(rèn)定原告每天工資100元。誤工期間參照鑒定意見和原告?zhèn)?，酌?03日，認(rèn)定誤工費(fèi)30300元。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張34080元，護(hù)理期間180天。其中120天按二人護(hù)理，一人每天114.5元，另一人每天113元；另60天是一人護(hù)理，每天113元。稱護(hù)理人是原告的兩個(gè)兒子李韋韋和李永志，李韋韋在保定市灃洋包裝有限公司工作，李永志在保定市鑫灃洋紙箱廠工作。提供診斷證明、北關(guān)村委會(huì)證明信、護(hù)理人身份證復(fù)印件、二個(gè)單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工護(hù)理證明、二人的工資表為證。被告保險(xiǎn)公司稱不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。兩個(gè)單位的工資制表人均是劉波，且病歷顯示的護(hù)理人是原告兒媳劉彩娜，與原告所述不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉連發(fā)駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在被告華泰財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)司法解釋，對(duì)于原告此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告華泰財(cái)保公司在涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告華泰財(cái)保公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除，被告劉連發(fā)墊付的1200元根據(jù)當(dāng)事人意見應(yīng)直接賠付給被告劉連發(fā)為宜。被告華泰財(cái)保公司抗辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告華泰財(cái)保公司承擔(dān)。原告在保定市益民醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買的155元藥品，缺乏必要的治療依據(jù)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范瓊瓊、李某、陳永正駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致范瓊瓊、陳永正、李某、吳某、鄭某1、王某、鄭某2、王某周（8人）受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任、范瓊瓊負(fù)次要責(zé)任、陳永正等人無責(zé)任。李某、范瓊瓊應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)雙方無異議，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)理據(jù)充分，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)60日，認(rèn)定為6120元；精神撫慰金參考原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情認(rèn)定為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告住院病案記載2018年1月6日入院，2018年3月23日出院，實(shí)際住院76天。藥費(fèi)清單、住院票據(jù)記載原告住院時(shí)間是2018年1月6日至2018年3月14日，住院67天，記載與病歷不符。據(jù)病案長期醫(yī)囑單記載，醫(yī)囑自2018年1月19日至2018年3月23日三級(jí)護(hù)理。經(jīng)查，三級(jí)護(hù)理適用于各種疾病術(shù)后恢復(fù)期或即將出院的病人等情況。原告2018年1月10日手術(shù)，至2018年3月23日出院正處在手術(shù)恢復(fù)期。藥費(fèi)清單、票據(jù)記載的出院時(shí)間和住院天數(shù)有誤。本院認(rèn)定原告住院76天，被告稱原告醫(yī)療費(fèi)有擴(kuò)大損失部分，未舉證證實(shí)，不予采信。稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有依據(jù)。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)20333.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告稱住院76天，主張7600元。被告認(rèn)可每天50元，期限應(yīng)扣除非藥治療的50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某某與被告中華保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，依法雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，并按賠償協(xié)議履行。原告即取得向所投保的保險(xiǎn)公司理賠的權(quán)利。依據(jù)原告提交的證據(jù)確認(rèn)原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費(fèi)32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實(shí)，確認(rèn)劉喜明被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認(rèn)交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》成立并生效，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行自己的義務(wù)。劉某的近親屬以提供勞務(wù)的一方自己受到損害起訴至人民法院，原告作為接受勞務(wù)的一方依據(jù)和解協(xié)議已賠償其各項(xiàng)損失20萬元。該協(xié)議中雖未對(duì)各賠償項(xiàng)目列明，但經(jīng)核算，劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失，即使按次要責(zé)任比例30%計(jì)算、扣除事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分也已經(jīng)大大超出了本車車上人員險(xiǎn)50000元的限額。且本合同還包含不計(jì)免賠險(xiǎn)。故依法被告應(yīng)全額給付原告保險(xiǎn)金50000元。被告拒賠的觀點(diǎn)不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃某某事故保險(xiǎn)金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在限期內(nèi)未能補(bǔ)充提供相應(yīng)證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)，本院不予采信。原告為農(nóng)民，參照我省2018年度農(nóng)業(yè)收入每天64元計(jì)算，據(jù)鑒定結(jié)論和原告的傷情，酌定誤工期135天，認(rèn)定誤工費(fèi)8640元。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張19743元。原告第一次住院期間由其丈夫和女婿護(hù)理。丈夫在保定市信達(dá)建筑工程有限公司上班，月工資3500元，護(hù)理期62天，護(hù)理費(fèi)7233元；女婿據(jù)2018年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天160元，護(hù)理期62天，護(hù)理費(fèi)9944元。原告第二次住院11天，護(hù)理費(fèi)1283元。原告提供丈夫王四爾的勞動(dòng)合同、收入證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、戶籍證明、婚姻證明、女婿劉寶庫的身份證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定齊某負(fù)全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。齊某駕駛的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，無理賠免責(zé)事由，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)37688.13元＋590元理據(jù)充分予以認(rèn)定；關(guān)于誤工期、護(hù)理期，原告因傷致殘，出院醫(yī)囑中有繼續(xù)拄雙拐活動(dòng)鍛煉等記載，應(yīng)給予休養(yǎng)期，故酌情認(rèn)定誤工期100日、護(hù)理期60日，原告提供的自己及護(hù)理人員的收入情況理由充分，可予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按日100元計(jì)算住院期間，可；營養(yǎng)費(fèi)參考原告?zhèn)楹腿阼b定意見酌定75日；交通費(fèi)原告未提供票據(jù)，鑒于實(shí)際花費(fèi)酌定500元；傷殘賠償金參照2017年處理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，事故發(fā)生時(shí)原告年齡62歲零1個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為李某某因傷喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，李某某的父親、母親對(duì)其均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對(duì)原告此項(xiàng)主張予以支持（按50%計(jì)算）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某與被告石文學(xué)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致郝某某和劉曼曼受傷、兩車受損。經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，郝某某負(fù)事故主要責(zé)任、石文學(xué)負(fù)事故次要責(zé)任、劉曼曼無責(zé)任。石文學(xué)駕駛的貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依法應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，余額由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依百分之三十的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)65896.08元（已扣除獲理賠的9542.2元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元被告無異議，予以認(rèn)定；營養(yǎng)費(fèi)4500元，原告主張理由充分，予以認(rèn)定；據(jù)原告?zhèn)?，原告主張住院期間二人護(hù)理、出院加計(jì)一人護(hù)理及按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)合乎情理予以認(rèn)定（9800元）；誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（日60.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩個(gè)證人無正當(dāng)理由未出庭作證，依法該證人證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；根據(jù)原、被告的陳述，本院認(rèn)定日工資120元，酌定誤工期150天，誤工費(fèi)共計(jì)18000元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)9000元（90天*100元=9000元），由原告妻子李貴平護(hù)理，根據(jù)三期鑒定意見護(hù)理期：30-90日，原告要求按90天計(jì)算、按《2018年河北交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)計(jì)算（超出100元的，按100元計(jì)算）；被告認(rèn)可60天，要求按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算54元每天，共計(jì)3240元；原告主張按居民服務(wù)業(yè)100元每天計(jì)算并無不當(dāng)，對(duì)于護(hù)理期本院酌定60天，共計(jì)6000元，本院對(duì)護(hù)理費(fèi)6000元予以認(rèn)定。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許六一與被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因受害人損失數(shù)額，原告墊付賠償款數(shù)額明顯超出在保險(xiǎn)公司投保限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告420000元；原告車損20234元由被告賠償70%，即14164元，公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失437164元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀FH1098貨車與楊國斌發(fā)生交通事故，致楊國斌受傷后死亡，被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，楊國斌負(fù)主要責(zé)任，因該事故車輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償。原告的損失共計(jì)429180.57元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍為賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、存尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、消毒費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)120600元。余款308580.57元，由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照百分之三十92574.17元賠償。綜上所述，被告人保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)213174.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張吉慶駕駛被告韓聰聰所有冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車致原告韓某某受傷，依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告韓聰聰應(yīng)對(duì)原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)交通事故認(rèn)定書，永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告即肇事車所有人被告韓聰聰承擔(dān)。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)127808.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10300元，營養(yǎng)費(fèi)12650元，交通費(fèi)240元。依據(jù)原告?zhèn)?，確認(rèn)住院期間二人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告林某某主張精神撫慰金7000元，被告中煤保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，依法酌定為3000元。原告林某某主張交通費(fèi)1000元，被告中煤保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，依法酌定為500元。原告林某某的經(jīng)濟(jì)損失為90936元（醫(yī)療費(fèi)34800元+誤工費(fèi)10350元+護(hù)理費(fèi)8813元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元+營養(yǎng)費(fèi)2750元+傷殘賠償金23838元+鑒定費(fèi)1385元+精神撫慰金3000元+交通費(fèi)500元）。被告范某某主張墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元，提供票據(jù)7張，數(shù)額為10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告享有身體權(quán)不受侵害的權(quán)利，被告李某某在交通活動(dòng)中因過錯(cuò)造成原告經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀F9B589轎車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李某是冀F9B589轎車的登記車主，且無證據(jù)證明自己已將車輛賣給牛躍群的情況下，原告主張被告李某與被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額、范圍的損失，依法應(yīng)由被告李某某單獨(dú)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)57860.16元、殘疾賠償金104608元無異議，法庭予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，符合法律規(guī)定依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；主張營養(yǎng)費(fèi)3000元（每天50元，計(jì)算60天）標(biāo)準(zhǔn)偏高，參照本院相關(guān)審判意見，酌定每天30元，營養(yǎng)費(fèi)為1800元；原告是滿城縣眾友超市業(yè)主，其按批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一天106天的誤工費(fèi)10362元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)清楚，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告李某與被告陳某某達(dá)成協(xié)議另行解決雙方糾紛，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許；原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)勘察認(rèn)定并出具道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。本起事故造成原告田某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，原告田某某有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向各責(zé)任主體要求賠償。根據(jù)原告田某某提供的協(xié)議書和收款條及楊淵明的病歷、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單、司法鑒定意見書原件均由原告田某某掌控可以證實(shí)原告田某某已經(jīng)賠付楊淵明的事實(shí)，但是楊淵明的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)依法重新核定。原告田某某就賠付楊淵明的各項(xiàng)損失有權(quán)向各責(zé)任主體要求賠償。關(guān)于原告田某某的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和被告安某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告洛陽公司按照事故責(zé)任比例25%比例進(jìn)行賠償，由被告安某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)內(nèi)按照事故責(zé)任比例25%進(jìn)行賠償，由平安公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%進(jìn)行賠償。因被告洛陽公司系本案事故責(zé)任主體，不論其車輛事故統(tǒng)籌合同是否具有保險(xiǎn)性質(zhì)，其都應(yīng)當(dāng)依法按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告田某某的冀FBW**掛車未在被告平安公司投保，該掛車的損失不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)，相應(yīng)的施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)中掛車的費(fèi)用也不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)。施救費(fèi)7000元，原告提供了施救費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故以后，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失經(jīng)開庭核實(shí)：住院費(fèi)11596.55元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天）符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張每天按50元計(jì)算理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的骨折，以及病例、診斷證明中未載明出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)等情況，營養(yǎng)期可酌定為30天，即營養(yǎng)費(fèi)為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，保定市滿城區(qū)公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定被告李自強(qiáng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告楊永華負(fù)此事故的次要責(zé)任。并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納，因楊永華駕駛非機(jī)動(dòng)車，綜合分雙方過錯(cuò)程度以7：3為宜。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。嚴(yán)某某墊付部分應(yīng)予以扣除。被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院天數(shù)不認(rèn)可，要求認(rèn)定60天，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張醫(yī)藥費(fèi)用12661元，被告對(duì)原告提供證據(jù)和醫(yī)療費(fèi)金額沒有異議，應(yīng)予以支持。鑒定結(jié)論系本院委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)做出鑒定程序合法，應(yīng)予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金為11051元×12年×20%＝26522.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告景某與被告保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無效死亡事實(shí)清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費(fèi)54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神撫慰金40000元，共計(jì)321796元。其中搶救費(fèi)54956.94元，保定平安人壽保險(xiǎn)公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權(quán)人責(zé)任的理由，同時(shí)與本案不屬同一法律關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12萬元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定由保定市法醫(yī)鑒定中心作出，富德財(cái)險(xiǎn)公司當(dāng)庭稱七日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，之后放棄，且富德財(cái)險(xiǎn)公司沒有充足理由和證據(jù)否定該鑒定的客觀性、公正性和科學(xué)性，本院依法予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)系為了查明和確定秦紅某的傷殘程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。對(duì)秦紅某提交的子女秦付宇戶口本，富德財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為秦付宇撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算8年。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)，秦紅某女兒秦付宇xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生于2018年3月6日，秦付宇撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算9年。對(duì)秦紅某提交的郭村村民委員會(huì)證明、秦紅某父親秦保珠及兄弟姐妹戶口本，富德財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。經(jīng)質(zhì)證本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)其父秦保珠xxxx年xx月xx日出生人，系滿城區(qū)于家莊鄉(xiāng)郭村農(nóng)民，由三子女扶養(yǎng)，本院予以認(rèn)定。對(duì)秦紅某提交的秦紅某母親李秀玲戶口本、病歷、彩超報(bào)告單，富德財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某因本案涉及交通事故造成的損失如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并予以賠償。”黃某某主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)司法鑒定意見書及保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為9335.76元。劉某某主張的墊付的醫(yī)療費(fèi)55013.19元及人保財(cái)險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，未包含在原告的訴訟請(qǐng)求中，被告劉某某要求一并處理。為減少當(dāng)事人訴累，本院對(duì)此一并處理。黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為9335.76元+65013.19元=74348.95元。（其中劉某某墊付醫(yī)療費(fèi)55013.19元、人保財(cái)險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，本案黃某某住院43天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實(shí)其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書載明的“劉某某參加工作時(shí)間為1985年2月份”的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系且認(rèn)可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號(hào)）第五條的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計(jì)算至本案涉及勞動(dòng)合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的保勞人仲案〔2017〕003號(hào)仲裁裁決書已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛電動(dòng)自行車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告魏金某無責(zé)任，道路交通事故認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認(rèn)。被告致原告身體受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)造成原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告的損失由被告按本院確認(rèn)的數(shù)額予以賠償，對(duì)原告主張的其他損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湯某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，可以證實(shí)其診療過程，本院予以確認(rèn)；湯某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；被告所述應(yīng)扣除治療與交通事故無關(guān)疾病的費(fèi)用及后續(xù)沒有住院的必要性理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)定湯某某的醫(yī)療費(fèi)為28078.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11400元。2、湯某某主張護(hù)理費(fèi)11628元（102元×114天），提供保定市徐水區(qū)崔莊鎮(zhèn)鄭莊村村民委員會(huì)出具的證明（載明：我村村民湯某某與我村村民張?zhí)m杰系母女關(guān)系）、張?zhí)m杰身份證。英大泰和保險(xiǎn)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，上述證據(jù)只是證明張?zhí)m杰進(jìn)行護(hù)理，不能證實(shí)張?zhí)m杰存在實(shí)際的誤工損失，其主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏證據(jù)支持，我公司認(rèn)可按其戶籍性質(zhì)農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算22天。中華聯(lián)合保險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意英大泰和保險(xiǎn)的質(zhì)證意見。朱艷紅質(zhì)證稱，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)；原告主張的普通病理會(huì)診費(fèi)，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)內(nèi)；原告未提供相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)外購藥品的合理性和必要性，對(duì)其主張的金額本院不予認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算149天，標(biāo)準(zhǔn)偏高，也未提供證據(jù)證實(shí)出院后仍需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計(jì)算住院53天。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為147243.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5300元（53天×100元），營養(yǎng)費(fèi)為1590元（53天×30元）。2、原告主張護(hù)理費(fèi)30491.36元（102.32元×149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復(fù)印費(fèi)用，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；含160元的救護(hù)車費(fèi)用，應(yīng)按交通費(fèi)用認(rèn)定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。蘇某某的醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)定為50648.77元。2、蘇某某主張護(hù)理費(fèi)9568元（92元×52天×2人），稱護(hù)理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護(hù)理）、村委會(huì)證明各1份和護(hù)理人員身份證2份。人保徐水公司質(zhì)證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認(rèn)可病歷出院醫(yī)囑，認(rèn)可按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間一人護(hù)理。白某某質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算期限的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定朱某某的誤工費(fèi)為24033元。3、朱某某主張護(hù)理費(fèi)24150元，其中雇傭護(hù)工的費(fèi)用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護(hù)工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護(hù)理證明及護(hù)工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護(hù)理費(fèi)3150元，按3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護(hù)理費(fèi)過高，根據(jù)護(hù)理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請(qǐng)假，為朱某某進(jìn)行護(hù)理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護(hù)理，因此應(yīng)當(dāng)按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算劉肖的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉建春主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)僅是住院預(yù)交押金收據(jù)，并非正式醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。2、劉建春主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（40天×100元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認(rèn)為，劉建春住院時(shí)間自2017年10月30日至同年12月9日，住院時(shí)間40天，劉建春主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)，本院確認(rèn)，數(shù)額為4000元。3、劉建春主張營養(yǎng)費(fèi)2000元（40天×50元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認(rèn)為，劉建春主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌定為每天30元，本院認(rèn)定劉建春的營養(yǎng)費(fèi)為1200元。4、劉建春主張誤工費(fèi)12800元（128元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高永立提交的證據(jù)系復(fù)印件，且趙某陽及信達(dá)保險(xiǎn)公司均不認(rèn)可，本院不予以確認(rèn)。2、趙某陽主張醫(yī)療費(fèi)175972.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000（100元×80天）元、營養(yǎng)費(fèi)4200元（60天×70元），提供成寶醫(yī)院票據(jù)7張、徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院票據(jù)5張、服務(wù)費(fèi)票據(jù)1張、鑒定意見書1份。信達(dá)保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，我公司同意按照國家醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，扣除非醫(yī)保用藥；伙補(bǔ)同意按住院期間每天100元計(jì)算；我公司不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)闊o明確醫(yī)囑，費(fèi)用過高、未實(shí)際發(fā)生且無票據(jù)證明。高永立質(zhì)證稱，同意信達(dá)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...
