本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額30萬元、不計(jì)免賠條款，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)系必要合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。經(jīng)本院認(rèn)定的原告合法損失127009.14元未超出保險(xiǎn)限額，故有被告泰山保險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張立維負(fù)事故的全部責(zé)任，劉雄飛無責(zé)任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保定市公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖本案涉及的車輛車牌號(hào)與被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司的所承保的車輛車牌號(hào)不一致，但車輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均一致，對(duì)此被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可，車輛的車牌號(hào)碼會(huì)因所有權(quán)登記變更而改變，但是車輛識(shí)別代號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是識(shí)別車輛唯一性的標(biāo)志，故該車輛為被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)所承保的車輛，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的的損失89772元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17677元，由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司賠付10000元；死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛魯Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，系被保險(xiǎn)人與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故調(diào)解書，該調(diào)解書上載明原告程某某已賠付受害人張某各項(xiàng)損失14500元，被保險(xiǎn)人肖進(jìn)光放棄了關(guān)于此次交通事故對(duì)被告主張索賠的權(quán)利，同意由原告向被告主張索賠權(quán)利。故原告已賠付張某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下賠付。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司賠付原告各項(xiàng)墊付費(fèi)用共計(jì)53645元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)清支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因孟某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠等條款，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張對(duì)于順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書的結(jié)論有異議。經(jīng)核實(shí)該鑒定報(bào)告經(jīng)本院委托，且被告人保財(cái)險(xiǎn)公司亦未出具證據(jù)證明委托程序違法，故人保財(cái)險(xiǎn)公司主張重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。原告的損失102438元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)74923元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付車輛損失費(fèi)300元。剩余醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)的損失17215元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告劉文生因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐傻膿p失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，趙某某的駕駛證、行駛證均合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明案件和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)為查明損害程序所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告孫某駕駛的車輛在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司主張被告孫某在此次交通事故中存在逃逸行為，其與被告孫某的保險(xiǎn)條款中約定逃逸行為屬于免責(zé)情形，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司雖提交了商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，并出示了標(biāo)有“孫某”簽字的投保提示，但是被告孫某否認(rèn)該簽字為其親筆所寫并表示沒有收到商業(yè)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，對(duì)此被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)未提出其他證據(jù)予以佐證，該投保提示中并沒有載明明確的免責(zé)條款內(nèi)容，亦未在商業(yè)保險(xiǎn)條款中以明顯區(qū)別于其他格式條款的形式加以標(biāo)注，且被告孫某的逃逸行為并不是本次事故發(fā)生的主要原因，受害人于某某并無過錯(cuò)，故本院對(duì)于被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司的免責(zé)主張不予支持，原告的損失應(yīng)由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某就讀于被告順平縣北神南小學(xué)，在校期間校方對(duì)其負(fù)有教育、管理、安全、保護(hù)的義務(wù)。原告張某某受傷時(shí)系在校園內(nèi)用學(xué)校實(shí)驗(yàn)基地種菜竹竿刺傷眼睛，且老師并未在場(chǎng)管護(hù)亦未及時(shí)送至醫(yī)院診斷治療，學(xué)校存在重大過失，故被告北神南小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因校方在被告保定市分公司處投有校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由被告保定市分公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)有北京同仁醫(yī)院、保定鷹華眼科醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，故對(duì)原告張某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書評(píng)定原告此次損傷護(hù)理期為45-60日，營(yíng)養(yǎng)期為30-60日，鑒定原告?zhèn)闉榘思?jí)傷殘，故本院對(duì)精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁某駕駛JV7035/冀Ｊ×××××號(hào)半掛車追尾被告趙某某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險(xiǎn)品車，導(dǎo)致梁某死亡，四原告作為梁某的近親屬，有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬費(fèi)用事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告在上述范圍內(nèi)的合法、合理?yè)p失應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的梁某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn);原告主張的親屬誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，且未超過合理范圍，本院予以確認(rèn)；原告主張的停尸費(fèi)和交通費(fèi)有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張的精神撫慰金過高，本院根據(jù)梁某在交通事故中的責(zé)任酌定為20000元。綜上，梁某的死亡賠償金為238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。六原告因交通事故造成的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告田某某承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)人田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于六原告主張的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，按照其與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。關(guān)于原告劉某某、徐某某、曹天雅、劉欣彤、閆佳安五名原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告吳紅乾駕駛機(jī)動(dòng)車與死者劉某、鄭某發(fā)生交通事故，致劉某受傷經(jīng)搶救無效死亡，鄭某經(jīng)醫(yī)院治療無效死亡，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告吳紅乾負(fù)事故的全部責(zé)任，死者劉某、鄭某無責(zé)任。經(jīng)審理，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中“違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員駕駛車輛應(yīng)當(dāng)文明駕駛、注意安全，并嚴(yán)格遵守交通法規(guī)。韓某某與周雙占發(fā)生刮蹭后，駕駛車輛持續(xù)追趕攔截周雙占，行為本身具有一定的危險(xiǎn)性和危害性，雖然不是造成周雙占死亡的直接原因，但其駕駛車輛追擊周雙占的行為，客觀上會(huì)造成周雙占的思想慌亂，對(duì)周雙占超速開車，并最終導(dǎo)致其自撞水泥墩后死亡這一后果有一定的關(guān)聯(lián)性。保定市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核認(rèn)為韓某某有責(zé)任，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新認(rèn)定周雙占負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)事故的次要責(zé)任，這些責(zé)任認(rèn)定均考慮了事故的成因及涉案車輛的違法性，順平縣公安局交通管理大隊(duì)重新作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案事故系韓某某在駛車輛追逐周雙占過程中產(chǎn)生，因韓某某對(duì)引起周雙占死亡存在過錯(cuò)，故被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)對(duì)韓某某所駕駛的在其保險(xiǎn)公司投保的車輛承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司關(guān)于韓某某無責(zé)任及事故不屬于保險(xiǎn)事故之主張，不符合案件事實(shí)，本院對(duì)其該辯解意見不予采納。韓某某所駕駛的事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告110500元，原告的剩余損失按30%的責(zé)任比例由被告人財(cái)保險(xiǎn)保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；周某某、李志強(qiáng)無責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。原告住院期間為2016年7月5日-2016年8月22日，實(shí)際住院天數(shù)為49天（含7月5日及8月22日兩天），本院予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)雖未提供企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照與勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)專用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實(shí)性且有藥費(fèi)清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購(gòu)藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：被告齊京京負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告王某某負(fù)主要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告齊京京系冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車所有人，且該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年6月1日至2017年6月28日，共計(jì)27天。順平縣醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，按日標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期法院酌定為75日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3750元，計(jì)算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，故侵權(quán)人段某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告賈香蘭、王某某、賈香菊、孟蘭翠主張的各項(xiàng)損失，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失，被告段某某主張應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告直接進(jìn)行賠付。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司雖主張被告段某某系飲酒駕車，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告段某某主張?jiān)撁庳?zé)條款未對(duì)其進(jìn)行特別提示，依據(jù)格式條款的相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款屬于無效條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次事故由被告田某承擔(dān)次要責(zé)任，故被告田某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定并參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參考其他法律、法規(guī)的規(guī)定予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了張春超在順平縣養(yǎng)路工區(qū)工作的相關(guān)證明及其在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，證據(jù)合法有效，本院予以采信，原告關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，因被告趙金某與被告石淑賓未到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)證明二者之間存在的民事法律關(guān)系，故侵權(quán)人石淑賓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，河北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)為本案所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告河北分公司理賠。綜上所述，被告河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王國(guó)剛醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:田某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某錄負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告田某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評(píng)定原告張某錄此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘，需二次手術(shù)費(fèi)約5000元，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定市分公司當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告趙某某受傷，原告之經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)。因被告高某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)系必要合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，由被告泰山保險(xiǎn)承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:史某負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告史某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告年齡已七十歲，主張誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持；順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評(píng)定原告王某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期為100日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:崔某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；劉某某無責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告崔某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)劉某某與劉欣婷系同一人，有順平縣公安局安陽(yáng)派出所、順平縣安陽(yáng)鄉(xiāng)西安陽(yáng)村村委會(huì)證明為證，票據(jù)中病歷復(fù)印費(fèi)屬于間接損失，故予以剔除，原告醫(yī)療費(fèi)為71971元。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評(píng)定原告劉某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張某某、侯某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛事故車輛在天津分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告天津分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告天津分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)原告實(shí)際住院情況及司法鑒定意見書明確說明本次事故受傷與左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限是間接因果關(guān)系，評(píng)定這次車禍所致外傷的參與度為30%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。綜上，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。因原告齊某某事故發(fā)生時(shí)系被告高海龍駕駛的冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號(hào)重型半掛貨車車上乘坐人員，此次事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，高海龍負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告損失應(yīng)先由冀Ｆ×××××、冀FAZ71掛號(hào)重型半掛貨車的投保公司即被告人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部在車上乘坐人員險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告高海龍的雇主即被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，系由法院委托鑒定，程序符合法律規(guī)定，被告田某某、人保財(cái)險(xiǎn)西郊服務(wù)部雖對(duì)其鑒定結(jié)論有異議，但對(duì)其主張無證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)二被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持，對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)由病例、診斷證明、用藥清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故給原告造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽(yáng)大隊(duì)認(rèn)定田建龍負(fù)事故次要責(zé)任。田建龍駕駛的肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葛某某承擔(dān)。因此次交通事故田建龍負(fù)次要責(zé)任，故賠償比例按30%為宜。張輝駕駛的車輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，此交通事故造成駕駛員張輝、乘員田會(huì)昌、盧老立死亡，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)應(yīng)予以賠償，此賠償也是保險(xiǎn)合同應(yīng)履行的義務(wù)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的應(yīng)賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原告要求被告張某現(xiàn)承擔(dān)雇主責(zé)任，賠償70%損失，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提供的順平縣統(tǒng)計(jì)局2014年統(tǒng)計(jì)年鑒證實(shí)原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張合法，原告該兩項(xiàng)訴求的計(jì)算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失進(jìn)行賠償。原告因該事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)]有關(guān)數(shù)據(jù)，本院對(duì)原告上述范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的主張予以認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi),被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司予以認(rèn)可,且有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、××例等證據(jù)所證實(shí),故本院予以確認(rèn);原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員孟亮亮工資220元/天計(jì)算，明顯超過個(gè)稅起征點(diǎn)，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。因被告李某某駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李某某予以賠償。本次交通事故，造成原告劉某某四級(jí)傷殘，順平縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就其損傷參與度建議為80%，本院對(duì)此予以采納。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，確定被告李某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的70%，原告劉某某承擔(dān)事故民事責(zé)任的30%。原告合法經(jīng)濟(jì)損失為372840元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)保定支公司予以賠付，被告李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)為必要合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某超駕駛其自有的FAG663號(hào)小型轎車與受害人劉建強(qiáng)發(fā)生交通事故，造成劉建強(qiáng)死亡。劉建強(qiáng)父親劉大群、母親劉俊橋有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失；因被告王某超駕駛的冀FAG663號(hào)小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市南市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，如仍有不足應(yīng)由被告王某超賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被告提出異議，原告亦未提交充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上，參照《河北省2015年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)數(shù)據(jù)，原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為:1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)21266元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受到人身及財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”本案中車輛所有人滕富興未盡審查義務(wù)，將車輛出借給沒有駕駛資格的張亞菲使用，對(duì)損害的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮本案損害發(fā)生的原因及所造成的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀FJ1132、冀FAZ71號(hào)重型半掛貨車在被告保定市分公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10萬元等險(xiǎn)種，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本次事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保人允許的合法駕駛?cè)?，駕駛保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的，其駕駛?cè)思礊楸槐ｋU(xiǎn)人，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)以自己的名義要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保單顯示被保險(xiǎn)人為田繼勇，原告高海龍系其雇用司機(jī)。原告高海龍為保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)思此緳C(jī)，故高海龍符合原告主體訴訟資格。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告誤工期擬為120日，護(hù)理期擬為90日，營(yíng)養(yǎng)期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某就其所有的冀F87953號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，原、被告應(yīng)按合同約定行使各自權(quán)利，履行各自義務(wù)。原告依合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故按合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。原告在事故發(fā)生后賠償死者王永超親屬53萬元，由雙方簽訂的賠償協(xié)議書及公證書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)對(duì)其中合理、合法的賠償款項(xiàng)予以賠付。原告主張賠償王永超喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；王永超因交通事故死亡給其親屬造成了巨大的精神損害，原告賠償王永超親屬精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張王永超停尸費(fèi)6200元，有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張賠付王永超親屬交通費(fèi)1000元，雖未提供票據(jù)，但交通費(fèi)為事故發(fā)生后的實(shí)際支出，故本院予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某就其所有的冀F87953號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，原、被告應(yīng)按合同約定行使各自權(quán)利，履行各自義務(wù)。原告依合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故按合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。原告在事故發(fā)生后賠償死者王永超親屬53萬元，由雙方簽訂的賠償協(xié)議書及公證書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)對(duì)其中合理、合法的賠償款項(xiàng)予以賠付。原告主張賠償王永超喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；王永超因交通事故死亡給其親屬造成了巨大的精神損害，原告賠償王永超親屬精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張王永超停尸費(fèi)6200元，有票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張賠付王永超親屬交通費(fèi)1000元，雖未提供票據(jù)，但交通費(fèi)為事故發(fā)生后的實(shí)際支出，故本院予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受到人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分的損失由人保保定市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。如仍有不足由被告順平氣象局承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法的規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，原告的損失為：后期醫(yī)療費(fèi)用9000元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×90天=9000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按營(yíng)養(yǎng)期60天，每天50元計(jì)算，為50元×60天=3000元。誤工費(fèi)按月工資3200元計(jì)算90天，為3200元／30天×90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，任何單位和個(gè)人侵害公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某與被告楊文萬及王旭偉駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致王作云當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定總隊(duì)阜平大隊(duì)勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊文萬和王旭偉分別負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)克和王作云無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有效，予以確認(rèn)。因事故給原告所造成損失的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法的規(guī)定，參照河北省2014年度道路交通事故損害賠償參考數(shù)據(jù)，參考原告提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)確定如下:死亡賠償金。死者王作云生前系曲陽(yáng)縣新蕾雕塑集團(tuán)有限公司職工，自2012年1月起，工作期間均在該單位職工宿舍居住，且該公司住所地位于曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)，應(yīng)屬城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)，故王作云的經(jīng)常居住地應(yīng)確定為恒州鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受到人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)”，故被告人保北京分公司應(yīng)對(duì)本案京QKS355號(hào)事故車輛承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，對(duì)于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠，超出部分的損失由人保北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如仍由不足由被告張某予以賠償。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，鑒定費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:武某某負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，劉某鎖、吳佃宇無責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告武某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告劉某鎖在順平縣醫(yī)院住院時(shí)間為2014年3月23日-2015年5月1日，共計(jì)404天，有順平縣醫(yī)院住院病案及河北醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)為證，證據(jù)充分合法，故原告劉某鎖實(shí)際住院天數(shù)按404天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司是被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某鎖所主張醫(yī)療費(fèi)9190元，有病例、出院小結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，冀某某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙彥子、冀宇凡、冀愛琴無責(zé)任。被告張某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛的肇事車輛冀FAK001在被告保定中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)10萬，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保定中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告冀某某68周歲、原告趙彥子66周歲，均年事已高，主張的誤工費(fèi)不予支持。原告冀某某護(hù)理人員冀愛忠勞動(dòng)合同證明工資為日150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，經(jīng)交警部門認(rèn)定程某某與史某在本次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。因死者史某系非機(jī)動(dòng)車方,參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定，減輕被告程某某百分之三十的賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了20萬元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分再由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付,仍有不足再由侵權(quán)人程某某賠償。本案中醫(yī)療費(fèi)24110.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)24310.9元屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，被告紫金財(cái)險(xiǎn)保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)予以賠付，超出部分損失14310.9元，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付；死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的部分，由事故的責(zé)任方承擔(dān)。本案中，肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，交警部門對(duì)本起事故認(rèn)定被告張某某與原告王某某負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例即承擔(dān)50%賠償責(zé)任，超出上述保險(xiǎn)限額的則由被告張某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告張某某辯稱原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，原告因人身?yè)p害一直處于治療之中，2016年11月10日康復(fù)治療完畢后，于2016年11月23日訴至本院，并未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)被告張某某的此項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告張某某辯稱，其與原告已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告不得對(duì)其提起訴訟，本院認(rèn)為，訴權(quán)系程序性權(quán)利，屬公法上的權(quán)利，當(dāng)事人不能通過調(diào)解協(xié)議約定放棄，故對(duì)被告張某某的此項(xiàng)抗辯本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故被告覃淼剛負(fù)全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任，被告覃淼剛在平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失：醫(yī)療費(fèi)為79692.99元；鑒定費(fèi)為1967.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×33天=3300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×33天=1650元；交通費(fèi)本院酌定500元；公估費(fèi)為300元；財(cái)產(chǎn)損失為2850元；因保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為“高某身體各部位傷殘程度分別屬十級(jí)、十級(jí)”。故傷殘賠償指數(shù)按12%計(jì)算，原告系農(nóng)村居民，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)此原告負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告雖提供了居住城鎮(zhèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。被告孫某在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)300000元，故應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)為52328.1元，其中人保公司墊付10000元；被告孫某墊付4000元，應(yīng)予以扣除，為38328.1元；診斷證明中寫明“手術(shù)后避免右下肢負(fù)重3個(gè)月”，故誤工費(fèi)為3480元÷30天×130天（門診+住院+出院后三個(gè)月）=15080元；出院診斷證明中寫明“院外1人陪護(hù)”，故護(hù)理費(fèi)為3480元÷30天×130天（門診+住院+出院后三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。錢東風(fēng)駕駛機(jī)動(dòng)車致王某、孟改強(qiáng)死亡，應(yīng)按在事故中的責(zé)任比例將王某的損失賠償給其近親屬劉某、王某一。因事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，死者的損失未超過被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額之和，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本次交通事故導(dǎo)致孟改強(qiáng)及王某死亡，現(xiàn)僅王某近親屬起訴，故被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)限額內(nèi)應(yīng)為孟改強(qiáng)保留份額，考慮到二人均已死亡，保險(xiǎn)公司賠償?shù)乃劳鰝麣堎M(fèi)由孟改強(qiáng)及王某平均分配，死者王某的損失642854.96元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付死亡傷殘費(fèi)55000元，車損2000元；剩余部分585854.96元，按交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的雙方主次責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任，為175756.49元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告郭某某在保定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)先由保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，再由保定分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費(fèi)為78759元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×（47＋47）天=9400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×75天（60-90天）=3750元；誤工費(fèi)為3200元÷30天×140天（90-180天）=14933元；護(hù)理費(fèi)為（1000元＋8400元＋10000元）＋3400元÷30天×47天=24727元；殘疾賠償金26152 ...
閱讀更多...
