本院認(rèn)為，被告郭某與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告山東省樂某市運輸公司作為車主理應(yīng)對原告進行賠償。因被告樂某市運輸公司的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)險，故被告人保財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①住院醫(yī)療費18621.4元，二次手術(shù)費9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。②伙食補助費1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。③營養(yǎng)費1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。④誤工費11957元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，被告無異議，予以認(rèn)定。⑤護理費10274元，原告提供了護理人員的收入證明、誤工證明、勞動合同、出院后需臥床2-3個月的診斷證明，按休息2個月計算，酌情支持7591元。⑥殘疾賠償金18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機動車交強險，在被告人保公司投保機動車商業(yè)險，該保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機馮建昌駕駛手續(xù)、被保險車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險公司理應(yīng)按合同約定對原告進行賠償。具體保險理賠項目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費票據(jù)、費用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為523.6元③護理費，住院14天，一人護理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為523.6元④住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法收到保護，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結(jié)合本案，除交強險具有的社會公益性質(zhì)外，本案所涉保險標(biāo)的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認(rèn)為機動車事故必須有相關(guān)機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定的觀點于法無具，原告訴請賠償?shù)母黜棑p失在交強險范圍內(nèi)應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第110條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧苍斐山煌ㄊ鹿?，被告吳某?fù)事故的全部責(zé)任，原告王秀某無責(zé)任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強險及商業(yè)三者險（限額100萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王秀某各項損失101013.85元。二、待保險公司打款后，執(zhí)行時扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某作駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車與原告陳某某駕駛的車輛相撞造成交通事故，被告靳某作負(fù)事故的全部責(zé)任，因被告靳某作駕駛的事故車輛在被告人保保定處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定應(yīng)先在交強險的限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償，對超出交強險限額的部分，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張二次手術(shù)費，應(yīng)待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失171946.13元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費4143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生事實清楚，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項損失應(yīng)在肇事車輛交強險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告唐某某、楊某某負(fù)擔(dān)。冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投有機動車交強險，其中交強險限額已賠付34499元，本案中在交強險限額內(nèi)賠償85501元，冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司投有機動車商業(yè)三者險其中商業(yè)三者險限額內(nèi)已賠付131389.46元。原告主張其誤工費應(yīng)按快遞員標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足，不予支持。因原告臥床狀態(tài)無法確定年限，暫支持五年。五年后如有新的費用產(chǎn)生原告可另行主張。原告要求賠償20年誤工費，本院認(rèn)為，因鑒定結(jié)論已明確原告損傷程度為一級，已經(jīng)??失勞動能力，并主張以傷殘賠償金的形式進行賠償，故對其誤工損失應(yīng)計算至定殘前一天，定殘后的損失以傷殘賠償金進行賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生事實清楚，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項損失應(yīng)在肇事車輛交強險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告唐某某、楊某某負(fù)擔(dān)。冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投有機動車交強險，其中交強險限額已賠付34499元，本案中在交強險限額內(nèi)賠償85501元，冀Ｆ×××××車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司投有機動車商業(yè)三者險其中商業(yè)三者險限額內(nèi)已賠付131389.46元。原告主張其誤工費應(yīng)按快遞員標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足，不予支持。因原告臥床狀態(tài)無法確定年限，暫支持五年。五年后如有新的費用產(chǎn)生原告可另行主張。原告要求賠償20年誤工費，本院認(rèn)為，因鑒定結(jié)論已明確原告損傷程度為一級，已經(jīng)??失勞動能力，并主張以傷殘賠償金的形式進行賠償，故對其誤工損失應(yīng)計算至定殘前一天，定殘后的損失以傷殘賠償金進行賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某年駕駛機動車違反交通法規(guī)行駛，造成交通事故，致原告姚某某受傷，車輛損壞，被告李某年負(fù)此事故全部責(zé)任，原告姚某某無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。事故車京Ｑ×××××在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)險，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失數(shù)額未超保險范圍，故應(yīng)由被告人保財險在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償。原告要求數(shù)額過高部分不予支持。被告墊付部分應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告姚某某各項經(jīng)濟損失93771元。二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｆ×××××車輛與陳尚靜發(fā)生交通事故，造成陳尚靜死亡，原告張某作為冀Ｆ×××××車輛投保保險公司的被保險人，在賠償了陳尚靜親屬全部經(jīng)濟損失后，要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××××車輛投保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由冀Ｆ×××××車輛投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)陳尚靜精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，小計11萬元，在冀Ｆ×××××車輛投保第三者責(zé)任險承擔(dān)陳尚靜剩余死亡賠償金70760、喪葬費26204.5元、處理喪葬人員食宿誤工費酌定5000元，小計107964.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕車違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對原告主張相應(yīng)賠償款項的訴訟請求應(yīng)予以支持，原告實際損失數(shù)額為77834.75元。被告涉案事故屬于保險責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司涿州支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計77804.65元，被告高某賠償原告陪床費20元，復(fù)印費10元。被告高某同意將墊付的醫(yī)療費折抵原告的三輪車輛損失，故原告不再予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司涿州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項損失共計77804.75元。二、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陪床費20元，復(fù)印費10元，共計30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高奎因交通事故死亡，其法定繼承人要求賠償應(yīng)予支持。此事故中，高奎與劉某某各負(fù)同等責(zé)任。被告車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險。保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。另三個被撫養(yǎng)人每年的撫養(yǎng)費總和已超過2013年農(nóng)村居民人均消費支出額5364元，故三人應(yīng)共同計算11年為5364元×11=59004元。然后其父母被撫養(yǎng)人生活費各計算9年、8年，分別為5364×9年÷3=16092元，5364×8÷3=14304元。所以三個被撫養(yǎng)人生活費總計59004元＋16092元＋14304元=89400元。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財險灤南支公司在交強險限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機動車在其他二被告處分別投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強險各項限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決的賠償項目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對解除雙方勞動關(guān)系無異議，本院應(yīng)予確認(rèn)解除。綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了潘衍忠、賈某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)。潘衍忠死亡，有雄縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書證實，本院予以確認(rèn)。因京Ｇ×××××號轎車在被告平安財險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（50萬元，不計免賠），故因潘衍忠死亡給原告造成的損失首先應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例由平安財險北京分公司賠付。關(guān)于原告的各項損失，醫(yī)療費70400元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費1000元（雄縣醫(yī)院1天，中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院9天），應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于護理費，因潘衍忠始終處于危急搶救狀態(tài)，所以除雇用護工外，增加一個護理人員是必要的，則護理費應(yīng)認(rèn)定為2463元[護工陪護費1440元+護理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會雄勞人仲案字[2017]002號仲裁裁決書、保定市人力資源和社會保障局冀傷險認(rèn)決字[2017]06041246號認(rèn)定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動能力鑒定委員會保勞鑒2017年1154號初次鑒定結(jié)論書客觀、真實、合法，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級傷殘；原告停工留薪期為叁個月。本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即被告）的工傷保險待遇，所以被告主張原告按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴訟請求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀公正，合法有效，本院予以認(rèn)定。此次交通事故為保險事故。對于原告的各項損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責(zé)任的辯解意見，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，而且保險人和被保險人簽訂的保險條款不得對抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，故本院對其辯解意見不予采信。原告主張的各項損失：交通費1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認(rèn)定。誤工費，原告有固定收入的相關(guān)證明資料，本院予以認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘評定前一日即2018年8月2日止，共計367天，誤工費共計42816元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險合同及郭立辰與被告中華聯(lián)合保險公司投保涉及冀F74L47號小型普通客車商業(yè)險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護，雙方應(yīng)按保險合同約定履行。在保險合同有效期內(nèi)，投保的F74L47號小型普通客車發(fā)生了交通事故，造成人員及財產(chǎn)的損失，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王銀生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王芳軍無責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。原告主張喪葬費28493元，死亡賠償金238380元符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。此款原告已支付王芳軍家屬，被告應(yīng)依據(jù)保險合同應(yīng)賠償原告，對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱王銀生系酒后駕車拒賠，本院認(rèn)為被告未提供《機動車保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《投保提示》等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告對免除保險人責(zé)任的條款未提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即原告）的工傷保險待遇。對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補助金84771.5元被告無異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補助金67500元，被告提出異議稱，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個月的平均工資2604元計算，對此本院認(rèn)為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計算一次性傷殘補助金，故原告主張一次性傷殘補助金67500元理據(jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3300元、交通費2000元、食宿費4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護車費3220元，護工費4250元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某龍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓東民無責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告韓某龍駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失首先由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告韓某龍負(fù)擔(dān)。被告人保財險公司辯稱被告韓某龍系酒后駕車商業(yè)險不予賠償，因該肇事車保險合同中被保險人為韓占房且本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，故被告人保財險公司的辯解意見理據(jù)不足，本院不予支持。原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項損失存尸費6900元，運尸費1200元已實際發(fā)生且符合本案的實際情況，本院予以認(rèn)定。喪葬費參照2017年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計算為28493元（56987元÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入11919元計算為238380元（11919元×20年）。被撫養(yǎng)人生活費參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保交強險及5萬元商業(yè)三者險，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項損失應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司首先在交強險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費，可參照2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告王朋無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，被告周某某具有過錯，因周某某駕駛的肇事車輛冀A096HW號在被告石家莊人保公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告石家莊人保公司應(yīng)首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以陪償，關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費54468.1元、鑒定費966元有票據(jù)證實，本院均予認(rèn)定，被告石家莊人保公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；住院伙食補助費應(yīng)參照實際住院時間45天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)2250元（50元×45天）；營養(yǎng)費一項應(yīng)據(jù)原告的傷殘情況及醫(yī)囑建議確定，原告購買食品的票據(jù)不能作為確認(rèn)營養(yǎng)費的依據(jù)，本院依法酌定營養(yǎng)費1000元；交通費原告雖提供了票據(jù)但有部分不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院認(rèn)定交通費1000元；住宿費原告提供了相關(guān)票據(jù)，本院考慮原告具體的就醫(yī)情況依法認(rèn)定800元；護理費原告提供了護理人員有固定收入的證明資料，本院依法予以認(rèn)定，但護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省批發(fā)零售業(yè)在崗職工上一年度年平均工資32544元計算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告中華聯(lián)合雄縣支公司簽訂的商業(yè)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告依約交納保險費用后，其駕駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)對原告造成的損失予以賠付。本案中，原告與死者家屬達成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，故對原告在本次事故中造成的損失應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。原告屈某某在本次事故中的損失包括王振普的死亡賠償金109224元，9102元×12年=109224元。王振普的喪葬費21226元。精神撫慰金50000元。車輛修理費3150元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。拖車費500元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。以上總計184100元，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金總計為180450元，扣除交強險中優(yōu)先應(yīng)賠付的精神撫慰金50000元及部分死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告華農(nóng)館陶支公司、被告中華聯(lián)合公司簽訂的交強險和商業(yè)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告履行交納保費義務(wù)后，其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付，但原告與死者家屬達成的賠償協(xié)議，并未征得二被告同意，故對原告本次事故造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中，原告李某某造成的損失包括:1、田賀民的醫(yī)療費15600元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。2、北京急救中心搶救費用6150元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。3、救護車交通費2550元，有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任、受害人謝占軍無責(zé)任，事實清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。楊某和孫某某應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以被告楊某承擔(dān)百分之七十、被告孫某某承擔(dān)百分之三十為宜，原告主張被告楊某所駕事故車輛與被告奧某汽車服務(wù)部間存有掛靠關(guān)系但未能提供證據(jù)證實，亦未能提供證據(jù)證明被告奧某汽車服務(wù)部對本案事故的發(fā)生存有過錯，故被告奧某汽車服務(wù)部不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因楊某駕駛的事故車輛冀RH2R**號在被告華安保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，仍有不足由被告楊某和被告孫某某各自按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進行賠付。關(guān)于原告的損失，住院伙食補助費參照受害人生前住院10天和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定1000元；存尸費5100元系原告待本案事故處理期間的合理支出，本院應(yīng)予保護；喪葬費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，則喪葬費應(yīng)認(rèn)定26205元（52409元÷12×6）；死亡賠償金一項原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算且提供了謝占軍生前居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院已確認(rèn)被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車在保險公司投保有交強險及30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠率，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告主張由保險公司首先賠償原告的各項損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰山財險石某某中心支公司應(yīng)依法首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠付，仍有不足由被告張某某賠付。關(guān)于原告主張的各項損失數(shù)額,醫(yī)療費1046.56元、傷殘鑒定費7008元、交通費2075元有票據(jù)證實，本院均予以認(rèn)定；營養(yǎng)費一項本院參照原告的損傷情況并結(jié)合司法鑒定意見書鑒定結(jié)論依法確認(rèn)營養(yǎng)期為234天（自原告受傷之日起至其評殘前一日），原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)每天100元于法無據(jù)，本院酌定每天30元。（2016）冀0638民初791號民事判決書已判決原告獲賠營養(yǎng)費1500元，應(yīng)予扣減，則營養(yǎng)費認(rèn)定5520元（30元×234天－1500元）；關(guān)于護理費，原告住院期間的護理費已得到賠償，出院后的生活護理費參照司法鑒定意見書確認(rèn)的需完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的雄公交認(rèn)字（2015）第00001號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告張坤與原告楊某負(fù)同等責(zé)任，死者趙雪峰、原告趙某某無責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告楊某與被告張坤各負(fù)50%的責(zé)任，因張坤在事故發(fā)生時在從事雇傭活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張坤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其雇主高興亮承擔(dān)。因被告張坤駕駛的事故車在被告中華聯(lián)合唐某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故六原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合唐某支公司在交強限額內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中華聯(lián)合唐某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)與原告楊某各按50%的比例賠償。由于被告中華聯(lián)合唐某支公司對雄縣價格認(rèn)證中心出具價格鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對上述鑒定書予以認(rèn)定。原告趙文社、崔某某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書、保定市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書、雄縣價格認(rèn)證中心出具河北省涉案物品價格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故原告陶某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告陶某某負(fù)70%的責(zé)任，被告陳某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告陳某某駕駛轎車在被告平安財險清苑支公司投保交強險及商業(yè)三者險，原告陶某某已與其他受害人達成協(xié)議并已賠償，故原告陶某某的損失由被告平安財險清苑支公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按70%的比例負(fù)擔(dān)。原告陶某某醫(yī)療費10633.78元，郭紫澤醫(yī)療費47278.48元，救護車費4200元，住宿費3019元有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費4620元過高且均為收據(jù)，根據(jù)原告及郭紫澤的就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定2000元為宜。原告陶某某誤工費及護理費適用住院期間，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工年平均工資40065元計算，誤工費共計1647元（40065元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告汪某某負(fù)本案事故的全部責(zé)任、原告張某某無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，原告的損失應(yīng)由被告汪某某負(fù)擔(dān)，因被告汪某某所駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告平安保險公司應(yīng)按照先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費26885.11元、鑒定費1518元有票據(jù)證實，二次手術(shù)費用7000元有司法鑒定結(jié)論證明，本院均予認(rèn)定；住院伙食補助費應(yīng)參照實際住院時間24天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確認(rèn)1200元；營養(yǎng)費一項根據(jù)醫(yī)院的相關(guān)建議本院予以支持，酌定800元；交通費原告雖提供了票據(jù)但有不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院酌定交通費為200元；護理費原告提供了有固定收入的證明資料，本院依法予以認(rèn)定，護理期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料本院依法認(rèn)定114天（24天＋90天），則護理費依法確認(rèn)12540元（3300元÷30天×114天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調(diào)查證實，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定李志林負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫旱春無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為李志林承擔(dān)70%的責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告楊某某所駕駛的車輛冀G99010號牽引車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險，故原告的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某的各項損失交通費2400元，存尸費3000元，驗尸費200元，技術(shù)鑒定費2500元均有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資46239元計算為23119.5元（46239元÷2）。死亡賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元每年計算共計221020元（11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梅某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司簽訂的交強險及商業(yè)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告辯稱原告何某某交通事故逃逸，屬于保險條款約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險中不應(yīng)賠償。本案中，原、被告訂立保險合同時采用被告提供的格式條款，該保險條款中逃逸免責(zé)約定是減輕免除保險人責(zé)任條款，原告稱對該約定不知道，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時已就該免除自己責(zé)任的條款向原告做出明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，且原告交通事故后的逃逸行為，僅影響于事故發(fā)生后，并不溯及以前，沒有證據(jù)證實逃逸行為造成損失擴大，逃逸行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，故對被告所辯，于法無據(jù)，本院不予采信，原告何某某雖與受害人達成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險限額內(nèi)對事故造成的各項損失依法予以重新核實，本案中，事故造成的損失有：1、受害人王三霞喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故責(zé)任比例本院確定為被告范某某負(fù)擔(dān)70%，原告張某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告范某某駕駛的津BM6677號小型轎車系借用被告楊某某的，本事故中被告楊某某無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故車在被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部投保交強險及50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在交強險各分項范圍內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)各按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費108599.29元，鑒定費2000.4元，原告李某某的醫(yī)療費1183.24元均有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告張某某主張誤工從事故發(fā)生至評殘前一日共計153天，誤工費共計16830元（3300÷30天×153天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的交強險及商業(yè)險保險合同真實、合法、有效，本院予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告駕駛投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成人員死亡，被告應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告與死者家屬達成賠償協(xié)議，但未征得被告同意，應(yīng)予以重新核算。死亡賠償金10186×5=50930元，喪葬費23119.5元，精神損害撫慰金，原告訴求50000元過高，結(jié)合本案實際情況酌定30000元。損失合計104049.5元，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額支付。被保險人北京天天隆順商貿(mào)有限公司第一分公司將此事故理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，被告應(yīng)賠付原告保險金104049.5元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定劉冀川負(fù)事故的主要責(zé)任、臧勝利負(fù)事故的次要責(zé)任、王三銅無責(zé)任，事實清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。劉冀川和臧勝利應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以劉冀川負(fù)擔(dān)百分之七十、臧勝利負(fù)擔(dān)百分之三十為宜，因臧勝利駕駛的事故車輛京AS5926號在人保財險北京市大興支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險北京大興支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之三十的比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的損失，原告主張的鑒定費1000元有正式票據(jù)證實，存尸費10400元、運尸費1700元原告提供了收據(jù)并作出了說明，亦屬合理，本院均予認(rèn)定；喪葬費一項應(yīng)根據(jù)河北省上一年度在崗職工年平均工資46239元計算六個月，則喪葬費應(yīng)認(rèn)定23119.5元（46239元÷12×6）；死亡賠償金一項原告主張203720元系根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計算20年，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金一項應(yīng)根據(jù)受害人王三銅無過錯死亡、本地經(jīng)濟狀況等綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司簽訂的機動車車輛損失險及第三者責(zé)任險保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護，雙方均應(yīng)按合同約定履行。在保險合同有效期限內(nèi)原告投保的機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及車輛損害，被告應(yīng)按合同予以賠償。事故發(fā)生后經(jīng)雄縣交警隊現(xiàn)場勘查，已作出事故認(rèn)定書，原告之子負(fù)此次事故全責(zé)，死者黃小菊無責(zé)任，原、被告雙方均對事故認(rèn)定無異議，本院對此予以認(rèn)定。在交警隊主持下。原告已履行對死者親屬的賠付義務(wù)，費用共計21萬元。雄民初字第31469號民事判決書判決在機動車交強險賠付范圍內(nèi)已賠付原告各種費用112131.9元。被告應(yīng)在商業(yè)保險范圍賠償原告車損2950元，評估費200元、拖車費400元、喪葬費19771元，（按受訴法院所在地上一年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個月總額計算）。交通費4000元、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均支配收入或農(nóng)村居民純收入純收入標(biāo)準(zhǔn)二十年計算，60周歲以上年齡增加一歲減少一年。死者黃小菊交通事故發(fā)生時年齡68周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀公正，且雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。因原告郭某某對2013年10月23日保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書予以認(rèn)定。對原告郭某某傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費及鑒定費的主張本院不予支持，鑒定費用由原告郭某某負(fù)擔(dān)，人保財險雄縣支公司支付的鑒定費在賠償款中扣減。原告郭某某主張的醫(yī)療費34649.42元（含王某某墊付600.25元）、交通費800元、拖車費200元、存車費100元均有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費17340元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告太平洋保險北京分公司簽訂的交強險及商業(yè)三者險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險條款第七條約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)。保險條款第七條雖約定有免責(zé)事由，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險公司的賠付風(fēng)險和賠償負(fù)擔(dān)。結(jié)合保險的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險人的經(jīng)營風(fēng)險，為事故受害人提供必要的救濟保障等因素綜合分析。原告交通肇事后棄車逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，不溯及以前，只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)，對被告保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任賠付風(fēng)險和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實質(zhì)上的加重。被告以前述保險條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定。本案中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險人造成新的損失，與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險條款為被告提供的格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀公正、事實清楚，本院予以認(rèn)定。原告在本案中應(yīng)認(rèn)定無過錯，故對其訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的全部民事責(zé)任，因被告楊某某所駕車輛在被告中國中國人保財險北京市支公司投保了交強險及商業(yè)險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險北京市支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付，且對前期已賠付的金額予以扣除。關(guān)于原告主張的各項損失，醫(yī)療費1669.4元，鑒定費800元有正式票據(jù)及醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)資料佐證，本院予以認(rèn)定；交通費一項結(jié)合原告實際就醫(yī)情況及其損傷情況本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額偏高，以認(rèn)定300元為宜；誤工費應(yīng)按原告系有固定收入人員，并參照本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已認(rèn)定的月收入1450元，誤工期限參照醫(yī)院的診斷證明、雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已確認(rèn)的誤工期限及《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定綜合認(rèn)定150日，則誤工費應(yīng)認(rèn)定7250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書及雄縣價格認(rèn)定中心出具的價格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。故原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張喪葬費參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資39542元，即喪葬費19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，共計161620元（8081元×20年）。蘇所前的死亡給原告家庭造成精神痛苦，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平，精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定30000元為宜。原告在處理喪事花費租水晶棺、存尸體、接送車費、尸體袋共計72000元，因原告處理交通事故時間較長，故本院酌情認(rèn)定5000元為宜.原告在處理喪事花費整容、穿衣等費用，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金及原告李某某要求被撫養(yǎng)人生活費，因其未達到法定年齡及未提供喪失勞動能力證明，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。故原告的訴訟請求，本院予以支持。因被告楊一振駕駛冀F×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合雄縣支公司投保交強險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。 原告主張喪葬費參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元，即喪葬費19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，共計161620元（8081元×20年）。被告中華聯(lián)合雄縣支公司辯稱被保險機動車駕駛?cè)藷o證駕駛發(fā)生交通事故的，不屬于交強險責(zé)任，保險公司不予賠償?shù)霓q解理由，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交警大隊出具的（2012）第1103B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告徐江波和被告董雪某負(fù)事故的同等責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)，被告董雪某對此提出異議但未能提供證據(jù)，故本院不予采信，對原告造成的各項損失應(yīng)由原告和被告董雪某各自承擔(dān)50%的責(zé)任，因被告董雪某的京N×××××號轎車在被告中國人保大興支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人保財險大興支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)依照被告董雪某承擔(dān)的責(zé)任比例賠付，其已賠付的金額應(yīng)予以扣除。關(guān)于原告本次訴求的各項損失，醫(yī)療費4365.02元、護理費200元、住宿費235元、鑒定費2071元有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；二次手術(shù)費9000元有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的評估證明，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補助費應(yīng)參照原告實際住院時間3天及國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算即應(yīng)認(rèn)定150元（50元×3天），誤工費應(yīng)按原告系有固定收入人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊出具的交通事故認(rèn)定書公正合法，本院予以認(rèn)定。周鑒與被告張某某應(yīng)分別負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某在此事故中負(fù)同等責(zé)任，不構(gòu)成重大過失，故原告損失應(yīng)由被告李順義承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車在被告保險公司投保了交強險，故原告損失應(yīng)首先由該保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李順義按50%的比例賠償。李順義辯稱肇事掛車系租用，證據(jù)不足，本院不予采納。原告及其女兒的經(jīng)常居住地為天津市寶坻區(qū)寶平街居住，由天津市口東派出所和天津市寶平派出所的證明予以證實，本院予以認(rèn)定。周鑒的死亡賠償金按天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29626元計算20年為592520元。喪葬費按2013年天津市職工平均工資計算6個月為32699.5元。運尸費、停尸費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，原告另主張此部分損失本院不予支持。周某某的被扶養(yǎng)人生活費按照天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20024元計算18年的二分之一為180216元（20024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告馮虎林與被天平公司簽訂的交強險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約履行。原告交納保險費用后，駕駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告造成的損失予以賠付。因原告賠償死者的各項損失未經(jīng)被告認(rèn)可，故對本事故所造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中所造成的損失為:1、張志遠(yuǎn)的醫(yī)療費7911.29元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。2、死亡賠償金40405元，8081元×5年=40405元3、喪葬費19771元（39542元／年÷2=19771元）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元內(nèi)予以賠付。對前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2017年7月24日22時55分許，谷某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，與前方趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，兩車及電動三輪車?yán)d的貨物受損。經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，谷某負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故原告趙某某的損失，應(yīng)按法律的規(guī)定和合同的約定，由被告人壽保險公司先在交強險賠償范圍限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險賠償范圍限額內(nèi)予以賠償?！陡鶕?jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費34945.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解某的關(guān)于解某的死亡原因，根據(jù)蠡縣公安局交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書載明：“高新杰駕駛無照機動車在道路上發(fā)生故障，違反停車規(guī)定，違反裝載規(guī)定也是造成事故的原因”，蠡縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書（冀）公（蠡）檢（法?。┳蜘z2019﹞30號載明：“面部正中有11.lcm×6.lcm×4.5cm凹陷性挫裂創(chuàng)，鼻骨開放性粉碎性骨折，眶骨骨折，兩眼球凹陷。面容損毀。胸部有直徑6.9cm的圓形挫傷帶，胸骨骨折。其余體表未見損傷。三 ...
閱讀更多...
