本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書，事實清楚，證據確鑿，本院予以確認。原告請求的醫(yī)療費中，包含了殘疾輔助器具費2232.6元，原告提交了高碑店市醫(yī)院的病歷、診斷證明、收費票據、淶水縣中醫(yī)院收費票據和保定市第二中心醫(yī)院收費票據等證據，診斷證明載明醫(yī)囑“需外購支具及促進骨折愈合藥物”，其中800元的救護車費用應計入交通費、另700元沒有票據支持，故本院認定醫(yī)療費78542.98元、殘疾輔助器具費2232.6元；關于原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費，原告提交住院病例顯示住院36天，司法鑒定意見書（三期），原告本人及護理人（原告妻子張雅靖）的結婚證 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結果予以采信。原告主張醫(yī)療費17600.84元，提供了醫(yī)療費票據、住院病案、費用清單、診斷證明等證據，予以支持。原告主張住院伙食補助費2300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3150元，提供了診斷證明及出院醫(yī)囑等證據，予以支持。原告主張鑒定檢查費1288元，提供了相應的票據，予以支持。原告主張住院期間護理費1925元，不超過居民服務業(yè)工資標準，予以支持。原告主張誤工費9976元，提供了出院后繼續(xù)休息9周的診斷證明和醫(yī)囑建議，但未提供因誤工收入減少的相應證據，按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準支持誤工費86天×83.7元天=7198元。原告主張殘疾賠償金61096元 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告所主張的車輛損失費、公估費、施救費，均系因此次交通事故產生的經濟損失，原告提交的圣源祥保險公估有限公司公估報告書、評估費票，施救費票足以證實其主張，符合法律規(guī)定，應予支持。關于營養(yǎng)費、護理費、后期治療費，根據淶水司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書，房某某損傷后護理期90日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)醫(yī)療費8000元，故本院依據該鑒定依法認定。事故發(fā)生后，被告馬某某為原告墊付15000元，未包含在原告訴請當中；被告中國平安財產保險股份有限公司高碑店支公司向原告墊付10000元，包含在原告訴請當中，墊付該兩筆醫(yī)療費有二被告提交的收條、轉款憑證等證據證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：李某某部分：1、結合被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司對車輛定損結論，支持原告車損26436.8元。2、原告主張施救費1000元，已提供相應票據證實，予以確認。巨某某部分：1、原告主張醫(yī)療費9786.88元，已提交相應票據證實，予以確認。2、原告主張營養(yǎng)費2300元，已提交相應醫(yī)囑建議且符合相應計算標準，予以確認。3、原告按批發(fā)零售業(yè)標準主張誤工費6410.64元，已提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及相應醫(yī)囑建議，予以確認。4 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院對原告主張的各項賠償項目分別認定如下：1、李某某醫(yī)療費，經本院核實相關證據，依法確認數額為8297.86元；住院伙食補助費李某某所適用的標準符合法律規(guī)定，且有證據證實，本院予以支持20天×100元/天=2000元；營養(yǎng)費李某某主張2000元過高，參考司法實踐，酌情支持20天×50元/天=1000元；誤工費、護理費李某某提交的證據不足以證實其可按照其適用的標準計算，按照農林牧漁業(yè)工資標準本院支持誤工費23461元÷365天×27天=1735.47元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對高公交認字（2014）第045號道路交通事故認定書責任劃分有異議，但并未提交足以推翻該結論的相關證據，且該道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于雙方當事人異議部分本院分別認定如下:經核實相關票據醫(yī)療費應為145895.43元，原告實際住院天數應為82天，故住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算天數均應為82天。交通費，結合票據及就醫(yī)轉院的事實，予以支持。誤工費，結合原告提交證據及被告陳某所述，根據其工資標準100元／天支持自事故發(fā)生日至評殘前一天共計228天。護理費，原告主張標準過高，且未提交完稅證明等其他證據佐證，故結合其工作性質，按2014年河北省交通運輸業(yè)標準129.5元／天支持住院82天。殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對道路交通事故認定書均無異議，且該認定書認定事實清楚，責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告各項訴求本院分別認定如下，一、殘疾賠償金，被告保險公司稱鑒定意見書所適用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準已于2017年3月23日廢止，故對鑒定結論不予認可申請重新鑒定，本院認為依據《關于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>（GB18667-2002）與 標準銜接適用問題的意見》冀司鑒協(xié)【2017】8號文件之規(guī)定，本案事故發(fā)生在2017年3月23日之前，鑒定意見書中所適用的標準并無不當；原告對其主張已提交證據證明，而被告無相反證據予以反駁，且原告此項主張適用標準合法，計算方法正確，應予支持。二 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下:原告主張醫(yī)療費53686.93元、二次手術費8000元、鑒定費2198.9元，均有證據予以證實，本院予以支持；主張的誤工費、護理費，原告主張的工資收入均已達到納稅起征點，因未提交完稅證明，本院對此不予采信，均依照居民服務業(yè)91.9元/天標準支持誤工費24813元、護理費8271元；原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費標準過高，本院支持30元/天計2700元；原告主張的交通費有證據證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下:原告主張醫(yī)療費53686.93元、二次手術費8000元、鑒定費2198.9元，均有證據予以證實，本院予以支持；主張的誤工費、護理費，原告主張的工資收入均已達到納稅起征點，因未提交完稅證明，本院對此不予采信，均依照居民服務業(yè)91.9元/天標準支持誤工費24813元、護理費8271元；原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費標準過高，本院支持30元/天計2700元；原告主張的交通費有證據證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書的內容不認可，但未申請重新鑒定亦未提供足以推翻該鑒定結論的證據，本院對該司法鑒定意見書予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下:1、原告主張醫(yī)療費25104元已提供相應票據證實，予以確認。2、原告主張誤工費16254元，僅提交其兒子馬加林的食品小作坊小餐飲登記證，誤工標準的證據不足，參照農林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算為54.19元/天×180天=9754.2元。3、原告主張護理費8127元，已提供戶口簿、護理人員的食品小作坊小餐飲登記證、司法鑒定意見書，且符合相應計算標準，予以確認。4、原告主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據確實充分，被告對事故認定書提出異議，但未提交證據證實其主張，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費1081.2元，已提供相應票據證實，予以確認。2、原告主張護理費7000元，關于護理費標準證據不足，參照居民服務業(yè)標準支持護理費計算為91.9元/天×60天=5514元。3、原告主張營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金22409.2元、被撫養(yǎng)人生活費14143.6元，已提供司法鑒定意見書，且符合相應的計算標準，予以確認。4 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故事實清楚，責任劃分明確，雙方當事人均無異議，故被告應按事故責任比例承擔法律賠償責任。有關雙方當事人異議部分本院分別認定如下:財產損失費，無證據證實，本院不予支持。誤工費、護理費，原告申請證人出庭證實原告及護理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經營活動，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標準89.16元／天計算自事故發(fā)生日至評殘前一天（2014年10月12日）的誤工費以及120天（鑒定意見）的護理費。交通費，主張數額過高，酌情支持2000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關規(guī)定，應予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結合當地消費水平，應按30元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分明確，且雙方當事人無異議，本院予以確認。關于雙方當事人異議部分分別認定如下:誤工費、護理費，原告提交勞動合同、工資表、誤工證明證實其月收入及損失，被告雖然提出異議但未提交相反證據證實，故本院參照兩人工資標準，支持原告自事故發(fā)生日至評殘前一日共103天的誤工費及住院期間的護理費。營養(yǎng)費，無醫(yī)囑證實，不予支持。殘疾賠償金，被告對鑒定結論不認可，但未提交足以推翻該鑒定結論的證據，不屬于法律規(guī)定的可以重新鑒定的情形，故本院對該鑒定結論予以采納，標準參照2014年農村居民人均純收入9102元／年計算。二次手術費，結合鑒定機構意見，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，原告計算年限有誤，張雨 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字2014第208號道路交通事故認定書均無異議，本院已當庭予以確認。原告各項訴訟請求本院分別認定如下:護理費，護理期間應為住院19天及醫(yī)囑建議休息90天，扣除6天護工護理期間，另103天由家人護理，因提交證據不足，且證據形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元予以支持。誤工費，證據不足，且提交證據形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元支持自事故發(fā)生日至評殘前一日共計238天。車輛損失費、后續(xù)治療費，有鑒定部門鑒定意見予以證實，應予支持。營養(yǎng)費，主張標準過高，結合醫(yī)囑應按每天30元計算住院19天及建議加強營養(yǎng)三個月共計109天?！痢临r償金，原告戶籍所在地為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)霍村，根據法律規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故事實清楚，證據確實充分，本院予以確認。鑒于平艷生發(fā)生事故中系履行職務行為，其在此次交通事故中給原告造成的合法損失應當由王某某承擔民事賠償責任?，F(xiàn)就原告方的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費49738.84元，屬于原告就醫(yī)實際花費，本院予以確認。2、住院伙食補助費，按照原告實際住院67天，計算為3350元。3、交通費84元屬于就醫(yī)合理支出，予以支持。4、誤工費，自事故發(fā)生至原告評殘前一日187天，按2012年河北省農林牧漁業(yè)每天35.14元計算為6571.18元。5、護理費，原告主張187天，未提交相關醫(yī)囑證實休息期間需要人員護理，本院結合原告兩次住院的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，因此對高碑店市公安交警大隊作出的第050號交通事故認定書本院予以確認，被告定興平安財保公司作為冀F×××××號車輛的保險人，亦應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內按事故責任比例賠償。本院對交強險死亡傷殘賠償限額余81400元，商業(yè)三者險余82417元予以確認。對原告請求的賠償內容認定如下：1、原告主張醫(yī)療費16798.34元，被告對復印件不予認可，本院考慮原告住院治療的實際需要對上述費用予以確認。2、原告按100元／天的標準主張誤工費至評殘前一日及護理費，被告對標準及時間均不認可，本院認為原告主張的誤工時間過長，按100元／天的標準支持274天（自2011年8月10日至2012年5月14日）誤工費27400元，按100元／天的標準支持護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分按照事故責任比例分擔。原告已經實際支付的門診復查費用、購買拐杖的費用、鑒定費、交通費，均有相關票據證實，予以確認。原告馬淑霞住院91天，主張住院伙食補助費4500元，不超過法律規(guī)定標準，予以支持。原告主張151天的營養(yǎng)費，依據不足；結合出院醫(yī)囑，酌情支持60天的營養(yǎng)費3000元。出院診斷證明估算原告二次手術及復查費用約需要3000元左右，原告門診復查費用已經計入醫(yī)療費內，二次手術費應待實際發(fā)生后再另行主張。原告未舉證證明其住所地或者經常居住地在北京市，原告××賠償金應按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為18292元／年×20年×10%=36584元。原告住院期間由其丈夫李某護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭某與被告趙某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院對高公交認字（2012）第021號道路交通事故認定書予以確認。被告趙某應按事故認定書認定的同等責任承擔對原告的賠償責任。被告石某某永安財保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應在該車交強險保險責任限額內向原告予以賠償。本院對原告彭某的訴訟請求認定如下：1、原告彭某主張醫(yī)療費28569.75元、二次手術費8000元、鑒定費1064元，均有票據證實，本院予以確認。2、主張交通費2600元，被告認為原告提交的票據均為連號的出租車票據，對此不予認可，本院酌情支持其交通費1000元。3、原告主張誤工費按月收入2000元計算，并提交證據證實，被告對診斷證明書有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛人米某某及乘車人崔某、王亮、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實。此事故經易縣公安交警大隊第17433號事故認定書認定：米某某負事故的主要責任，被告陳某某負事故的次要責任。對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財產保險股份有限公司北京分公司、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司簽訂機動車交通事故責任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單，兩份保險合同合法有效，本院予以確認。故保險公司應按照保險合同約定，在保險范圍及限額內賠償原告各項損失。一、關于原告米某某在此次事故中應獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費：108912.17元2、誤工費：19350元 ...
閱讀更多...本院認為，上述6張票據證據與本案不具有關聯(lián)性，不屬于醫(yī)療費直接損失，故此對上述原告提交的6張票據，本院不予采信。經核實認定原告花費醫(yī)療費共計172420.46元。2、后續(xù)治療費，原告提交中國人民解放軍第309醫(yī)院的診斷證明書、購買藥物票據及處方簽，證明原告需終身服用抗癲癇藥物左乙拉西坦片，參照以前購藥每次花費門診費50元、藥費471.6元，每月購買一次，購買20年費用為125184元；被告認為，原告應待實際發(fā)生后另行主張，且主張20年沒有事實和法律依據，以及隨著原告治療及修養(yǎng)情況，病情會產生變化，用藥數量及種類都有可能發(fā)生變化，對此本院認為，根據原告提供的證據，綜合考慮原告的傷情、就診醫(yī)院醫(yī)囑及年齡，對于原告訴求的20年的后續(xù)治療費，本院予以支持，認定后續(xù)治療費為125184元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在本次事故中負全部責任，被告石哲在本次事故中無責任，二人所駕駛車輛均投保交強險，故應先由承保兩車交強險的被告二保險公司在交強險限額內賠償，不足部分，由被告華安財險張家口中支在商業(yè)三者險范圍內承擔全部賠償責任，被告李某與被告蔚縣煤炭公司雖系掛靠關系，但被告蔚縣煤炭公司對該車不享有運營權和收益權，且未收取管理費用，本案中被告蔚縣煤炭公司不承擔賠償義務。因此事故給原告造成的損失為醫(yī)療費用38805.79元（醫(yī)療費29605.79元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費4500元）、傷殘費用48160.45元（護理費7549.16元、殘疾賠償金34181.29元、精神撫慰金4000元、交通費800元、鑒定費1630元），以上共計86966.24元。在本院審理的（2017 ...
閱讀更多...本院認為，易縣公安交警部門出具的事故認定書：被告胡某某負此事故的全部責任，原告劉某某無責任，認定事實清楚，劃分責任準確，本院予以采信。對原告劉某某因此事故造成的損失，被告胡某某應承擔全部的賠償責任。但被告胡某某駕駛的車輛在保險公司投有相應保險，故由其承保的被告人保財險保定分公司在機動車交強險限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費2751元、傷殘賠償金37288.68元、交通費500元、鑒定費1580.6元、施救費260元、精神撫慰金4000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償剩余醫(yī)療費43792.46元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1450元，共計104522.74元。因被告保險公司已支付原告醫(yī)療費10000元，故再賠償原告94522.74元。原告的賠償數額未超出保險范圍，故被告胡某某在本案中不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在易縣良崗鎮(zhèn)水口村個人經營愛華小賣部，有被告張某某提供的營業(yè)執(zhí)照為證，且被告張某某與被告王某某已經辦理了離婚手續(xù)，即被告張某某與被告王某某并未共同經營該小賣部。原告張某某訴稱其受雇于被告王某某和張某某共同經營的小賣部無書面證據證實，二被告也不認可，故原告主張其與二被告有雇傭關系理據不足，另原告張某某在庭審結束后也不再主張其與二被告存在雇傭關系,要求按好意搭乘身體發(fā)生損害進行處理。本案中，原告張某某無償搭乘被告王某某的廂式貨車發(fā)生交通事故，張某某應該知道廂式貨車不屬于載人車輛，卻主動要求乘坐，原告未盡到注意義務，對損害的發(fā)生有過錯，應承擔次要責任30%為宜，被告王某某在行駛過程中因駕駛機動車操作失誤，導致發(fā)生交通事故,且事后也未報警，應承擔主要責任70%為宜。此次交通事故與被告張某某無關，故被告張某某不承擔賠償責任。原告張某某向本院提交的高碑店市時氏濟民醫(yī)院診斷證明書及保定市中心醫(yī)院診斷證明書和病歷記錄均是醫(yī)療機構的合法記錄證明，本院予以認定為合法有效。原告張某某向本院提交的保定市中心醫(yī)院住院收費票據1張（共計67047.89元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛京A×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某相撞，造成郝某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的全部責任，原告郝某某無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定，確定被告劉某承擔事故全部責任。因被告劉某駕駛的車輛在被告紫金財產保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告信達財產保險股份有限公司河北分公司投保有第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故應首先由紫金財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)險50萬元內承擔責任。對原告郝某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、二次手術費、精神撫慰金、鑒定費，結合案件事實及相關證據，依法予以支持。三被告雖對原告二次住院不予認可，但因原告第二次住院期間長期醫(yī)囑單顯示用藥記錄至2015年12月28日，對原告主張的營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)?，酌定自事故發(fā)生之日起計算至2015年12月28日共計22天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據反映了護理人員的工作及工資情況，其中二五二醫(yī)院的診斷證明書的處理意見第1條顯示，住院期間護理人員不少于3人，因為隨時要帶病人去做各種檢查，故對該組證據予以認定。被告對第10項證據不予認可，認為該項與本案關聯(lián)系存在異議，該項費用不是治療傷情產生的，對該項證據不予認定。被告認為第11項不應由被告承擔，但該項費用為原告為查明損失支出的必要費用，對該證據予以認定。對第12項證據，被告對該照片的真實性無異議，但認為單從該照片看，無法證明其實際損失，原告主張的數額遠遠高于實際損失，對照片的真實性予以認定，對其損失數額可以酌定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年5月12日5時55分許，被告馬某某駕駛豫Ｇ×××××號重型倉柵式貨車沿保衡路由南向北行駛至59號電桿處時，與由東向西騎自行車行駛的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，此事故經安國市交警隊第xxxx號道路交通事故認定書認定：馬某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國市公安局交通管理大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，責任劃分準確，雙方當事人對該道路交通事故認定書均無異議，故本院予以采信。經核實，原告田某某因此次交通事故受到損害的項目及數額為：1、醫(yī)療費20742.28元。2、住院伙食補助費5700元（100元天×住院57天）。3、營養(yǎng)費2850元（50元天×住院57天）。4、誤工費18329元（30548元年÷365天×219天）。原告長期在城鎮(zhèn)居住，對其主張的誤工費按照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，誤工時間計算至定殘日前一天共計219天，本院予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警大隊出具的責任認定書均無異議，本院對該責任認定書予以采信。該事故車輛在被告國任財保投保交強險1份，發(fā)生事故時在保險期限內。被告國任財保稱被告劉建彬在事故發(fā)生時，駕駛證處于暫扣狀態(tài)，劉建彬在事故發(fā)生時沒有駕駛資格，故不予賠償。被告國任財保拒絕賠付的理由無法律依據，本院不支持。故對二原告的損失，被告國任財保在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告劉建彬負擔。本次事故中，原告王某、王某住院治療103天，王某、王某的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑顯示，9月15日-10月10日、10月12日-11月13日均無用藥和檢查記錄，故實際住院天數應扣除上述期間，王某、王某的實際住院天數為44天。原告王某的醫(yī)療費經核算為25891.37元；住院伙食補助費應參照國家工作人員出差補助標準每天100元計算44天；主張的營養(yǎng)費，結合原告年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告給原告造成身體損害，應當予以賠償。此次交通事故由安國市交通警察大隊出具事故責任認定書，原、被告雙方對于事故認定書均無異議，本院予以采納。原告的損失應由被告人保保定第一營銷服務部在交強險責任范圍內賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償，不足部分由司機趙某某負擔。法院確定原告宋某某的損失有：1.醫(yī)療費：21760.6元；2.住院伙食補助費：5600元，（56天×100元）；3.營養(yǎng)費：4300元，原告實際住院56天，結合原告?zhèn)楸驹鹤枚I養(yǎng)費計算住院期間及出院后1個月（50元×86天）；4.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛車輛與徐某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊作出的事故認定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法先在交強險限額內予以賠償。對于超出交強險的損失，由保險公司按事故責任比例在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。劉某某的損失為：1、醫(yī)療費161810.02元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療票據、費用清單等予以證實，本院予以支持；2、伙食補助費9700元（100元×97天），劉某某受傷后共計住院97天，標準按照每天100元計算；3、營養(yǎng)費4850元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告夏某某給原告李某某造成身體損害，應當予以賠償。原、被告方對于安國市交警大隊責任認定書均無異議，本院在審判時予以參照。因被告夏某某駕駛車輛冀Ｆ×××××號小型汽車在被告中國人民財產保險股份有限公司安國支公司投有交強險和30萬商業(yè)三者險且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內，故應先由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告夏某某按責任比例承擔70%。法院確定原告李某某在此事故中的經濟損失為：1.醫(yī)療費32798.92元；2.后續(xù)治療費8000元；3.營養(yǎng)費2500元，50元/天×50天；4.住院伙食補助費5000元，100元/天×50天；5.誤工費6413元 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告靳某某負事故全部責任、原告無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告靳某某駕駛的車輛登記車主系安國金某出租汽車有限公司，雙方系承包關系。安國金某出租汽車有限公司收取被告靳某某的服務管理費，從車輛運營中獲取了收益，應與被告靳某某承擔連帶賠償責任。雖然雙方約定承包車輛發(fā)生交通事故造成的經濟損失，安國金某出租汽車有限公司不承擔任何責任，因屬于內部約定對外不發(fā)生法律效力。被告車輛在人保財險投有保險，應由該公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任。被告靳某某屬于肇事后逃逸，商業(yè)第三者責任保險不予賠償。故原告的損失首先由被告人保財險在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告安國金某出租汽車有限公司和被告靳某某承擔連帶賠償責任。根據原告提交的證據，對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛與原告史某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊認定劉某某負事故的主要責任，原告負次要責任，雙方當事人均未對該認定意見提出異議，且該事故認定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內予以賠償。對于超出交強險的損失，由原、被告按事故責任進行分擔，由保險公司在第三者責任險限額范圍內按照70%的比例承擔賠償責任。原告主張出院后進行復查及康復訓練花費1280.3元，被告為原告墊付醫(yī)療費2283.75元，均有相關票據予以證實。結合原告?zhèn)?，原告出院后進行復查及康復訓練屬于因交通事故造成傷殘后的合理支出，故對原告出院后的醫(yī)療費用及被告為原告墊付的醫(yī)療費用本院予以認可。原告主張其受傷前在河北福君堂藥業(yè)有限公司工作，有相關證據予以證實，故對其主張的誤工標準予以認可 ...
閱讀更多...本院認為劉某2亮駕冀Ｆ×××××V號小型轎車與原告趙海龍駕駛冀Ｆ×××××F號輕型普通貨車相撞，造劉某2亮、趙海龍受傷劉某2亮經醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊作出道路交通事故認定書，認劉某2亮負事故全部責任，趙海龍無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司劉某2亮醉酒駕駛，交強險免賠的答辯意見，不予支持，對保險公司商業(yè)險免賠的答辯意見，予以支持。原告的各項經濟損失，應由各被告依法予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費，因原告在保定市第一醫(yī)院出院時，其各項傷情均顯示為治愈，且無相關轉院醫(yī)囑，原告趙海龍此后又去安國市中醫(yī)院住院治療，缺乏依據，對此期間產生的費用，本院不予支持。對在安國市醫(yī)院、保定市第一醫(yī)院產生的門診費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛冀F×××××號輕型倉柵式貨車與原告段某某相撞，造成段某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告楊某負主要責任，原告段某某負次要責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。根據原被告過錯程度確定被告楊某承擔70%的責任，原告段某某承擔30%的責任。因被告楊某駕駛的車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告中國人民財產保險股份有限公司望都支公司投保有第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故應首先由中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司望都支公司在商業(yè)險30萬元內按比例承擔責任。對原告段某某主張的醫(yī)療費，應以醫(yī)療費票據實際金額11936.03元為準。對原告的住院伙食補助費，應按照每天100元的標準，計算住院期間33天，共計3300元。對原告主張的營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。安國市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，該事故認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。根據本案事實和責任的劃分，胡某某應承擔事故的全部責任，原告無責任。保險公司辯稱發(fā)生事故時被告系無證駕駛，且肇事逃逸導致被告負全部責任，因道路交通事故認定書中并未載明保險公司抗辯內容，故對保險公司抗辯不予支持。原告稱住院21天，但病歷顯示實際住院20天，故本院支持住院天數為20天。原告稱住院期間二人護理，有病歷及診斷證明記載，本院予以支持。原告主張出院后一人護理三個月，無相關證據證明，根據原告病情，本院酌情支持原告出院后一人護理30天。原告主張兒子劉佳按照批發(fā)和零售業(yè)標準計算護理費，并提供證據6予以證明，本院予以支持。原告主張住院期間及出院后由兒媳李雙護理，護理費按照每個月2900元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦洪某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告焦洪某負事故的主要責任、原告負次要責任，本院予以認定。被告車輛系應當繳納車輛強制保險但未繳納，故對原告的損失首先應由被告焦洪某在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分根據原、被告過錯程度，確定被告焦洪某承擔70%責任，原告自行承擔30%責任。被告主張自己無責任或承擔次要責任的意見僅有證人出庭作證無其他證據證實，不予認可。根據原告提交的證據，對原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、二次手術費予以支持。對醫(yī)療費認可住院期間和外購藥白蛋白費用，對在藥店購買的其他藥品因不能證實與事故的關聯(lián)性不予支持；對原告主張的誤工費，誤工時間為144天，標準按2015年度農林牧漁業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告方對于安國市交警大隊責任認定書均無異議，本院在審判時予以參照。因被告駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司投有交強險和50萬元三者責任險。事故發(fā)生在保險期間內，故應首先由保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內賠償。故原告劉某某在此事故中的經濟損失為：1.醫(yī)療費46359.85元（45264.35元+1095.5元）；2.誤工費6015元，其中住院18天，出院至評殘前一天93天，共計111天。原告主張按批發(fā)零售業(yè)標準計算，但原告只提供村委會證明，并無營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)，且保險公司不予認可，故應按農、林、牧、漁業(yè)標準計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告王某駕駛機動車致原告受傷，且負全部責任，故原告所遭受的各項損失應由被告王某承擔。因被告王某駕駛的車輛投保有交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失首先由人保公司承擔，不足部分由被告王某承擔。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費36275.70元。被告人保公司對其真實性無異議，但請求扣除原告治療帕金森癥、高血壓以及腰椎脫落術后等疾病的費用，因該費用與本次交通事故之間不存在因果關系。庭審中被告未明確提出扣除費用的具體數額，另外，原告受傷后，治療或控制上述疾病，使其體征達到相應指標為手術治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實不符，不予采信。原告住院18天，按河北省國家機關一般工作人員出差補助標準每天100元計算，其住院伙食補助費為1800元。原告受傷應當加強營養(yǎng)，鑒定機構鑒定的營養(yǎng)期為90-180日。為充分保護受害人合法權益，應以180日計算為宜，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊永康、王建亮駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認定齊永康承擔事故主要責任，王建亮承擔次要責任。根據法律規(guī)定，被告齊永康、王建亮應按事故責任比例賠償受害人全部經濟損失。因被告齊永康駕駛的車輛冀Ｆ×××××在被告中銀保險、被告王建亮駕駛的車輛冀Ｆ×××××在人保公司均投保有交強險及第三者責任保險，故原告的各項損失首先由各自的保險公司承擔，不足部分由二被告承擔。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費19426.98元，二保險公司均有異議，請求扣除掛床期間的費用以及治療其他疾病的費用。原告經診斷有高血壓等癥，該疾病雖然與本次交通事故無關，但治療上述病癥為治療傷情所必需，故保險公司請求扣除不符合客觀實際。另被告請求扣除掛床費用，但未提供相關證據，本院不予采納。病歷中記載原告住院64天，原告按31天主張伙食補助費及營養(yǎng)費，是其自愿處分自己的權利 ...
閱讀更多...本院認為，于河清駕駛車輛致張某受傷，應當按照交警部門確定的責任比例承擔相應的賠償責任。因于河清駕駛的車輛在被告處投保，根據道交法規(guī)定，于河清應賠償的損失首先由被告在保險責任限額內承擔，不足部分由于河清承擔。事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費52342.08元，有票據為證，應予支持。被告要求扣除10%的非醫(yī)保用藥無法律依據，對其抗辯不予采信。張某住院89天，每天按100元計算，其住院伙食補助費為8900元。鑒定營養(yǎng)期為90天，每天按50元計算，其營養(yǎng)費為4500元。張某雖租住在農村，但該村屬于城中村，其收入來源于城鎮(zhèn)，故張某的有關費用應按城鎮(zhèn)標準計算為宜。張某為十級傷殘，按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算，賠償20年，傷殘系數為10%，故其傷殘賠償金為61096元 ...
閱讀更多...本院認為，王子瀚駕駛車輛致鄭某受傷，根據法律規(guī)定，應當賠償其各項合理合法的損失。因王子瀚駕駛的車輛在被告處投保，根據道交法規(guī)定，應賠償的損失首先由被告在保險責任限額內承擔，不足部分由肇事者承擔。事發(fā)后，傷者到醫(yī)院治療，住院105天，支付醫(yī)療費103336.58元，有票據為證，應予支持。鄭某住院105天，扣除未用藥期間的天數，原告主張91天，每天按100元計算，其住院伙食補助費為9100元。鄭某住保定市競秀區(qū)，屬于城中村，故其相關費用以按城鎮(zhèn)標準計算為宜。鄭某受傷后經評定為十級傷殘，根據河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算，賠償12年，乘以賠償系數10%，故其傷殘賠償金為36657.60元。原告主張精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告梁某違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，公安機關認定被告梁某負事故全部責任并無不當。由于冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，保險公司應首先在交強險相應責任限額內對原告進行賠償。不足部分再由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。原告的住院醫(yī)療費依據票據、病例、診斷證明認定為40295.58元。此費用由被告梁某墊付，故應由被告保險公司直接賠付被告梁某。住院伙食補助費按每日100元標準計算為1900元。原告的診斷證明中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告的營養(yǎng)費按住院期間每天60元計算為1140元。考慮原告?zhèn)榧霸孀≡捍螖?、傷殘評定，交通費酌定為500元。原告的誤工費根據原告提交的誤工費證據認定為3495元/月÷30天×110天=12815元。原告住院期間的護理費參照本省居民服務和其他服務業(yè)年收入35785元標準計算為35785元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故的全部責任，應當賠償原告因此所產生的各項費用。原告受傷后，住院治療104天，有診療機構的病歷佐證，保險公司稱原告有掛床現(xiàn)象，但未出示反駁的證據，本院其抗辯不予采信。每天按100元計算，其住院伙食補助費為10400元。原告住院治療，加強營養(yǎng)有利于疾病的快速恢復，不以醫(yī)療機構有明確的意見為必需。因此原告主張營養(yǎng)費符合客觀情況，本院予以支持。原告要求按每天100元計算，被告有異議，原告的計算標準過高，應以每天50元計算為宜，即營養(yǎng)費為5200元（住院104天×50元/天）。原告屬十級傷殘，根據河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算，賠償8年，傷殘系數為10 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告劉某駕駛機動車致原告受傷，且負全部責任，故原告所遭受的各項損失應由被告劉某承擔。因被告劉某駕駛的車輛投保有交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失首先由保險公司承擔，不足部分由被告劉某承擔。事故發(fā)生后，原告住院治療，支付醫(yī)療費45960.04元，二被告均無異議，本院予以確認。原告住院32天，按每天100元計算，其住院伙食補助費為3200元。被告對本院委托作出的司法鑒定意見書無異議，本院予以確認。原告受傷后應當加強營養(yǎng)，因鑒定的營養(yǎng)期為90日，每日按50元計算，其營養(yǎng)費為4500元。原告月工資為4200元，從事發(fā)之日起計算至定殘日前一天，共計誤工235天，因此其誤工費為32900元（4200元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓業(yè)駕駛機動車輛與石文學持與準駕車型不符駕駛證、懸掛其他車輛牌照、醉酒駕駛和未到公安機關登記的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告韓業(yè)與石文學承擔事故的同等責任，原告無責任。根據侵權責任法規(guī)定，被告韓業(yè)應當按照責任比例賠償原告所遭受的各項經濟損失的50%。因被告韓業(yè)駕駛的車輛在被告人保公司投保有交強險及第三者責任保險，故被告韓業(yè)所應承擔的賠償責任首先由被告人保公司按照50%的比例在保險金額范圍內予以支付。被告韓業(yè)駕駛被告河北新一代公司車輛系職務行為，故由被告河北新一代公司承擔賠償責任。原告損失超出保險金額范圍內的部分，由被告河北新一代按照50%的比例予以賠償。原告因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，支付住院費330202.68元，支付住院當天門診費用及出院后復查治療門診費用合計13385.13元。原告提交2018年3月4日保定市祥源藥品銷售有限公司滿城惠康大藥房開具發(fā)票證實原告住院期間，按照醫(yī)囑外購藥物支付3155元。原告提交2017年7月20日滿城喬氏醫(yī)院門診票據一張，證實在該醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費200元。以上醫(yī)療費用有相應票據證實，且保定市第一中心醫(yī)院出具的診斷證明中要求原告出院1月后復查頭顱CT、骨科綜合外科門診復查 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告南洋駕駛機動車致原告受傷，且負全部責任，故原告所遭受的各項損失應由被告南洋承擔。因被告南洋的車輛投保有交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失首先由保險公司承擔，不足部分由被告南洋承擔。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費62452.25元。被告人保公司對其真實性無異議，但請求扣除原告治療高血壓、心臟病等慢××的費用，因該費用與本次交通事故之間不存在因果關系。庭審中被告未明確提出扣除費用的具體數額，另外，原告受傷后，治療或控制慢××，使其體征達到相應指標為手術治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實不符，不予采信。原告住院28天，按河北省國家機關一般工作人員出差補助標準每天100元計算，其住院伙食補助費為2800元。原告受傷應當加強營養(yǎng)，每天按50元計算，其營養(yǎng)費為1400元。原告月工資3400元 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次事故的原因是被告張某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔事故全部責任，原告于某無責任。原告于某因傷產生的醫(yī)療費65269.47元，有醫(yī)療票據可證實,被告平安保險徐某支公司已賠償原告10000元，被告張某某主張墊付治療費5000元，并提交交通事故當日銀行轉賬憑條予以證明，上述墊付款項應予扣除，即原告因傷產生的醫(yī)療費為50296.47元，此外被告張某某支付原告于某門診醫(yī)療費4871.18元；被告平安保險徐某支公司主張原告于某于2015年11月21日住院，治療至12月8日止，此后無相關輸液記錄，存在掛床行為，被告平安保險徐某支公司未提交有效證據證實原告在住院期間存在掛床事實，本院對被告平安保險徐某支公司的該主張不予采信，原告于某實際住院期間為76日；住院期間的伙食補助費為7600元（100元/日×76日=7600元）；營養(yǎng)費有醫(yī)療機構的意見，計算至評殘前一日計116日 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次事故的原因是被告魏某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應承擔事故全部責任，原告陳淑英無責任。原告因傷產生的各項損失應由被告魏某某賠償；原告因傷住院32日，該期間的住院伙食補助費為3200元（100元/日×32元=1600元）；營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構意見，住院和恢復階段共計3個月零30日，每日按50元計算，為4500元；原告住院治療32日，醫(yī)囑出院后繼續(xù)臥床休息3個月，原告由親屬馮來福、陳新玲護理，二人月工資收入分別為3400元和3300元，護理費共計23500元；原告年滿72周歲，傷殘等級為十級，按照六十周歲以上，年齡每增加一歲減少一年計算，原告的殘疾賠償金按8年計算，為19312.8元；根據原告就醫(yī)情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后即被送往保定市中心醫(yī)院住院治療，原告所受傷為左髕骨粉碎性骨折，2015年6月26日行左髕骨骨折切開復位內固定術。醫(yī)院建議繼續(xù)住院治療，患者及家屬堅決要求出院并簽署自動出院告知書，2015年6月29日10時自動出院，是在為痊愈的情況下僅僅住院治療6天，就回家自行療養(yǎng)，說明原告是老實、樸實的。在出院后的第四天，即在交警隊的調解下，原告就與被告高某達成賠償協(xié)議，約定被告高某賠償其32000元，說明原告對該事故是否對自己的身體造成傷殘、被告應當賠償的項目及數額并不知情。被告陽某財險保定中支在接到被告高某的理賠申請，收到原告的病歷等相關原始資料后，預估原告損失為60000元，說明其作為專業(yè)保險機構基本明白原告應主張的項目及大概數額，且實際僅賠付了原告經濟損失20430.93元（交強險醫(yī)療費限額1萬元，交強險傷殘限額內468元，商業(yè)三者責任險限額內9962.93元），比原告所花醫(yī)療費20865.36元還低，說明其明知該事故尚未理賠到位 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成的損失包括：醫(yī)藥費62965.88元、誤工費10476元、護理費5559元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費5100元、交通費2000元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金4000元、輔助用具費82元、鑒定費1000元、車輛損失費1194.8元、共計125539.68元。被告賈某某駕駛的冀Ａ×××××車輛在被告保險公司入有機動車交強險和保額為100萬元的第三者商業(yè)險，故被告保險公司應當在交強險限額內賠償原告61373.8元，在商業(yè)險限額內按照責任比例賠償原告44916.12元（64165.88元×70%），共計106289.92元。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...
