本院認為，被告郭某與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告山東省樂某市運輸公司作為車主理應對原告進行賠償。因被告樂某市運輸公司的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和商業(yè)險，故被告人保財險公司應在交強險和商業(yè)險限額內予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①住院醫(yī)療費18621.4元，二次手術費9000元，原告提供了相關證據(jù)，予以認定。②伙食補助費1250元，被告無異議，予以認定。③營養(yǎng)費1250元，被告無異議，予以認定。④誤工費11957元，原告提供了相關證據(jù)，被告無異議，予以認定。⑤護理費10274元，原告提供了護理人員的收入證明、誤工證明、勞動合同、出院后需臥床2-3個月的診斷證明，按休息2個月計算，酌情支持7591元。⑥殘疾賠償金18204元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法收到保護，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結合本案，除交強險具有的社會公益性質外，本案所涉保險標的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認為機動車事故必須有相關機關的責任認定的觀點于法無具，原告訴請賠償?shù)母黜棑p失在交強險范圍內應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第110條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛人力三輪車相撞造成交通事故，被告吳某負事故的全部責任，原告王秀某無責任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強險及商業(yè)三者險（限額100萬元含不計免賠），該車在保險期間內發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應在保險限額內對原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內在保險責任限額內賠償原告王秀某各項損失101013.85元。二、待保險公司打款后，執(zhí)行時扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某作駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車與原告陳某某駕駛的車輛相撞造成交通事故，被告靳某作負事故的全部責任，因被告靳某作駕駛的事故車輛在被告人保保定處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元含不計免賠），該車在保險期間內發(fā)生交通事故，故被告人保保定應先在交強險的限額內對原告的合理合法損失予以賠償，對超出交強險限額的部分，應在商業(yè)三者險限額內賠償。原告主張二次手術費，應待其實際發(fā)生后另行主張權利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內在保險責任限額內賠償原告各項經(jīng)濟損失171946.13元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費4143元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某年駕駛機動車違反交通法規(guī)行駛，造成交通事故，致原告姚某某受傷，車輛損壞，被告李某年負此事故全部責任，原告姚某某無責任，事實清楚，證據(jù)充分。事故車京Ｑ×××××在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)險，因此次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失數(shù)額未超保險范圍，故應由被告人保財險在保險責任范圍內賠償。原告要求數(shù)額過高部分不予支持。被告墊付部分應予扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內一次性給付原告姚某某各項經(jīng)濟損失93771元。二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕車違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某負此次事故的全部責任，對原告主張相應賠償款項的訴訟請求應予以支持，原告實際損失數(shù)額為77834.75元。被告涉案事故屬于保險責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司涿州支公司應在保險限額內賠償原告各項損失共計77804.65元，被告高某賠償原告陪床費20元，復印費10元。被告高某同意將墊付的醫(yī)療費折抵原告的三輪車輛損失，故原告不再予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司涿州支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告孫立榮各項損失共計77804.75元。二、被告高某于本判決生效之日起十日內賠償原告陪床費20元，復印費10元，共計30元 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質證雙方均無異議，本院予以認定。據(jù)此可以確認該交通事故為保險事故，王坤負事故的主要責任，李某某負事故次要責任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十。”主張其損失首先由被告大地財險灤南支公司在交強險限額內不分責任比例承擔賠償責任，超過交強險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內承擔90%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質證雙方均無異議，本院予以認定。據(jù)此可以確認該交通事故為保險事故，王坤負事故的主要責任，李某某負事故次要責任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財險灤南支公司在交強險限額內不分責任比例承擔賠償責任，超過交強險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內承擔90%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故責任認定書認定原告無責任，被告郭某某負事故的全部責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因此事故造成的原告各項損失，被告郭某某應予以賠償，因其駕駛的機動車在其他二被告處分別投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告的損失應首先由被告太平洋保險公司天津分公司在交強險各項限額內賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在三者險限額內賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費票據(jù)為準。2、伙食補助費2200元（100×22）。3、營養(yǎng)費1800元（30×60）。4、交通費，結合原告出入院、復查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊做出的事故責任認定書，客觀公正，合法有效，本院予以認定。此次交通事故為保險事故。對于原告的各項損失首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責任的辯解意見，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，而且保險人和被保險人簽訂的保險條款不得對抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責任，故本院對其辯解意見不予采信。原告主張的各項損失：交通費1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認定。誤工費，原告有固定收入的相關證明資料，本院予以認定，標準以每月3500元計算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘評定前一日即2018年8月2日止，共計367天，誤工費共計42816元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定被告尹某負此事故的全部責任，江海蘋無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告江海蘋的各項損失應由被告人保財險公司在保險限額內賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達成的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以認定。原告江海蘋的各項損失醫(yī)療費86948.72元，救護車費3220元，護工費4250元，鑒定費4550元均有相關票據(jù)證實，本院予以認定。其它交通費540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認定。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計4400元（100元×44天）。原告主張二次手術費15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實，本院予以認定。殘疾賠償金標準參照2017年交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算，共計11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊出具的道路交通事故認定書明確了被告周某某負事故的全部責任、原告王朋無責任事實清楚、客觀公正，本院予以確認，被告周某某具有過錯，因周某某駕駛的肇事車輛冀A096HW號在被告石家莊人保公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告石家莊人保公司應首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內予以陪償，關于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費54468.1元、鑒定費966元有票據(jù)證實，本院均予認定，被告石家莊人保公司主張應扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；住院伙食補助費應參照實際住院時間45天和法定相關標準計算，本院確認2250元（50元×45天）；營養(yǎng)費一項應據(jù)原告的傷殘情況及醫(yī)囑建議確定，原告購買食品的票據(jù)不能作為確認營養(yǎng)費的依據(jù)，本院依法酌定營養(yǎng)費1000元；交通費原告雖提供了票據(jù)但有部分不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院認定交通費1000元；住宿費原告提供了相關票據(jù)，本院考慮原告具體的就醫(yī)情況依法認定800元；護理費原告提供了護理人員有固定收入的證明資料，本院依法予以認定，但護理費標準參照河北省批發(fā)零售業(yè)在崗職工上一年度年平均工資32544元計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本院已確認被告張某某負此事故的全部責任，其駕駛的肇事車在保險公司投保有交強險及30萬元的第三者責任險及不計免賠率，本案事故發(fā)生在保險期間內，故原告主張由保險公司首先賠償原告的各項損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰山財險石某某中心支公司應依法首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險金額內賠付，仍有不足由被告張某某賠付。關于原告主張的各項損失數(shù)額,醫(yī)療費1046.56元、傷殘鑒定費7008元、交通費2075元有票據(jù)證實，本院均予以認定；營養(yǎng)費一項本院參照原告的損傷情況并結合司法鑒定意見書鑒定結論依法確認營養(yǎng)期為234天（自原告受傷之日起至其評殘前一日），原告主張營養(yǎng)費標準每天100元于法無據(jù)，本院酌定每天30元。（2016）冀0638民初791號民事判決書已判決原告獲賠營養(yǎng)費1500元，應予扣減，則營養(yǎng)費認定5520元（30元×234天－1500元）；關于護理費，原告住院期間的護理費已得到賠償，出院后的生活護理費參照司法鑒定意見書確認的需完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書明確了被告汪某某負本案事故的全部責任、原告張某某無責任事實清楚、客觀公正，本院予以確認，原告的損失應由被告汪某某負擔，因被告汪某某所駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告平安保險公司應按照先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付。關于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費26885.11元、鑒定費1518元有票據(jù)證實，二次手術費用7000元有司法鑒定結論證明，本院均予認定；住院伙食補助費應參照實際住院時間24天和法定相關標準計算，本院確認1200元；營養(yǎng)費一項根據(jù)醫(yī)院的相關建議本院予以支持，酌定800元；交通費原告雖提供了票據(jù)但有不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院酌定交通費為200元；護理費原告提供了有固定收入的證明資料，本院依法予以認定，護理期限參照醫(yī)院的相關證明資料本院依法認定114天（24天＋90天），則護理費依法確認12540元（3300元÷30天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定原告魏某某負此事故的主要責任，被告郭某某負事故的次要責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。責任比例本院依法確定為原告魏某某負70%的責任，被告郭某某負擔30%的責任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強險各分項限額內負擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按30%的責任比例承擔。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關票據(jù)證實，本院予以認定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認定1000元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調查證實，本院予以認定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書客觀公正，且雙方均無異議，本院予以認定。因原告郭某某對2013年10月23日保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內未提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權利，故本院對保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書予以認定。對原告郭某某傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費及鑒定費的主張本院不予支持，鑒定費用由原告郭某某負擔，人保財險雄縣支公司支付的鑒定費在賠償款中扣減。原告郭某某主張的醫(yī)療費34649.42元（含王某某墊付600.25元）、交通費800元、拖車費200元、存車費100元均有票據(jù)證實，本院予以認定。原告主張誤工費17340元過高 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書客觀公正、事實清楚，本院予以認定。原告在本案中應認定無過錯，故對其訴訟請求本院應予支持。被告楊某某應承擔相應的全部民事責任，因被告楊某某所駕車輛在被告中國中國人保財險北京市支公司投保了交強險及商業(yè)險，故對原告的損失應首先由被告人保財險北京市支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠付，且對前期已賠付的金額予以扣除。關于原告主張的各項損失，醫(yī)療費1669.4元，鑒定費800元有正式票據(jù)及醫(yī)療機構的相關資料佐證，本院予以認定；交通費一項結合原告實際就醫(yī)情況及其損傷情況本院認為原告主張的數(shù)額偏高，以認定300元為宜；誤工費應按原告系有固定收入人員，并參照本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已認定的月收入1450元，誤工期限參照醫(yī)院的診斷證明、雄縣司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書、本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已確認的誤工期限及《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》相關規(guī)定綜合認定150日，則誤工費應認定7250元 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負全部民事責任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額10萬元內予以賠付。對前期已賠付的金額應予扣除。關于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內提交重新鑒定的申請書，本院認為應視為其放棄相關權利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標準計算并無不當，本院予以認定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關確認，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2017年7月24日22時55分許，谷某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，與前方趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，兩車及電動三輪車拉載的貨物受損。經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，谷某負此事故的全部責任，趙某某無責任。該認定客觀公正，符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以確認。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強險和第三者責任保險，故原告趙某某的損失，應按法律的規(guī)定和合同的約定，由被告人壽保險公司先在交強險賠償范圍限額內進行賠償，不足部分在第三者責任保險賠償范圍限額內予以賠償。《根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費34945.48元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到傷害的，賠償義務人應當承擔賠償責任。張某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與前方齊書駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致電動三輪車乘車人田某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，認定張某某負此事故的主要責任，齊書負此事故的次要責任，田某某無責任。原、被告對事故認定書無異議，本院予以確認。此次交通事故給原告田某某造成的損失，因冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先由被告英大泰和保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分由被告英大泰和保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按70%責任比例賠償；仍有不足部分再由侵權人賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目、標準，本院核定原告的損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。徐某某因交通事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和當事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費57,116.23元；2.住院伙食補助費2400元；3.營養(yǎng)費6750元；4.徐某某主張由其外甥曹某護理，國任保險公司認為，原告未提供曹某的收入證明和收入減少證明，應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，本院予以采納。本院認為，曹某為農(nóng)民，參照河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資23,384元，護理期酌定為145天，護理費為9290元；5.徐某某為農(nóng)民，鑒定意見為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。此事故給原告劉某某造成各項損失：1、醫(yī)藥費，有原告提供的治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費收據(jù)及相關病歷證實，蠡縣醫(yī)院住院及門診費用5223.17元收費票據(jù)2張，河北大學附屬醫(yī)院住院費用40363.7元收費票據(jù)1張，出院后在河北大學附屬醫(yī)院檢查費148.2元單據(jù)6張，后期治療費5000元，共計50735.07元，本院予以認定。原告劉某某主張外購藥36元 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系交警大隊針對原、被告之間道路交通事故糾紛出具，與本案具有關聯(lián)性，應予認定。2.本院依原告申請調取的交警對原、被告及費某的詢問筆錄。事發(fā)次日，交警調查詢問楊某的筆錄內容為：“2017年6月5日我駕駛電動自行車從家出發(fā)去上班。大約8時50分，我沿蠡縣維明東路由東向西行駛，行駛到事故地點，我和一名騎自行車的老太太并著行駛，她在我的右側，我就行駛過去了，我突然聽見身后哎喲一聲，就停下電動自行車。我看見那個跟我并著騎的老太太倒在地上，事故就這樣發(fā)生了?！薄昂髞韺Ψ讲蛔屛易撸揖徒o我丈夫打了電話。我丈夫來后就從旁邊藥店買了救心丸，然后打了120急救電話，然后我丈夫給傷者交了3000元的住院押金?！痹诮痪儐栃旭傔^去多遠發(fā)現(xiàn)老太太倒地時，楊某答：“一米左右?！痹诮痪儐柵c老太太有沒有人或車接觸以及彭子春為何墊付藥費時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到侵害的，侵權人應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書，本院予以確認。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財險公司投有交強險，在人保財險公司投有第三者責任險及不計免賠險種，故原告姚某某的各項損失應先由被告華安財險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費152810.99元,對于被告提出應當扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關的糖尿病的費用的主張未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信；護理費7250元（護理期按一人護理期限60天計算，3490元／月×2個月﹢護工費270元）；誤工費20964元（誤工期按180天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告齊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任。對此事故原、被告均無異議，且該事故認定書已由本院作出的（2016）冀0635民初851號生效民事判決書予以確認，故對此事故認定書本院予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，本院確定原告齊某某因此次事故造成的損失包括：一、原告齊某某的傷情被評為十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元標準計算，因該數(shù)據(jù)河北省統(tǒng)計局已于2017年2月28日發(fā)布，故殘疾賠償金應按照2017年度標準11919元計算為10727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償”。該事故車輛在被告信達保險公司投保交強險，故該保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償原告相應損失。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費”。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)實際誤工時間確定，受害人的收入狀況以受害人實際減少的收入確定。交通費根據(jù)受害人因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地居民人均可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的經(jīng)過、形成原因、責任劃分及肇事車冀FP××××面包車在陽某財險投保情況均無異議，本院予以確認。此事故，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告如下?lián)p失：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，即為14240元（7120元／年×20年×10%=14240元）。由此而產(chǎn)生的鑒定費800元，依保險合同約定，不應由保險公司承擔，該筆費用應由被告張某來承擔。該事故造成原告十級傷殘，使其身心遭受精神損害，原告主張精神撫慰金5000元，并無不當且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關于原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告白某某負此事故全部責任。對此認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月17日20時，原告白某強乘坐劉克駕駛的二輪摩托車，與被告趙某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雖然被告趙某對責任劃分有異議，但無證據(jù)反駁，也未在法定期限內進行復議，故對該交通事故認定書本院予以認定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，?jù)此，原告因此事故受到的損失，被告應按交強險各分項的限額內對原告予以賠償，不足部分按事故責任比例由被告承擔70%為宜。原告因此事故產(chǎn)生的損失有:醫(yī)療費54230.8元、住院伙食補助費1200元、傷殘鑒定費、檢查費1584元、二次手術費6000元，以上合計63014.8元，比照交強險醫(yī)療費用項下賠償方式由被告趙某優(yōu)先賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機動車交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險、不計免賠附加險，故原告的損失應由被告人保財險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告人保財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、共計10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計83717.62元；在交強險財產(chǎn)損失責任限額內賠償財物損失費（包含車輛損失費）1200元。剩余醫(yī)療費用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：被告張某負此次事故的全部責任，原告張某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制險內給付原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數(shù)予以確認。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強險和機動車商業(yè)第三者責任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應由保險公司在保險限額內賠付。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊認定：原告劉某、被告姚某負此事故同等責任，原告李某某無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任。被告保險公司為二原告墊付醫(yī)藥費17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險公司在交強險范圍內賠償原告劉某各項經(jīng)濟損失共計88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故身體受傷、財物受損所造成的經(jīng)濟損失,有權要求賠償義務人進行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)療費均由相應的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實，通過診斷證明及住院病例亦可證實原告上述治療均與此次交通事故具有關聯(lián)性，故對原告主張的上述醫(yī)療費，本院予以確認。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實，本院予以確認；護理費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費由診斷證明予以證實，計算標準符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張誤工費標準按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，因原告戶籍性質系農(nóng)戶，亦未對其它收入來源提供證據(jù)予以證實，故應參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標準進行計算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車造成原告滕某某受傷，依法應承擔侵權的民事賠償責任。王某某駕駛車輛在被告人保順平支公司投保交強險和第三者責任險，不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依據(jù)順平縣公安局交通警察大隊認定王某某負此道路交通事故的主要責任，滕某某負此道路交通事故的次要責任的責任認定及本案案情，確定王某某承擔事故70%的民事責任，滕某某承擔事故30%的民事責任。原告合法經(jīng)濟損失有，原告主張的醫(yī)療費89267.8元、鑒定費2263.6元、公估費200元及施救費100元，有票據(jù)證實，予以支持。原告住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告館陶支公司投有車上人員責任險（駕駛員）50000元和車輛損失險124096元，均含不計免賠，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關系成立，應予保護。合同當事人應當按照合同約定全部履行自己的義務。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務，被告保險公司應當在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應的保險金。本次事故車輛駕駛人的駕駛證、事故車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。本案原告王某既是該保險合同的投保人，發(fā)生交通事故時也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，即被告館陶支公司應當在車上人員責任險（駕駛員）賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費共計50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。原告損失系被告駕駛機動車發(fā)生交通事故所致，故原告之經(jīng)濟損失應由被告承擔。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在此交通事故中，交警認定原、被告負同等責任，依據(jù)公平原則，被告承擔原告經(jīng)濟損失50%為宜。醫(yī)療費15366.86元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2500元共計20166.86元保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠付原告10000元，剩余10166.86元按責任比例50%計算為5083.43元未超出商業(yè)三者險限額，有保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。誤工費10603 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護，原告李某某因交通事故造成的損失應當依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告馬某某負事故的全部責任，原告李某某無責任，責任認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。肇事冀Ｆ×××××牌號小型轎車在被告太平洋保險保定支公司投有交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強險各責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按事故責任比例賠償。原告夫妻自2015年1月起在順平縣南關村居住，由村委會證明、租賃合同及宅基證等證實，長期居住地為順平縣南關村，故相關計算標準按照城鎮(zhèn)標準計算。被告保險公司提供的《車險人傷案件查勘表》，系保險公司單方出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:馬某某負此事故的全部責任，劉某某無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告馬某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定中心支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平司法醫(yī)學鑒定中心鑒定機構及鑒定人員資質合法，被告保定中心支公司以原告方系單方委托鑒定為由當庭保留重新鑒定的權利，但被告保定中心支公司未在規(guī)定的期限內本院遞交重新鑒定申請并繳納鑒定費用，應視為被告保定中心支公司對該司法鑒定意見書認可。順平司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告此次損傷誤工期擬為150日，護理期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，原告因交通事故身體受傷所造成的相關損失有權要求賠償義務人進行賠償。被告齊某某所駕駛的冀Ｆ×××××號公交客運車在被告紫金保險公司承保交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告紫金保險公司應先在交強險的保險責任限額內對原告合法損失進行賠償。對原告超出交強險責任限額的其他合法損失，應按照交通管理大隊出具的事故認定書由責任人按責任比例承擔。被告齊某某與丈夫付茂林共同經(jīng)營冀Ｆ×××××號公交客運車，事故發(fā)生時齊某某系冀Ｆ×××××號公交客運車實際營運人及駕駛人，其對被告宏志公交公司提交的公交車承包協(xié)議書真實性無異議，該協(xié)議書及冀Ｆ×××××號車輛行駛證及保險單均載明被告宏志公交公司系冀Ｆ×××××號車輛所有人及被保險人，齊某某及宏志公交公司均認可齊某某已按協(xié)議內容向宏志公交公司交納一次性承包費30000元，并每月交納管理費400元。上述證據(jù)均可證實被告齊某某與被告宏志公交公司之間系承包關系，宏志公交公司作為車輛所有人及經(jīng)營管理者在車輛承包期間獲取了相關利益，故按照相關法律規(guī)定，被告宏志公交公司應與被告齊某某對原告損失承擔連帶賠償責任。因齊某某在此次事故中負主要責任，故酌定由被告齊某某與被告宏志公交公司對原告超出交強險責任限額內的其他合法損失承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費由診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告馬會路與被告劉正軍買、賣羊只過程中，受邀從事裝羊工作，原告等將羊裝車幫助了被告馬會路與被告劉正軍完成買賣交易，故被告馬會路、劉正軍為原告提供勞務的共同接受方與共同受益人。原告在裝車過程中因車上鋼繩斷開從車上摔下受傷，主要原因在于被告張雙輝的運羊貨車加裝的裝羊設施之一鋼絲繩存在危險隱患，被告張雙輝疏于檢查防范。原告李某某作為完全民事行為能力人在提供勞務過程中，安全意識差，未盡充分注意義務，對自己受到傷害亦存在重大過失。被告冀某作為被告馬會路與劉正軍買賣交易的介紹者，非原告勞務的接收方及本案所涉交易的受益方，故原告要求被告冀某承擔賠償責任的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某只是介紹原告為被告馬會路、劉正軍裝車，原告要求被告李某某承擔賠償責任的訴求亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等相關證據(jù)予以證實，本院予以確認；原告主張的殘疾賠償金，其計算標準與計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的鑒定費及交通費有票據(jù)所證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告李旦旦在事發(fā)當天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過雇傭法律關系填補其損失，也可以通過侵權法律關系請求侵權人賠償其經(jīng)濟損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關系請求被告賠償其經(jīng)濟損失是其自愿選擇，應予尊重。故對原告要求被告承擔賠償責任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補助費：2900元（29天×100元）、營養(yǎng)費：3500元（70天×50元）、護理費6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟損失應由被告承擔。因被告駕駛車輛在保險公司投有交強險、第三者責任保險限額30萬元、不計免賠條款，故其賠償責任應由其機動車投保的保險公司在保險限額內賠付。依據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先有承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關的合同約定，所以被告保險公司應承擔案件受理費、鑒定費。經(jīng)本院認定的原告合法損失127009.14元未超出保險限額，故有被告泰山保險在保險限額內予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)財險公司投有機動車交強險，故原告損失應由保險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。雖本案涉及的車輛車牌號與被告華農(nóng)財險公司的所承保的車輛車牌號不一致，但車輛識別代號、發(fā)動機號碼均一致，對此被告華農(nóng)財險公司認可，車輛的車牌號碼會因所有權登記變更而改變，但是車輛識別代號及發(fā)動機號是識別車輛唯一性的標志，故該車輛為被告華農(nóng)財險所承保的車輛，事故發(fā)生在保險期間內，故原告的的損失89772元，交強險醫(yī)療費用責任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17677元，由被告華農(nóng)財險公司賠付10000元；死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財險公司投有機動車交強險，系被保險人與被告人保財險公司的真實意思表示，其內容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關系成立，依法應予保護。合同當事人應當按照合同約定全部履行自己的義務。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務，被告保險公司應當在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應的保險金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故調解書，該調解書上載明原告程某某已賠付受害人張某各項損失14500元，被保險人肖進光放棄了關于此次交通事故對被告主張索賠的權利，同意由原告向被告主張索賠權利。故原告已賠付張某的損失應由被告平安財險公司在交強險死亡傷殘責任項下賠付。綜上，被告平安財險公司賠付原告各項墊付費用共計53645元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長清支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費、護理費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因孟某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，約定了不計免賠等條款，故原告損失應由保險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告人保財險公司主張對于順平司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書的結論有異議。經(jīng)核實該鑒定報告經(jīng)本院委托，且被告人保財險公司亦未出具證據(jù)證明委托程序違法，故人保財險公司主張重新鑒定的請求本院不予支持。原告的損失102438元，被告人保財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內賠付誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計74923元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠付車輛損失費300元。剩余醫(yī)療費用責任限額內的損失17215元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告孫某駕駛的車輛在被告國任財險公司處投有機動車交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內。被告國任財險公司主張被告孫某在此次交通事故中存在逃逸行為，其與被告孫某的保險條款中約定逃逸行為屬于免責情形，故其不應承擔商業(yè)第三者保險限額內的賠償。被告國任財險公司雖提交了商業(yè)保險的保險條款，并出示了標有“孫某”簽字的投保提示，但是被告孫某否認該簽字為其親筆所寫并表示沒有收到商業(yè)保險條款內容，對此被告國任財險未提出其他證據(jù)予以佐證，該投保提示中并沒有載明明確的免責條款內容，亦未在商業(yè)保險條款中以明顯區(qū)別于其他格式條款的形式加以標注，且被告孫某的逃逸行為并不是本次事故發(fā)生的主要原因，受害人于某某并無過錯，故本院對于被告國任財險公司的免責主張不予支持，原告的損失應由被告國任財險公司在保險限額內賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告國任財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：劉某某負此次事故的全部責任；周某某、李志強無責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任，被告劉某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定中心支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。原告住院期間為2016年7月5日-2016年8月22日，實際住院天數(shù)為49天（含7月5日及8月22日兩天），本院予以確認；原告主張誤工費雖未提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照與勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:張東月負此次事故主要責任；宋海林負此次事故次要責任；于術芬無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告呼和浩特中心支公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認該票據(jù)真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：被告齊京京負此次事故的次要責任，原告王某某負主要責任。被告應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告齊京京系冀Ｆ×××××號小型轎車所有人，且該車輛在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內。事故車輛的使用性質及駕駛人的駕駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保險公司應在保險理賠限額內承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年6月1日至2017年6月28日，共計27天。順平縣醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟水平，按日標準50元計算，營養(yǎng)期法院酌定為75日，故營養(yǎng)費為3750元，計算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...
