郗某某與李某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...宮某某與韓某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與顧金生發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書證實各方當(dāng)事人均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任比例予以確認(rèn)。顧金生駕駛的車輛在被告華安滄州支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內(nèi)。發(fā)生事故后，被告顧金生駕車駛離現(xiàn)場，并非逃逸，且保險公司未提供證據(jù)證明對合同免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，故原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告華安滄州支公司優(yōu)先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，不足部由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)共計88297.5元，有收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明、收據(jù)、司法鑒定意見書等證實，本院予以確認(rèn)；輔助器具中醫(yī)用陪護(hù)椅不屬于原告因傷所需輔助器具，對此350元的花費(fèi)不予確認(rèn)，剩余5768元輔助器具費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)2282.8元有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；原告提交了瑞春家園住宅小區(qū)出具的證明、2017年7月-9月工資領(lǐng)取單證實原告工資收入，故參照司法鑒定意見書，誤工費(fèi)按照原告月工資標(biāo)準(zhǔn)2700元計算90日，計8100元（2700元÷30天×90天）；原告證據(jù)不足以證實其傷情需二人護(hù)理，故對其二人護(hù)理主張不予支持，參照司法鑒定意見書，護(hù)理費(fèi)按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算60日，計5880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年7月4日董永亮駕駛冀Ｆ×××××號輕型貨車與李某某駕駛助力摩托車相刮，造成李某某受傷的交通事故，經(jīng)平泉市公安交通警察大隊認(rèn)定：“董永亮承擔(dān)此次交道事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任?！痹撜J(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。李某某受傷后分別在平泉市醫(yī)院、承德市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，李某某的傷情屬十級傷殘，該事實依據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對李某某造成各項經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，客觀公正。冀Ｆ×××××號輕型貨車在人保財險保定公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和不計免賠險，一審判決人保財險保定公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人人保財險保定公司主張李某某提供的證據(jù)不足以證明其受傷前在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的生活來源，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，一審卷中證據(jù)載明，李某某受傷前的4至6月在平泉市吉興建筑有限公司工作，有月工資收入的憑證和繳納個人所得稅的數(shù)額，能夠證明有穩(wěn)定的生活來源并在城鎮(zhèn)居住的事實。同時主張李某某作為年近60歲的農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)由被告安盛天平在保險責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。該事故造成原告梁某某各項損失共計194414.99元，其中包括被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元及被告安盛天平為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告的各項損失未超出保險限額，故對于被告楊某某為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元，被告安盛天平應(yīng)予返還。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告安盛天平在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元），剩余74414.99元應(yīng)按照主次責(zé)任由原告方負(fù)擔(dān)30%即22324.5元，由被告安盛天平負(fù)擔(dān)70%即52090.49元?？鄢桓姘彩⑻炱綖樵媪耗衬硥|付的醫(yī)藥費(fèi)10000元以及被告楊某某為原告梁某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元剩余17090.49元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張銀榮負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某在此事故中無責(zé)任。本院（2015）高民初字第1325號民事判決書已對該事故認(rèn)定書的真實性、合法性予以確認(rèn)。另原告主張住宿費(fèi)178元，因原告在北京市居住，又在北京市就醫(yī)，無證據(jù)證明住宿費(fèi)系必要支出，故對原告主張住宿費(fèi)178元的訴訟請求不予支持。原告楊某某本案中的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)156717.71元：原告提交治療票據(jù)若干，經(jīng)計算共支出醫(yī)療費(fèi)156717.71元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元：根據(jù)原告提交四份住院病案記載，原告住院共計47天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險，被告薛勝杰駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號重型貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故中原告崔某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告張某、薛勝杰負(fù)此事故的同等責(zé)任。故對于原告的損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元＋誤工費(fèi)27000元＋殘疾賠償金56498元＋精神撫慰金2000元＋交通費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2106元）×50%＝51583.5元】，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。此次交通事故，唐縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原、被告雙方均認(rèn)可，本院予以采納。因被告楊某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司第二營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險險種，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，原告的損失，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司第二營銷服務(wù)部在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告楊某賠償。原告王某某在唐縣人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計34904元；原告在北京鼎興達(dá)科技有限公司工作，工資每月3300元，因受傷未能上班，工資停發(fā)，誤工費(fèi)應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間從受傷之日計算至定殘日為118天。原告住院期間由原告兒子王建衛(wèi)護(hù)理，王建衛(wèi)在北京鼎興達(dá)科技有限公司工作，工資每月3000元，在護(hù)理原告期間工資停發(fā)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理期限為原告住院期間37天。原告因交通事故受傷住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費(fèi)票據(jù)一張。被告保險公司認(rèn)為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告受傷后，救護(hù)車費(fèi)是必要的花費(fèi)，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時限評定意見書一份。被告保險公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費(fèi)票據(jù)30張，共計3000元。被告保險公司請求法院酌情認(rèn)定。結(jié)合原告住院時間、地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。侵權(quán)人駕駛執(zhí)照的狀態(tài)不影響承保交強(qiáng)險的保險公司對受損當(dāng)事人的賠償責(zé)任，故本案被告紫金公司辯稱的被告周某駕駛執(zhí)照在吊銷狀態(tài)應(yīng)免除保險公司賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)不予采信，原告損失首先由被告紫金公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；因侵權(quán)人被告周某負(fù)事故全部責(zé)任亦未投保商業(yè)三者險，故不足部分由其全部賠償。原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)106362.6元；誤工費(fèi)12000元（2000元÷30天×180天）；護(hù)理期間參照鑒定意見90日計算，在定州市人民醫(yī)院住院5天遵醫(yī)囑按三人計算，之后原告無證據(jù)證明需多人護(hù)理故按一人計算，田彩欣護(hù)理費(fèi)752元（4514元÷30天×5天），張?zhí)m娣512元（37349元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月10日，由許某乙醫(yī)師簽字的診斷證明，與陳某病歷記載不一致，不予認(rèn)定，陳某患有高脂血癥，應(yīng)低鹽低脂飲食，再主張營養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。陳某為十級傷殘，雖是未成年女孩，存在住院期間影響學(xué)業(yè)的情形，但給1萬元精神損害撫慰金偏高，應(yīng)予調(diào)整，以5，000元為妥。在保定市住院支出交通費(fèi)是必然的，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)，其他予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05111號民事判決的“被告人保財險順平支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，郭英某無責(zé)任。經(jīng)審查，認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。該事故造成原告的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張共計24252.26元。被告提出其中一張為救護(hù)車費(fèi)40元，不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除，本院予以采納。故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為24212.26元。被告主張扣除原告10%非醫(yī)保用藥，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×45天=4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原告被評定為右肩部十級傷殘、右下肢十級傷殘，綜合賠償指數(shù)應(yīng)按12%計算，精神撫慰金酌情支持5000元。本院支持原告合理合法的損失共計92868.64元。張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，對原告損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張海嶺作為冀F×××××號吉利牌小型轎車登記車主，未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)52470元的連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告在發(fā)生交通事故后就賠償問題產(chǎn)生糾紛，原告此前就其醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)向本院提起訴訟，本院依照事故責(zé)任認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定作出（2017）冀0111民初337號民事判決書，該判決已經(jīng)生效，被告已經(jīng)履行了該判決確定的義務(wù)?，F(xiàn)原告就其繼續(xù)醫(yī)療發(fā)生的費(fèi)用以及相關(guān)費(fèi)用提起訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司、被告鄒某某依照法律的規(guī)定以及保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中經(jīng)原告申請，本院依法委托河北盛唐司法鑒定中心對原告的殘疾等級等進(jìn)行司法鑒定，該中心作出冀盛唐司鑒中心（2018）臨鑒字第697號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定賈浩博的骨盆多發(fā)骨折構(gòu)成十級傷殘，尿道狹窄構(gòu)成八級傷殘；護(hù)理期限建議為347日，營養(yǎng)期限建議為347日；其損傷屬大部分喪失勞動能力。被告對該鑒定意見書依據(jù)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但其并未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，且該鑒定意見書程序合法，內(nèi)容并無違反法律規(guī)定之處，本院依法予以采信。原告在2017年12月26日以后的繼續(xù)治療費(fèi)6350.28元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院及門診票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。夏國新因交通事故受傷致殘，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車損等各項經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。因劉某某系潘某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故作為雇主的潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償。仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，保險公司負(fù)有在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）提交的證據(jù)二、四、五、六、七、八、九、十、十一，來源合法，效力清楚，故予以確認(rèn)。原告（反訴被告）許建功對被告（反訴原告）許建陽提出的證據(jù)一、二均不認(rèn)可，提出應(yīng)出示原件，且被告（反訴原告）許建陽的傷、花費(fèi)均與原告（反訴被告）無關(guān)。庭后，被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告謝某某因未確保行駛安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告謝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告謝某某駕駛的冀F368MM號小型轎車在平安財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由平安財產(chǎn)保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金,被告對鑒定意見書提出異議，申請重新鑒定并繳納重新鑒定費(fèi)用，但未提出證據(jù)反駁，故按鑒定意見確定的傷殘等級計算相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，該機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告趙海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車登記車主為被告索亞鵬，因被告趙海峰、索亞鵬未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故被告趙海峰、索亞鵬應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險北京分公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額30萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。超出保險范圍部分由被告趙海峰、索亞鵬承擔(dān)。經(jīng)審核，原告劉某某的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，應(yīng)先由平安財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足部分由車輛使用人被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)10487.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×100元/天=1100元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2939.40元，傷殘評定鑒定費(fèi)824元，交通費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明及工資表證實原告及護(hù)理人員誤工損失，被告未提供證據(jù)反駁，故本院予以采納，營養(yǎng)期、護(hù)理期按醫(yī)囑支持出院后3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運(yùn)公司所有，李某某是該公司雇傭的司機(jī)，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險保定支公司處購買了交強(qiáng)險和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由聯(lián)合保險保定支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告提出異議，本院認(rèn)為，原告母親王秀蘭與韓澤岐結(jié)婚，但沒有證據(jù)證實韓澤岐與原告形成撫養(yǎng)關(guān)系，故對韓澤岐被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，支持原告母親王秀蘭、女兒張博淇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上確定原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16928.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告董某某因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成原告及電動車乘員王楷涵、王?？凳軅牡缆方煌ㄊ鹿省＝?jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告董某某駕駛的事故車輛在天平財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定,“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”故對天平保險公司提出的被告董某某無證駕駛，按保險合同約定拒絕賠付的辯解意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，本案原告的損失先由天平財產(chǎn)保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金，二被告沒有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。鑒定費(fèi)不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷和費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，證明醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)情況，被告人保公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對二次手術(shù)費(fèi)待實際產(chǎn)生后再另行起訴，本院認(rèn)為，被告人保公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)，且原告提交的診斷證明載明二次手術(shù)費(fèi)5000元，原告的主張符合法律規(guī)定，故對被告的抗辯理由不予采納，經(jīng)核算，本院對原告主張醫(yī)療費(fèi)32052.93元、二次手術(shù)費(fèi)5000元予以支持。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的傷殘情況及司法鑒定意見，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計算20天共2000元、營養(yǎng)費(fèi)按50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告石某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代某某駕駛的川Ｓ×××××號小型普通客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市中心支公司在保險限額內(nèi)向原告石某某進(jìn)行賠償。不足部分應(yīng)由被告代某某進(jìn)行賠償。故對原告石某某要求被告代某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市中心支公司賠償損失的訴訟請求本院予以支持。第一次鑒定系原告石某某單方委托，且第二次鑒定意見推翻了第一次鑒定意見，因此第一次鑒定費(fèi)用824元應(yīng)由原告石某某自行負(fù)擔(dān)。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市中心支公司申請對原告石某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定并對原告石某某損傷與本次事故的參與度進(jìn)行鑒定，雖然第二次鑒定意見第一項為：“1、被鑒定人石某某的損傷及后遺癥情況，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）尚未構(gòu)成傷殘等級。”，但第二次鑒定意見第二項為“2、被鑒定人石某某傷情與交通事故之間存在直接因果關(guān)系?！?。故第二次鑒定費(fèi)8000元由原告石某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市中心支公司各負(fù)擔(dān)4000元。原告提供的證據(jù)中雖有醫(yī)囑“建議休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，義務(wù)幫工，是為他人無償提供勞務(wù)的行為，是應(yīng)以提倡的良好民俗。義務(wù)幫工人在幫工活動中因幫工活動受到損害的適用無過錯責(zé)任原則，由被幫工人對幫工人的損害予以賠償。原告在義務(wù)幫工活動中因樹枝突然折斷摔傷，原告無過錯，因此本院對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張予以支持，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定判決如下： 被告劉某某、楊某某賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失110051.39元，限判決生效后二十內(nèi)付清。駁回原告李某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)元，減半收取元，由被告劉某某、楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，該機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，原告李山泉和被告陳文龍應(yīng)對本次事故負(fù)同等責(zé)任。因陳文龍駕駛的車輛在被告人財保險公司處投保交強(qiáng)險和限額為100萬的第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故發(fā)生后被告人財保險公司曾在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付了同一事故其他當(dāng)事人117642.47元，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在剩余2357.53元的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人財保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告各項損失2357.53元，剩余的97060.82元根據(jù)責(zé)任比例應(yīng)賠付97060.82元*50%=48530.41元，共計賠付2357.53元+48530.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失，有保險公司在機(jī)動車依照保險合同約定，在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍的，按照過錯比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告閆某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙富江負(fù)事故的次要責(zé)任，因此賠償比例以7:3為宜。保險公司應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的以下合理損失:一、醫(yī)療費(fèi):19946元，其中，在阜平縣中醫(yī)院門診治療產(chǎn)生費(fèi)用計588.5元，在白求恩國際和平醫(yī)院住院治療20天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi):19357.5元，有醫(yī)院票據(jù)、住院病歷及診斷證明為證，本院予以確認(rèn)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡占亮與趙如財及原告李建明發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡占良與孫某、郭某某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告李建明、李某、劉某某無責(zé)任。由于蔡占亮系被告張某某的司機(jī)，被告張某某的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險剩余的財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)原告李建明車輛損失的全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告李某、劉某某人身損害所造成的各項合理損失及原告李建明剩余的車輛損失的50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失由被告孫某、郭某某負(fù)責(zé)賠償。原告李某主張的尚義縣醫(yī)院和興和縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)計4636.68元及原告劉某某主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)930元，二人合計5566.68元，被告孫某和保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告李某主張的交通費(fèi)2500元，結(jié)合其入院、轉(zhuǎn)院、出院、鑒定等實際情況，支出亦較合理，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是原告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十條的規(guī)定，被告趙增合違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，原告李某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙增合應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，應(yīng)由原告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由被告趙增合承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告趙增合所駕駛的魯V×××××、魯G×××××掛解放牌重型半掛車在被告人保財險壽光支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)三者險，不計免賠；原告李某某駕駛的晉H×××××、晉H×××××掛歐曼重型半掛車在被告人壽財險忻州支公司投保了車上人員責(zé)任險等險種，不計免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告李某某請求先由被告人保財險壽光支公司、人壽財險忻州支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...郝靜風(fēng)、郝靜風(fēng)與被告李某等與李某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某濤司機(jī)韓某某違反道路交通法規(guī)，駕駛機(jī)動車將原告撞傷，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，故對原告損失本院酌定被告王某濤承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)，本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35114.97元；2、后續(xù)治療費(fèi)17000元；3、護(hù)理費(fèi)由其丈夫賈玉春護(hù)理,依據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及司法鑒定意見（護(hù)理期30-60日），為19779元/年÷365天×本院酌定50天=2709元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，張敬年駕駛的冀Ｆ×××××號主車作為被保險機(jī)動車在被告人民財險保定分公司投保有交強(qiáng)險，故被告人民財險保定分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)9552.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營養(yǎng)費(fèi)1650元，共計11752.58元；另案原告曹寬榮在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)8220.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)750元，共計9370.42元。按照上述被侵權(quán)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人民財險保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5564元，賠償另案原告曹寬榮4436元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告亞太財險黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險范圍外的損失由亞太財險黃驊支公司賠償30%。安某車隊作為事故車輛的車主，投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財險滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險承保公司，不負(fù)賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。亞太財險黃驊支公司認(rèn)為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長，本院認(rèn)為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按此計算。保險公司計算錯誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費(fèi)無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，饒陽縣公安交通警察大隊對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對原告白某某的合理損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了住院收費(fèi)票據(jù)29張共計134661.4元（包含救護(hù)車費(fèi)）、住院病歷、住院費(fèi)用清單、診斷證明，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告白某某實際住院27天，按每天100元計算為2700元。三、營養(yǎng)費(fèi)。原告提交了司法鑒定意見書，證明原告營養(yǎng)期為90天。營養(yǎng)費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算為：30元×90天=2700元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故中，原告趙某無責(zé)任，被告李某承擔(dān)全部責(zé)任，被告李某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告趙某的損失：1.醫(yī)藥費(fèi)89388.43元，有正式票據(jù)證實。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，住院50天，計5000元。3.營養(yǎng)費(fèi)：每天按30元計算，營養(yǎng)期90天，計2700元。4.護(hù)理費(fèi)：參照河北省2015年居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元計算，護(hù)理期90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告冉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告付某某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告付某某的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30％承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)中用以證明住院期間護(hù)理人員租用簡易床支出費(fèi)用84元的證據(jù)是信譽(yù)單，不屬于有效結(jié)算支出票據(jù)，且印章模糊，不具有真實性，對該證據(jù)及證明的內(nèi)容不予采信。原告提交的其他證據(jù)及證明內(nèi)容真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下:2016年8月3日9時56分許，肖某某駕駛的京XX號馬自達(dá)牌小型普通客車，沿寧安市寧安鎮(zhèn)古塔東街由東向西行駛，當(dāng)車行駛至廣電新聞局門前右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入廣電新聞局時，車輛右側(cè)與同方向右側(cè)行駛的張某某駕駛的電動兩輪輕便摩托車相刮碰，造成張某某受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)寧安市公安交通警察大隊認(rèn)定，肖某某負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。張某某經(jīng)寧安市人民醫(yī)院診斷:左肱骨大結(jié)節(jié)閉合撕脫性骨折、左膝部軟組織挫傷、左肘部左手擦皮傷，自2016年8月3日11時12分至2016年8月27日8時在寧安市人民醫(yī)院住院治療24天。經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，張某某傷殘等級為十級，誤工日為傷后120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪雄偉駕駛機(jī)動車與馬某某發(fā)生交通事故，致馬某某受傷，汪雄偉負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)汪雄偉的過錯程度，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因汪雄偉駕駛的車輛在其余二被告處分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由該二被告在保險限額內(nèi)依法賠償，如仍有不足，再由汪雄偉賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，認(rèn)定如下：1.后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋⒖艰b定意見，酌情支持20000元。2.誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)，參考相同行業(yè)平均工資及鑒定意見中的誤工期限，酌情支持誤工費(fèi)20000元。3.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)，參考相同行業(yè)平均工資及鑒定意見中的護(hù)理期限，酌情支持護(hù)理費(fèi)13500元。原告主張二人護(hù)理，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述誤工證明、工資表中均沒有單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽字，證據(jù)形式不合法，尚不足以證實其主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，故對上述證據(jù)不予采信。2.田某某提交的交通費(fèi)票據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。3.田某某提交的藥費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)系非正規(guī)票據(jù)，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月5日11時30分許，劉某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車由東向西行駛至安新縣寨里鄉(xiāng)增莊村北路段時，與由北向南行駛的田某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致田某某受傷，車輛受損。2017年7月13日，安新縣交警大隊出具安公交認(rèn)字[2017]第0246號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，田某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:辛集市交通警察大隊作出的辛公交認(rèn)字[2016]第16151326號交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告王某某請求的醫(yī)療費(fèi)（數(shù)額為161662元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、傷殘輔助器具費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告及護(hù)理人員的工資應(yīng)按事故發(fā)生前三個月的平均工資計算，誤工期限從事故發(fā)生之日至評殘前一日共計279天，誤工費(fèi)數(shù)額為3400元／月÷30天×279=31620元，根據(jù)原告的傷情護(hù)理期限應(yīng)支持住院期間加出院后60天共計天189天，數(shù)額為3000元／月÷30天×189天=18900元；根據(jù)原告提交的證據(jù)可以證明原告王某某在事故發(fā)生前在辛集市區(qū)長期居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志偉與原告張娟發(fā)生交通事故，致原告受傷，劉志偉負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有安公交認(rèn)字（2014）第00308號道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以確認(rèn)。冀F×××××號現(xiàn)代轎車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告因此事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保南市支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支出醫(yī)療費(fèi)146.9元，有原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院正式票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張外購藥物支出的費(fèi)用，其提交的收據(jù)并非正式票據(jù)，亦沒有醫(yī)院處方簽等加以佐證，故本院不予采信。原告的二次手術(shù)費(fèi)需11000元，有其提交的后期醫(yī)療費(fèi)評定意見書證實，本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，有司法鑒定意見書證實，本院予以確認(rèn)，原告請求的殘疾賠償金按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入計算為18204元（9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的安新縣人民法院出具的（2016）冀0632民初591號民事判決書證實事故經(jīng)過、責(zé)任劃分及本院已支持原告部分損失的事實，予以確認(rèn)。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第3811號司法鑒定意見書證實原告的傷殘等級為十級，本院予以認(rèn)定。原告在此次事故中損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):原告提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實原告復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)256元，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金:經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告謝某某屬十級傷殘，謝某某為農(nóng)村居民，殘疾賠償金按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年純收入計算為22,102元（11,051元×20年×0.1）。誤工費(fèi):原告系安新縣福馬鞋材有限公司員工，月工資為3,500元，因事故向該公司請假，該公司對其停發(fā)工資的事實有本院出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，被告趙某全負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認(rèn)字［2016］第00022號道路交通事故認(rèn)定書證實，予以確認(rèn)。原告高某茂受傷后，先后在安新縣醫(yī)院、北京市積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院檢查治療，支出醫(yī)療費(fèi)共計47,653.55元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、××人費(fèi)用清單證實，予以確認(rèn)。原告高某茂主張事發(fā)前原告在安新縣天一幼兒園工作，按照每月3，500元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)11,316.7元，并提交了安新縣天一幼兒園的組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動合同書、工資表三張、誤工證明等證據(jù)，被告人保唐山分公司對該證據(jù)不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、郭小圈、郭國勝、王春領(lǐng)為被告邸某某拆除廠房，郭某某、郭小圈、郭國勝、王春領(lǐng)與被告邸某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，此事實有郭某某的當(dāng)庭陳述和郭國勝、王春領(lǐng)的證言證實，本院予以確認(rèn)。被告邸某某辯稱其將拆除廠房的工程發(fā)包給郭某某，郭某某與原告系雇傭關(guān)系，被告邸某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查被告郭某某系此次拆房工程的聯(lián)系人，與郭某某等其他三人之間不存在雇傭關(guān)系，故對被告邸某某的抗辯理由，本院不予支持。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，被告邸某某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，被告郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自行委托保定市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行的傷殘程度鑒定意見書，鑒定結(jié)果為十級傷殘。但該鑒定所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為《勞動能力鑒定、××致殘程度鑒定分級》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》中載明，評定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某縣交警大隊出具的安公交認(rèn)字[2016]第00064號道路交通事故認(rèn)定書證實事故經(jīng)過及被告劉某在此事故中負(fù)主要責(zé)任的事實，予以確認(rèn)。原告孟某在此事故中總損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告在事故中受傷并支出醫(yī)療費(fèi)55,138元，有原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書證實，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告孟某共住院42天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算為4,200元（100元×42天），原告主張4,100元予以支持。營養(yǎng)費(fèi)：中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書中的有加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，考慮原告的實際傷情，營養(yǎng)費(fèi)期間酌定支持至原告出院后一個月，共計72天。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計算為2,160元（30元×72天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告國順和駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，且安新縣交警大隊認(rèn)定國順和負(fù)事故的全部責(zé)任，為全部過錯，故其應(yīng)賠償原告因此事故造成的全部損失。冀Ｆ×××××號東風(fēng)貨車在人保財險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，人保財險公司應(yīng)依法依約在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的各項損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告在河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診、住院治療共支出醫(yī)療費(fèi)87554.96元（門診4980.30元，住院82574.66元），予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告實際住院33天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為33天×100元＝3300元，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙中山駕駛冀F號五菱面包車與原告駕駛的冀F號長安面包車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損，趙中山與原告負(fù)此事故的同等責(zé)任，由安新縣公安交通警察大隊出具的安公交認(rèn)字（2015）第00040號道路交通事故認(rèn)定書證實，被告對此無異議，予以確認(rèn)。被告稱本案遺漏訴訟主體，致使交通事故的事實、責(zé)任承擔(dān)、墊付款情形等無法查清，應(yīng)追加趙中山作為被告。因本案事故事實及責(zé)任承擔(dān)已由道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，關(guān)于墊付款情形本院已向趙中山進(jìn)行了核實，且趙中山不屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故對被告申請追加趙中山為共同被告不予準(zhǔn)許。原告受傷后，先后在安新縣醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院、徐水縣婦幼保健院治療，支出醫(yī)療費(fèi)共計50，270.58元，由其提交的診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
