本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，路鳴曉、杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未按時到庭應訴，應視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。機動車交通事故責任人應該對交通事故給他人造成的損失承擔民事責任，本案中交警部門認定路鳴曉和杜某某對本次事故負同等責任，鄭某、時睿琪為無責任，并無不當，本院予以采信。對于鄭某因交通事故受到的損失，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責任人承擔賠償責任。 鄭某主張的各項損失，本院確認如下：1.醫(yī)療費憑票核算為11 281.87元；2.住院伙食補助費，結(jié)合住院天數(shù)確定為800元 ...
閱讀更多...本院認為，交管部門出具的事故認定書認定溫亞勇負事故的全部責任。溫亞勇系被告興達運輸公司的員工，其在從事運輸過程中對王某軒的身體造成傷害，應當由興達運輸公司承擔賠償責任，涉案車輛在人保保定分公司投保交強險及商業(yè)三者險，人保保定分公司應在保險限額內(nèi)承擔相應責任，超過保險范圍的由興達運輸公司承擔。 關于王某軒主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準雙方存在較大爭議，根據(jù)王某軒提交的居住證明及勞動合同等相關證據(jù)，可以認定王某軒的經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費。經(jīng)鑒定王某軒的傷殘等級綜合評定為致殘率為40%，人保保定分公司主張應當按照致殘率不超過35%賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張的醫(yī)藥費、住院伙食補助費被告不持異議，本院予以支持。關于原告主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費等，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院對于其中合理的部分予以支持；原告王某軒主張的誤工費、交通費及精神損害撫慰金數(shù)額過高，由本院根據(jù)實際情況酌定；王某軒主張住宿費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。原告齊某某因交通事故造成的人身損失，本院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目、標準計算，結(jié)合相關證據(jù)和當事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費36,756.86元。2.誤工費13,996元。原告齊某某為蠡縣天德皮草有限公司職工，其提供的工資表因無本人簽字，本院對該證據(jù)不予采納。參照2016年度河北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47,660元，原告齊某某主張按照月平均工資3,441.67元計算，本院予以采納。從受傷之日計算至評殘前一天為122天。3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定李某某負此事故的主要責任，李鎖山負此事故的次要責任，高會喬無責任。故被告李某某、李鎖山應承擔賠償責任。因李某某駕駛的冀Ｆ×××××號車在燕趙財險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李鎖山駕駛的冀Ｆ×××××號車在人保財險北市第二營服部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告高會喬的合理損失首先由被告燕趙財險公司和人保財險北市第二營服部在交強險限額內(nèi)分別賠償，剩余損失由燕趙財險公司在商業(yè)三者險責任險額內(nèi)和李鎖山按事故責任比例賠償。經(jīng)核實確認，高會喬因此次事故遭受的合理損失為醫(yī)療費243.1元、誤工費15400元、護理費2488.6元、住院伙食補助費4600元、殘疾賠償金22102元、鑒定費1010元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失費1500元、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費均有證據(jù)證實，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費因未提交醫(yī)療機構(gòu)關于加強營養(yǎng)的建議，本院不予支持；被告認為原告第一次起訴已支持殘疾賠償金，定殘后的誤工費被殘疾賠償金填補，不應再主張誤工費，因誤工費與殘疾賠償金分屬不同的賠償金項目，以傷殘賠償金取代誤工費沒有法律依據(jù)，故被告該抗辯意見理據(jù)不足，不予采納，因原告未提交勞動合同及收入減少的證明，本院參照原告第一次起訴時支持的誤工費標準100元天支持住院期間及建議休息3個月的誤工費9600元；原告按居民服務業(yè)標準主張護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告未提交交通費票據(jù)，本院考慮其受傷就醫(yī)的實際需要，酌情支持200元；其主張的復印費無正式票據(jù)本院不予支持；原告按城鎮(zhèn)戶口主張被扶養(yǎng)人生活費未提交公安機關關于戶口性質(zhì)的證明，本院按農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元支持4899元。綜上，原告主張的各項合理損失共計22167元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告15287元，余款按被告楊某某承擔事故同等責任即50%比例賠償3440元 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出責任認定，被告王某負此事故的全部責任，應對原告李某某的全部損失承擔賠償責任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財險北京市分公司投保了較強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財險北京市分公司應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。超出較強險限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財險北京市分公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應與被告王某承擔連帶賠償責任，故交強險限額外的損失由被告王某和王建智承擔連帶賠償責任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔賠償責任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人閆某某的妻子為特等殘疾，此事實有殘疾證為證，原審法院認為其已喪失勞動能力，支持其撫養(yǎng)費并無不當。上訴人保險公司未提供閆某某有其他扶養(yǎng)人的證據(jù)，原審法院認定撫養(yǎng)人為一人亦無不妥。保險條款約定的事故責任比例未向投保人明示，該約定對投保人沒有約束力。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2180元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司負擔。本判決為終審判決。 原審法院認為，本起交通事故由高陽縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書予以證實，且原被告對以上事實均無異議，對此，本院對此予以確認。該事故共造成原告閆某某各項經(jīng)濟損失共計94576.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的保險合同，依法成立有效，原告竇某某發(fā)生意外傷害，被告保險公司應按照保險合同的約定履行賠付義務。原告竇某某發(fā)生意外傷害，花費醫(yī)療費134150.28元，除去已經(jīng)得到賠償?shù)臄?shù)額115988.44元（19083.24元+96905.20元），還剩18161.84元應由被告人民保險蘇州市分公司依照保險合同約定賠付80%即14529.5元。因保險合同約定免賠100元，即實際應賠償14429.5元。原告竇某某因交通事故受傷，經(jīng)濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成九級、十級傷殘，依據(jù)無棣縣人民法院民事判決書可知，原告竇某某的殘疾賠償金為61397.60元。原告竇某某在無棣縣人民醫(yī)院住院1天、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療37天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。被告吳某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與原告孫娟駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，孫娟受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定吳某某負此事故的全部責任，孫娟無責任。該認定客觀公正，雙方均無異議，本院予以確認。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告平安公司處投保交強險及200000元第三者責任保險，且投保了不計免賠，保險合同依法成立并有效，故原告的損失應由被告平安公司先在交強險賠償范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任賠償限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費7295.62元，有醫(yī)療票據(jù)予以證實，本院予以確認，外購藥費用有醫(yī)院處方予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人保險公司雖對被上訴人趙某在原審提供的勞動合同、工資證明、誤工證明提出異議，但沒有證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。醫(yī)囑證明載明趙某出院后休息三個月，原審法院支持其住院至休息期間的營養(yǎng)費并無不當。關于住院伙食補助費，《河北省省級機關差旅費管理辦法》自2014年7月1日實施（每天100元）。趙某出院時間為2014年4月15日，原判按每天100元不當，應變更為每天50元計1150元（50元×23天）。總賠償額為87471元（86598元＋873元（剩余醫(yī)療費1670.85元＋住院伙補1150元＋營養(yǎng)費2599元＋鑒定費1541元）×70%-墊付款4000元］。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某自愿撤回對被告羅某方的起訴，系對自己權(quán)利的處分，本院予以準許。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊查明的事實相符，該大隊作出的張某某負事故全部責任，楊某某無責任的道路交通事故認定結(jié)論并無不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對交警部門認定的事實經(jīng)過及責任劃分均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)對各方爭議項目分別認定如下：1、救護車費、施救費：被告對票據(jù)形式提出異議，經(jīng)本院核實，該票據(jù)確系當?shù)爻鼍叩氖召M票據(jù)形式，屬于實際支出，應予支持。2、護理費，首先，原告提交的護工費手寫收條被告持異議，且該手寫收條不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，不能確定真實性，本院不予支持；其次，原告主張按每天104元的標準計算護理人員的誤工費未提交任何證據(jù)證實，故本院參照2016年河北省居民服務業(yè)的標準予以支持；第三，原告主張出院后繼續(xù)護理并無鑒定意見或醫(yī)囑佐證，本院不予支持。3、精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，且被告持異議，本院結(jié)合損害后果及雙方過錯責任酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人對被上訴人劉某某的傷殘鑒定持有異議，且在原審中已申請重新鑒定，原審法院認為上訴人重新進行鑒定的請求缺乏依據(jù)，未予準許。在二審中，上訴人又以同樣的理由對被上訴人劉某某的傷殘等級鑒定提出異議，但仍未能提供充分的證據(jù)證實本案的傷殘鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對上訴人要求重新鑒定的主張不予準許。原審法院依據(jù)有鑒定資質(zhì)的滿城司法醫(yī)學鑒定中心所出具的鑒定意見認定被上訴人劉某某為十級傷殘并無不當。綜上，上訴人的上訴理由依法不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1622元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下：原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、救護車費、交通費均有證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的護理費因未提交醫(yī)療機構(gòu)關于需要二人護理的醫(yī)囑，對于住院期間因已聘用護工，護理費不再支持，支持護工費及出院后的護理費計8077元；原告未提交公安機關關于其在城鎮(zhèn)居住的證明，對于其按城鎮(zhèn)戶口主張殘疾賠償金不予支持，應按農(nóng)村居民人均年可支配收入支持殘疾賠償金25762元；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級、過錯程度并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2500元；主張的護理用品費、輔助器具費因無正式票據(jù)及票據(jù)購買方名稱與原告不符，本院對此不予支持。綜上，本院支持原告損失共計240956元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下：原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費、交通費均有證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的財產(chǎn)損失無正式票據(jù)證實，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級、過錯程度并結(jié)合本地司法實踐酌情支持3500元；綜上，本院支持原告損失共計46327.34元。因被告車輛未依法投保交強險，原告請求其在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持，因被告已賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計16000元，其在交強險項下的醫(yī)療費賠償限額已用完。被告張某某應在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告40002元，余款6325 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對其誤工費本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對其請求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對其請求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費用，故對保險公司辯稱鑒定費不應由其承擔的理由，本院不予支持。被告華安財保保定支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財保隨州支公司依車上人員責任險代替應急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險本質(zhì)上屬于責任險險種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號車輛在被告華安財保保定支公司處購買了交強險、鄂Ｓ×××××號車輛在人財保隨州分公司處購買了交強險，且五原告可在交強險項下賠付的損失超過兩份交強險限額24萬元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費25783.79元，被告不持異議，但其中500元救護車費應劃歸交通費。2、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應計算標準，予以確認。3、原告主張誤工費11000元，關于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關于誤工費的標準證據(jù)不足，故參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算至定殘日前一天為60.24元/天×107天=6445.68元。4、原告主張護理費8840元，關于護理費標準證據(jù)不足，參照居民服務業(yè)標準支持護理費計算為98.04元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費2920.72元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)院處方箋、外購藥發(fā)票、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費15000元，提供了司法醫(yī)學鑒定意見書，屬于今后必然發(fā)生的費用，予以支持。原告主張住院伙食補助費4800元，被告不持異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費4500元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張護理費30000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，對于護理期限120天予以支持，其中住院期間48天護理費被告已經(jīng)墊付應予扣除；原告主張多人護理，未提供相應醫(yī)囑建議或者司法鑒定意見等證據(jù)，不予支持；關于護理人員收入標準，被告未提供護理人員勞動合同，其所提供的護理人員工資清單和工資發(fā)放表不一致 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費13852.51元，其中2000元救護車費應劃歸交通費，626元購買輪椅和雙拐的費用應劃歸殘疾輔助器具費，對其他有相應票據(jù)及門診處方證實的醫(yī)療費11226.51元予以確認。2、原告主張營養(yǎng)費3000元，已提供司法鑒定意見書且符合相應計算標準，予以確認。3、原告主張護理費6084元，已提供護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、停發(fā)工資證明、工資表及司法鑒定意見書證實，予以確認。4、原告主張誤工費7788元，因被告有異議且原告已超過法定退休年齡，不予支持。5、原告主張殘疾賠償金40678.56元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張誤工費16000元、護理費9000元，已提供原告及護理人員的單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、誤工期及護理期的鑒定結(jié)論證實，予以確認。2、原告主張住院伙食補助費1200元，住院天數(shù)計算有誤，本院支持住院伙食補助費計算為100元天×10天=1000元。3、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論且符合相應計算標準，予以確認。4、原告主張殘疾賠償金25762元，酌情按50%的參與度支持殘疾賠償金計算為12881元年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對該司法鑒定意見書予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費17292.04元，其中17017.04元已提交相應票據(jù)及費用清單證實，予以確認；另275元僅提交一張藥店銷售單，無法證實與本次交通事故的關聯(lián)性，不予支持。2、原告主張誤工費12000元，關于誤工天數(shù)被告不持異議，關于誤工費標準原告未提交證據(jù)，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算為64.07元天×120天=7688.4元。3、關于護理費標準被告不持異議，關于護理期原告已提交司法鑒定意見書證實 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張營養(yǎng)費2300元，沒有相應的醫(yī)囑建議，不予確認。2、原告主張護理費2760元，鑒于原告在雄縣醫(yī)院住院6天是由被告茍某某派人護理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持護理費計算為54.19元/天×39天=2113.41元。3、原告主張其是建筑工地高空作業(yè)的木工，按實際收入主張誤工費39200元，但關于誤工標準未提供證據(jù)證實，參照建筑業(yè)標準支持誤工費計算為109.31元/天×(住院45天+建議休息150天)=21315.45元。4 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術費20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費、護理費提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計991771元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年10月13日馬某某與劉祥超發(fā)生交通事故，經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊第20161013號道路交通事故認定書認定，馬某某負事故的主要責任，劉祥超負事故的次要責任。各方當事人對此均無異議，對該認定書的真實性、合法性予以確認。因馬某某與劉祥超在此次事故中均存在過錯，根據(jù)過錯大小，酌定原告馬某某承擔此次事故70%的責任，被告劉祥超承擔此次事故30%的責任。原告馬某某因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費18318.52元：原告提交高陽縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)2張，共支出醫(yī)療費18318.52元，予以認定。2、住院伙食補助費1600元：原告住院16天，原告主張伙食補助費按100元/天計算未超過一般標準，予以認定，故住院伙食補助費為100元×16天 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書本院予以采信。被告肖某某負本次事故的全部責任，應對原告損失承擔賠償責任。肖某某駕駛的肇事車輛在被告華安財險廊坊支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險財產(chǎn)損失項下和商業(yè)三者險限額內(nèi)依約賠償原告損失。原告孫某某主張享有誤工期、護理期、營養(yǎng)期及二次手術費，依據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)合其病情本院酌定誤工期為90日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日、二次手術費5000元。原告孫某某傷情構(gòu)成十級傷殘，本院酌定傷殘賠償系數(shù)為10%、精神撫慰金為3000元。原告孫某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的意見，本院予以采納。原告關于支付被撫養(yǎng)人生活費的請求，被告均無異議，對于賠償標準原告主張賠償14420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的施救費為必要支出費用且提供費用票據(jù)，本院予以支持。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM主張，原告未提供有效票據(jù)，但因此費用系事故發(fā)生后的必要合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)結(jié)合馮文彩的病情，本院認定為24705.78元；關于誤工費，誤工時間應從上次起訴最后一次出院的次日計算至定殘日前一天，即2014年12月8日至2016年6月1日，共542日，故誤工費為（1600元÷30日）×542日=28906.67元；關于護理費，因原告谷月未提交相關證據(jù)，故護理期為本次起訴住院的天數(shù)，即護理費為（21987元÷365日）×8日=481.91元；關于交通費，結(jié)合馮文彩的就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告武某某承擔事故的主要責任，原告韓某某承擔事故的次要責任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機動車，因此，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。關于原告主張的醫(yī)療費132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關于原告主張的住院伙食補助費7000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告武某某承擔事故的主要責任，原告韓某某承擔事故的次要責任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機動車，因此，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。關于原告主張的醫(yī)療費132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關于原告主張的住院伙食補助費7000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張1110.9元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費3300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張交通費（救護車）800元，提供了相應票據(jù)且與原告就醫(yī)時間相符，予以支持。原告主張護理費6960元，提供了司法鑒定意見書、護理人員親屬關系證明、護理人員單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書持有異議，但未申請重新鑒定，亦未提交足以推翻該鑒定意見書的證據(jù)，對該司法鑒定意見書予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費22943.08元、檢查費98.9元，已提交相應票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張住院伙食補助費1300元，符合國家有關標準，予以確認。3、原告主張營養(yǎng)費3000元、護理費8271元，已提交司法鑒定意見書且符合相應計算標準，予以確認。4、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金52304元，已提供房產(chǎn)證、居委會出具的居住證明、司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...王某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、熊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...崔某某與劉某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、劉某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、米某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，上訴人泰山財險保定支公司對天津明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書無異議。該鑒定書載明被上訴人馬斯彤的傷情屬十級傷殘，原審法院依據(jù)該鑒定書確定的被上訴人馬斯彤的傷殘等級，結(jié)合雙方當事人過錯、被上訴人馬斯彤的年齡和受傷情況，認定精神撫慰金5000元無不妥。該鑒定書確定被上訴人馬斯彤二次手術費，角膜散光矯正術約10000元，角膜移植術約30000-50000元，上訴人泰山財險保定支公司主張角膜散光矯正術、角膜移植術系選擇關系而非并列關系，未能提供證據(jù)，本院不予支持。鑒定費系被上訴人馬斯彤確定損失的必要花費，因此上訴人主張不承擔鑒定費，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2016元，由上訴人泰山財險保定支公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關系，根據(jù)被上訴人石皓野在一審時提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當庭陳述，均可證實李某某與呂某某之間的雇傭關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。呂某某無機動車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔連帶賠償責任，理據(jù)充分，并無不當。上訴人李某某雖主張其不應與呂某某承擔連帶賠償責任，但未提供證據(jù)證實其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認定的事實，故李某某的該項上訴請求，本院依法不予采信。關于上訴人呂某某應如何承擔賠償責任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。對當事人有爭議部分，本院分別認定如下:原告孫經(jīng)經(jīng)主張營養(yǎng)費、誤工費、護理費，提供了司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見以及勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張營養(yǎng)費3000元，未提供相應的醫(yī)囑建議或者鑒定意見，不予支持。原告岳某某主張護理費，提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的相應醫(yī)囑以及護理人員勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張交通費2870元，提供了相應的票據(jù)，與其治療情況相符，予以支持。原告岳某某主張精神損害撫慰金5000元，與其傷殘程度相符，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下：原告主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費均有證據(jù)證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按30元/天的標準支持2700元；原告主張的交通費過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)酌情支持1000元；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級、承擔事故的責任比例并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2500元。綜上，本院支持原告損失共計49994元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司作為事故車輛保險人，應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告45358元，余款在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按事故同等責任即50%的比例賠償原告2318元。對被告保險公司辯稱此事故被告更換司機屬于拒賠情況，因提交證據(jù)已超過舉證期限被告亦不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補助費4300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元，提供了有關營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費1800元，提供了診斷證明書和相應發(fā)票，予以支持。原告主張護理費10467.19元，提供了住院期間護工協(xié)議和護理費發(fā)票，出院后護理費符合護理期間和居民服務業(yè)工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費20909.16元、鑒定費1648元，已提供相應票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張施救費500元，僅提供一張未寫明交款人的收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認定。3、原告主張殘疾賠償金19666.35元、護理費3360元、營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應計算標準，予以確認。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費898.15元，已提供司法鑒定意見書、村委會證明且符合相應計算標準，予以確認。5 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某學因涉案交通事故受傷住院，原判依據(jù)涉案司法鑒定意見書中李某學受傷后的護理期限、誤工期限、營業(yè)期限，參照河北省在崗職工年平均工資標準及營養(yǎng)業(yè)費按50元/天，并無不妥。因被上訴人李某學距家較遠，原審考慮李某學的住院情況，酌定支持涉案交通費4000元，處理正確。鑒定費是被上訴人李某學支出的必要的、合理費用，應由上訴人承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳 華審判員 王濟長審判員 趙文甲 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告在扣除被告董某某墊付的20000元后主張醫(yī)療費34504.71元，已提供相應票據(jù)證實、予以確認，被告主張扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，缺乏事實及法律依據(jù)、不予采信。2、原告主張住院伙食補助費1700元，符合國家有關標準，予以確認。3、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應計算標準，予以確認。4、原告主張誤工費26460元，關于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關于誤工費的標準證據(jù)不足，故參照住宿和餐飲業(yè)標準支持誤工費計算至定殘日前一天為109天×94.87元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)定州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的證明，徐某居住地定州市南城區(qū)堯方頭村屬于城市規(guī)劃區(qū)，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是正確的；綜合本案中被上訴人所提交的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、租房合同、交納租金的收據(jù)等相關證據(jù)，一審對誤工費及護理費兩項損失的認定并無不妥；因徐某為十級傷殘，一審對精神撫慰金、交通費酌定亦無不妥；鑒定費系確定損失發(fā)生的必要合理費用，應予賠償。綜上，上訴人之上訴，理據(jù)不足，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 審判長 趙志宏審判員 于紀芳審判員 張峰先 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費33731.74元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用清單、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費12000元，提供了司法鑒定意見書，屬于必然發(fā)生的費用，予以支持。原告主張住院伙食補助費1300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張護理費1508元，提供了司法鑒定意見書、護理人員誤工證明、收入證明等證據(jù)，予以支持。原告主張鑒定費1648元、鑒定檢查費277.8元，提供了相應的票據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費26437.91元，其中13037.83元提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單等證據(jù)，予以支持；其余費用未提供相應證據(jù)證明，不予支持。原告主張住院伙食補助費2100元，與住院期間不符，按照實際住院20天支持住院伙食補助費20天×100元/天=2000元。原告主張營養(yǎng)費3000元，提供了有關營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張救護車費3200元，提供了相應發(fā)票，予以支持。原告主張護理費4032.48元，提供了住院期間護理費發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
