本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，路鳴曉、杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未按時到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動車交通事故責(zé)任人應(yīng)該對交通事故給他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，本案中交警部門認(rèn)定路鳴曉和杜某某對本次事故負(fù)同等責(zé)任，鄭某、時睿琪為無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。對于鄭某因交通事故受到的損失，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。 鄭某主張的各項損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑票核算為11 281.87元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)確定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交管部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定溫亞勇負(fù)事故的全部責(zé)任。溫亞勇系被告興達(dá)運(yùn)輸公司的員工，其在從事運(yùn)輸過程中對王某軒的身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)由興達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案車輛在人保保定分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，人保保定分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，超過保險范圍的由興達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)。 關(guān)于王某軒主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)雙方存在較大爭議，根據(jù)王某軒提交的居住證明及勞動合同等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某軒的經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)鑒定王某軒的傷殘等級綜合評定為致殘率為40%，人保保定分公司主張應(yīng)當(dāng)按照致殘率不超過35%賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告不持異議，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院對于其中合理的部分予以支持；原告王某軒主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金數(shù)額過高，由本院根據(jù)實際情況酌定；王某軒主張住宿費(fèi)的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊某某因交通事故造成的人身損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費(fèi)36,756.86元。2.誤工費(fèi)13,996元。原告齊某某為蠡縣天德皮草有限公司職工，其提供的工資表因無本人簽字，本院對該證據(jù)不予采納。參照2016年度河北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47,660元，原告齊某某主張按照月平均工資3,441.67元計算，本院予以采納。從受傷之日計算至評殘前一天為122天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李鎖山負(fù)此事故的次要責(zé)任，高會喬無責(zé)任。故被告李某某、李鎖山應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某某駕駛的冀Ｆ×××××號車在燕趙財險公司投保了交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李鎖山駕駛的冀Ｆ×××××號車在人保財險北市第二營服部投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告高會喬的合理損失首先由被告燕趙財險公司和人保財險北市第二營服部在交強(qiáng)險限額內(nèi)分別賠償，剩余損失由燕趙財險公司在商業(yè)三者險責(zé)任險額內(nèi)和李鎖山按事故責(zé)任比例賠償。經(jīng)核實確認(rèn)，高會喬因此次事故遭受的合理損失為醫(yī)療費(fèi)243.1元、誤工費(fèi)15400元、護(hù)理費(fèi)2488.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)1010元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均有證據(jù)證實，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，本院不予支持；被告認(rèn)為原告第一次起訴已支持殘疾賠償金，定殘后的誤工費(fèi)被殘疾賠償金填補(bǔ)，不應(yīng)再主張誤工費(fèi)，因誤工費(fèi)與殘疾賠償金分屬不同的賠償金項目，以傷殘賠償金取代誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，故被告該抗辯意見理據(jù)不足，不予采納，因原告未提交勞動合同及收入減少的證明，本院參照原告第一次起訴時支持的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元天支持住院期間及建議休息3個月的誤工費(fèi)9600元；原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院考慮其受傷就醫(yī)的實際需要，酌情支持200元；其主張的復(fù)印費(fèi)無正式票據(jù)本院不予支持；原告按城鎮(zhèn)戶口主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于戶口性質(zhì)的證明，本院按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元支持4899元。綜上，原告主張的各項合理損失共計22167元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告15287元，余款按被告楊某某承擔(dān)事故同等責(zé)任即50%比例賠償3440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告李某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財險北京市分公司投保了較強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財險北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償。超出較強(qiáng)險限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財險北京市分公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險限額外的損失由被告王某和王建智承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆某某的妻子為特等殘疾，此事實有殘疾證為證，原審法院認(rèn)為其已喪失勞動能力，支持其撫養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人保險公司未提供閆某某有其他扶養(yǎng)人的證據(jù)，原審法院認(rèn)定撫養(yǎng)人為一人亦無不妥。保險條款約定的事故責(zé)任比例未向投保人明示，該約定對投保人沒有約束力。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 原審法院認(rèn)為，本起交通事故由高陽縣公安局交通管理大隊作出的事故認(rèn)定書予以證實，且原被告對以上事實均無異議，對此，本院對此予以確認(rèn)。該事故共造成原告閆某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計94576.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的保險合同，依法成立有效，原告竇某某發(fā)生意外傷害，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定履行賠付義務(wù)。原告竇某某發(fā)生意外傷害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)134150.28元，除去已經(jīng)得到賠償?shù)臄?shù)額115988.44元（19083.24元+96905.20元），還剩18161.84元應(yīng)由被告人民保險蘇州市分公司依照保險合同約定賠付80%即14529.5元。因保險合同約定免賠100元，即實際應(yīng)賠償14429.5元。原告竇某某因交通事故受傷，經(jīng)濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成九級、十級傷殘，依據(jù)無棣縣人民法院民事判決書可知，原告竇某某的殘疾賠償金為61397.60元。原告竇某某在無棣縣人民醫(yī)院住院1天、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與原告孫娟駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，孫娟受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫娟無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告平安公司處投保交強(qiáng)險及200000元第三者責(zé)任保險，且投保了不計免賠，保險合同依法成立并有效，故原告的損失應(yīng)由被告平安公司先在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)7295.62元，有醫(yī)療票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)，外購藥費(fèi)用有醫(yī)院處方予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險公司雖對被上訴人趙某在原審提供的勞動合同、工資證明、誤工證明提出異議，但沒有證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。醫(yī)囑證明載明趙某出院后休息三個月，原審法院支持其住院至休息期間的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》自2014年7月1日實施（每天100元）。趙某出院時間為2014年4月15日，原判按每天100元不當(dāng)，應(yīng)變更為每天50元計1150元（50元×23天）?？傎r償額為87471元（86598元＋873元（剩余醫(yī)療費(fèi)1670.85元＋住院伙補(bǔ)1150元＋營養(yǎng)費(fèi)2599元＋鑒定費(fèi)1541元）×70%-墊付款4000元］。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某自愿撤回對被告羅某方的起訴，系對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊查明的事實相符，該大隊作出的張某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定的事實經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)對各方爭議項目分別認(rèn)定如下：1、救護(hù)車費(fèi)、施救費(fèi)：被告對票據(jù)形式提出異議，經(jīng)本院核實，該票據(jù)確系當(dāng)?shù)爻鼍叩氖召M(fèi)票據(jù)形式，屬于實際支出，應(yīng)予支持。2、護(hù)理費(fèi)，首先，原告提交的護(hù)工費(fèi)手寫收條被告持異議，且該手寫收條不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，不能確定真實性，本院不予支持；其次，原告主張按每天104元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理人員的誤工費(fèi)未提交任何證據(jù)證實，故本院參照2016年河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；第三，原告主張出院后繼續(xù)護(hù)理并無鑒定意見或醫(yī)囑佐證，本院不予支持。3、精神損害撫慰金，原告主張數(shù)額過高，且被告持異議，本院結(jié)合損害后果及雙方過錯責(zé)任酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人劉某某的傷殘鑒定持有異議，且在原審中已申請重新鑒定，原審法院認(rèn)為上訴人重新進(jìn)行鑒定的請求缺乏依據(jù)，未予準(zhǔn)許。在二審中，上訴人又以同樣的理由對被上訴人劉某某的傷殘等級鑒定提出異議，但仍未能提供充分的證據(jù)證實本案的傷殘鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院對上訴人要求重新鑒定的主張不予準(zhǔn)許。原審法院依據(jù)有鑒定資質(zhì)的滿城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所出具的鑒定意見認(rèn)定被上訴人劉某某為十級傷殘并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1622元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、交通費(fèi)均有證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的護(hù)理費(fèi)因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要二人護(hù)理的醫(yī)囑，對于住院期間因已聘用護(hù)工，護(hù)理費(fèi)不再支持，支持護(hù)工費(fèi)及出院后的護(hù)理費(fèi)計8077元；原告未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于其在城鎮(zhèn)居住的證明，對于其按城鎮(zhèn)戶口主張殘疾賠償金不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入支持殘疾賠償金25762元；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級、過錯程度并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2500元；主張的護(hù)理用品費(fèi)、輔助器具費(fèi)因無正式票據(jù)及票據(jù)購買方名稱與原告不符，本院對此不予支持。綜上，本院支持原告損失共計240956元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)均有證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的財產(chǎn)損失無正式票據(jù)證實，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級、過錯程度并結(jié)合本地司法實踐酌情支持3500元；綜上，本院支持原告損失共計46327.34元。因被告車輛未依法投保交強(qiáng)險，原告請求其在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持，因被告已賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計16000元，其在交強(qiáng)險項下的醫(yī)療費(fèi)賠償限額已用完。被告張某某應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告40002元，余款6325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對其誤工費(fèi)本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對其請求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對其請求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費(fèi)屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，故對保險公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。被告華安財保保定支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財保隨州支公司依車上人員責(zé)任險代替應(yīng)急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險本質(zhì)上屬于責(zé)任險險種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號車輛在被告華安財保保定支公司處購買了交強(qiáng)險、鄂Ｓ×××××號車輛在人財保隨州分公司處購買了交強(qiáng)險，且五原告可在交強(qiáng)險項下賠付的損失超過兩份交強(qiáng)險限額24萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)25783.79元，被告不持異議，但其中500元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)。2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張誤工費(fèi)11000元，關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，故參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計算至定殘日前一天為60.24元/天×107天=6445.68元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)8840元，關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計算為98.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)2920.72元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院處方箋、外購藥發(fā)票、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元，提供了司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，屬于今后必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，被告不持異議，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)30000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，對于護(hù)理期限120天予以支持，其中住院期間48天護(hù)理費(fèi)被告已經(jīng)墊付應(yīng)予扣除；原告主張多人護(hù)理，未提供相應(yīng)醫(yī)囑建議或者司法鑒定意見等證據(jù)，不予支持；關(guān)于護(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)，被告未提供護(hù)理人員勞動合同，其所提供的護(hù)理人員工資清單和工資發(fā)放表不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)13852.51元，其中2000元救護(hù)車費(fèi)應(yīng)劃歸交通費(fèi)，626元購買輪椅和雙拐的費(fèi)用應(yīng)劃歸殘疾輔助器具費(fèi)，對其他有相應(yīng)票據(jù)及門診處方證實的醫(yī)療費(fèi)11226.51元予以確認(rèn)。2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張護(hù)理費(fèi)6084元，已提供護(hù)理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、停發(fā)工資證明、工資表及司法鑒定意見書證實，予以確認(rèn)。4、原告主張誤工費(fèi)7788元，因被告有異議且原告已超過法定退休年齡，不予支持。5、原告主張殘疾賠償金40678.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張誤工費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)9000元，已提供原告及護(hù)理人員的單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、誤工期及護(hù)理期的鑒定結(jié)論證實，予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，住院天數(shù)計算有誤，本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為100元天×10天=1000元。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張殘疾賠償金25762元，酌情按50%的參與度支持殘疾賠償金計算為12881元年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對該司法鑒定意見書予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)17292.04元，其中17017.04元已提交相應(yīng)票據(jù)及費(fèi)用清單證實，予以確認(rèn)；另275元僅提交一張藥店銷售單，無法證實與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，不予支持。2、原告主張誤工費(fèi)12000元，關(guān)于誤工天數(shù)被告不持異議，關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告未提交證據(jù)，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計算為64.07元天×120天=7688.4元。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被告不持異議，關(guān)于護(hù)理期原告已提交司法鑒定意見書證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2300元，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑建議，不予確認(rèn)。2、原告主張護(hù)理費(fèi)2760元，鑒于原告在雄縣醫(yī)院住院6天是由被告茍某某派人護(hù)理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計算為54.19元/天×39天=2113.41元。3、原告主張其是建筑工地高空作業(yè)的木工，按實際收入主張誤工費(fèi)39200元，但關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)證實，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計算為109.31元/天×(住院45天+建議休息150天)=21315.45元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計991771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年10月13日馬某某與劉祥超發(fā)生交通事故，經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊第20161013號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉祥超負(fù)事故的次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對此均無異議，對該認(rèn)定書的真實性、合法性予以確認(rèn)。因馬某某與劉祥超在此次事故中均存在過錯，根據(jù)過錯大小，酌定原告馬某某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，被告劉祥超承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。原告馬某某因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18318.52元：原告提交高陽縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共支出醫(yī)療費(fèi)18318.52元，予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元：原告住院16天，原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元/天計算未超過一般標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某駕駛的肇事車輛在被告華安財險廊坊支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下和商業(yè)三者險限額內(nèi)依約賠償原告損失。原告孫某某主張享有誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期及二次手術(shù)費(fèi)，依據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)合其病情本院酌定誤工期為90日、護(hù)理期為30日、營養(yǎng)期為30日、二次手術(shù)費(fèi)5000元。原告孫某某傷情構(gòu)成十級傷殘，本院酌定傷殘賠償系數(shù)為10%、精神撫慰金為3000元。原告孫某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，本院予以采納。原告關(guān)于支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，被告均無異議，對于賠償標(biāo)準(zhǔn)原告主張賠償14420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的施救費(fèi)為必要支出費(fèi)用且提供費(fèi)用票據(jù)，本院予以支持。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)主張，原告未提供有效票據(jù)，但因此費(fèi)用系事故發(fā)生后的必要合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)結(jié)合馮文彩的病情，本院認(rèn)定為24705.78元；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工時間應(yīng)從上次起訴最后一次出院的次日計算至定殘日前一天，即2014年12月8日至2016年6月1日，共542日，故誤工費(fèi)為（1600元÷30日）×542日=28906.67元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告谷月未提交相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理期為本次起訴住院的天數(shù)，即護(hù)理費(fèi)為（21987元÷365日）×8日=481.91元；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合馮文彩的就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認(rèn)定被告武某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告韓某某和被告武某某駕駛的均為機(jī)動車，因此，賠償比例以主次責(zé)任70%和30%為宜。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)132259.29元，原告已得到救助基金50844.02元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失尚有81415.27元，對該部分損失予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張1110.9元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張交通費(fèi)（救護(hù)車）800元，提供了相應(yīng)票據(jù)且與原告就醫(yī)時間相符，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)6960元，提供了司法鑒定意見書、護(hù)理人員親屬關(guān)系證明、護(hù)理人員單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書持有異議，但未申請重新鑒定，亦未提交足以推翻該鑒定意見書的證據(jù)，對該司法鑒定意見書予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)22943.08元、檢查費(fèi)98.9元，已提交相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8271元，已提交司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金52304元，已提供房產(chǎn)證、居委會出具的居住證明、司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...王某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、熊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...吳某某與保定君厚箱包配件制造有限公司、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...崔某某與劉某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲、杜小兵侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、米某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人泰山財險保定支公司對天津明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書無異議。該鑒定書載明被上訴人馬斯彤的傷情屬十級傷殘，原審法院依據(jù)該鑒定書確定的被上訴人馬斯彤的傷殘等級，結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯、被上訴人馬斯彤的年齡和受傷情況，認(rèn)定精神撫慰金5000元無不妥。該鑒定書確定被上訴人馬斯彤二次手術(shù)費(fèi)，角膜散光矯正術(shù)約10000元，角膜移植術(shù)約30000-50000元，上訴人泰山財險保定支公司主張角膜散光矯正術(shù)、角膜移植術(shù)系選擇關(guān)系而非并列關(guān)系，未能提供證據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)系被上訴人馬斯彤確定損失的必要花費(fèi)，因此上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2016元，由上訴人泰山財險保定支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石皓野在一審時提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當(dāng)庭陳述，均可證實李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某無機(jī)動車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認(rèn)定的事實，故李某某的該項上訴請求，本院依法不予采信。關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。對當(dāng)事人有爭議部分，本院分別認(rèn)定如下:原告孫經(jīng)經(jīng)主張營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，提供了司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見以及勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，未提供相應(yīng)的醫(yī)囑建議或者鑒定意見，不予支持。原告岳某某主張護(hù)理費(fèi)，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相應(yīng)醫(yī)囑以及護(hù)理人員勞動合同、誤工證明、工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，予以支持。原告岳某某主張交通費(fèi)2870元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，與其治療情況相符，予以支持。原告岳某某主張精神損害撫慰金5000元，與其傷殘程度相符，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)均有證據(jù)證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持2700元；原告主張的交通費(fèi)過高，本院根據(jù)其住院天數(shù)酌情支持1000元；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級、承擔(dān)事故的責(zé)任比例并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2500元。綜上，本院支持原告損失共計49994元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司作為事故車輛保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告45358元，余款在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故同等責(zé)任即50%的比例賠償原告2318元。對被告保險公司辯稱此事故被告更換司機(jī)屬于拒賠情況，因提交證據(jù)已超過舉證期限被告亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)20909.16元、鑒定費(fèi)1648元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認(rèn)。2、原告主張施救費(fèi)500元，僅提供一張未寫明交款人的收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認(rèn)定。3、原告主張殘疾賠償金19666.35元、護(hù)理費(fèi)3360元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)898.15元，已提供司法鑒定意見書、村委會證明且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某學(xué)因涉案交通事故受傷住院，原判依據(jù)涉案司法鑒定意見書中李某學(xué)受傷后的護(hù)理期限、誤工期限、營業(yè)期限，參照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及營養(yǎng)業(yè)費(fèi)按50元/天，并無不妥。因被上訴人李某學(xué)距家較遠(yuǎn)，原審考慮李某學(xué)的住院情況，酌定支持涉案交通費(fèi)4000元，處理正確。鑒定費(fèi)是被上訴人李某學(xué)支出的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 華審判員 王濟(jì)長審判員 趙文甲 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告在扣除被告董某某墊付的20000元后主張醫(yī)療費(fèi)34504.71元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實、予以確認(rèn)，被告主張扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，缺乏事實及法律依據(jù)、不予采信。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。4、原告主張誤工費(fèi)26460元，關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，另原告關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，故參照住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計算至定殘日前一天為109天×94.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)定州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的證明，徐某居住地定州市南城區(qū)堯方頭村屬于城市規(guī)劃區(qū)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金是正確的；綜合本案中被上訴人所提交的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、租房合同、交納租金的收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，一審對誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)兩項損失的認(rèn)定并無不妥；因徐某為十級傷殘，一審對精神撫慰金、交通費(fèi)酌定亦無不妥；鑒定費(fèi)系確定損失發(fā)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。綜上，上訴人之上訴，理據(jù)不足，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 審判長 趙志宏審判員 于紀(jì)芳審判員 張峰先 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)33731.74元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，提供了司法鑒定意見書，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1508元，提供了司法鑒定意見書、護(hù)理人員誤工證明、收入證明等證據(jù)，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1648元、鑒定檢查費(fèi)277.8元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金3000元，提供了司法鑒定意見書等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)26437.91元，其中13037.83元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余費(fèi)用未提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，與住院期間不符，按照實際住院20天支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×100元/天=2000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張救護(hù)車費(fèi)3200元，提供了相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)4032.48元，提供了住院期間護(hù)理費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
