本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。沾化縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定劉明乾承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。對(duì)于人保野北服務(wù)部辯稱的已在其他案件中賠付原告損失，請(qǐng)求駁回原告訴求的抗辯，對(duì)此被告人保野北服務(wù)部雖提供了求償權(quán)轉(zhuǎn)讓合同予以印證，但原告對(duì)此不予認(rèn)可，另外即便該合同為真實(shí)的，在交通事故案件中受害人放棄對(duì)侵權(quán)人賠償請(qǐng)求的意思表示，應(yīng)理解為僅在受害人與侵權(quán)人之間發(fā)生法律效果，而在受害人與保險(xiǎn)公司之間不發(fā)生法律效果，故作為被告的人保野北服務(wù)部應(yīng)對(duì)原告因本次事故造成的其他損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定金坤承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉某某亦承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。濱州市公安局沾化分局交警大隊(duì)依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)法律法規(guī)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，依法予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任…?！庇指鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告馬平川作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定馬平川承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告何某某、郭某某之損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)石家莊長安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。仍不足部分，由被告曲陽縣月明某運(yùn)輸有限公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定潘某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)晉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司作為事故車輛的所有人，對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任且其駕駛的為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關(guān)保險(xiǎn)，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)4965元、護(hù)理費(fèi)1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費(fèi)300元（計(jì)80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)5194.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，共計(jì)5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費(fèi)1200元，由侵權(quán)人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛陜A995NW號(hào)轎車發(fā)生道路交通事故，且負(fù)道路交通事故全部責(zé)任，陜A995NW號(hào)轎車投保保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合陳某某的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核實(shí)并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司旬陽支公司賠償?shù)膿p失為醫(yī)療費(fèi)11013.09元、誤工費(fèi)酌定為12851元（52119元/年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)酌定為1600元（80元/天×20天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（30元/天×20天）、營養(yǎng)費(fèi)400元（20元/天×20天）、殘疾賠償金17378元（8689元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命、健康、身體權(quán)受國家法律的保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各方過錯(cuò)進(jìn)行賠償。本次事故經(jīng)府谷縣交警大隊(duì)認(rèn)定，車輛駕駛?cè)藯钅衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照上述責(zé)任比例7:3進(jìn)行賠償。東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，故本案中原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，下余不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償，仍有不足的由肇事車主楊某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因保險(xiǎn)限額足以賠償，故被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生后給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)21000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號(hào)貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保定支公司按照被告王興賠償比例根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，根據(jù)本案案情及事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定被告王興在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告馬立貞承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機(jī)，被告王躍民作為雇主，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告王興承擔(dān)民事賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)“貝納利”牌二輪摩托車相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王勝利不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車的登記車主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)金額30萬元），并投保不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告王勝利因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風(fēng)景區(qū)夏林村村民委員會(huì)出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質(zhì)和收入減少情況，一審判決據(jù)此確認(rèn)李某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，一審判決根據(jù)判決結(jié)果酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果可以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告錢某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝海興承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信，對(duì)被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司重新鑒定的申請(qǐng)依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｅ×××××號(hào)轎車已在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告錢某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)7630.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)8080元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，事故認(rèn)定書認(rèn)定朱某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。據(jù)此，本院依法確定被告朱某應(yīng)對(duì)原告李某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保淶水公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告平安財(cái)保淶水公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由朱某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故是朱某借用王某某的車輛使用時(shí)發(fā)生，機(jī)動(dòng)車所有人王某某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，應(yīng)由車輛使用人朱某承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保淶水公司對(duì)李某所舉的司法鑒定意見持有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未能繳納鑒定費(fèi)用，且也未能提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)李某所舉的司法鑒定意見書予以采信。李某訴求殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，肇事車輛在被告人保涿州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，關(guān)于超過部分的損失，馬某某已與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故本院不再確認(rèn)被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)39880.4元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元［20元／天×（6天＋44天）］；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告住院50天，出院醫(yī)囑建議臥床休息2個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為110天（50天＋60天），則營養(yǎng)費(fèi)為2200元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜豐縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，原被告均無異議，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的依據(jù)。事故車輛晉Ａ×××××分別在被告都某財(cái)險(xiǎn)山西分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和在被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金，原告白某的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告提出了重新評(píng)殘鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為自動(dòng)放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認(rèn)可；原告的護(hù)理期限為180日，酌情考慮每日護(hù)理費(fèi)為90元;醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)沒有明確意見的，護(hù)理人員原則上為一人，故對(duì)原告所付第二護(hù)理人員的護(hù)理工資4410元，本院不予認(rèn)可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費(fèi)為140元；營養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)酌定每天30元計(jì)算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實(shí)際，伙食補(bǔ)助費(fèi)按總住院天數(shù)酌定每天45元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號(hào)大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對(duì)本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號(hào)大型普通客車已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告葛某明在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下:1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費(fèi)為19336.2元，出院后的檢查費(fèi)為560元。因合同約定醫(yī)保內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心公司無正當(dāng)理由拒不到庭，視為主動(dòng)放棄舉證及答辯的權(quán)利。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，從原、被告出示的證據(jù)證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實(shí)。原、被告雙方對(duì)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均表示認(rèn)可，因此本院對(duì)該認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任依法予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)之一為被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司和被告靳某某均對(duì)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)可，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行使，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)，本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務(wù)和提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)，被告靳某某亦不予認(rèn)可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)之二為原告李某被評(píng)定為三處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，過錯(cuò)侵犯他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鹽池縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告馮其強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告馮其強(qiáng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告王某某、田沙貨系繼父子關(guān)系，涉案車輛雖登記在被告田沙貨名下，被告王某某為實(shí)際使用人，該車輛系非營運(yùn)車輛，王某某作為車輛受益人和支配者，對(duì)車輛擁有實(shí)際控制權(quán)，因此，對(duì)于車輛運(yùn)行過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)責(zé)任，被告田沙貨不承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬文龍駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上與被告劉建義駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成二原告受傷的交通事故，被告馬文龍、劉建義應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馬如學(xué)、金飛馳、顧占鋒、虎祥、馬文龍依次簽訂了出租車承包合同，且均持有相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，對(duì)被告馬文龍?jiān)斐啥鎿p害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王國強(qiáng)系東風(fēng)牌×××號(hào)重型半掛牽引車（掛車號(hào)：冀F5D**）的登記車主，對(duì)被告劉建義造成二原告損害的發(fā)生亦無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉建義駕駛的東風(fēng)牌×××號(hào)重型半掛牽引車（掛車號(hào)：冀F5D**）在被告人壽保險(xiǎn)涿州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人壽保險(xiǎn)涿州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告馬文龍、劉建義按照各自的責(zé)任予以賠償。又因被告馬文龍駕駛的桑塔納牌×××號(hào)小型轎車在大地保險(xiǎn)同心支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歷興樓無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號(hào)重型半掛牽引車（車輛所有權(quán)人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號(hào)小型轎車（車內(nèi)乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權(quán)的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號(hào)重型半掛牽引車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。多倫縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某一應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，歷興樓應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責(zé)任，未認(rèn)定冀F·XXXXX號(hào)小型轎車車內(nèi)乘坐人原告王某某的道路交通事故責(zé)任，經(jīng)本院綜合審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》、呼和浩特市公安局物證鑒定所出具的《鑒定文書》的真實(shí)性本院予以采信。被告潘某某辯稱渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市中心支公司未盡到免責(zé)告知義務(wù)，在保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書中投保人簽章處的簽章非本人書寫，但不申請(qǐng)筆跡鑒定，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其抗辯不予采信。本院支持的原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)95363.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元×22天）、營養(yǎng)費(fèi)7500元（100元×75天）、殘疾賠償金79140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故責(zé)任已經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。本院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托具有合法資質(zhì)鑒定單位進(jìn)行的鑒定，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告的有關(guān)傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)以鑒定結(jié)論及有關(guān)證據(jù)為依據(jù)。鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，是醫(yī)治因本次交通事故造成傷病的實(shí)際支出，用藥為救助傷者醫(yī)院的醫(yī)療行為，為救助傷者所必需，有關(guān)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予賠償。原告住院77天，每天按100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為7700元；鑒定營養(yǎng)期120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告侯某某及被告張某某均對(duì)本次事故發(fā)生過程和侯某某受傷事實(shí)無異議，被告中國財(cái)險(xiǎn)太原分公司老軍營服務(wù)部雖對(duì)原告提供的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認(rèn)定，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院依法對(duì)2014年6月23日下午6時(shí)30分許，在壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無異議，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強(qiáng)營養(yǎng)，恢復(fù)體力，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院依法酌情支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，原告雖提供了護(hù)理人員劉慶川證明，但無法證明其為固定工，故護(hù)理費(fèi)以山西省上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間費(fèi)用；原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提交的有關(guān)誤工費(fèi)的證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因碰撞發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)車輛的財(cái)產(chǎn)損失及車上人員的人身損害，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告賠付損失；被告是否應(yīng)當(dāng)按照原告主張的車損金額向其進(jìn)行賠付；原告主張的各項(xiàng)人身損害賠償費(fèi)用是否合理；鑒定費(fèi)是否應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人既可以依法向第三者主張損害賠償，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)人賠償后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故對(duì)于被告提出的應(yīng)先由主責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付后，按事故責(zé)任比例向原告進(jìn)行賠付的抗辯意見，本院不予采納。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)評(píng)估部門定損，確定車輛損失為244000元，被告對(duì)此不持異議，故被告應(yīng)依原告所請(qǐng)，按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的金額向其賠償。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告現(xiàn)已經(jīng)65周歲，超過了國家法定的退休年齡，故本院對(duì)該勞動(dòng)合同不予認(rèn)可。3、原告提供了其住院收費(fèi)票據(jù)以及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，擬證明因治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)。被告陽光財(cái)保河北保定支公司質(zhì)證稱，原告本身患有高血壓疾病，請(qǐng)核實(shí)本案的關(guān)聯(lián)性。本院審查后認(rèn)為，原告在住院期間支出的費(fèi)用以及與本次事故關(guān)聯(lián)的有正規(guī)發(fā)票的本院予以認(rèn)定，無正規(guī)發(fā)票的外購器具以及與本次事故無關(guān)的花費(fèi)本院不予認(rèn)定。4、原告提供了因事故發(fā)生交通費(fèi)用證明3支，擬證明因此次事故花費(fèi)交通費(fèi)3000元。被告陽光財(cái)保河北保定支公司質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)屬證人證言，證人未出庭作證，請(qǐng)法庭根據(jù)原告住院治療的實(shí)際情況酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告因此次事故發(fā)生的交通費(fèi)用系實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)予酌情認(rèn)定。5、原告提供了購買三輪車和手機(jī)的發(fā)票，擬證明財(cái)產(chǎn)損失。被告陽光財(cái)保河北保定支公司質(zhì)證稱三輪車損失數(shù)額過大，手機(jī)在事故認(rèn)定書中沒有體現(xiàn)。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)是購買發(fā)票并非修復(fù)該財(cái)產(chǎn)的相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的與其名字相符的正規(guī)合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)可。二、原告向本院提交了山西國科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)用。被告安邦財(cái)險(xiǎn)安國支公司質(zhì)證稱，誤工期認(rèn)可120日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可一個(gè)人，營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)認(rèn)可10000元。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，且被告未提出重新鑒定的申請(qǐng)，三期的計(jì)算應(yīng)依據(jù)該鑒定意見書，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。三、原告向本院提交了北京龍江保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，證明原告實(shí)際經(jīng)營車輛的停運(yùn)損失。被告安邦財(cái)險(xiǎn)安國支公司質(zhì)證稱，停運(yùn)損失費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告的停運(yùn)損失為原告的實(shí)際損失，且被告安邦財(cái)險(xiǎn)安國支公司沒有舉證證明該損失屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，權(quán)利人要求賠償義務(wù)人賠償由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)予以支持。本案中，被告張義國駕駛×××、×××重型半掛牽引車與無證駕駛無牌手扶拖拉機(jī)的原告杜某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)五臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告張義國負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任分擔(dān)的結(jié)論均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為此次事故責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。山西國科司法鑒定中心鑒定意見書屬專業(yè)性認(rèn)定，且各被告均未申請(qǐng)重新鑒定，則視為認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,結(jié)合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見及本院對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定,對(duì)原告各項(xiàng)損失確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)40139.61元；誤工費(fèi)36307元/365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及以下焦點(diǎn)：（1）被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確。（2）一審認(rèn)定的交通費(fèi)是否計(jì)算過高。（3）誤工時(shí)間計(jì)算是否偏高。（4）上訴人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上訴人的請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，本院分別評(píng)判如下：1、被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算經(jīng)本院審查符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不正確之理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。2、被上訴人閆振武在交通事故中受傷，于2012年12月27日先后行胸骨體骨折切開復(fù)位鋼絲內(nèi)固定術(shù)及右鎖骨中段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，2013年1月29日出院，次日乘車回老家江蘇省東海縣。偏關(guān)縣地處山區(qū)，交通極為不便，乘火車回家需先乘坐汽車到近350公里之外的太原市，并且當(dāng)時(shí)已近春節(jié)，交通極其擁擠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，張樹聲于2014年9月3日因交通事故受傷，2015年3月4日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司上訴要求張樹聲的誤工時(shí)間不應(yīng)超過180天，即計(jì)算至定殘前一天符合法律規(guī)定，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。則張樹聲的誤工費(fèi)應(yīng)為:60187÷365180=29681.26元。張樹聲因本次事故受傷后一直在忻州市人民醫(yī)院（三甲醫(yī)院）住院治療，而且司法鑒定意見書對(duì)二次手術(shù)費(fèi)金額是評(píng)估性的，臨床中存在高出上列金額的可能性。原審法院依據(jù)后續(xù)治療的鑒定意見，行使手術(shù)的醫(yī)院采納醫(yī)療條件較好的三甲醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)用采納最高金額10124元不違反法律規(guī)定，對(duì)張樹聲傷病的治療和恢復(fù)更有保障。停運(yùn)損失屬于間接損失，按照上訴人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)車輛的實(shí)際經(jīng)營者張光敏承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定人民法院審理案件必須圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，并作出裁決。本案的爭議焦點(diǎn)是：中國人保財(cái)險(xiǎn)保定公司的上訴請(qǐng)求是否成立？山西國科司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，其依法接受人民法院的委托作出的山西國科司法鑒定中心（2018）臨鑒字第34號(hào)具有法律效力。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，中國人保財(cái)險(xiǎn)保定公司對(duì)該鑒定書既未提出鑒定機(jī)構(gòu)或人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足的意見，又未提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定書能夠作為本案的定案依據(jù)。一審判決依據(jù)該鑒定書判決中國人保財(cái)險(xiǎn)保定公司賠償杜某某后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)并無不當(dāng)。杜某某雖年滿65周歲，但沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，其仍然可以通過勞動(dòng)獲取收入。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，一審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的分擔(dān)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、忻府司法鑒定中心的司法鑒定意見能否作為認(rèn)定柳太平傷殘等級(jí)的依據(jù)；二、本案能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平的傷殘賠償金；三、柳太平主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四、柳太平是否具有過錯(cuò)，應(yīng)否減輕代縣東方球團(tuán)廠應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，柳太平于2015年7月15日凌晨4時(shí)在工作期間受傷，忻府司法鑒定中心于2016年6月2日經(jīng)忻州市中級(jí)人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托對(duì)柳太平傷殘程度進(jìn)行評(píng)定，鑒定程序符合法律規(guī)定,鑒定人員具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，鑒定材料真實(shí)全面。代縣東方球團(tuán)廠、鄭某認(rèn)為柳太平恢復(fù)期太短，鑒定不合法，但不能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，柳太平2010年5月即到代縣東方球團(tuán)廠工作，居住在代縣北關(guān)糖廠宿舍，其經(jīng)常居住地和主要收入來源于城市，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算柳太平傷殘賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告的各項(xiàng)損失，先由被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告，仍有不足，由肇事車輛實(shí)際使用人高某某賠償。本院對(duì)原告王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)，原告王某某在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院15天，支付住院費(fèi)7269 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告劉國利因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告劉國利無責(zé)任，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。×××號(hào)福田牌大型普通客車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉國利的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)97663.34元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)70897.02元、河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)24886.93元、河北省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)六支共計(jì)690.67元、購買藥物的發(fā)票7支共計(jì)1188.72元為證。原告主張的97714.34元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，足以證實(shí)原告因本次交通事故的受傷情況及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及其他必要支出的具體數(shù)額，故對(duì)以上證據(jù)本院予以確認(rèn)；2、司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告保險(xiǎn)公司稱該鑒定意見偏高，但未提供證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)司法鑒定書和鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采納；3、護(hù)理人員證明，原告因交通事故受傷，需要專人陪護(hù)，故對(duì)該證據(jù)予以采納；4、被撫養(yǎng)人戶口、身份關(guān)系證明，原告提供的戶口遷移證和準(zhǔn)予遷入證明均加蓋大同市公安局永定莊街派出所戶口專用章，足以證實(shí)原告等兄妹三人與王風(fēng)蘭的母子關(guān)系；本院核實(shí)原告的戶口原件，亦可認(rèn)定原告夫婦撫育子女共二人，故此，本院對(duì)以上證據(jù)予以采納；5、交通費(fèi)票據(jù)，原告提供131張交通費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某所有的車輛因交通事故造成馮建國受傷并承擔(dān)主要責(zé)任，而該車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在相應(yīng)的險(xiǎn)種和限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于《鑒定意見書》應(yīng)否予以采信一節(jié)，李某某提交的該鑒定意見系其起訴后，由山西省靈丘縣人民法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后出具，內(nèi)容、形式均符合法定要求，應(yīng)予采信。保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，但其未能提供該鑒定意見存在程序違法、依據(jù)不足或結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撹b定意見的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，馮建國提交的由出租人張大喜、居委會(huì)、派出所分別出具的證明，能夠相互印證證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)。關(guān)于住院天數(shù)，馮建國一審提交的病歷、出院證明均能證明其實(shí)際住院天數(shù)為47天，保險(xiǎn)公司主張46天無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告劉某駕駛×××號(hào)福田半掛×××大貨車與原告李某1駕駛的×××號(hào)小轎車相撞，致黃利軍、李某1受傷，白文勇所有的×××號(hào)小轎車受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故主要責(zé)任，李某1負(fù)事故次要責(zé)任，黃利軍無責(zé)任?！痢痢撂?hào)大貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份保額30萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的原告李某1損失280973.07元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)（10000元-5000元）賠償原告李某1醫(yī)療費(fèi)5000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)（110000元-49993元）賠償原告李某160007元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的山西省人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張，其中一張為王某某病歷資料工本費(fèi)6.3元，予以認(rèn)定；另三張分別為病歷資料工本費(fèi)一張和診斷書收費(fèi)1元兩張，均無姓名，不予認(rèn)定。原告提供的繁峙縣康復(fù)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)一張，金額6700元，為手寫的票據(jù)且無日期和收款人姓名，不具備票據(jù)的合法性，不予認(rèn)定。繁峙縣沙河鎮(zhèn)第一村民委員會(huì)、沙河派出所證明王某某自2002年至今居住于沙河一村轄區(qū)的書面證明材料，無具體居住地址且沒有相關(guān)居住房屋情況等證據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。交通費(fèi)，考慮原告治療、鑒定等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1000元，對(duì)交通費(fèi)欠條因其為復(fù)印件且不符合證據(jù)合法性原則，不予認(rèn)定。對(duì)原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。冀FG4141號(hào)歐曼半掛冀F2Z92掛大貨車系被告劉某某分期付款購買于被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，對(duì)此，原告訴稱與被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司答辯意見一致，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某與被告劉某某的關(guān)系，原告陳述系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期鑒定違反最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工期為108天（從事故發(fā)生之日起至鑒定前一天），護(hù)理期與營養(yǎng)期少于實(shí)際住院天數(shù)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，傷殘鑒定本院予以采信。2、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)500元，被告中華聯(lián)保保定中心支公司因原告未提供證據(jù)不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)，但原告就醫(yī)確實(shí)存在交通費(fèi)，故本院酌情支持交通費(fèi)200元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月22日17時(shí)10分，趙某某駕駛趙某某所有的冀FG4019號(hào)東風(fēng)半掛冀F6Y32掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村東十字路口，遇喬某某駕駛晉BEG034號(hào)夏利轎車由西向東駛來，兩車相撞后，晉BEG034號(hào)夏利轎車墜入路口東南側(cè)玉米地，致喬某某及晉BEG034號(hào)車乘車人劉建平、張果蓮、劉某某受傷，張果蓮經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，兩車及玉米地不同程度損壞，造成人員死亡道路交通事故。本次事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告楊某某駕駛車輛將原告撞傷，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故被告人保財(cái)險(xiǎn)靈丘支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告93000.06元，其余損失13881.04元,由被告人保財(cái)險(xiǎn)靈丘支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告。被告楊某某和樊某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄到庭質(zhì)證和辯解的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被質(zhì)證意見合理、合法，本院予以采納，故認(rèn)定原告安某某醫(yī)療花費(fèi)123348.95元；2、關(guān)于原告提供證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，被告劉鵬飛無異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司對(duì)證據(jù)本身無異議，認(rèn)為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應(yīng)該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，原告提供的該組證據(jù)相互可以印證，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告劉鵬飛無異議，被告華安財(cái)保保定中心支公司要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月25日10時(shí)38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號(hào)重型半掛貨車行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中魯小杰負(fù)事故全部責(zé)任，所駕駛冀FG5152號(hào)歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，交通事故造成人身損害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任予以賠償。依本院確認(rèn)的證據(jù)和天津市損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)，梁洪某的賠償請(qǐng)求應(yīng)確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費(fèi)5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計(jì)算的37日，按2015年天津市交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，91640元／年÷365天×23日）。4.護(hù)理費(fèi)2272元（參考鑒定意見護(hù)理期30日，減去已判決計(jì)算的9日，按2015年天津市居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕車與被告李某某駕駛其所有的冀X號(hào)小型面包車相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)208884.7元；2、二次手術(shù)費(fèi)8000元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)585元（15元×39天）；4、營養(yǎng)費(fèi)3000元（根據(jù)醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費(fèi)4940元；7、特工護(hù)理費(fèi)2520元；8、護(hù)理費(fèi)14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕車與原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故，原平市公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告在此事故中無責(zé)任，原、被告均未提出異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告因該起事故遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由×××號(hào)大眾牌小型轎車投保的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張的萬福大藥房醫(yī)藥費(fèi)3780元，有原平市第一人民醫(yī)院出具的住院專用處方箋可證實(shí)系原告因本次事故實(shí)際支出的醫(yī)藥費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。原告主張的原平五臺(tái)山大藥房及修仁堂大藥房醫(yī)藥費(fèi)計(jì)57元，因無原告名字，無法確定系原告因本次事故實(shí)際支出費(fèi)用，本院不予認(rèn)可。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司辯稱，病歷醫(yī)囑2017年8月30日后無記錄，對(duì)住院天數(shù)200天及此后的相關(guān)損失不予認(rèn)可，但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院不予采信。關(guān)于原告提供的2份鑒定意見書及車損估價(jià)鑒定結(jié)論書，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司辯稱，鑒定程序不合法，三期鑒定時(shí)限偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)是否正確，有無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，再結(jié)合被上訴人王某某受傷部位左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫裂傷等情況以及出院醫(yī)囑，一審將王某某誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天是正確的。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本次事故導(dǎo)致王某某住院治療15天，其中重癥監(jiān)護(hù)室4天，根據(jù)其受傷程度及受傷部位，一審酌情認(rèn)定護(hù)理期限30天，并無不妥。關(guān)于精神損失費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告趙某某實(shí)際經(jīng)營使用的肇事冀A×××冀A掛×××歐曼牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。該涉案車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由被告趙某某按事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)與原告本人就醫(yī)相吻合的部分，本院依法予以支持。其訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)作出的意見，本院認(rèn)定為7280元。根據(jù)山西省高級(jí)人民法院2017年人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，應(yīng)參照庭審辯論結(jié)束前本地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)（參照本地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)3843.17元/月、176.7元/天計(jì)算至原告定殘日前一天，共177日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的靈丘縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1041.3元系復(fù)印件，被告中財(cái)保保定分公司的辯解意見成立，因原告未提供原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不能采納；對(duì)解放軍三二二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)62843.9元及靈丘縣人民醫(yī)院1300元救護(hù)車費(fèi)用予以采納。原告提供的護(hù)理服務(wù)協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)1000元收據(jù)，能夠證實(shí)原告在解放軍三二二醫(yī)院住院期間從大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司雇傭護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)，收款收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但上面蓋有大同市康愛服務(wù)有限責(zé)任公司財(cái)物專用章，能夠相互印證其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以采納。原告張某提供證據(jù)6，欲證明原告父母系被撫養(yǎng)人，共有5個(gè)子女。二被告對(duì)原告張某父親張祥、母親王翠如的常住人口登記卡及身份證無異議，稱村委證明依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，王莊堡村委會(huì)的證明能夠證實(shí)其所管轄范圍人員情況，且蓋有村委公章及負(fù)責(zé)人簽名，故對(duì)該證據(jù)予以采納。原告提供證據(jù)7，欲證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，誤工期120天，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...
