本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。沾化縣公安局交通警察大隊依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定劉明乾承擔事故的全部責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。對于人保野北服務部辯稱的已在其他案件中賠付原告損失，請求駁回原告訴求的抗辯，對此被告人保野北服務部雖提供了求償權轉讓合同予以印證，但原告對此不予認可，另外即便該合同為真實的，在交通事故案件中受害人放棄對侵權人賠償請求的意思表示，應理解為僅在受害人與侵權人之間發(fā)生法律效果，而在受害人與保險公司之間不發(fā)生法律效果，故作為被告的人保野北服務部應對原告因本次事故造成的其他損失承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定金坤承擔事故的同等責任，劉某某亦承擔事故的同等責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）。（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產權利應當受法律保護，侵害公民人身、財產權利的，應依法承擔賠償責任。濱州市公安局沾化分局交警大隊依據主要證據及相關法律法規(guī)作出的道路交通事故認定書合法有效，依法予以采納。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任…。”又根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，對公民人身權利、財產權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告馬平川作為侵權人，應對上述損失按事故責任比例承擔賠償責任。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定馬平川承擔事故的全部責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據相關法律規(guī)定，本案原告何某某、郭某某之損失應由被告人民財險石家莊長安支公司在交強險保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由該公司根據商業(yè)三者險保險合同和相關法律規(guī)定按照事故責任比例承擔100%的賠償責任。仍不足部分，由被告曲陽縣月明某運輸有限公司按照事故責任比例承擔100%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權益受法律保護，侵害公民人身權益造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告潘某某作為侵權人，應對上述損失按照事故責任比例承擔賠償責任。公安交警部門依據主要證據及相關交通法律法規(guī)，認定潘某某承擔事故的全部責任，陳某某不承擔事故責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應在交強險范圍內先行承擔賠償責任。原告主張事故車輛駕駛人李平安與被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關證據。根據原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應承擔50%賠償責任。2、關于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔70%的賠償責任、由被告張某某承擔30%的民事賠償責任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應承擔的30%的民事賠償責任，應先由被告人保公主嶺支公司根據商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔30%賠償責任。根據原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，該次事故造成原告身體受傷，其因此產生的合理損失，應依法得到賠償。被告馬某某負事故的主要責任且其駕駛的為機動車，綜合本案案情，確定被告馬某某應承擔40%的賠償責任。因肇事車輛在被告中保公司投保有相關保險，故原告的上述損失，確定由被告中保公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費10000元、誤工費4965元、護理費1593.90元、殘疾賠償金63090元、精神損害撫慰金500元、交通費300元（計80448.90元）；原告的剩余醫(yī)療費5194.12元、住院伙食補助費390元，共計5584.12元，由被告中保公司在第三者商業(yè)險限額內按40%比例賠償2233.65元。原告的鑒定費1200元，由侵權人即被告馬某某按40 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某提交的證據1-5，來源合法、客觀實際、且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據使用。根據上述有效證據和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年3月15日11時左右，陳會池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號重型貨車沿臺萊路由南向北行駛至鄒平縣臺萊路1KM＋900M處時，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經鄒平縣公安局交通警察大隊認定，陳會池負事故的主要責任，張榮暉負事故的次要責任，原告無事故責任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經損傷、右膝外側副韌帶損傷、右膝關節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損失的，應當依法予以賠償。對于原告主張的醫(yī)藥費21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費單據七份加以證實，本院予以確認；對于原告主張的住院伙食補助費3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實且主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見加以證實且主張標準不違背法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告主張的鑒定費1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費票據加以證實，本院予以確認。對于原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經達成調解意見，即 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛陜A995NW號轎車發(fā)生道路交通事故，且負道路交通事故全部責任，陜A995NW號轎車投保保險公司應當在交強險限額內先行承擔賠償責任，不足部分，保險公司應在商業(yè)險限額內按約定承擔賠償責任。結合陳某某的訴訟請求，經核實并由被告中國人民財產保險股份有限公司旬陽支公司賠償的損失為醫(yī)療費11013.09元、誤工費酌定為12851元（52119元/年÷365天×90天）、護理費酌定為1600元（80元/天×20天）、住院伙食補助費600元（30元/天×20天）、營養(yǎng)費400元（20元/天×20天）、殘疾賠償金17378元（8689元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命、健康、身體權受國家法律的保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據各方過錯進行賠償。本次事故經府谷縣交警大隊認定，車輛駕駛人楊某某承擔事故的主要責任，原告張某某承擔次要責任，交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，被告楊某某應當按照上述責任比例7:3進行賠償。東風牌重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強險及商業(yè)險各一份，故本案中原告的損失首先應由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，下余不足部分由被告保險公司在商業(yè)險范圍內按照70%的比例予以賠償，仍有不足的由肇事車主楊某某按責任比例進行賠償。因保險限額足以賠償，故被告楊某某不再承擔賠償責任。被告楊某某在事故發(fā)生后給原告墊付的醫(yī)療費21000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。肇事車輛冀F×××××（冀×××掛）號貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險，被告陽光財產保險保定支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償原告的損失；不足的部分，被告陽光財產保險保定支公司按照被告王興賠償比例根據保險合同予以賠償；仍不足的，根據本案案情及事故責任認定，本院確定被告王興在交強險賠償限額以外承擔70%的賠償責任，被告馬立貞承擔事故30%的賠償責任。因被告王興是被告王躍民雇傭的司機，被告王躍民作為雇主，應承擔民事賠償責任。原告要求被告王興承擔民事賠償責任證據不足，本院依法不予支持。被告韓朋亮是肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車與原告王勝利駕駛的魯Ｃ×××××號“貝納利”牌二輪摩托車相撞，致王勝利受傷，造成道路交通事故。該事故經交警部門認定，劉某某承擔事故的全部責任，王勝利不承擔事故責任。交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚、責任劃分正確，本院予以確認。冀Ｆ××××ד傳祺”牌小型轎車的登記車主系被告張某某，被告劉某某與被告張某某系夫妻關系，事故車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份（保險金額30萬元），并投保不計免賠，交通事故發(fā)生在保險期間內。對于原告王勝利因此次交通事故造成的經濟損失，應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司根據保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，一審期間，李某某已向法院提供了南京美飾美煥裝飾工程有限公司出具的收入減少證明和句容市茅山風景區(qū)夏林村村民委員會出具的工作證明，兩份證明相互印證，能夠證明李某某的工作性質和收入減少情況，一審判決據此確認李某某的誤工費標準，并無明顯不當。上訴人保險公司認為誤工費計算標準不當、過高的主張，本院不予采信。李某某長期在城鎮(zhèn)從事木工工作，一審判決據此按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘損失和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為被扶養(yǎng)人生活費應當按農村居民標準計算的主張，于法無據，本院不予支持。根據法律規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴方承擔，一審判決根據判決結果酌定由保險公司承擔部分鑒定費和案件受理費，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人認為其不應當承擔該部分費用的主張，本院不予采納。綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果可以維持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告錢某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由被告謝海興承擔本次事故60%的責任。被告平安保險蘇州分公司對由本院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關證據加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告平安保險蘇州分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車已在被告平安保險蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告平安保險蘇州分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告錢某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費7630.70元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費8080元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、鑒定費3070元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險、第三者責任險限額范圍內予以賠償。本案事故中，事故認定書認定朱某負事故全部責任，李某無責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。據此，本院依法確定被告朱某應對原告李某因事故造成的經濟損失承擔賠償責任。被告平安財保淶水公司應在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任；超出部分由被告平安財保淶水公司在第三者責任險限額范圍內予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由朱某、王某某承擔賠償責任。本案事故是朱某借用王某某的車輛使用時發(fā)生，機動車所有人王某某對損害的發(fā)生沒有過錯，應由車輛使用人朱某承擔相關的賠償責任。被告平安財保淶水公司對李某所舉的司法鑒定意見持有異議，申請重新鑒定，但未能繳納鑒定費用，且也未能提供足以推翻鑒定結論的證據，故本院對李某所舉的司法鑒定意見書予以采信。李某訴求殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其在交強險限額優(yōu)先賠償的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償，肇事車輛在被告人保涿州公司投保了交強險，保險公司應在交強險賠償限額內賠償原告的損失，關于超過部分的損失，馬某某已與原告達成調解協(xié)議，并已履行完畢，故本院不再確認被告馬某某承擔賠償責任。關于原告的損失本院確認如下:1、醫(yī)療費39880.4元；2、住院伙食補助費1000元［20元／天×（6天＋44天）］；3、營養(yǎng)費，原告住院50天，出院醫(yī)囑建議臥床休息2個月，加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為110天（50天＋60天），則營養(yǎng)費為2200元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，宜豐縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，原被告均無異議，可以作為本案事實認定和責任劃分的依據。事故車輛晉Ａ×××××分別在被告都某財險山西分公司購買了交強險和在被告平安財險雄縣支公司購買了商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，原告有權要求承保保險公司直接向其賠償保險金，原告白某的損失應由被告都某財險山西分公司在交強險限額內進行賠償，超出交強險部分，由被告平安財險雄縣支公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。被告提出了重新評殘鑒定，但在規(guī)定期限內未繳納鑒定費，應視為自動放棄申請重新鑒定的權利。對原告的醫(yī)療費總額49112.16元，因兩被告未提出異議，本院予以認可；原告的護理期限為180日，酌情考慮每日護理費為90元;醫(yī)療機構或鑒定機構沒有明確意見的，護理人員原則上為一人，故對原告所付第二護理人員的護理工資4410元，本院不予認可；誤工期限為270日，參照原告所從事的職業(yè)及收入情況，酌情考慮每日誤工費為140元；營養(yǎng)費按住院天數酌定每天30元計算，考慮到原告在南昌一附院住院17天的實際，伙食補助費按總住院天數酌定每天45元計算 ...
閱讀更多...本院認為:汪明某駕駛不符合技術標準的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當，導致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應承擔全部責任。由于長運公司未提交證據予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務行為，為此被告汪明某的賠償責任應由車主長運公司承擔。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責任保險，故人保財險東湖支公司應在該保險合同約定的范圍內承擔原告的賠付責任，不足部分由長運公司承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告葛某明在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據原、被告所提交的有效票據，本院認定住院費為19336.2元，出院后的檢查費為560元。因合同約定醫(yī)保內 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險保定中心公司無正當理由拒不到庭，視為主動放棄舉證及答辯的權利。公民的健康權受法律保護。本案中，從原、被告出示的證據證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實。原、被告雙方對交通管理部門出具的交通事故認定書均表示認可，因此本院對該認定書中認定的事實和責任依法予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由當事人及相應的保險公司在商業(yè)三者險限額內按照事故責任比例予以賠償。本案的爭議焦點之一為被告中國人壽財產保險股份有限公司偏關縣支公司是否應在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔賠償責任？被告人壽財險偏關支公司和被告靳某某均對投保商業(yè)三者險的事實予以認可，被告中國人壽財產保險股份有限公司偏關縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準駕車型不符且未定期進行安全技術檢驗的機動車上道路行使，保險公司應免責，本院認為，被告人壽財險偏關支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務和提示投保人注意格式條款中免除保險人責任的條款的義務，被告靳某某亦不予認可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國人壽財產保險股份有限公司偏關縣支公司亦未申請筆跡鑒定，因此，應承擔舉證不能之法律后果，被告人壽財險偏關支公司應在商業(yè)三者險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。本案的爭議焦點之二為原告李某被評定為三處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，過錯侵犯他人人身權利的，應當承擔相應的民事責任。鹽池縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告王某某承擔本次事故的主要責任，被告馮其強承擔本次事故的次要責任，原告不承擔責任，原、被告均無異議，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。對于原告的損失，應當按照責任比例，由被告王某某承擔70%的賠償責任，由被告馮其強承擔30%的賠償責任。被告王某某、田沙貨系繼父子關系，涉案車輛雖登記在被告田沙貨名下，被告王某某為實際使用人，該車輛系非營運車輛，王某某作為車輛受益人和支配者，對車輛擁有實際控制權，因此，對于車輛運行過程中發(fā)生事故，應當由王某某承擔責任，被告田沙貨不承擔賠償責任。涉案 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬文龍駕駛機動車在道路上與被告劉建義駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成二原告受傷的交通事故，被告馬文龍、劉建義應承擔相應的賠償責任。被告馬如學、金飛馳、顧占鋒、虎祥、馬文龍依次簽訂了出租車承包合同，且均持有相應的機動車駕駛證，對被告馬文龍造成二原告損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告王國強系東風牌×××號重型半掛牽引車（掛車號：冀F5D**）的登記車主，對被告劉建義造成二原告損害的發(fā)生亦無過錯，不應承擔賠償責任。因被告劉建義駕駛的東風牌×××號重型半掛牽引車（掛車號：冀F5D**）在被告人壽保險涿州支公司投保了交強險，故二原告的相關經濟損失應當先由被告人壽保險涿州支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告馬文龍、劉建義按照各自的責任予以賠償。又因被告馬文龍駕駛的桑塔納牌×××號小型轎車在大地保險同心支公司投保了承運人責任險 ...
閱讀更多...本院認為，被告歷興樓無有效機動車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車（車輛所有權人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號小型轎車（車內乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車在被告華安財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事實清楚，證據充分。多倫縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定王某一應負該起事故的主要責任，歷興樓應負該起事故的次要責任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責任，未認定冀F·XXXXX號小型轎車車內乘坐人原告王某某的道路交通事故責任，經本院綜合審查原告提供的證據，并結合原 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的《道路交通事故認定書》、呼和浩特市公安局物證鑒定所出具的《鑒定文書》的真實性本院予以采信。被告潘某某辯稱渤海財產保險股份有限公司包頭市中心支公司未盡到免責告知義務，在保險合同中關于機動車商業(yè)保險免責事項說明書中投保人簽章處的簽章非本人書寫，但不申請筆跡鑒定，也未提供相應證據予以證明，故本院對其抗辯不予采信。本院支持的原告的各項損失如下：醫(yī)療費95363.34元、住院伙食補助費2200元（100元×22天）、營養(yǎng)費7500元（100元×75天）、殘疾賠償金79140元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故責任已經公安交通管理部門認定，被告李某某負事故的全部責任，原告無事故責任，該認定并無不當，本院予以認定。本院依據原告申請，依法委托具有合法資質鑒定單位進行的鑒定，符合法律規(guī)定，本院應予認定。原告的有關傷殘賠償金、精神損失費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費應以鑒定結論及有關證據為依據。鑒定費為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應予承擔。原告提交的醫(yī)藥費票據，是醫(yī)治因本次交通事故造成傷病的實際支出，用藥為救助傷者醫(yī)院的醫(yī)療行為，為救助傷者所必需，有關醫(yī)療費符合法律規(guī)定，應予賠償。原告住院77天，每天按100元計算，伙食補助費為7700元；鑒定營養(yǎng)期120天 ...
閱讀更多...本院認為:原告侯某某及被告張某某均對本次事故發(fā)生過程和侯某某受傷事實無異議，被告中國財險太原分公司老軍營服務部雖對原告提供的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認定，但未提供證據予以反駁，應承擔舉證不能的責任；被告王某某經本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時間內未到庭參加訴訟，應視為對其權利的放棄，故本院依法對2014年6月23日下午6時30分許，在壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實予以確認。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費，被告無異議，故本院對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強營養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強營養(yǎng)，恢復體力，故原告主張的營養(yǎng)費本院依法酌情支持；原告主張的護理費，被告有異議，原告雖提供了護理人員劉慶川證明，但無法證明其為固定工，故護理費以山西省上年度居民服務業(yè)標準支持住院期間費用；原告主張的誤工費，被告對原告提交的有關誤工費的證據不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機動車商業(yè)保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被保險車輛在保險期間內因碰撞發(fā)生保險事故，造成被保險車輛的財產損失及車上人員的人身損害，屬于機動車損失險及車上人員責任險的保險責任范圍，被告應當按照保險合同約定進行賠償。本案的爭議焦點是：被告是否應按事故責任比例向原告賠付損失；被告是否應當按照原告主張的車損金額向其進行賠付；原告主張的各項人身損害賠償費用是否合理；鑒定費是否應由被告負擔。按照保險法的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，被保險人既可以依法向第三者主張損害賠償，也可以依據保險合同約定向保險人主張保險賠償。保險人賠償后，可以代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。故對于被告提出的應先由主責方交強險先行賠付后，按事故責任比例向原告進行賠付的抗辯意見，本院不予采納。被保險車輛經評估部門定損，確定車輛損失為244000元，被告對此不持異議，故被告應依原告所請，按照鑒定機構確定的金額向其賠償。根據保險法規(guī)定，鑒定費是為查明和確定保險事故的性質 ...
閱讀更多...本院認為，原告現已經65周歲，超過了國家法定的退休年齡，故本院對該勞動合同不予認可。3、原告提供了其住院收費票據以及相關費用票據，擬證明因治療花費的醫(yī)療費用票據。被告陽光財保河北保定支公司質證稱，原告本身患有高血壓疾病，請核實本案的關聯(lián)性。本院審查后認為，原告在住院期間支出的費用以及與本次事故關聯(lián)的有正規(guī)發(fā)票的本院予以認定，無正規(guī)發(fā)票的外購器具以及與本次事故無關的花費本院不予認定。4、原告提供了因事故發(fā)生交通費用證明3支，擬證明因此次事故花費交通費3000元。被告陽光財保河北保定支公司質證稱，原告提供的證據屬證人證言，證人未出庭作證，請法庭根據原告住院治療的實際情況酌情認定。本院認為，原告因此次事故發(fā)生的交通費用系實際花費，應予酌情認定。5、原告提供了購買三輪車和手機的發(fā)票，擬證明財產損失。被告陽光財保河北保定支公司質證稱三輪車損失數額過大，手機在事故認定書中沒有體現。本院認為，原告提供的票據是購買發(fā)票并非修復該財產的相關票據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的與其名字相符的正規(guī)合法的醫(yī)療費票據，本院予以認可。二、原告向本院提交了山西國科司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費用。被告安邦財險安國支公司質證稱，誤工期認可120日，護理費認可一個人，營養(yǎng)費不認可，后續(xù)治療費認可10000元。本院認為，該司法鑒定意見書系有資質的鑒定機構所作出，且被告未提出重新鑒定的申請，三期的計算應依據該鑒定意見書，后續(xù)治療費根據鑒定結論確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認可。三、原告向本院提交了北京龍江保險公估有限公司作出的公估報告書，證明原告實際經營車輛的停運損失。被告安邦財險安國支公司質證稱，停運損失費不屬于保險責任，保險公司不承擔。本院認為，原告的停運損失為原告的實際損失，且被告安邦財險安國支公司沒有舉證證明該損失屬于保險公司的免責事由，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任人造成他人人身傷害或者財產損失的，權利人要求賠償義務人賠償由此產生的經濟損失的，應予以支持。本案中，被告張義國駕駛×××、×××重型半掛牽引車與無證駕駛無牌手扶拖拉機的原告杜某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經五臺縣公安局交警大隊責任認定書認定，被告張義國負事故主要責任，原告負事故次要責任。原、被告雙方對事故責任分擔的結論均無異議，該事故責任認定書應作為此次事故責任分擔的依據。山西國科司法鑒定中心鑒定意見書屬專業(yè)性認定，且各被告均未申請重新鑒定，則視為認可，本院予以確認。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定,結合原、被告雙方的舉證、質證意見及本院對證據的審查認定,對原告各項損失確認為:醫(yī)療費40139.61元；誤工費36307元/365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及以下焦點：（1）被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。（2）一審認定的交通費是否計算過高。（3）誤工時間計算是否偏高。（4）上訴人負擔鑒定費、訴訟費是否正確。針對上訴人的請求，結合本案證據，本院分別評判如下：1、被上訴人閆振武的被扶養(yǎng)人的生活費計算經本院審查符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的相關規(guī)定。上訴人主張被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費計算不正確之理由無事實和法律依據，本院不予采信。2、被上訴人閆振武在交通事故中受傷，于2012年12月27日先后行胸骨體骨折切開復位鋼絲內固定術及右鎖骨中段骨折切開復位鋼板內固定術，2013年1月29日出院，次日乘車回老家江蘇省東?？h。偏關縣地處山區(qū)，交通極為不便，乘火車回家需先乘坐汽車到近350公里之外的太原市，并且當時已近春節(jié)，交通極其擁擠 ...
閱讀更多...本院認為，依據《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，張樹聲于2014年9月3日因交通事故受傷，2015年3月4日經鑒定構成十級傷殘。故中國人民財產保險股份有限公司保定市高開支公司上訴要求張樹聲的誤工時間不應超過180天，即計算至定殘前一天符合法律規(guī)定，本院對其該項請求予以支持。則張樹聲的誤工費應為:60187÷365180=29681.26元。張樹聲因本次事故受傷后一直在忻州市人民醫(yī)院（三甲醫(yī)院）住院治療，而且司法鑒定意見書對二次手術費金額是評估性的，臨床中存在高出上列金額的可能性。原審法院依據后續(xù)治療的鑒定意見，行使手術的醫(yī)院采納醫(yī)療條件較好的三甲醫(yī)院，醫(yī)療費用采納最高金額10124元不違反法律規(guī)定，對張樹聲傷病的治療和恢復更有保障。停運損失屬于間接損失，按照上訴人與投保人簽訂的保險合同約定不屬于保險理賠范圍。該項費用應由侵權車輛的實際經營者張光敏承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據民事訴訟法的相關規(guī)定人民法院審理案件必須圍繞當事人的訴訟請求進行審理，并作出裁決。本案的爭議焦點是：中國人保財險保定公司的上訴請求是否成立？山西國科司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質，其依法接受人民法院的委托作出的山西國科司法鑒定中心（2018）臨鑒字第34號具有法律效力。經一審庭審質證，中國人保財險保定公司對該鑒定書既未提出鑒定機構或人員不具備相關鑒定資質、鑒定程序違法、鑒定結論依據不足的意見，又未提出重新鑒定申請，故該鑒定書能夠作為本案的定案依據。一審判決依據該鑒定書判決中國人保財險保定公司賠償杜某某后續(xù)治療費、誤工費并無不當。杜某某雖年滿65周歲，但沒有證據證明其喪失勞動能力，其仍然可以通過勞動獲取收入。依據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規(guī)定，一審判決關于訴訟費用的分擔并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為，一、忻府司法鑒定中心的司法鑒定意見能否作為認定柳太平傷殘等級的依據；二、本案能否按城鎮(zhèn)居民標準計算柳太平的傷殘賠償金；三、柳太平主張的醫(yī)療費、交通費、精神撫慰金應當如何認定；四、柳太平是否具有過錯，應否減輕代縣東方球團廠應該承擔的責任。關于焦點一，柳太平于2015年7月15日凌晨4時在工作期間受傷，忻府司法鑒定中心于2016年6月2日經忻州市中級人民法院證據技術中心委托對柳太平傷殘程度進行評定，鑒定程序符合法律規(guī)定,鑒定人員具備相應的執(zhí)業(yè)資格，鑒定材料真實全面。代縣東方球團廠、鄭某認為柳太平恢復期太短，鑒定不合法，但不能提供足以推翻該鑒定結論的確鑿證據，本院對其該項上訴請求不予支持。關于焦點二，柳太平2010年5月即到代縣東方球團廠工作，居住在代縣北關糖廠宿舍，其經常居住地和主要收入來源于城市，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算柳太平傷殘賠償金并無不當。關于焦點三 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。所以本案中原告的各項損失，先由被告保定中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告河北分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告，仍有不足，由肇事車輛實際使用人高某某賠償。本院對原告王某某的各項經濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)藥費，原告王某某在山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院15天，支付住院費7269 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體遭受侵害時，受害人有權獲得賠償。原告劉國利因交通事故受傷，該事故經山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認定原告劉國利無責任，被告王某某負全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信?！痢痢撂柛Ｌ锱拼笮推胀蛙囋诒桓嫣彀藏敭a保險股份有限公司太原中心支公司支公司投保機動車交通事故責任強制保險和責任險額為500000元的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司應當首先在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險責任限額承擔賠償責任。原告劉國利的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費97663.34元，有醫(yī)療費票據山西省醫(yī)療住院收費票據70897.02元、河北省醫(yī)療住院收費票據24886.93元、河北省醫(yī)療門診收費票據六支共計690.67元、購買藥物的發(fā)票7支共計1188.72元為證。原告主張的97714.34元，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為以上證據來源合法，內容真實、有效，與本案有關聯(lián)性，足以證實原告因本次交通事故的受傷情況及花費醫(yī)療費及其他必要支出的具體數額，故對以上證據本院予以確認；2、司法鑒定書及鑒定費票據，本院認為該鑒定結論系具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告保險公司稱該鑒定意見偏高，但未提供證據予以反駁，且未提出重新鑒定申請，故對司法鑒定書和鑒定費票據本院予以采納；3、護理人員證明，原告因交通事故受傷，需要專人陪護，故對該證據予以采納；4、被撫養(yǎng)人戶口、身份關系證明，原告提供的戶口遷移證和準予遷入證明均加蓋大同市公安局永定莊街派出所戶口專用章，足以證實原告等兄妹三人與王風蘭的母子關系；本院核實原告的戶口原件，亦可認定原告夫婦撫育子女共二人，故此，本院對以上證據予以采納；5、交通費票據，原告提供131張交通費票據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告劉某駕駛×××號福田半掛×××大貨車與原告李某1駕駛的×××號小轎車相撞，致黃利軍、李某1受傷，白文勇所有的×××號小轎車受損，該事故經交警部門認定劉某負事故主要責任，李某1負事故次要責任，黃利軍無責任。×××號大貨車在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司投有一份交強險、商業(yè)第三者責任險一份保額30萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的原告李某1損失280973.07元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內（10000元-5000元）賠償原告李某1醫(yī)療費5000元、在死亡傷殘賠償限額內（110000元-49993元）賠償原告李某160007元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的山西省人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據四張，其中一張為王某某病歷資料工本費6.3元，予以認定；另三張分別為病歷資料工本費一張和診斷書收費1元兩張，均無姓名，不予認定。原告提供的繁峙縣康復醫(yī)院門診醫(yī)療費收據一張，金額6700元，為手寫的票據且無日期和收款人姓名，不具備票據的合法性，不予認定。繁峙縣沙河鎮(zhèn)第一村民委員會、沙河派出所證明王某某自2002年至今居住于沙河一村轄區(qū)的書面證明材料，無具體居住地址且沒有相關居住房屋情況等證據，對該證據本院不予認定。交通費，考慮原告治療、鑒定等實際情況，酌情認定1000元，對交通費欠條因其為復印件且不符合證據合法性原則，不予認定。對原告提供的其他證據予以認定。冀FG4141號歐曼半掛冀F2Z92掛大貨車系被告劉某某分期付款購買于被告河北聯(lián)強汽車貿易有限公司，對此，原告訴稱與被告河北聯(lián)強汽車貿易有限公司答辯意見一致，本院予以認定。對原告王某某與被告劉某某的關系，原告陳述系雇傭關系 ...
閱讀更多...本院認為，誤工期鑒定違反最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工期為108天（從事故發(fā)生之日起至鑒定前一天），護理期與營養(yǎng)期少于實際住院天數，應以實際住院天數計算，傷殘鑒定本院予以采信。2、關于原告要求賠償交通費500元，被告中華聯(lián)保保定中心支公司因原告未提供證據不認可，本院認為，原告雖未提供證據，但原告就醫(yī)確實存在交通費，故本院酌情支持交通費200元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年6月22日17時10分，趙某某駕駛趙某某所有的冀FG4019號東風半掛冀F6Y32掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村東十字路口，遇喬某某駕駛晉BEG034號夏利轎車由西向東駛來，兩車相撞后，晉BEG034號夏利轎車墜入路口東南側玉米地，致喬某某及晉BEG034號車乘車人劉建平、張果蓮、劉某某受傷，張果蓮經渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，兩車及玉米地不同程度損壞，造成人員死亡道路交通事故。本次事故經渾源縣交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案被告楊某某駕駛車輛將原告撞傷，其應當對原告的損害承擔全部賠償責任。故被告人保財險靈丘支公司應當首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告93000.06元，其余損失13881.04元,由被告人保財險靈丘支公司在第三者責任險責任限額范圍內賠償原告。被告楊某某和樊某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄到庭質證和辯解的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，二被質證意見合理、合法，本院予以采納，故認定原告安某某醫(yī)療花費123348.95元；2、關于原告提供證據6，經質證，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司對證據本身無異議，認為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應按農村居民標準計算，本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據，原告提供的該組證據相互可以印證，對該組證據本院予以采信；3、關于原告要求賠償交通費2000元，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年6月25日10時38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號重型半掛貨車行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中魯小杰負事故全部責任，所駕駛冀FG5152號歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財產保險有限公司河北分公司處投保了交強險一份和保額為500000元商業(yè)三者險一份，事故在保險期內，交通事故造成人身損害，應由保險公司先在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償，交強險不足賠償部分在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任予以賠償。依本院確認的證據和天津市損害賠償數額參考標準，梁洪某的賠償請求應確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計算的37日，按2015年天津市交通運輸標準計算，91640元／年÷365天×23日）。4.護理費2272元（參考鑒定意見護理期30日，減去已判決計算的9日，按2015年天津市居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告駕車與被告李某某駕駛其所有的冀X號小型面包車相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費208884.7元；2、二次手術費8000元；3、伙食補助費585元（15元×39天）；4、營養(yǎng)費3000元（根據醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費4940元；7、特工護理費2520元；8、護理費14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故，原平市公安局交通警察大隊作出認定，被告劉某某負事故的全部責任，原告在此事故中無責任，原、被告均未提出異議，本院對此予以認定。原告因該起事故遭受的損失，依法應當先由×××號大眾牌小型轎車投保的被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)第三者責任險限額內按責任比例予以賠償。關于醫(yī)療費，原告主張的萬福大藥房醫(yī)藥費3780元，有原平市第一人民醫(yī)院出具的住院專用處方箋可證實系原告因本次事故實際支出的醫(yī)藥費用，本院予以認可。原告主張的原平五臺山大藥房及修仁堂大藥房醫(yī)藥費計57元，因無原告名字，無法確定系原告因本次事故實際支出費用，本院不予認可。被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司辯稱，病歷醫(yī)囑2017年8月30日后無記錄，對住院天數200天及此后的相關損失不予認可，但被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司未能提供相反證據予以反駁，本院不予采信。關于原告提供的2份鑒定意見書及車損估價鑒定結論書，被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司辯稱，鑒定程序不合法，三期鑒定時限偏高 ...
閱讀更多...本院認為，根據二審雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一審認定的誤工費、護理費、精神損失費是否正確，有無事實和法律依據。關于誤工費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，再結合被上訴人王某某受傷部位左側多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫裂傷等情況以及出院醫(yī)囑，一審將王某某誤工時間計算至定殘日前一天是正確的。關于護理費，本次事故導致王某某住院治療15天，其中重癥監(jiān)護室4天，根據其受傷程度及受傷部位，一審酌情認定護理期限30天，并無不妥。關于精神損失費，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告趙某某實際經營使用的肇事冀A×××冀A掛×××歐曼牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應當賠償原告經濟損失。該涉案車輛在被告永安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險一份和第三者責任險兩份，本案事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失首先由被告保險公司在交強險分項賠償限額內予以賠償，不足部分再由被告保險公司在三者險的賠償限額內按事故責任比例予以賠償，仍有不足的由被告趙某某按事故責任比例予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，醫(yī)療機構開具的醫(yī)藥費票據與原告本人就醫(yī)相吻合的部分，本院依法予以支持。其訴請的后續(xù)治療費，參照鑒定機構作出的意見，本院認定為7280元。根據山西省高級人民法院2017年人身損害賠償執(zhí)行標準，原告訴請的殘疾賠償金，應參照庭審辯論結束前本地上一年度農村居民人均可支配收入的標準計算；原告訴請的住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費（參照本地上一年度農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資標準3843.17元/月、176.7元/天計算至原告定殘日前一天，共177日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的靈丘縣人民醫(yī)院門診收費票據1041.3元系復印件，被告中財保保定分公司的辯解意見成立，因原告未提供原件，無法核實其真實性，故對該證據不能采納；對解放軍三二二醫(yī)院醫(yī)療費收據62843.9元及靈丘縣人民醫(yī)院1300元救護車費用予以采納。原告提供的護理服務協(xié)議及陪護費1000元收據，能夠證實原告在解放軍三二二醫(yī)院住院期間從大同市康愛服務有限責任公司雇傭護工對其進行護理的事實，收款收據雖不是正規(guī)發(fā)票，但上面蓋有大同市康愛服務有限責任公司財物專用章，能夠相互印證其真實性，故對該證據予以采納。原告張某提供證據6，欲證明原告父母系被撫養(yǎng)人，共有5個子女。二被告對原告張某父親張祥、母親王翠如的常住人口登記卡及身份證無異議，稱村委證明依法認定。本院認為，王莊堡村委會的證明能夠證實其所管轄范圍人員情況，且蓋有村委公章及負責人簽名，故對該證據予以采納。原告提供證據7，欲證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，誤工期120天，護理期90天，營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...
