本院認為，對于2016年5月25日，京港澳高速公路石家莊方向161KM+180M處，蘇文駕駛晉Ｃ×××××現(xiàn)代轎車由第二車道駛?cè)胗覀?cè)路肩時追李再龍駕駛的冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車尾部，致使晉Ｃ×××××駕駛?cè)颂K文死亡、乘車人原告蘇妍寧受傷，冀Ｄ×××××駕駛?cè)死钤冽埶劳龅牡缆方煌ㄊ鹿剩K文負事故主要責任，李再龍負事故次要責任，原告蘇妍寧無責任的事實，有河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出了冀公高交認字(2016)第1392044201600016號責任認定書認定，原、被告無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的被告李再龍所有的事故車冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車在被告平安公司于2015年10月27日至2016年10月26日投保交強險一份，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。于2015年10月27日至2016年10月26在被告人保公司投保商業(yè)三者險一份，商業(yè)三者險限額500000元，含不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認定被告欒某負事故的全部責任，許慧敏無責任。被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應(yīng)負全部責任，被告保險公司同被告欒某質(zhì)證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，本院對事故發(fā)生的事實和責任認定予以確認。四原告主張許慧敏搶救費6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費票據(jù)2張，共6355元。收費票據(jù)明細為“拉尸費、存尸費”等，本院予以確認，對被告保險公司的以上費用屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，對于2015年10月21日被告趙龍某駕駛被告王某某所有的冀F×××××、冀F×××××轎車，在西孫莊路段與張?zhí)m榮駕駛電動自行車相撞，造成張?zhí)m榮死亡、電動自行車毀壞的交通事故，被告趙龍某負事故主要責任，張?zhí)m榮負事故次要責任的事實，有交警部門交通事故認定書為證，原、被告均無異議，應(yīng)予認定。原告主張死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費23119.5元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告主張存尸費、運尸、尸檢、抽血等費用3550元，提供有相關(guān)發(fā)票，屬于查明死亡原因必要支出，而非喪葬費用，應(yīng)予認定。原告主張原告張樂、段新玲、許沖沖被扶養(yǎng)人生活費21994 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由投保有交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由投保有商業(yè)三者險的保險公司按保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)先由承保交強險的保險公司即被告華安財險保定公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔四原告下列損失：醫(yī)療費1286.55元、財產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金中的60000元，以上共計111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負擔70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負擔。四原告要求被告負擔鑒定費200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險公司保險金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補助金、直系親屬生活困難補助金及自愿支付的補助金等一切費用合計人民幣580000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。對于580000元款的分配，應(yīng)先扣除喪葬費、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負事故的次要責任，被告李明負事故的主要責任，有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以認定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費133359.66元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費65天×50元／天=3250元、營養(yǎng)費65天×30元／天＝1950元、護理費245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費1300元、假肢鑒定費3120元、××用具費152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某雇用的司機張風會駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動車相撞，至馬利永受傷后搶救無效死亡，張風會負此次事故的全部責任，馬利永無責任。參照河北省2010年道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，被告應(yīng)賠償原告喪葬費14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投保兩份交強險和30萬不計免賠第三者責任險，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費14191.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風雷承擔相應(yīng)賠償責任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕作為機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因本次道路交通事故認定書，認定事故雙方分別負事故的同等責任，因而死者韓國敏具有一定的過錯，根據(jù)其過錯程度，以減輕被告付風雷40%的賠償責任，承擔60%的賠償責任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在人保財險保定北市支公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財險保定北市支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故因被告李某某負全部責任，故李某某應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。李某某系被告王某的雇傭司機，王某系事故車輛的實際車主，事故車輛在被告人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部投保了交強險和限額30萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)合同及有關(guān)法律規(guī)定，人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，然后在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由王某承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認定。二、埋葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。三、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實際所有人對該車具有保險利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護,且投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認定書予以證實。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入人身損害賠償標準賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強險死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強險法定免賠事由，且原告已實際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款110 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定呂某某負事故的同等責任，石某某、劉過兵共同負事故的同等責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認定負同等責任，但不應(yīng)負賠償責任的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴重損害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應(yīng)認定劉過兵的死亡與本次事故有因果關(guān)系。呂某某、聯(lián)運站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明不具有客觀性的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機所有人，有義務(wù)為其機動車投保交強險，其未投保交強險，亦應(yīng)依照法律的規(guī)定承擔責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告劉某某負此事故的主要責任，孟樹濤負此事故的次要責任，此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算20年，符合法律規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張15038.33元，有據(jù)證實，且計算標準符合法律規(guī)定，故予以認定。4、搶救費：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定曹某某負此事故的全部責任，賈會榮無責任。對此原、被告均無異議，故應(yīng)予認定。事故造成賈會榮死亡。賈會榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號事故車車主，其為該車在被告人保財險軒某營銷服務(wù)部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險軒某營銷服務(wù)部在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110000元，合計112146.4元。關(guān)于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認定。因原告與被告曹某某已達成賠償協(xié)議，故原告對被告曹某某的訴訟請求不予支持。被告人保財險軒某營銷服務(wù)部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險責任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定楊龍負全部責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告因事故遭受的損失共187796元（具體損失清單及計算方式詳見附表），趙某為其所有的車輛在民安保險石家莊營業(yè)部投保了一份交強險和限額為550000元的商業(yè)三者險，因趙某負事故的全部責任，故民安保險石家莊營業(yè)部應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定對原告進行賠償。首先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，剩余的77796元（死亡賠償金56530元、喪葬費21266元），雖然被告趙某為其車輛在被告民安保險石家莊營業(yè)部投保了商業(yè)三者險，但因被告趙某系無證駕駛，根據(jù)保險合同約定，保險公司不予賠償，故應(yīng)由趙某賠償。被告趙某從被告遠征公司分期付款購買車輛，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事交通運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》規(guī)定，出賣方不承擔民事責任。故遠征公司不承擔責任。原告其他訴訟請求，無據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對事故作出的事故認定書，認定李某某負主要責任，白某負次要責任，并無不妥之處，本院予以彩信。原告因本次事故遭受損失包括:醫(yī)療費2530元，有據(jù)證實，予以認定。2、死亡賠償金45510元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，予以認定。4、精神損害撫慰金30000元，白某因事故死亡，其親屬主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)各自在事故中的過錯，應(yīng)以30000元為宜。上述共計99306元，因衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊為其車輛在永安財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，李某某負主要責任，故永安財險河北分公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費限額項內(nèi)賠償醫(yī)療費2530元，在死亡傷殘賠償限額項內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金45510元 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出了曲公交認字（2014）第00009號道路交通事故認定書，認定李輝、崔某某分別負事故的同等責任。原告、被告崔某某、永安財險保定中支無異議，該認定書并無不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:1.醫(yī)療費:醫(yī)療費票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認定；2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實，被告永安財險保定中支有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告丈夫付永信在從事合伙事務(wù)中因交通事故死亡，其他合伙人對其進行了賠償，現(xiàn)原告要求退出付永信的股份，合情合理，應(yīng)予支持。根據(jù)被告付某某（合伙會計）出具的合伙帳目盈虧情況，可以認定盈余的合伙財產(chǎn)包括帳上余額814537元，合伙債權(quán)47970元，合伙汽車轉(zhuǎn)讓費42000元，以上共計904507元，因合伙中共5個股份，付永信占一個股份，故付永信退出股份原告應(yīng)取得五分之一的合伙財產(chǎn)即180901.4元。因原告已支取曲陽人保財險公司的理賠款75000元，故原告實際應(yīng)取得合伙財產(chǎn)為105901.4元（180901.4元-75000元），三被告應(yīng)予償付，且負連帶責任。原告要求三被告退回股金21萬元及利息沒有事實依據(jù)，依法不予支持。被告付某進、付某某以合伙帳目未算清為由拒絕退回原告股金理由不足，不予支持；被告付現(xiàn)苗辯稱亦要求退回股金應(yīng)另案處理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原、被告均對唐縣公安交通警察大隊出具的事故認定書無異議，本院對事故認定書予以認定，四原告因本次交通事故造成的合理、合法的損失應(yīng)得到賠償。張某的醫(yī)療費，被告稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的15%，但未提交證據(jù)，故本院對被告的主張不予支持。張某生前有固定收入，并提交了證據(jù)證實，故本院對四原告主張的張某住院期間的誤工費，本院予以支持。關(guān)于張某住院期間的護理費，四原告主張護理費102元，但未提交證據(jù)證實，故本院認定按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標準計算誤工費。關(guān)于死亡賠償金，原告已經(jīng)證實張某生前居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標準計算。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，張某死亡時其丈夫司某某60周歲，張某及其子女司某星、司某超、司某紅共同承擔撫養(yǎng)責任，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均年消費支出22127元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。公民因過錯致他人損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本次事故河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊認定，受害人王新建負此次事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××車所有人為被告王某某，并在被告人壽應(yīng)縣支公司處投保有交強險、第三者責任保險商業(yè)險兩份（保險金額共1500000元，不計免賠率），均在保險期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分再在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按事故比例進行賠償，原、被告雙方均認可按原告承擔70%，被告承擔30%計算。不足部分再由被告王某某進行賠償。被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告111280.63元,在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告188351.1元[（739117 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。五原告因交通事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。喪葬費按照河北省上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。死者李某的被扶養(yǎng)人為原告李新海、李秋完、李若軒、李若涵，均為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費均按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，原告李新海、李秋完均計算二十年，原告李若軒、李若涵計算至十八周歲，四原告均有兩個扶養(yǎng)人，應(yīng)只計算死者李某應(yīng)當擔負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民年消費支出額。死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。五原告喪失親人，其精神遭受極大痛苦，精神損害撫慰金按50000元計算為宜。五原告的損失有：喪葬費23120元（46239元/年 ...
閱讀更多...本院認為，第六項財產(chǎn)損失:原告主張面包車及手機損失，證據(jù)不足，損失數(shù)額無法確定。雙方可就賠償數(shù)額進行協(xié)商，協(xié)商不成，可待有證據(jù)后另行起訴。第七項誤工費:原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜造成的誤工損失，本院予以支持。誤工費按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計算3人14天，符合法律規(guī)定。第八項交通費:受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，系合理的必要損失，本院認定為2000元。第九項住院伙食補助費:受害人李萬福當場死亡，本院不予支持。第十一項喪葬費:原告主張喪葬費23119.5元，符合法律規(guī)定。根據(jù)喪葬費賠償標準，運尸費、停尸整容費等包含在喪葬費用內(nèi)，原告主張停尸費、整容費，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的合同關(guān)系，依法受法律保護。就本案而言，原告高力斌與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。2016年10月17日14時35分，原告高力斌駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ××××ד東風”牌重型普通牽引車，與前方同向蒲靜駕駛的冀J5963學“斯柯達”牌教練小型轎車尾部相撞，造成車輛損壞，劉倩死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐縣支公司應(yīng)在其承保的交強險、第三者責任保險和機動車損失保險理賠限額內(nèi)承擔理賠責任。本案的爭議焦點為原告高力斌請求的理賠數(shù)額是否合理。原告主張因劉倩死亡，其家屬產(chǎn)生喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、被扶養(yǎng)人生活費76695.5元、精神損害撫慰金50000元，以上共計373920元。因原告高力斌承擔本次事故的主要責任，故對因劉倩死亡其家屬產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。張某2在交通事故中死亡，給原告無論從經(jīng)濟上還是從精神上都造成了一定的損失，這些損失應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書（重新認定），認定被告馬猛虎承擔本次事故的全部責任，張某2無責任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。因冀Ｆ×××××大型普通客車在被告大地保定中心支公司投保了交強險，在被告人保保定市分公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告大地保定中心支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由被告人保保定市分公司在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告馬猛虎對原告進行賠償。被撫養(yǎng)人六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算，原告有父親張某某(xxxx年xx月xx日出生),父親張某某被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費按17 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，保險人應(yīng)當依法承擔理賠責任。原告要求被告賠償死者李某的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某的去世給其父母造成精神傷害，精神撫慰金50000元可以在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，故對保險公司稱應(yīng)當由司機賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥枰灾С?。李某父親李立宅60歲，有兩個撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算20年，撫養(yǎng)費為97980元。對摩托車的損失原告未提交證據(jù)予以支持，綜合原告賠償李某父母的時間2017年5月24日和事故發(fā)生之日2017年5月21日，對原告稱摩托車已經(jīng)驗損要求賠償2000元的主張本院不予支持。交通費系處理交通事故必然發(fā)生的費用，在沒有票據(jù)支持的情況下，本院予以酌定為1000元。綜上，原告的損失為238380元+28493.5元+50000元+97980元+1000元=415853.5元。根據(jù)交強險賠償數(shù)額外的損失按照同等責任比例50%計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)當?shù)玫劫r償。本次交通事故，被告葛某某是冀FR8868三輪車司機（車主），且承擔事故的全部責任，故應(yīng)當承擔原告因交通事故造成的全部經(jīng)濟損失。因被告駕駛的車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險，故被告葛某某的賠償責任應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在保險理賠責任范圍內(nèi)先予承擔，不足部分再由被告葛某某承擔。三原告及趙金瑞均系農(nóng)村戶口，應(yīng)當以農(nóng)村居民標準計算其損失。三原告主張的合理損失有:死亡賠償金182040元，標準參照河北省2014年農(nóng)民人均純收入按20年計算，即9102元×20年。喪葬費21266元，標準參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即42532元÷2。精神撫慰金50000元。以上損失共計253306元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償11萬，剩余的143306元，由被告葛某某賠償。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，第一項事故發(fā)生概況:交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告沈某某承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定。第六項財產(chǎn)損失:二輪摩托車在事故中受損，本院酌情認定為1000元。第八項誤工費:原告就誤工損失未提交證據(jù)，本院不予支持。第九項交通費:受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，系合理的必要損失，本院認定為2000元。第十二項精神撫慰金:此次交通事故造成安保霞、劉揚死亡，原告主張精神撫慰金100000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。侵權(quán)人因同一行為承擔刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任，被告沈某某稱已經(jīng)承擔刑事責任不同意賠償，不符合法律規(guī)定。第十五項有關(guān)保險合同的主要內(nèi)容:被告沈某某未取得駕駛資格，原告主張被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。魏建剛、魏杰在此次交通事故中死亡，原告車輛受損，且原被告雙方對河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊出具的道路交通事故認定書認定駕駛員魏杰負主要責任，許利生負次要責任，乘車人魏建剛無責任均無異議，本院予以確認，由此被告給原告造成的損失原告應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。且原告的損夫均在保險理賠范圍內(nèi)，原告魏建剛的死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被扶養(yǎng)人生活費魏某某23244元、高某某33972元，魏杰的死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，魏建剛、魏杰法醫(yī)鑒定費各1000元，魏建剛生化費400元，現(xiàn)場施救費10000元，車輛損失45289元，公估費3623元，因有證據(jù)予以證實，故本院予以確認。原告主張的魏建剛和魏杰的精神撫慰金各50000元顯屬過高，應(yīng)以各20000元為宜。綜上四原告各項損失共計521310元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人意見，本案爭議焦點有兩個，一是侵權(quán)責任如何認定。二是商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除10%免賠額。就上述爭議焦點，本院認定如下：一、侵權(quán)責任如何認定。被告劉某某、李某某辯稱安新縣交警大隊認定事實不清，適用法律錯誤，原丁某著應(yīng)負事故的主要責任。本院認為，安新縣交警大隊在對事故進行調(diào)查后，依職權(quán)作出道路交通事故認定書，上述二被告雖不予認可，但未能提供證據(jù)予以反駁。且該二被告在庭審中亦表示：經(jīng)復(fù)核保定市××支隊隊維持了該道路交通事故認定書。綜上，對道路交通事故認定書予以采信，根據(jù)事故雙方過錯程度，酌定劉某某承擔50%的侵權(quán)責任。劉某某、李某某辯稱保定市××支隊隊作出維持原道路交通事故認定的復(fù)核結(jié)論后 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)真實有效且相互印證，能夠證實原告章學士、代紅秀家庭成員情況，但原告代紅秀未滿60周歲，該組證據(jù)尚不足以證實其喪失勞動能力且無其他收入來源，因此原告代紅秀據(jù)此主張被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足。2、對原告主張死亡賠償金和喪葬費的事實依據(jù)，被告大地財險唐山中心支公司提出異議，認為原告應(yīng)提供章某3的死亡證明、尸體檢驗報告、喪葬證明或火化證明。原告庭后提交了安新縣醫(yī)院120出診記錄、安新縣殯儀館出具的火化證、安新縣醫(yī)院出具的章某3死亡殯葬證和死亡醫(yī)學證明書、安新縣公安局法醫(yī)學尸體檢驗分析意見書，大地財險唐山中心支公司當庭表示由法庭核實，經(jīng)核實，本院認為原告提交的上述證據(jù)真實有效且相互印證，能夠證實章某3因交通事故死亡的事實，本院對原告提交的上述證據(jù)的效力和章某3因交通事故死亡的事實予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月9日0時40分許，章某3駕駛冀Ｆ×××××號五菱面包車由北向南行駛至容新高速引線穗寶紅綠燈路口時，與前方停車等紅綠燈的孫某某駕駛的冀Ｂ×××××號福田貨車發(fā)生交通事故，致章某3、徐某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字（2017）第0193號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及楊某負此事故的主要責任，被告劉某負次要責任，路孟川無責任的事實，予以確認。對被告太平洋財險駐馬店公司提出被告劉某在此事故中無責任的主張，未提供證據(jù)證實，本院不予采納。根據(jù)楊某及被告劉某的過錯程度，本院確定楊某承擔70%的責任，被告劉某承擔30%的責任。對原告楊某某及宗某某因本次事故造成損失的賠償項目、數(shù)額分項認定如下：死亡賠償金受害人楊某在本次事故中死亡，系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2017年道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年可支配收入11,919元計算，受害人楊某死亡時18歲，故其死亡賠償金為238,380元（11,919元×20年＝238,380元）。喪葬費事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字（2017）第0193號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及楊某負此事故的主要責任，被告劉某負次要責任，原告路某某無責任的事實，予以確認。對被告太平洋財險駐馬店公司提出被告劉某在此事故中無責任的主張，未提供證據(jù)證實，本院不予采納。根據(jù)楊某及被告劉某的過錯程度，本院確定楊某承擔70%的責任，被告劉某承擔30%的責任。對原告路某某因本次事故造成損失的賠償項目、數(shù)額分項認定如下：醫(yī)療費：原告因事故受傷，分別在安新縣醫(yī)院、河北大學附屬醫(yī)院治療并支出醫(yī)療費共計62,745.13元，有其提交的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單證實，本院予以確認。誤工費：原告提交的保定鑫億隆鞋業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字[2015]第00414號道路交通事故認定書證實此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告盧某某負事故主要責任，蔡威負次要責任，本院予以確認。安新縣公安局鑒定意見通知書及雄縣雄州鎮(zhèn)五鋪村民委員會出具的證明證實蔡威因交通事故死亡，予以確認。蔡威死亡給四原告造成的總損失認定如下：死亡賠償金：此次交通事故造成蔡威死亡，原告未提交證據(jù)證實蔡威為城鎮(zhèn)居民，故對原告主張以城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，本院不予支持。蔡威死亡時為四十四周歲，死亡賠償金參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為203,720元（10,186元×20年）。喪葬費：按河北省2015年度在崗職工月平均工資標準計算6個月為23,119.5元（46,239元÷12月×6月）。被扶養(yǎng)人生活費：原告的戶籍性質(zhì)應(yīng)以其常住人口登記卡為準 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某與韓八斤分別駕駛機動車發(fā)生交通事故，致韓八斤死亡、財產(chǎn)損失，劉某應(yīng)按過錯程度承擔侵權(quán)責任。安新縣交警大隊認定劉某負事故的主要責任，為主要過錯方，本院酌情確定劉某承擔70%的賠償責任。劉某在事發(fā)時系為亢某某提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即亢某某承擔相應(yīng)的賠償責任。冀Ｂ×××××牽引車在太平財險公司投保了交強險及第三者責任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人受到傷害，太平財險公司應(yīng)依法依約履行保險合同義務(wù)，在保險限額內(nèi)賠償相關(guān)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項、第 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，顏晗負此事故的主要責任，李某負此事故的次要責任，顏通、劉向東無事故責任。被告顏晗應(yīng)該承擔70%責任，被告李某承擔30%責任。出借人鄧涵將沒有年檢的車輛出借給沒有駕駛資格的顏晗，有一定過錯，鄧涵承擔被告顏晗所負責任的25%。被告李某駕駛的FG1489掛號重型半掛牽引車登記車主雖為張秘坤，李某與張秘坤簽訂協(xié)議一份，應(yīng)視為李某為此車輛的實際車主。李某駕駛的FG1489掛號重型半掛牽引車在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司、被告顏晗（和被告鄧涵）按責任比例承擔。因該事故造成車輛乘車人員劉向東受損傷住院，在該案交強險中為劉向東預(yù)留10000元醫(yī)療費。被告李某向原告方墊付20000元整 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告崔某某駕駛違法裝載機動車上路行駛，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，對此被告保險公司主張20%的絕對免賠率，原告主張保險公司商業(yè)條款中的免賠責任屬于格式條款，應(yīng)當由保險公司承擔。本院認為，被告保險公司并未提供證據(jù)證明其就免責條款向投保人盡到提示、明確告知的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，故被告保險公司不享有10%的絕對免賠率。因此對被告保險公司的主張本院不予支持。陳庭乾負此事故的主要責任，肇事車冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)舜弈衬池摯耸鹿实拇我熑?。冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告郝某某（即死者陳庭乾母親）的合理損失應(yīng)當先由被告保險公司在機動車強制保險相應(yīng)賠償責任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某在駕駛車輛過程中與騎自行車的龐世堯發(fā)生交通事故，造成龐世堯及自行車乘車人劉景麗死亡，被告馬某作為肇事司機負事故的全部責任，理應(yīng)對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中被告馬亞力雖然是肇事車輛的車主，但因其對交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛晉DN6665號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司處投保交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，屬于保險責任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司辯稱被告馬某酒后駕駛、肇事后逃逸屬于商業(yè)第三者責任險免賠范圍?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司提供了保險單和保險條款，但其提供的保險條款為他人保險單所附，并不能證明被告馬某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司之間簽訂的保險條款與其提供的保險條款完全一致 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生于冀Ｆ×××××號肇事車輛的保險期間內(nèi)，且該機動車行駛證、駕駛?cè)藯钅绸{駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藯钅池摯舜问鹿手饕熑危桓嫒藟圬旊U蠡縣支公司、平安財險天津分公司作為保險人應(yīng)按照合同約定在責任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。被告平安財險天津分公司主張營養(yǎng)費50元/天過高，但未提供證據(jù)證明，對其上述主張應(yīng)不予支持。原告要求按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標準計算死亡賠償金，按照2016年度職工年平均工資56987元標準計算喪葬費，按照2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準計算死者時博憲被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元/天的標準計算伙食補助費，按照2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元即每日35987元÷365天≈98元/天標準計算護理費，按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元即每日21987元÷365天≈60元/天標準計算誤工費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ａ×××××號輕型普通貨車的所有人邸某某負此次交通事故的全部責任，白某和張某某無事故責任。因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當先由被告保險公司在機動車強制保險相應(yīng)賠償責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司還投保有機動車第三者責任保險，所以仍應(yīng)當由被告保險公司按照事故責任比例在責任限額內(nèi)100%賠償，仍有不足部分由被告邸某某賠償。具體賠償項目分述如下：（一）關(guān)于原告白會平、白倩影、白美影、白云亮的賠償項目：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告方的醫(yī)療費為445.34元。2、交通費150元。3、死亡賠償金257620元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第35條 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生此次交通事故，造成王雷震死亡，博野縣公安交通警察大隊認定王雷震與被告劉某某負此事故的同等責任，因肇事重型自卸貨車依法應(yīng)當投保交強險而未投保，被告劉某某、陳某某系實際車主，故原告李某某、王某某、王某某作為死者王雷震法定繼承人要求被告劉某某、陳某某在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償110000元，超出部分按交通事故認定責任比例分擔損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項賠償費用具體核定為：①死亡賠償金，按2018年度標準農(nóng)村居民人均純收入12881元/年，計算20年為257620元，予以認定。②喪葬費，原告主張28493.50元，符合法律規(guī)定，予以認定。③精神損害撫慰金，因發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致王雷震死亡，給三原告精神上造成巨大傷害，應(yīng)予撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保人為雷成科，系被告王某某委托的代理人，故不影響被告人保公司的理賠責任。人保公司提交的機動車商業(yè)保險單和告知書，不能證明其向晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號汽車投保人告知的具體免責事項，作為提供格式條款的一方，應(yīng)承擔舉證不能的后果，故對其要求根據(jù)免責條款不在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，不予支持。公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)道路交通事故認定書，被告王某某對此次事故負主要責任，被告王寧 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故中，造成王某送醫(yī)院住院10天，后搶救無效死亡，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。對于原告方提出的醫(yī)療費12486元、住院伙食補助費1000元、誤工費773.9元、喪葬費28493.5元，被告方均無異議，故本院均予認定。原告主張營養(yǎng)費1000元，被告保險公司認為沒有依據(jù)不予認可，本院認為加強營養(yǎng)屬常理，但酌情按照每天50元標準為宜，故認定營養(yǎng)費為500元。原告主張護理費1837.9元，被告保險公司認為護理費計算標準無異議應(yīng)只認可一人護理，本院認為病歷中沒有明確需要兩人護理，故只認可一人護理，原告方就護理人護理費按照2016年度社會服務(wù)業(yè)舊標準主張，屬于自愿，本院予以采信，故確定護理費為919元。原告方主張死亡賠償金564980元，被告保險公司認為應(yīng)當依據(jù)農(nóng)村標準進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與于東峰發(fā)生交通事故，劉某某作為無照拖拉機的司機和車主，應(yīng)當根據(jù)博野縣交警大隊出具的道路交通事故認定書認定的事故責任，承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告劉某某未按國家規(guī)定給自己的車輛投保機動車第三者責任強制保險，故被告劉某某作為機動車所有人和管理人應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告劉某某承擔30%。各項賠償費用具體核定為：1、死亡賠償金238380元。原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、喪葬費26204.5元，予以認定。3、精神損害撫慰金50000元，此次事故造成于東峰死亡，給原告方造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，予以支持。4、被扶養(yǎng)人生活費31027元，因原告李明秀系于東峰的繼母，不在被撫養(yǎng)人范圍之內(nèi)，故對此不予支持。被告劉某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額賠償11萬元，剩余部分238380元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當依法賠償。根據(jù)交通事故認定書認定吳博超負此事故的全部責任，死者王全達無責任，由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險，且在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的由責任人予以賠償。被告保險公司首先在交強險限額賠償原告1、醫(yī)療費10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險限額，在三者險中賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某己與原告父親王繼增發(fā)生交通事故，造成原告父親王繼增死亡，被告王某己作為車主理應(yīng)對原告進行賠償。因被告王某己的肇事車輛在被告永安保險公司投保交強險一份，故被告永安保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①死亡賠償金45510元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算5年，應(yīng)支持40405元。②喪葬費19771元，二被告無異議，予以認定。③精神撫慰金54719元，考慮原告父親因此事故無責任身亡，給原告造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，支持50000。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金計110000元，超額部分40405元＋19771元＋50000元-110000元=176元應(yīng)由被告王某己賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，冀F×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控熑?，死者吳小巧無事故責任。因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當先由被告保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司又投保有商業(yè)第三者險，所以仍應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應(yīng)當按照19年計算，據(jù)此死亡賠償金應(yīng)為172，938元。2、喪葬費。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認定。3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機關(guān)。居民委員會、村民委員會是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營情況具備知情權(quán)，其出具的證明真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。證六、（被扶養(yǎng)人生活費）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學證明一份，證明肖某某有兩個兒子；楊某在保定市鐵路第一中學讀書。該證據(jù)均蓋有公章，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認。證八、（車損、鑒定費），六被告對車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某在被告華安公司處投保機動車交強險，在被告人保公司投保機動車商業(yè)險，該保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負全責的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機馮建昌駕駛手續(xù)、被保險車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險公司理應(yīng)按合同約定對原告進行賠償。具體保險理賠項目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費票據(jù)、費用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為523.6元③護理費，住院14天，一人護理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為523.6元④住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛冀Ｆ×××××車輛與陳尚靜發(fā)生交通事故，造成陳尚靜死亡，原告張某作為冀Ｆ×××××車輛投保保險公司的被保險人，在賠償了陳尚靜親屬全部經(jīng)濟損失后，要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××××車輛投保的保險限額內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由冀Ｆ×××××車輛投保的交強險限額內(nèi)承擔陳尚靜精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，小計11萬元，在冀Ｆ×××××車輛投保第三者責任險承擔陳尚靜剩余死亡賠償金70760、喪葬費26204.5元、處理喪葬人員食宿誤工費酌定5000元，小計107964.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中國人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，高奎因交通事故死亡，其法定繼承人要求賠償應(yīng)予支持。此事故中，高奎與劉某某各負同等責任。被告車輛在保險公司投有交強險及第三者責任險。保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。另三個被撫養(yǎng)人每年的撫養(yǎng)費總和已超過2013年農(nóng)村居民人均消費支出額5364元，故三人應(yīng)共同計算11年為5364元×11=59004元。然后其父母被撫養(yǎng)人生活費各計算9年、8年，分別為5364×9年÷3=16092元，5364×8÷3=14304元。所以三個被撫養(yǎng)人生活費總計59004元＋16092元＋14304元=89400元。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，認定王占超負此事故的全部責任、馬歡苓無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險滄州支公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)第三者責任險，故原告的各項損失首先由被告太平洋財險滄州支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計算20年，二被告無異議，本院予以認定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財險滄州支公司不認可，認為肇事司機已構(gòu)成交通肇事罪，此項目不屬于法定賠償項目。本院認為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負有全部責任，應(yīng)當給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費35816.5元，二被告無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...
