本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)阜平縣公安局交通大隊認定原告張海龍與被告李某某負此事故的同等責任。故雙方各承擔50%。對事故認定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張海龍的損失如下:1、醫(yī)療費部分:阜平縣醫(yī)院住院10天，票據(jù)2張，中醫(yī)院搶救票據(jù)3張，共花費醫(yī)藥費6692.05元。后轉(zhuǎn)院到河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療14天，產(chǎn)生醫(yī)療費票據(jù)2張，花費醫(yī)藥費76508.03元，共計83200.08元；2、住院伙食補助費:100元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次事故中劉高興負此次事故的主要責任，劉海軍負此次事故的次要責任，劉方明無責任。本案中，作為事故主要責任方的劉高興因本次事故死亡，根據(jù)繼承法的規(guī)定，被告劉紅社、劉二秀、甄麗萍、劉水、劉瀚澤應(yīng)在繼承劉高興遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。劉海軍雖在本次事故中負次要責任，因其為事故車輛駕駛員，依法不承擔賠償責任，保定市意都貨物運輸有限公司作為車輛所有人依法應(yīng)承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險人，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。具體數(shù)額如下：1、死亡賠償金：11 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，雙方之間形成了有效的保險合同關(guān)系，原告車輛發(fā)生交通事故，致使他人受到傷害，被告應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，原告已經(jīng)墊付的，被告應(yīng)當根據(jù)過錯比例，在法律規(guī)定和合同約定范圍內(nèi)，向原告賠付。本案死者常宏亮負事故的主要責任，孟某某負事故的次要責任，本院認為常宏亮與孟某某責任承擔按7:3劃分為宜。根據(jù)2015年山西省交通事故人身損害賠償標準。被告保險公司應(yīng)當依法賠償如下?lián)p失:1、死亡賠償金8809＊20年=176180元；2、喪葬費46407元／12月＊6個月=23203.5元；3、精神撫慰金原告主張20000元，本院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟情況，酌定為15000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額部分，按責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告鄧慶輝作為被告王春才雇傭的司機，其在履行職務(wù)期間致人損害，依法不承擔賠償責任。被告保險公司雖然認為原告提交的車輛損失公估報告鑒定值較高，但沒有提交相關(guān)證據(jù)支持其質(zhì)證意見，故對其質(zhì)證意見本院不予采納。車輛損失鑒定費、車輛施救費、交通費和住宿費，是在本次事故過程中，實際發(fā)生的費用，本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人居可支配收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)標準依照前款原則確定。本案中陳勇（本案死者）住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號，原告陳禹堃住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，根據(jù)過錯，由過錯方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告顧某、顧某的損失為:1、喪葬費:46239元÷2＝23119.5元；2、死亡賠償金:10186元×20年＝203720元；3、精神撫慰金:原告要求40000元，本院結(jié)合辦案的實際情況及事故責任比例，綜合認定為20000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失，有保險公司依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍的，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中李某某負事故全部責任，王兵根無責任。被告李某某的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故二原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部應(yīng)對王兵根因此事故死亡而對二原告造成的經(jīng)濟損失及精神損害承擔賠償責任，本院對此予以支持。原告張某某、王某某的損失包括死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、精神撫慰金30000元，合計256840元。原告主張256839.5元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。河北省阜平交通管理大隊作出的阜公交認字（2016）第124號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，賈明明與受害人白勝榮負事故的同等責任。綜合考慮本案實際情況，被告劉某某承擔賠償責任比例以50%為宜。因冀F×××××、冀F×××××掛半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應(yīng)承擔的賠償責任比例（即50%）在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。五原告主張的死亡賠償金209 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認定高軍學(xué)負次要責任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機動車責任強制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次事故中段建花負此次事故的主要責任，李興成負此次事故的次要責任。本案中，作為事故主要責任方的段建花因本次事故死亡，李某某、李某、李紅要求二被告賠償損失之請求應(yīng)予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險人，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本院將結(jié)合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額：根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第三十條，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”。因死者為河北省農(nóng)村居民，故按河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金：11,051元×19年=209,969元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應(yīng)當依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中原告蘇某某、于某乙、于某甲、于占海（生前）雖系農(nóng)村戶口，但在城懷仁縣城經(jīng)商、生活持續(xù)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。被告保險公司抗辯應(yīng)當按農(nóng)村居民標準計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。原告主張的損失本院認定如下：原告主張賠償于占海的喪葬費為52409元/2=26204.5元。原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持原告主張死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告王某某負此事故的主要責任，王春梅負事故的次要責任，楊鎧銘無責任，并無不當，依法予以確認。因被告王某某駕駛的車輛“魯P×××××、魯P×××××掛”在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部投保了一份交強險和兩份商業(yè)第三者險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)賠償原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘合理合法的損失，不足的部分，根據(jù)事故責任比例，由被告李某某負擔。本案中，原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘的損失為:死者王春梅死亡賠償金:10 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月27日發(fā)生的交通事故事，經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊于2014年3月31日作出的阜公交認字（2014）第40號道路交通事故認定書認定，周春龍負此事故的同等責任，李某某南敬坤共同承擔此事故的同等責任，事實清楚，責任明確。經(jīng)質(zhì)證，五被告有異議但未提供支持自己主張的相應(yīng)證據(jù)，故本院對阜平縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書予以采信。六被告對戶口本、死亡證明及相關(guān)的戶口注銷證明、村委會證明、派出所證明等真實性沒有異議，本院予以確認；被告要求被撫養(yǎng)人的生活費按農(nóng)村標準計算之請求，本院予以支持。被告保險公司的其他主張本院不予支持。對被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)按農(nóng)民人均生活消費支出的標準每年5，364元計算為（父親:5，364元／年×19年÷2人=50 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額、機動車商業(yè)第三者責任保險限額、機動車車上人員責任險保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，原告劉某某、劉睿哲、王某的損失為:1、喪葬費:42532÷2=21，266元；2、死亡賠償金:22580×20=451，600元；3、交通費:3 ...
閱讀更多...本院認為，趙勝利在本次事故中負主要責任，王二中負事故的次要責任，因此對原告要求賠償損失的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。被告石某某眾凱汽車運輸服務(wù)有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實際車主，二被告均應(yīng)依法承擔民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在保險限額內(nèi)直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費:42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費:趙勝利父親趙某某（1949年生）6 ...
閱讀更多...本院認為，趙勝利在本次事故中負主要責任，王二中負事故的次要責任，因此對原告要求賠償損失的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。被告石某某眾凱汽車運輸服務(wù)有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實際車主，二被告均應(yīng)依法承擔民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在保險限額內(nèi)直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費:42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費:常慶林母親趙某某（1939年生）6 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保元某支公司對“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車投保車上人員座位險90，000元無異議，本院予以確認。被告人保元某支公司稱，車上人員座位險只同意賠償90，000元的30%，本院認為被告人保元某支公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，且未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見，其質(zhì)證意見本院不予采納。六原告要求被告除中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司賠償外，另行賠償100，000元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。被告元某運輸公司稱，發(fā)生事故時，實際車主王杰彬給原告墊付了18，000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，葛中華（死者）系被告阜平縣賀某牌匾制作中心的雇員，在給被告阜平縣萬通加油站安裝廣告牌時，從加油站頂棚墜落，經(jīng)搶救無效死亡的事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。原告訴狀中稱，葛中華（死者）與侯賀某系合伙關(guān)系，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其訴稱本院不予認定。葛中華（死者）系農(nóng)村戶口，原告以葛中華（死者）在阜平縣縣城居住要求按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的訴訟請求，雖提供阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會、阜平縣公安局城關(guān)派出所蓋章的證明，但該證明未載明葛中華（死者）在城市經(jīng)商，也未辦理暫住證，故原告請求葛中華（死者 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某向被告人保北市支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關(guān)系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應(yīng)按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成楊幼先死亡和冀Ｆ×××××號小型轎車損失。原告謝某某已賠償受害人家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費等費用共計30萬元，原告謝某某要求被告人保北市支公司對其中的死亡賠償金154572元、喪葬費32633元、精神撫慰金50000元和誤工費2100元共計239305元承擔賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者楊幼先的死亡賠償金為154572元[河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元×（20年-8年）]，喪葬費為32633元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資65266元÷2）；原告要求賠償死者楊幼先家屬的精神撫慰金50000元，符合法律有關(guān)規(guī)定；原告要求賠償辦理喪葬事宜的誤工費2100元（150元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應(yīng)當在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司或侵權(quán)人承擔。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔事故全部責任，張振明無責任，原、被告對此無異議，本院予以認定。故本院酌定被告劉某某對二原告的損失承擔100%的民事賠償責任。鑒于被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告都邦保險公司處投保交強險，在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失首先由被告保險公司在各自交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)扣除絕對免賠額1500元后賠償，不足部分再由侵權(quán)人擔賠償責任。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院核定原告經(jīng)濟損失為：一、喪葬費28493.5元；雙方均無異議，予以認定。二、死亡賠償金141245元;受害人張振明于xxxx年xx月xx日出生，生前系糧局直屬二庫退休工人 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司處投保有機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，原告承擔了賠償責任后向被告主張權(quán)利，其訴訟主體適格，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金、救護車費、施救費、原告的車輛損失因雙方無異議，本院予以確認。精神撫慰金根據(jù)袁建國死亡的事實，本院予以支持50000元。事故發(fā)生時，袁建國之母趙秀婷80歲，袁建國之妻曾仁姣63歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)分別按五年、十七年計算，本院予以支持。交通費本院酌情認定為1000元。對于超出交強險部分，根據(jù)事故責任被告保險公司按70%責任比例承擔為宜。綜上，袁建國家屬的各項損失為：1、喪葬費：28493.5 ...
閱讀更多...本院認為，被告李東海駕駛機動車與受害人胡某發(fā)生交通事故，致胡某死亡屬實，被告李東海負此事故的主要責任，肇事車輛在被告華安保險公司處投有交強險，在被告平安保險公司處投保有商業(yè)險，保險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。二原告請求的各項費用應(yīng)首先由被告華安保險公司在交強險限額進行賠付，不足部分由被告平安保險公司與原告按8：2的責任比例承擔責任。二保險公司對原告請求的受害人誤工費910元、護理費686元及家屬處理喪葬事宜誤工費1372元，不予認可，原告稱受害人為友榮機械公司質(zhì)檢員，但未提交相關(guān)證據(jù)，故不予支持；原告請求的護理費686元及家屬處理喪葬事宜誤工費1372元，均屬合理范疇，應(yīng)予認定。三被告認為原告請求住院伙食補助及營養(yǎng)費均按100元計算過高，綜合現(xiàn)階段消費水平及受害人傷情，該請求較為合理，應(yīng)予認定。三被告認為原告請求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，原告提交的戶口本復(fù)印件中載明原告戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的死亡賠償金應(yīng)按原告請求的城鎮(zhèn)標準計算，因受害者負此事故次要責任，死亡賠償金數(shù)額確定為40000元為宜。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任【人身和財產(chǎn)損害概況】自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案中，孟某某駕駛被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人即李秀英人身傷亡、財產(chǎn)損失，承擔事故的全部責任，對于李秀英的各項損失，由華安保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由華安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于賠償損失對于原告方主張的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.死亡賠償金423735元【按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算15年（李秀英死亡時年滿65周歲）】，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間訂立的財產(chǎn)保險合同合法有效，原被告均應(yīng)按合同的約定履行自己的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)原告的車輛在保險期間發(fā)生了交通事故，造成經(jīng)濟損失，被告應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告受到的損失。經(jīng)核實，王青德死亡造成的實際損失為：1、醫(yī)療費30228.62元；2、住院8天伙食補助費為100元×8天=800元；3、護理費按河北省公布的2016年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)35785元計算即35785元÷365天×8天=784元；4、因王青德系定興鎮(zhèn)南肖莊村居民，于xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿66周歲，南肖莊村于2016年8月份進行村改居，故死亡賠償金應(yīng)按河北省公布的2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算為28249元×14年=395486元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，三方機動車發(fā)生交通事故，造成乘車人馬某某受傷，依據(jù)交通事故責任認定，原告主張由孟某某機動車一方承擔70%份額的責任、趙興寶機動車一方和申福連機動車一方分別承擔15%份額的責任，被告方亦無異議，本院予以確認。對于原告的損失，應(yīng)首先由人民保險公司和中華保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償（各自承擔50%的份額）；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由人民保險公司和中華保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)分別承擔70%、15%份額的賠償責任，申福連應(yīng)承擔15%份額的責任。被告中華保險公司主張車牌號冀Ｇ×××××車在交通事故發(fā)生時未年檢，依據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告佘某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在平安保險保定支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故三原告因本次交通事故所受損失，應(yīng)先由平安保險保定支公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，如仍有不足，再按道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告佘某某賠償。一、關(guān)于原告張某某受傷產(chǎn)生的的賠償問題。原告張某某的醫(yī)療費703.4元，有證據(jù)證實，此款應(yīng)由平安保險保定支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)全額賠償。原告張某某主張的其他醫(yī)療費用證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于佟財死亡產(chǎn)生的賠償問題。據(jù)涿州市醫(yī)院病歷顯示，佟財在交通事故后外傷史明確，主要系頭皮裂傷和軟組織損傷，該事實說明交通事故對佟財造成的損傷較輕，不足以直接致命。另據(jù)解放軍第252醫(yī)院的病歷顯示，佟財存在血小板減少癥既往史，在交通事故致傷后出現(xiàn)全血細胞減少和繼發(fā)性癲癇，曾于當?shù)卦\所給予糖皮質(zhì)激素治療。由于外傷、免疫調(diào)節(jié)劑等因素，佟財免疫力受到影響 ...
閱讀更多...本院認為，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場鑒訂預(yù)拌混凝土供銷合同，保定市金興水泥制品制造有限公司按合同約定供應(yīng)混凝土，在供應(yīng)混凝土的過程中原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專項作業(yè)車在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)道路倒車時，路面塌陷致車輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強、王瑞娟，致徐強、王瑞娟死亡。該事故發(fā)生在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)，原告張某某是保定市金興水泥制品制造有限公司的司機，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場均是事故的當事方，故徐某某可向雙方或任何一方索賠，事故發(fā)生后，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜簽定協(xié)議，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司負責與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費等人身損害賠償款項進行協(xié)商解決，待賠償金額確定后，保定市花鳥魚蟲市場承擔應(yīng)保險賠付之外的超出部分款項。故原告高忠良作為保定市金興水泥制品制造有限公司的法人代表與被告徐某某就賠償事宜進行協(xié)商并達成賠償協(xié)議是經(jīng)保定市花鳥魚蟲市場授權(quán)同意的，不存在對賠償責任主體的誤解問題。另無論該事故性質(zhì)是否為交通事故，肇事車輛所投保的保險公司是否應(yīng)當賠償，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場對被告進行賠償，并不違反法律規(guī)定，至于保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場應(yīng)當如何分擔賠償責任，二者可以協(xié)商或通過其他途徑解決，原告對其應(yīng)承擔賠償責任多少的理解并不影響在保定市花鳥魚蟲市場授權(quán)同意的情況下于2016年5月4日、2016年5月17日與被告所簽調(diào)解協(xié)議的效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某、佟某、趙薇、趙澤洋均系死者趙國君的近親屬，屬于賠償權(quán)利人，具有原告主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，當事人因交通事故造成損害，同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車雖未投保交強險，但在發(fā)生交通事故后原告梁某與車主郭某某已參照交強險責任限額達成賠償協(xié)議，且四原告均表示本案訴訟主張不包括交強險范圍內(nèi)的賠償，故本院對交強險范圍內(nèi)的賠償不再涉及。四原告因本次交通事故應(yīng)獲死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計349408.5元，扣除交強險死亡傷殘賠償限額110000元后 ...
閱讀更多...本院認為，甄某某作為甄寶才的賠償權(quán)利人主張對獲得的賠償款205000元進行分割，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于在交通事故賠償協(xié)議中肇事雙方對于事故責任沒有劃分，且被撫養(yǎng)人生活費包含在死亡賠償金項目中，故宜優(yōu)先保障被撫養(yǎng)人生活費用，被撫養(yǎng)人生活費屬于與人身有關(guān)的專屬費用，不應(yīng)分割，應(yīng)歸各被撫養(yǎng)人所有。對于死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等其余費用，賠償權(quán)利人之間沒有達成分配協(xié)議，宜由甄富強、黃秀玲、甄某某三人平均分割。本院核定甄富強的被撫養(yǎng)人生活費為39192元（按68周歲3人撫養(yǎng)計算）、黃秀玲的被撫養(yǎng)人生活費為55522元（按63周歲3人撫養(yǎng)計算）、甄某某的被撫養(yǎng)人生活費為22862元（按11周歲2人撫養(yǎng)計算），三人被撫養(yǎng)費合計117576元；賠償余額（包含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等相關(guān)費用）為87424元（205000元-117576元 ...
閱讀更多...本院認為，因被告張某某負本次交通事故的主要責任，魏洪啟負事故的次要責任，綜合考慮本案案情，以被告張某某承擔70%的賠償責任為宜。魏洪順在本次交通事故中無責任，且其在治療燙傷的過程中死亡，與本次交通事故存在因果關(guān)系。三原告訴求的部分賠償項目并不在被告張某某已賠付的40000元當中，三原告訴求并無不當。三原告作為魏洪順的近親屬精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，原告要求精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準，本院確定三原告在本次交通事故中受到的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費12786.83元、住院伙食補助費100元／天×15天=1500元、護理費32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×15天=1320元、喪葬費46239元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告請求的賠償項目、計算依據(jù)及金額的合理合法性。經(jīng)本院審核確認原告的各項費用如下：1.死亡賠償金523040元（河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）；2.喪葬費26204.50元（河北省全省在崗職工年平均工資52409元÷12個月×6個月）；3.被扶養(yǎng)人生活費綜合認定307769.50元（其中魏來之母劉某某按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×19年÷2人=166991元，魏來之女魏可秦按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×16年÷2人=140696元）；4.精神損害撫慰金50000元，請求金額過高，因魏來在事故中存在過錯，應(yīng)依法減輕侵害人的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告以定興縣京通客運有限責任公司名義在被告處為其車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關(guān)系。原告發(fā)生交通事故，對死者趙國華家屬已經(jīng)賠付，應(yīng)享有保險利益，被告應(yīng)按保險合同約定依事故責任支付原告理賠金。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準，死者趙國華的損失為以下各項：1、喪葬費23120元；2、死亡賠償金203720元；3、被撫養(yǎng)人生活費13746元（8248元×5年÷3）；4、誤工費840元（42元×4人×5天）；5、精神撫慰金40000元；以上各項共計281426元，被告在交強險項下給付理賠金110000元，余款171426元在商業(yè)險項下按50%比例給付原告理賠金85713元，合計給付原告理賠金195713元 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由存在機動車交通事故責任糾紛和提供勞務(wù)者受害責任糾紛請求權(quán)競合，按照原告自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，本院確定本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。涉案車輛在道路以外通行，屬于通行過程中因車輛故障臨時?？烤S修發(fā)生事故的情形，屬于非道路交通事故，我國法律法規(guī)并沒有規(guī)定由交警部門必須出具何種文書，且根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償”且第四十三條 ?規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫时桓嬷腥A保險公司辯稱，本案不屬道路交通事故，交強險不承擔賠償責任的主張，本院不支持。陳江事發(fā)前作為駕駛員本屬于車上人員，其下車檢修涉案車輛時被車輪擠壓致死，在事故發(fā)生的這一特定時空里 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｎ×××××號小型轎車在被告人保北京分公司投保了機動車損失險，原告韓某作為被保險人有權(quán)就車輛損失請求保險賠償。因京Ｎ×××××號小型轎車的駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手胸撌鹿释蓉熑危时桓嫒吮１本┓止緦υ娴能囕v損失5500元（修車費4900元＋拖車費600元）應(yīng)按50％的比例進行賠償，即賠償2750元。因韓某某系被保險人允許的駕駛?cè)?，且事故發(fā)生后已代保險公司先行向受害人家屬進行賠償，故其在本案中具有原告主體資格?？紤]韓某某在與受害人家屬協(xié)商賠償事宜時，被告人保北京分公司并未參與，故原告韓某某已經(jīng)支付的賠償數(shù)額不能直接作為其向被告進行索賠的依據(jù)，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。根據(jù)人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，本院核定被告人保北京分公司的賠償項目有：1、醫(yī)療費2050.6元。根據(jù)正式醫(yī)療費票據(jù)計算。2、死亡賠償金130760元。經(jīng)本院核實，受害人張振亭原系定興縣城鎮(zhèn)職工，已滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某波駕駛機動車發(fā)生交通事故致使楊正恒死亡屬實，楊某波駕駛車輛在被告保險公司處投有交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)支付原告保險金。喪葬費按河北省2014年度職工月平均工資標準為21266元（42532÷12個月×6個月），原告賠付20000元，被告應(yīng)按此數(shù)額支付原告此項保險金。因此次交通事故致受害人楊正恒死亡，給其家人造成嚴重的精神損害，應(yīng)支付死者家人精神撫慰金50000元，被告應(yīng)按此數(shù)額支付保險金。因交通費及誤工費原告未提交證據(jù)證實其主張，故對原告此兩項主張不予支持。原告要求被告支付墊付的被撫養(yǎng)人生活費23002元，此項請求不符合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。根據(jù)2014年度交通事故賠償標準計算，應(yīng)賠償死者楊正恒各項費用為:1.死亡賠償金:9102元×18年（xxxx年xx月xx日出生）＝163836元；2.喪葬費:20000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本院自河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊調(diào)取的本次交通事故的卷宗材料，被告劉某某駕駛機動車在高速公路上軋車道分界線和未按操作規(guī)范安全駕駛，與停在應(yīng)急車道內(nèi)的王柱駕駛的京E×××××號雅閣轎車及從該車上下來的王柱發(fā)生同向刮碰，造成王柱當場死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故，王柱存在駕駛營運客車以外的機動車非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道上停車和在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行的違法行為。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊作出的道路交通事故認定書認定被告劉某某負交通事故的主要責任，王柱負交通事故的次要責任，認定準確，本院予以采信。被告孫某某雖對事故認定有異議，但其在審理中未提供相關(guān)證據(jù)進行反駁，本院對其辯解意見不予采納。根據(jù)依責論賠的原則，被告劉某某應(yīng)承擔70%的賠償責任，因被告劉某某系受被告孫某某之雇在從事雇傭活動中駕駛車輛致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告孫某某承擔賠償責任。被告孫某某與被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責任公司簽訂的汽車買賣合同約定，被告孫某某未付清車款及銀行貸款、其它稅費之前，所購車輛必須登記在被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責任公司名下，被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責任公司協(xié)助被告孫某某辦理銀行抵押貸款及各種營運手續(xù)，且冀F×××××號車使用性質(zhì)為貨運，系營運車輛，從中分析原告孫某某是將該車輛掛靠在被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責任公司名下從事貨物運輸 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與胡猛駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，雙方分別承擔事故的同等責任，二原告主張的各項損失首先應(yīng)由冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，即被告容城人保在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付二原告喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金56880.5元，共計110000元；不足部分按照責任比例由被告容城人保在第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，為（203720元-56880.5元＋54987元＋1000元）×50%=101413.25元，上述費用未超出保險限額，故被告朱某某、文某不承擔賠償責任。被告文某向原告方支付的20000元賠償款應(yīng)由二原告予以返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿某某所有的冀F×××××號中型普通貨車在被告人壽財險保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險，雙方對此無異議，應(yīng)當按照合同約定全面履行義務(wù)。被告人壽財險保定中心支公司辯稱，此次事故因原告耿某某違反了道路交通安全法第七十條第一款的規(guī)定肇事逃逸，保險公司不負賠償責任，本院認為其主張不成立，不予采信。原告耿某某使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，在事故中承擔次要責任，受害人吳寶祥在事故中死亡，原告耿某某在向受害人承擔了賠償責任后向被告人壽財險保定中心支公司主張權(quán)利，應(yīng)予支持。原告主張賠償了受害人喪葬費、死亡賠償金等164000元，死亡賠償金136530元（9102元×15年）已超出交強險死亡傷殘11萬元的限額，故被告人壽財險保定中心支公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告耿某某110000元。被告人壽財險保定中心支公司辯稱不承擔訴訟費的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯比例分擔責任。定興縣公安交警大隊認為原告劉某某駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車夜間行駛未確保安全，被告馬某某在禁停路段停車未開啟警示燈，認定雙方分別承擔同等責任，責任劃分適當，應(yīng)予認定。被告人壽財險菏澤公司辯稱被告馬某某不應(yīng)承擔責任或僅應(yīng)承擔次要責任，無其他證據(jù)證實，不予采信。被告人壽財險菏澤公司主張在交強險范圍內(nèi)給其他受傷人員預(yù)留合理份額，因受傷人劉某某放棄此項權(quán)利，故交強險中死亡傷殘限額可全部在本案賠償。原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額較高，結(jié)合本案具體情況，以20000元為宜。原告主張因辦理喪葬事宜交通費、誤工費20000元，無充分證據(jù)證實，對誤工費可按3人3天計算，職工年平均工資42532元÷365天×3天×3人＝1048元。結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應(yīng)予認定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當承擔本案的賠償責任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應(yīng)予認定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當承擔本案的賠償責任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)認定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認定王艷利承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任，事實清楚，責任劃分適當，應(yīng)予認定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔30%的責任，被告張某某及張某某主張僅承擔不超過20%的責任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔25%的責任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當承擔本案的賠償責任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認為，冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者險，雖是以王星為被保險人，但從行駛證上該車已轉(zhuǎn)讓給牛樹山，牛樹山同意將該車的權(quán)益轉(zhuǎn)給原告，原告楊某某在掌控使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致他人死亡，在承擔了賠償責任后向被告主張權(quán)利，其訴訟主體適格，且被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司未提出異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金因雙方無異議，本院予以確認。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情予以支持50000元。王尚得之妻82歲，喪失勞動能力，無收入來源，要求扶養(yǎng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告在本次交通事故所受損失確認如下:喪葬費19771（39542元÷2）元、死亡賠償金40405元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。因本次交通事故為同等責任，本院酌定被告李洋承擔50%的民事賠償責任。被告平安保險定興支公司承保冀FP5752小型轎車交強險，應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元的理賠責任。依據(jù)2013年河北省農(nóng)村居民人均年收入標準計算田步錫的死亡賠償金為161620元（8081元／年×20年），原告請求的死亡賠償金110000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條 ?雖然對幾種情況下保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產(chǎn)損失進行了規(guī)范，但并未明確免除保險公司對人身損害的賠償責任。故被告平安保險定興支公司只承擔墊付醫(yī)療費的義務(wù)，不承擔其他墊付責任的抗辯主張，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，張會蘭雖然已過六十歲，但仍有通過勞動獲得報酬的權(quán)利，但考慮到其工作性質(zhì)、特點等，可參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費。被告對原告提供的第4份證據(jù)即護理費的證據(jù)有異議，認為沒有提供勞動合同，工資表應(yīng)加蓋單位的財務(wù)公章，且按其月收入應(yīng)提供完稅證明，護工部分沒有提供證據(jù)，不應(yīng)支持，經(jīng)合議后認為，對原告主張的護工部分因未提供證據(jù)不應(yīng)支持，護理人員李曉彤作為張會蘭的女兒在母親受傷后因照顧母親而實際減少的收入，提交了近三個月的工資單、誤工證明、公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記等，雖然未提供勞動合同、納稅證明，但不影響勞動關(guān)系的成立，對原告李曉彤主張的護理費應(yīng)予支持。被告對第5份證據(jù)中的住院伙食補助費和營養(yǎng)費無異議，本院予以認定，對交通費部分認為應(yīng)提供證據(jù)證實，經(jīng)綜合考慮張會蘭的住院時間、地點等，本院酌情認定交通費為3000元。被告對第6份證據(jù)死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某順在此次交通事故中受到損失，望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告王某某應(yīng)負本起事故的主要責任，原告李某順負次要責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告本次事故中有五顆牙齒受損，在望都縣中醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費21820.8元，提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金8155元，因原告?zhèn)槲催_到嚴重后果，本院不予支持。原告治療必然產(chǎn)生交通費，本院酌定200元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費21820.8元；⒉交通費200元，以上損失共計22020.8元。因被告王某某駕駛的冀F076LL號小型面包車在被告華安財險保定支公司投保交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告華安財險保定支公司在交強險內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費限額內(nèi)應(yīng)扣除被告華安財險保定支公司在此次事故中已賠償?shù)?599元，本次再賠償醫(yī)療費4401元，交通費200元在傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。受害人湯滿倉在此次交通事故中死亡，望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告吳某負本起事故的全部責任，湯滿倉無責任，三原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費合法有據(jù)，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明受害人被扶養(yǎng)人有一人，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年消費支出9,023元計算為45,120元。結(jié)合本案實際，精神損害撫慰金以50,000元為宜。原告主張交通費、財產(chǎn)損失，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確認三原告損失如下:1.醫(yī)療費979 ...
閱讀更多...本院認為，原告就其所有的冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保交強險、商業(yè)險，是雙方依法訂立的有效合同。原、被告均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。原告投保車輛發(fā)生保險事故，致孫某死亡，主張死亡賠償金59595元、喪葬費28494元、交通費700元、住院伙食補助費100元、護理費92元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告提供的孫某醫(yī)療費票據(jù)金額為2792元，本院予以確認。孫某的精神損害撫慰金以50000元為宜。以上損失共計141773元，首先由被告中銀保定支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費2892元，在死亡賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費共計110000元，剩余損失28881元按同等責任承擔50%為14440.5元，由被告中銀保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。被告中銀保定支公司關(guān)于商業(yè)保險第一受益人為東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，與原告王淑改駕駛的電動自行車相撞，造成原告王淑改受傷、雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告張某某與原告王淑改負本起事故的同等責任，被告張某某應(yīng)當承擔原告相應(yīng)的損失。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人壽財險保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當首先由被告人壽財險保定支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按照50%的責任比例承擔賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額，本院經(jīng)核實認定如下：原告王淑改住院24天，醫(yī)藥費為4,341.3元,誤工費為2,256元,護理費為2,568元、住院伙食補助費為2,400元、營養(yǎng)費本院酌定為1,200元、財產(chǎn)損失費為630元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告黃軍民醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為9,550.6元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。望都縣中醫(yī)院出院醫(yī)囑明確載明原告需加強營養(yǎng)，結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心出具的誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算60天，為3,000元。誤工費根據(jù)原告日工資150元，結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心出具的誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書計算120天，為18,000元。護理費根據(jù)護理人員日工資110元，結(jié)合保定市法醫(yī)鑒定中心出具的誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書計算90天，為9,900元。原告主張財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...
