本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛冀FXXLXX號(hào)小型面包車，與原告李某考橫過(guò)公路時(shí)相撞，造成原告李某考受傷、冀FXXLXX號(hào)小型面包車損壞的交通事故，被告鄒某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因冀FXXLXX號(hào)小型面包車在被告人保望都支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告華安保定支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保望都支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，然后由被告華安保定支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理的損失。不足部分再由被告鄒某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告李某考受傷住院121天，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)為66,107.25元、誤工費(fèi)應(yīng)為176天×104.55元/天=18,401元、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為11,119元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為12,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何永昌駕駛電動(dòng)三輪車與原告付某某騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成原告付某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故，被告何永昌依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告付某某住院31天，醫(yī)藥費(fèi)為48,181.02元，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6,923元，住院期間誤工費(fèi)應(yīng)為3,927元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1,550元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3,100元，交通費(fèi)本院酌定為1,200元，以上合計(jì)為64,881.02元。該64,881.02元是原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告何永昌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，已給付的現(xiàn)金2,000元應(yīng)當(dāng)扣除，被告何永昌自己手中持有的為原告治傷的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為88，923.82元。保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定意見(jiàn)書，后期醫(yī)療費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天為3，000元。殘疾賠償金應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，186元計(jì)算，為38，198元。原告提供的證據(jù)能夠證明其妻為被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出8，248元計(jì)算為39，178元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定合理護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)為10，350元。原告因本起交通事故造成殘疾，根據(jù)傷殘情況，精神損害撫慰金確定為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車，與四原告的親屬王靈川騎自行車相撞，造成雙方車輛損壞、王靈川受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，王靈川負(fù)本起事故的次要責(zé)任。被告王某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償四原告的相應(yīng)損失，因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告安華保險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有不計(jì)免賠率，故應(yīng)由被告安華保險(xiǎn)保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；余額在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按主次責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足則由被告王某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于主次責(zé)任的比例，河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：該款第四項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某施工臨時(shí)架設(shè)電纜線橫空通過(guò)公路，應(yīng)當(dāng)設(shè)專人看護(hù)，以確保線路及通行安全，被告劉某某對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)40%的責(zé)任；冀Ｆ×××××號(hào)水泥灌車通過(guò)時(shí)將被告劉某某施工架設(shè)的電纜線掛落后未妥善處置，埋下了事故隱患，對(duì)本次事故的發(fā)生也應(yīng)負(fù)40%責(zé)任；原告王某駕駛沒(méi)有牌照的摩托車通過(guò)時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)20%責(zé)任。因冀Ｆ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告華安保定支公司、被告人保唐縣支公司作為冀Ｆ×××××號(hào)水泥灌車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告王某的醫(yī)藥費(fèi)為10600.9元，因保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告王某的“三期”作出的司法鑒定意見(jiàn)是一個(gè)數(shù)據(jù)區(qū)間，本院采納中間值，故其護(hù)理費(fèi)按2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為6892元，誤工費(fèi)按2016年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為21354元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為49,751.39元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院105天為5,250元。原告住院期間確需護(hù)理，結(jié)合本案實(shí)際及診斷證明書，原告住院期間以二人護(hù)理為宜，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算原告住院期間，為24,255元。殘疾賠償金應(yīng)按照河北省2015年度農(nóng)村居民純收入11,051元計(jì)算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭葌麣堎r償金為22,102元。原告因本起交通事故造成殘疾，精神損害撫慰金以5,000元為宜。結(jié)合原告診療過(guò)程，交通費(fèi)酌定2,400元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛冀FXXXXX號(hào)輕型普通貨車，與原告王某改駕駛的電動(dòng)自行車載乘原告葛某某相撞，造成原告王某改、葛某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，被告高某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償二原告相應(yīng)損失的責(zé)任。因冀FXXXXX號(hào)輕型普通貨車在被告人保定州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保定州支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告高某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，二原告的醫(yī)藥費(fèi)為20104元，原告王某改的誤工費(fèi)應(yīng)為6828元，二原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7628元，二原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為5300元，二原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為2650元，交通費(fèi)本院酌定為800元，傷殘賠償金為33153元，精神損害撫慰金本院酌定為7500元，車輛損失和殘疾輔助器具費(fèi)本院酌定為500元，鑒定費(fèi)為1526元，合計(jì)85989元，由被告人保定州支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告67935元，余額18054元由被告高某某按照70%的責(zé)任比例賠償二原告12638元。綜上所述，被告人保定州支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)總計(jì)賠償原告王某改 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某駕駛冀FXXZXX號(hào)小型轎車，與張同州駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告劉某某受傷的交通事故。被告梁某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，被告梁某應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某相應(yīng)的損失。因冀FXXZXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保定支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500,000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)原告劉某某的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保定支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某的居民身份問(wèn)題，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其一直與女兒張巧炎居住于望都縣鑫達(dá)園小區(qū)，生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，身份證顯示的地址與實(shí)際居住地不一致的情況是常有現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告劉某某為城鎮(zhèn)居民。關(guān)于賠償數(shù)額，原告劉某某受傷后在望都縣中醫(yī)院住院6天，稱支付醫(yī)藥費(fèi)6,407.48元，但僅提供了3,709.4元的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定3,709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人王勝田在本次交通事故中受傷死亡，望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告齊某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，王勝田負(fù)本起事故的次要責(zé)任。三原告作為受害人王勝田的近親屬依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為4477.71元，本院予以確認(rèn)。原告主張喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19106元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張精神撫慰金150000元過(guò)高，本院酌定50000元為宜。原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提供有效票據(jù)但也確屬必要，本院酌定800元為宜。原告主張搶救費(fèi)1200元，因未能提供票據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)4477.71元、喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金564980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中受到損失，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告李某某負(fù)主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任。原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。原告受傷先后在解放軍第二五二醫(yī)院、望都縣中醫(yī)院住院治療23天。原告主張醫(yī)療費(fèi)8986.2元、護(hù)理費(fèi)1219元、誤工費(fèi)18860元、交通費(fèi)450元、車輛損失850元，并提供了相關(guān)證據(jù)，且二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算住院23天為690元。原告構(gòu)成9.5級(jí)傷殘，主張殘疾賠償金30558元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張公估費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1444元，并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告的親屬劉愛(ài)香在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告潘某某之父潘六木負(fù)本起事故的次要責(zé)任，劉愛(ài)香無(wú)責(zé)任。被告潘某某作為潘六木的唯一法定繼承人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其主體資格，本院予以確認(rèn)。三原告支付的醫(yī)療費(fèi)1，047.6元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)目中列支；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照河北省2015年度農(nóng)村居民可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為203，720元。三原告主張因處理事故誤工2，000元，因已該費(fèi)用已包涵在喪葬費(fèi)用之中，三原告另行主張，本院不予支持。三原告要求由被告潘某某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外30%責(zé)任的主張，本院予以支持。綜上，本院確認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為，死亡賠償金203，720元、喪葬費(fèi)23，119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿四清駕駛電動(dòng)自行車與王淑華駕駛電動(dòng)自行車和被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車相撞，致使原告耿四清與王淑華受傷，在本次交通事故中原告耿四清負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，王淑華無(wú)責(zé)任，原告耿四清已賠償了王淑華醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失11,000元，有權(quán)向保險(xiǎn)公司追償。被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依法應(yīng)由被告華泰財(cái)險(xiǎn)保定支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，本院經(jīng)審查認(rèn)定：原告耿四清因傷住院18天，支付醫(yī)藥費(fèi)為6,500.3元，經(jīng)鑒定后期醫(yī)療費(fèi)為3,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,800元，因原告耿四清的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定結(jié)論給出的是一個(gè)區(qū)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人孫同敏在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，被告于某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，受害人孫同敏負(fù)事故的次要責(zé)任。四原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)717.3元、死亡賠償金482，820元、喪葬費(fèi)23，119元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106，921元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際，精神損害撫慰金以50，000元為宜。綜上，本院確認(rèn)原告損失如下:1.醫(yī)療費(fèi):717.3元；2.死亡賠償金589，741元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106，921元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人王強(qiáng)在本次交通事故中死亡，淄博市公安局交警支隊(duì)高青大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，胡梨明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，王強(qiáng)無(wú)責(zé)任。四原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。四原告主張醫(yī)療費(fèi)250元，提供了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。四原告主張死亡賠償金564980元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)28493元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告處理事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際情況，交通費(fèi)以2000元為宜。原告提供的證據(jù)能夠證明王強(qiáng)的被扶養(yǎng)人有三人，即其母親張某某，兒子王爍、王櫟森。原告張某某有兩個(gè)孩子，長(zhǎng)女王娟及兒子王強(qiáng)（即本案受害人）。三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)證明系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)其提供的常住人口登記卡、身份證、戶籍證明信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)涿州支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4,201.8元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采納。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)按原告實(shí)際減少的收入計(jì)算住院期間，為600元。原告住院期間確需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算住院期間，為551元。車輛損失、公估費(fèi)系原告因本次事故造成的實(shí)際損失，應(yīng)予支持。結(jié)合原告診療過(guò)程交通費(fèi)酌定300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2,900.7元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采納。望都縣醫(yī)院病歷出院醫(yī)囑明確載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)住院期間為700元。原告住院期間確需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算住院期間，為1,287元。結(jié)合原告診療過(guò)程交通費(fèi)酌定300元。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為：⒈醫(yī)療費(fèi)2,900.7元。⒉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,400元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元。4.護(hù)理費(fèi)1,287元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某玲、張文超經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對(duì)望都縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。王金水因交通事故受傷后死亡，原告有權(quán)向責(zé)任人要求賠償。死亡賠償金應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11,919元計(jì)算10年6個(gè)月，為125,150元。喪葬費(fèi)按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資52,409元計(jì)算六個(gè)月為26,204元。原告主張精神損害撫慰金50,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核實(shí)王金水望都縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為1673.4元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告對(duì)其主張的車輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郄海某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車，與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷、冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郄海某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告郄海某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告王某某二次手術(shù)支付的醫(yī)療費(fèi)為6,508元、誤工費(fèi)參照上次標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為819元、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為643元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為350元，以上合計(jì)9,020元。由被告信達(dá)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失1,462元，余額7,558元由被告郄海某賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原告李某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為2,909.9元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資19,779元計(jì)算住院期間5天，為271元。原告住院期間確需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)工資33,543元計(jì)算5天，為459元。救護(hù)車費(fèi)系原告因本次事故造成的實(shí)際損失，應(yīng)予支持。結(jié)合原告診療過(guò)程，救護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)酌定300元。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為：⒈醫(yī)療費(fèi)2,909.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀FEDXXX號(hào)小型普通客車與原告張歡歡所有的冀FCVXXX號(hào)小型普通客車相撞，造成乘車人原告張計(jì)功受傷、雙方車輛損壞的交通事故，被告王某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告相應(yīng)損失的責(zé)任。因冀FEDXXX號(hào)小型普通客車在被告英大泰和河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，首先應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失。不足部分再由被告王某某按70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于賠償數(shù)額，原告張計(jì)功受傷住院6天，醫(yī)藥費(fèi)為3,065.04元，誤工費(fèi)546元，護(hù)理費(fèi)546元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，交通費(fèi)本院酌定為300元，以上合計(jì)5,057.04元，該5,057.04元未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告英大泰和河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張計(jì)功；原告張歡歡所有的冀FCVXXX號(hào)小型普通客車車輛損失費(fèi)為9,715元，公估費(fèi)為580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司對(duì)冀F＊＊＊＊＊號(hào)重型自卸貨車在其公司投保情況、交通事故發(fā)生的事實(shí)及死者家屬已獲得原告365，000元賠償款的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償數(shù)額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司對(duì)原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費(fèi)21，266元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。魏某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按6年計(jì)算，為16，496元；原告提供的證據(jù)能夠證明死者父母需要人扶養(yǎng)，且有兩個(gè)被扶養(yǎng)人，死者父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別按15年和20年計(jì)算，為53，612元、74，232元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入死亡賠償金。原告主張精神損害撫慰金50，000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原告損失確認(rèn)如下:死亡賠償金348，060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人顧金祥在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告馬會(huì)波負(fù)本起事故的主要責(zé)任，顧金祥負(fù)事故的次要責(zé)任。原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對(duì)原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費(fèi)23，120元、車輛損失1，460元、施救費(fèi)1，800元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無(wú)不妥，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)中出具日期為2015年4月11日的100元票據(jù)，為事故發(fā)生前費(fèi)用，本院不予確認(rèn)，故原告交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定100元。原告主張因處理喪葬事宜產(chǎn)生三人三天誤工損失380元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張公估費(fèi)200元，為處理事故產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告人保望都支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)、行使權(quán)利。原告劉某某按照合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告劉某某駕駛被保險(xiǎn)車輛與行人張領(lǐng)巧發(fā)生交通事故，致張領(lǐng)巧死亡，屬于原告劉某某在被告人保望都支公司所投保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，原告劉某某已向死者家屬支付了賠償款項(xiàng)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某的損失。原告劉某某在事故發(fā)生后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，兩個(gè)小時(shí)后即到望都縣交警大隊(duì)說(shuō)明了情況，其行為不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，且被告人保望都支公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)事由以及其已經(jīng)向原告劉某某進(jìn)行了充分的提示和說(shuō)明。故對(duì)被告人保望都支公司關(guān)于免除其在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。關(guān)于具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等。死者張領(lǐng)巧戶籍所在地為農(nóng)村，原告劉某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)張領(lǐng)巧為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用。死亡賠償金為203720元；喪葬費(fèi)為23120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為22，455．6元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，住院27天為2，700元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天50元計(jì)算，住院27天為1，350元。原告因傷住院需要護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資32，045元計(jì)算，住院27天為2，370元。原告主張誤工費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少的收入，本院不予支持。結(jié)合原告診療經(jīng)過(guò)，交通費(fèi)酌定1，500元。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為：⒈醫(yī)療費(fèi)22，455．6元；⒉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，或者其他方式計(jì)算。本案中，劉偉駕車與被告鄭萬(wàn)里駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，造成劉偉因搶救無(wú)效死亡、乘車人張笑天受傷（另案處理），雙方車輛損壞的交通事故，劉偉負(fù)事故的主要責(zé)任，被告鄭萬(wàn)里負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告鄭萬(wàn)里的車在被告人保保定分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由被告人保保定分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，四原告的訴訟標(biāo)的未超出被告鄭萬(wàn)里投保的保險(xiǎn)限額。關(guān)于賠償數(shù)額，四原告支付的交通事故搶救費(fèi)96元，其他費(fèi)10元，支付酒精檢測(cè)費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告欒某、王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司對(duì)本起交通事故導(dǎo)致二原告之子張毅死亡的事實(shí)及交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)交通事故認(rèn)定書的證明力本院予以確認(rèn)。被告欒某駕駛的登記在被告王某某名下的冀F＊＊＊＊＊號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二原告有權(quán)要求被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司賠償損失。對(duì)二原告主張的醫(yī)療費(fèi)11236.5元，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償二原告10，000元。因被告欒某、王某某賠償二原告的款項(xiàng)中不包含被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，二原告僅主張62500元，本院予以支持。被告欒某、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)望都縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)該交通事故認(rèn)定書的效力，本院予以確認(rèn)。三被告對(duì)二原告主張的各項(xiàng)損失均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。冀FXXXXX號(hào)二輪摩托車登記的所有人雖為被告劉某某，但實(shí)際所有人是被告張某，被告張某未經(jīng)被告張某允許，私自騎走被告張某的冀FXXXXX號(hào)二輪摩托車，被告張某對(duì)此并不知情，故被告張某并不存在過(guò)錯(cuò)，二原告的損失應(yīng)由被告張某承擔(dān)。因被告張某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，原告主張按30%計(jì)算為61075.86元，對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某與被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富發(fā)生交通事故，致使劉某受傷，搶救無(wú)效死亡，原告劉瑩瑩、劉紅遠(yuǎn)、蘆某某作為劉某的近親屬有權(quán)提起訴訟。被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富負(fù)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)三原告的損失應(yīng)按責(zé)任比例予以賠償。下列項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入賠償范圍:1.死亡賠償金,原告請(qǐng)求564,980元，原告提交的證據(jù)望都縣宏屹社區(qū)居委會(huì)證明只證明劉某借住于外甥女趙美星家，而無(wú)法證實(shí)其收入來(lái)自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村戶口計(jì)算死亡賠償金，劉某死亡時(shí)49周歲，參照2017年河北省公布的2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算為11,919元×20年=238,380元；2.喪葬費(fèi),原告請(qǐng)求喪葬費(fèi)28 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故致劉某死亡，負(fù)該事故的全部責(zé)任，已協(xié)議賠償且履行，其在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。死者劉某為農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金應(yīng)參照河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年均可支配收入11919元的數(shù)據(jù)，即死亡賠償金為238380元（11919元×20年）。原告主張雄安新區(qū)成立，死者緊鄰容城縣城，應(yīng)按城市人口計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。喪葬費(fèi)參照河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)河北省職工年平均工資56987元的數(shù)據(jù)，喪葬費(fèi)為28493.5元（56987元÷12×6）。精神撫慰金考慮死者劉某無(wú)責(zé)任，支持50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車輛損壞，曹忠負(fù)此事故主要責(zé)任，韓冰、姬某某負(fù)該事故次要責(zé)任。被告應(yīng)以責(zé)賠償，原告的損失其親屬應(yīng)得到賠償。醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。現(xiàn)原告請(qǐng)求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故原告請(qǐng)求的損失均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其中醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）3749元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算，賠償20年，為203720元（10186 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董秋花因交通事故受傷后死亡，被告崔志海負(fù)主要責(zé)任，其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為135564.01元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)董秋花住院15天參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)為1500元。救護(hù)車費(fèi)500元。交通費(fèi)票據(jù)2張30元。喪葬費(fèi)，參照河北省2017年年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)全省在崗職工平均工資56987元的標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為28493.5元（56987÷2），被告主張26205元不違反法律規(guī)定本院予以支持。死亡賠償金，董秋花出生于1956年9月20日，系農(nóng)民，死亡時(shí)60周歲。參照河北省2017年年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入11919元的標(biāo)準(zhǔn)，為238380元（11919×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交認(rèn)字（2013）第1392051201350020號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈亞輝負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告雙方均無(wú)異議，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費(fèi)為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個(gè)月總額計(jì)算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因死者父母均未滿60周歲且無(wú)既喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，其主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出的冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520121101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方對(duì)其均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。范月芝在此次交通事故中死亡，原告請(qǐng)求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》執(zhí)行。死者范月芝為農(nóng)民，死亡賠償金為161620元（8081×20）；喪葬費(fèi)為19771元（39542÷12×6）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為53640元（5364×5＋5364×5）；因范月芝死亡給原告造成巨大精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)作出容公交認(rèn)字（2013）第020403號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，周慶勝無(wú)責(zé)任，原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。周慶勝在此次交通事故中死亡，三原告主張責(zé)任人賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。人身?yè)p害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的2012年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。喪葬費(fèi)為22993.50元（45987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；死亡賠償金為134222元（12202元×11年）；三原告因周慶勝死亡，遭受了巨大的精神損害，精神損害撫慰金本院支持30000元，以上數(shù)額共計(jì)187215.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保定市木森物流有限公司出具的證明證實(shí)張某某系實(shí)際車主，張某某已實(shí)際墊付賠償款200000元的事實(shí)清楚，張某某作為本案原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原、被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；本院依法核定事故受害方的損失175846元，原告已墊付，數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司一并賠付；原告自愿在法定標(biāo)準(zhǔn)外賠償受害方的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》成立并生效，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行自己的義務(wù)。劉某的近親屬以提供勞務(wù)的一方自己受到損害起訴至人民法院，原告作為接受勞務(wù)的一方依據(jù)和解協(xié)議已賠償其各項(xiàng)損失20萬(wàn)元。該協(xié)議中雖未對(duì)各賠償項(xiàng)目列明，但經(jīng)核算，劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失，即使按次要責(zé)任比例30%計(jì)算、扣除事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分也已經(jīng)大大超出了本車車上人員險(xiǎn)50000元的限額。且本合同還包含不計(jì)免賠險(xiǎn)。故依法被告應(yīng)全額給付原告保險(xiǎn)金50000元。被告拒賠的觀點(diǎn)不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃某某事故保險(xiǎn)金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許六一與被告簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因受害人損失數(shù)額，原告墊付賠償款數(shù)額明顯超出在保險(xiǎn)公司投保限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告420000元；原告車損20234元由被告賠償70%，即14164元，公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故損失程度支付的必要、合理費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失437164元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀FH1098貨車與楊國(guó)斌發(fā)生交通事故，致楊國(guó)斌受傷后死亡，被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，楊國(guó)斌負(fù)主要責(zé)任，因該事故車輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償。原告的損失共計(jì)429180.57元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍為賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、存尸費(fèi)、尸檢費(fèi)、消毒費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)120600元。余款308580.57元，由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照百分之三十92574.17元賠償。綜上所述，被告人保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)213174.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告景某與被告保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無(wú)效死亡事實(shí)清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費(fèi)54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神撫慰金40000元，共計(jì)321796元。其中搶救費(fèi)54956.94元，保定平安人壽保險(xiǎn)公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權(quán)人責(zé)任的理由，同時(shí)與本案不屬同一法律關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12萬(wàn)元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)；原告主張的普通病理會(huì)診費(fèi)，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)內(nèi)；原告未提供相關(guān)醫(yī)囑證實(shí)外購(gòu)藥品的合理性和必要性，對(duì)其主張的金額本院不予認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算149天，標(biāo)準(zhǔn)偏高，也未提供證據(jù)證實(shí)出院后仍需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計(jì)算住院53天。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為147243.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5300元（53天×100元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1590元（53天×30元）。2、原告主張護(hù)理費(fèi)30491.36元（102.32元×149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、張某某、王某提供的通話記錄和常某某發(fā)送給王蒙的短信只能證實(shí)王蒙與常某某進(jìn)行了聯(lián)系，不能證實(shí)王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起吃飯、飲酒；王某某和常某某的通話錄音，只能證實(shí)事故發(fā)生后，王某某與常某某進(jìn)行了聯(lián)系，不能證實(shí)王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一同飲酒。證人平某1、平某2、平某4的證言，原告雖不認(rèn)可，未提供證據(jù)反駁，本院對(duì)證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。綜上，對(duì)王某某、張某某、王某主張事發(fā)前王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起飲酒的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。根據(jù)平某1的證言，王蒙離開(kāi)常衛(wèi)民家開(kāi)辦的飯店時(shí)，只是常衛(wèi)民對(duì)其進(jìn)行了勸阻。對(duì)常某某主張對(duì)王蒙進(jìn)行了勸阻的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，雖然王瑞某將16萬(wàn)元留置到法院，但法院并非經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)王瑞某要求中煤保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金16萬(wàn)元的主張本院不予支持。原告王瑞某與被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中煤保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0609民初355號(hào)民事判決。中煤保險(xiǎn)公司不服該判決，向河北省保定市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀06民終3066號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年8月29日、2017年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王瑞某、被告中煤保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張雙英、張圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭雨生與被告史某強(qiáng)應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。郭雨生與被告史某強(qiáng)負(fù)同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。被告人保徐某公司系冀F×××××號(hào)車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險(xiǎn)金。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)、保全費(fèi)證據(jù)充分，本院對(duì)其主張的數(shù)額予以確認(rèn)。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，本院根據(jù)被扶養(yǎng)人實(shí)際年齡，確定被扶養(yǎng)人劉淑蕓生活費(fèi)為121810.50元，郭弘岳生活費(fèi)為58649.50元。原告主張的運(yùn)尸費(fèi)、抬尸費(fèi)、停尸費(fèi)系辦理喪葬事宜所支出的費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉勇與被告杜會(huì)來(lái)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉勇和劉炳濤死亡。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告杜會(huì)來(lái)負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于因此次事故劉炳濤死亡給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由事故方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告杜會(huì)來(lái)負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，劉勇負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。被告杜會(huì)來(lái)系連明月雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主連明月承擔(dān)。因連明月所有的車輛在被告人保公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。對(duì)于劉勇應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤(rùn)申、王意茹在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告張立英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉春雨、王某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；周二寶、岳某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；劉艷無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告劉春雨、王某某在公共道路上傾倒山皮土造成他人損害，不屬于保險(xiǎn)事故，故該投保的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告劉春雨、王某某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保井陘公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因此事故造成兩人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故各方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，劉春雨、王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告岳某某、周二寶負(fù)事故的次要責(zé)任，以各承擔(dān)15%責(zé)任為宜。因岳某某受被告岳某某雇傭，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告岳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)認(rèn)定，馬青云負(fù)事故的全部責(zé)任，段長(zhǎng)旺、向昌紅、魏?jiǎn)?、何建芝無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保太原公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本次事故中，冀A×××××號(hào)車的駕駛?cè)讼虿t無(wú)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)由該車在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償部分，原告表示對(duì)該部分損失另行主張，本院予以準(zhǔn)許，并在本案中扣減相應(yīng)數(shù)額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。因此事故造成多人死亡，故保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。因馬青云受被告張淑文雇傭，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告張淑文承擔(dān)。因冀A×××××、冀A×××××掛車在被告人保太原公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保太原公司可在第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足的部分由被告張淑文承擔(dān)。原告主張的尸檢費(fèi)、喪葬費(fèi)證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，黑色逃逸車輛駕駛員應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告石舵、董某、耿某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李中偉無(wú)責(zé)任。本院予以確認(rèn)。被告石舵在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告董某在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告耿某某在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險(xiǎn)公司、聯(lián)合保險(xiǎn)公司、華泰保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告石舵、董某、耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，以各承擔(dān)15%責(zé)任為宜。被告耿某某應(yīng)承擔(dān)的部分，可由該車第三者責(zé)任保險(xiǎn)人即被告華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定直接向原告支付賠償金。原告主張各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供證據(jù)證實(shí)其在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故本院不予支持，應(yīng)由侵權(quán)人耿某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于2017年7月7日22時(shí)28分許，王偉駕駛牌號(hào)為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時(shí)，與被告高某均駕駛登記所有人為李喜峰的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號(hào)為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當(dāng)場(chǎng)死的第二次事故，在第二次事故中陳志英負(fù)事故的同等責(zé)任，王偉、高某均共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，發(fā)生第二次碰撞時(shí)王偉是在車下，并未在車上的事實(shí)，原告提供由道路交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。此次事故造成王偉當(dāng)場(chǎng)死亡，原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅作為王偉的配偶、子、女、父、母，主張按陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入28440元乘以20年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年12月24日受害人關(guān)永超駕駛京Ｑ×××××號(hào)輕型貨車在京港澳高速公路149公里+850米處與被告張某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車追尾，造成關(guān)永超當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車損壞的交通事故和被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人關(guān)永超負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。受害人關(guān)永超自2010年起一直在北京打拼，并于2014年4月在北京市大興區(qū)居住，有其不同時(shí)期的工作證明、運(yùn)輸業(yè)務(wù)收入流水和女兒關(guān)燁彤的入學(xué)情況予以證實(shí)，故本院對(duì)其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為北京市予以確認(rèn)。受害人關(guān)永超在事故發(fā)生前雖在北京市居住打拼，但其居住地點(diǎn)為小關(guān)村屬于北京市農(nóng)村，現(xiàn)其要求按2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)57275元給付死亡賠償金1145500元不符合相關(guān)規(guī)定，且被告曲周保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，本院不予支持，可參照2017年度北京市農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)22310元和河北省2017年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元，依法給付死亡賠償金162612元（22310*20=446200）和喪葬費(fèi)28493.5元（56987/2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張偉、被告王某與楊某發(fā)生的張偉、被告王某負(fù)事故同等責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任的交通事故，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入給予原告死亡賠償金238380元（11919元×20年），符合有關(guān)規(guī)定，有原告提供的楊某及原告的戶籍證明、原告與楊某的身份關(guān)系證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張喪葬費(fèi)28494元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。事故造成楊某死亡，確實(shí)給原告精神和生活上造成重大影響，給予原告精神撫慰金20000元，符合有關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。原告楊梓妍xxxx年xx月xx日出生，由原告肖某和楊某共同撫養(yǎng)，給予其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)53889元 ...
閱讀更多...
