本院認(rèn)為，原告馬某某與被告劉某某、唐某某、人保南市支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、馬某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，辛鳳英無責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某、李某某、李某某與被告李成水、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省淶源縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，作出的淶公交認(rèn)字（2012）第50053號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”。依據(jù)上述規(guī)定，本案三原告作為死者的近親屬，有權(quán)向侵權(quán)責(zé)任的行為人請求賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦某應(yīng)與被告李晨光、劉某某、保定市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告秦某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”依據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某寶與被告王某某、被告平安支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)作出的第1-024道路交通事故認(rèn)定書，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告翟某某、楊來新、楊某與被告王某某、被告平安支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)作出的第1-024道路交通事故認(rèn)定書，王某某負(fù)事故全部責(zé)任，三原告均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告賈某某、宰長有淶源支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)作出的第03-092號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，被告宰長有系冀FXNXXX號小型轎車的車主，被告賈某某系被告宰長有雇傭司機(jī)，雙方系雇員與雇主的關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。故賈某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由車主被告宰長有承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、閆某某、閆某某、閆某某與被告王某某、阮某某、閆某某、王某某、甄某某、被告開元公司、被告平安保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省淶源縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，作出的淶公交認(rèn)字（2012）第50060號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者阮某某負(fù)主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，閆某某無責(zé)任。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等，造成死亡的并應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被告趙保全駕駛超載的機(jī)動車上路行駛，未保持安全車速，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書與原告張某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，其所駕駛的車輛在被告陽某保險公司投保交強(qiáng)險，故本次事故三原告的各項(xiàng)損失，由被告陽某保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙保全賠償50%，趙保全系被告冀某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，故被告趙保全應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告冀某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，三原告因其父母死亡應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額和原告張某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:徐某某:1、死亡賠償金（7120×20年）142400元；2、喪葬費(fèi)18083元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。2、受害人宇文備戰(zhàn)是否符合冀AXXX車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的第三者主體資格。3、原告方的具體損失如何賠償。1、責(zé)任主體與責(zé)任比例如何確定。高速交警淶源大隊(duì)對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，宇文備戰(zhàn)負(fù)事故的次要責(zé)任，嚴(yán)合全無責(zé)任。當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。宇文備戰(zhàn)在高速公路上車輛發(fā)生故障后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，且未及時報(bào)警，對事故發(fā)生具有較大過錯，本院酌情認(rèn)定孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任，宇文備戰(zhàn)承擔(dān)40%的責(zé)任。2、受害人宇文備戰(zhàn)是否符合冀AXXX車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的第三者主體資格。被告信達(dá)保險河北分公司主張?jiān)娌荒茏C實(shí)事故發(fā)生時宇文備戰(zhàn)在車外，故對其損失不能適用交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠付。本院認(rèn)為，本院調(diào)取的孫某某交通肇事案卷宗中的事故現(xiàn)場圖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告孫某三、被告平安支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)作出的淶公交認(rèn)字（2013）第50008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某三負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告羅某某否認(rèn)其駕駛的新格牌電動三輪車與倒地魏某安有發(fā)生接觸、否認(rèn)肇事逃逸，也不認(rèn)可高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具的第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，但其提交的一份圖片無法顯示拍攝時間及確切地點(diǎn)，且其駕駛的新格牌三輪電動車車身如果經(jīng)過有坑路面產(chǎn)生的震動與車身碾壓凸出物體后產(chǎn)生的震動應(yīng)是不同的，河北冀通司法鑒定中心和沈陽佳實(shí)司法鑒定所的兩份鑒定意見通過分析事故發(fā)生時現(xiàn)場的監(jiān)控視頻資料，認(rèn)定新格牌電動三輪車與倒地魏某安有發(fā)生接觸，本院認(rèn)為該鑒定意見依據(jù)充分、分析說明合理，本院予以認(rèn)可；被告田治同駕駛電動三輪車魏某安相撞后魏某安倒地，被告羅某某又與倒地魏某安發(fā)生接觸，事故發(fā)生后，被告羅某某駕駛電動三輪車駛離現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，屬于交通肇事逃逸，本院認(rèn)為交警部門出具的第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)中，有一張魏秋紅簽名的中國人民解放軍總醫(yī)院收費(fèi)18498.77元的中國建設(shè)銀行持卡人存根，既無費(fèi)用清單又無醫(yī)院出具的正式票據(jù)，無法證明與受害人的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某與被告王占軍為事故的共同責(zé)任方，賠償死者家屬的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由二人按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)，被告李某某作為車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，現(xiàn)二人共同賠償了死者家屬78萬元，本院僅認(rèn)定法律規(guī)定的數(shù)額為752398元，超出部分本院不予處理，以此計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為482678.6元，被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為269719.4元，現(xiàn)李某某僅賠償20萬元，相差69719.4元，而原告多出的部分系其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)而沒有實(shí)際履行的部分，所以被告李某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)把原告多出的賠償款返還原告，關(guān)于被告李某某在第三人處投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，系保險合同關(guān)系，與本案中原告請求的不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系不存在關(guān)聯(lián)性，所以原告對第三人的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2014）第064號道路交通事故認(rèn)定書后，2014年7月23日保定市公安局交通警察支隊(duì)作出了關(guān)于撤銷高碑店市公安局交通警察大隊(duì)“高公交認(rèn)字（2014）第064號”《道路交通事故認(rèn)定書》的通知書。2014年7月24日高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具了（2014）第0101號道路交通事故認(rèn)定書對事故重新認(rèn)定。本院對（2014）第0101號道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告陳某某應(yīng)按事故同等責(zé)任對原告賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司作為冀F×××××號轎車的保險人，應(yīng)在該車交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。不足部分按事故同等責(zé)任在20萬商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)向原告予以賠償。本院支持原告請求的各項(xiàng)賠償數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)39495.28元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某及馬龍艷均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，被告對事故認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院對高碑店市公安局交通警察大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2014）第0211號道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告作為非機(jī)動車一方要求事故責(zé)任按一九比例劃分，本院根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，考慮原告在此次事故中的過錯，認(rèn)定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例按20%、80%劃分為宜。被告安盛天平汽車保險股份有限公司保定市中心支公司作為冀F×××××號轎車的保險人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。本院對原告合理損失確定為:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)64582.44元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；外購藥9980.5元中的4550元無正式票據(jù)，被告也不認(rèn)可，本院支持外購藥5430.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險人按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，事故車輛施救費(fèi)為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農(nóng)村居民人均純收入8081元計(jì)算17年）、喪葬費(fèi)為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計(jì)算6個月）。另因原告雇傭司機(jī)鄭斌在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。原告主張精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費(fèi)）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保單上的被保險人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進(jìn)行交強(qiáng)險保單變更登記，故對原告的損失不予賠償。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告對受害人賈文的死亡賠償金365840元（18292×20）、喪葬費(fèi)18083元（36166÷2）均予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本次事故中，賈文的醫(yī)療費(fèi)為300元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；因此，賈寶成、陳鳳華、賈鵬駿三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為203157.5元（按照2011年度河北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出11609元、根據(jù)三個被扶養(yǎng)人需被撫養(yǎng)的年限分段計(jì)算）；張偉利的醫(yī)療費(fèi)為6063元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元，誤工費(fèi)為1804元（18292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具的高公交認(rèn)字（2013）第212號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯，故對因此事故給原告造成的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某做為被告曹某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時系在從事職務(wù)行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險承擔(dān)。關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失分別認(rèn)定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計(jì)算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，按2013年度月職工平均工資計(jì)算六個月為19771元。財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)25000元，有高估字（2013）第239號價格鑒證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。在保險期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，造成王強(qiáng)死亡，原告因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告在保險合同約定的責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告損失依法確認(rèn)如下:1、交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）500元；2、醫(yī)療費(fèi)4200.74元；3、死亡賠償金182040元；4、喪葬費(fèi)21266元；5、拖車費(fèi)（施救費(fèi)）1300元；6、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)336.6元（原告主張應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)按三人共十天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告作為王海濤的第一順序繼承人，均有權(quán)對王海濤的賠償金進(jìn)行分割。但被告申請證人出庭作證證實(shí)，被告在處理王海濤生前事務(wù)所借債務(wù)8萬元，該款應(yīng)從賠償金中予以扣除，本院對此予以認(rèn)定；原告在處理喪葬事宜中為王海濤購買衣服花費(fèi)595元，應(yīng)由被告從總賠償金中予以支付；被告為處理喪葬事宜共計(jì)花費(fèi)10405元（其中墓地費(fèi)7890元、火化費(fèi)用1460元、飯費(fèi)1055元），亦應(yīng)從賠償金中予以扣除；被告在處理王海濤事故交押金3萬元，因未退回，該款在此暫不作處理，亦應(yīng)從賠償金中扣除。綜上，原、被告應(yīng)在所得賠償金扣除以上費(fèi)用后進(jìn)行分割，即原、被告每人應(yīng)得所得賠償金為139500元［（400000元-80000元-30000元押金-10405元-595元）÷2］。原告為王海濤購買衣服花費(fèi)595元，以上賠償款均在被告處，現(xiàn)原告要求被告給付賠償款139500元及為王海濤購買衣服款595元，合計(jì)140095元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對高公交認(rèn)字（2013）第197號交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。原、被告雙方簽訂保險合同合法有效，且該保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此對原告要求被告在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。此次事故中，受害人劉雨的死亡賠償金為161620元、喪葬費(fèi)為19771元。另因原告雇傭司機(jī)劉建龍?jiān)诖舜问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，故對原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。被告辯稱，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對此不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵小黨與紀(jì)亮均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院對此予以確認(rèn)。二人應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告慶某某作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車的實(shí)際車主及邵小黨的雇主應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的主要責(zé)任承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。因該事故是被告邵小黨違反交通法規(guī)所致，且負(fù)事故的主要責(zé)任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告紀(jì)擁軍作為冀F×××××號車輛的車主，其在管理出借車輛中不存在過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。被告永樂物流公司作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車的被掛靠方，應(yīng)當(dāng)與掛靠方即被告慶某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新沂太平洋財(cái)保公司作為蘇C×××××（蘇C×××××掛）號車輛的保險人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程柱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對高碑店市公安交警大隊(duì)第20110123號交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告程柱應(yīng)按事故的全部責(zé)任賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。孫賀亭于2011年5月3日死亡，經(jīng)高碑店市公安局刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)檢驗(yàn)為符合腰椎損傷后長期臥床繼發(fā)肺炎死亡，原告據(jù)此主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等，二被告對此均不予認(rèn)可，認(rèn)為孫賀亭的死亡系慢性肺炎導(dǎo)致，是護(hù)理人員未盡到護(hù)理義務(wù)，與交通事故無因果關(guān)系。本院認(rèn)為，因果關(guān)系復(fù)雜多變，一個損害后果的出現(xiàn)往往是由多個原因引起，包括直接原因與間接原因，本案中導(dǎo)致孫賀亭死亡的直接原因是肺炎，而交通事故的發(fā)生是導(dǎo)致孫賀亭死亡的間接原因，應(yīng)根據(jù)間接原因行為在損害結(jié)果中產(chǎn)生的作用來劃定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。據(jù)此，對被告上述主張不予采信，認(rèn)為被告程柱應(yīng)對原告因?qū)O賀亭死亡主張的費(fèi)用承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告高碑店人保作為冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高碑店市公安局交通警察大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字[2011]第258號道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)，予以采信。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)4700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)102元、護(hù)理費(fèi)102元、喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金119160元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19225元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告主張停尸、運(yùn)尸費(fèi)4400元所提供的收據(jù)上沒有任何單位簽章或者收款人簽名，證據(jù)不足，不予確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，辦理喪事人員誤工時間按3天計(jì)算，辦理喪事人員誤工費(fèi)為204元。交通事故受害人王某2死亡，給其家人造成一定的精神損害，精神損害撫慰金酌情確定為15000元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)174796元。機(jī)動車發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告訂立的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，保險事故發(fā)生后，被保險人向第三者進(jìn)行賠償后，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向被保險人給付保險金，即本案被告應(yīng)當(dāng)履行向原告給付保險金的義務(wù)。本院對原告的訴訟請求認(rèn)定如下：原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，被告均無異議，本院予以確認(rèn)，被告對車損鑒定不予認(rèn)可，但未提供推翻該鑒定的其它證據(jù)，對此本院對車損鑒定予以確認(rèn)，被告主張鑒定費(fèi)不屬保險責(zé)任，本院對此予以采信，被告主張施救費(fèi)、精神損害撫慰金過高，被告有施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且結(jié)合事故責(zé)任及本地司法實(shí)踐主張50000元精神損害撫慰金既合乎情理，也于法有據(jù)，本院對此應(yīng)予支持。綜上，本院支持原告請求的各項(xiàng)賠償數(shù)額為死亡賠償金142394元、喪葬費(fèi)18083元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告以及劉占華生前居住在保定白溝新城城區(qū)范圍之內(nèi)，以從事非農(nóng)業(yè)勞動為生活來源，應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。交通事故受害人劉占華死亡，給原告帶來精神損害，精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告合理損失確定為交通費(fèi)（運(yùn)尸費(fèi)）4000元，停尸費(fèi)3200元，喪葬費(fèi)16153元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）490340元，精神損害撫慰金30000元，共計(jì)543693元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臨漳支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告220000元；不足部分323693元，應(yīng)由被告董某某按事故責(zé)任比例賠償161846.5元，不超過商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額。原告要求由保險公司直接賠償，符合保險法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：白溝·白洋淀溫泉城公安分局高橋派出所出具的董江昆暫住證明與董江坤與趙立紅簽訂的租房協(xié)議內(nèi)容不符，不能證明董江昆生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。董江昆生前在保定白溝新城白溝電子商貿(mào)大廈租賃攤位，不能證明其主要收入來源以及消費(fèi)支出發(fā)生在城鎮(zhèn)。應(yīng)比照上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元。原告主張適用2012年發(fā)布的新標(biāo)準(zhǔn)，未提供相關(guān)依據(jù)，不予采信。原告董某某、付某某均為農(nóng)村居民，未滿60周歲；原告主張喪失勞動能力、無其他生活來源，證據(jù)不足，不予采信。受害人董江昆因交通事故死亡，給原告造成一定的精神損害，精神損害撫慰金酌情確定為40000元。原告合理損失確定為死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元、精神損害撫慰金40000元，共計(jì)175313元。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司第二營銷服務(wù)部在死亡傷殘賠償限額內(nèi)原告110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇主張洋為其雇員孫雨與被告簽訂的《國壽綜合意外傷害保險》保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，該保險合同合法有效。被告辯稱以死亡為給付保險金的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，該保險合同部分無效，但被告根據(jù)匯交件投保人的投保情況，已向每個被保險人簽發(fā)了個人保險單，應(yīng)視為該保險合同已取得被保險人同意，本院對被告所辯不予支持。被告辯稱保險合同即使有效也應(yīng)按保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定父母為其未成年子女投保人身保險的死亡賠償金額最高限定在人民幣50000元，本案中投保人并非死者父母，本院對被告所辯不予支持。該保險合同屬于投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保的人身保險。在本合同保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害致身故，保險公司應(yīng)按照合同約定給付意外醫(yī)療保險金及身故保險金。被告已按照合同約定給付意外醫(yī)療保險金15000元，現(xiàn)原告要求被告按照保險合同約定支付意外傷害保險金75000元，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司、中國人壽保險股份有限公司河北省分公司于判決生效后三十日連帶支付原告孫玉某、張某某意外傷害保險賠償金75000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失。原告請求賠償精神撫慰金、死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失符合法律的規(guī)定。范某死亡時33歲，死亡賠償金按照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2018年農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計(jì)算，死亡賠償金為12881元／年X20年=257620元，根據(jù)此次交通事故過錯責(zé)任比例，精神撫慰金酌情支持30000元。綜上，被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)112000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、二十二條、《中華人民共和國保險法》第十條第三款、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具的冀公高認(rèn)字（2015）第139203620155xxxx號道路交通事故認(rèn)定書系合法有效證據(jù)，本院依法予以采信；根據(jù)被告李旭寧在本案中的過錯程度，被告李旭寧在本案中承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，因晉B633xx＼晉BW5xx解放牌重型半掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限股份有限公司大同市分公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限股份有限公司大同市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告趙某某、趙某某死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元共計(jì)110000元，不足部分，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償原告趙某某、趙某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)44344.59元；被告李旭寧、劉某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告趙某某、趙某某主張停尸、運(yùn)尸、穿衣、壽衣費(fèi)共計(jì)8000元，因其票據(jù)為收據(jù)，不是合法有效票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同成立并生效，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)對原告損失進(jìn)行賠償。原告的損失包括：一、已賠償肖某家屬部分1、死亡賠償金141691元（12881元×11年），死者肖某出生于1949年8月30日，住博野縣，故死亡賠償金按照上一年度河北省農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算11年；2、喪葬費(fèi)32633元（65266元÷2），標(biāo)準(zhǔn)按照河北省上一年度職工平均工資計(jì)算六個月；3、精神撫慰金50000元，事故造成肖某死亡，原告賠償肖某家屬50000元并無不當(dāng)；4、誤工費(fèi)1281.32元（23384元÷365天×10天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對安國市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，事故中另一傷者陳小昌損失尚未確定，且馮小元為全責(zé)，對被告平安財(cái)產(chǎn)要求預(yù)留保險份額的主張，不予支持。原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，超出部分免賠1500元后在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告其余損失，由被告北京前成物流有限公司賠償。原告方在本次事故中造成的損失有：1、死亡賠償金564980元（28249元×20）；2、喪葬費(fèi)28493.5元（56987元÷12×6）；3、精神撫慰金50000元；4、車輛損失1330元；5、車損鑒定費(fèi)200元；6、直系親屬參加喪葬期間誤工費(fèi)1625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)，被告造成原告親屬死亡，應(yīng)當(dāng)予以賠償。都邦財(cái)產(chǎn)保險有限公司石家莊中心支公司稱被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司新樂營銷服務(wù)部為該公司下屬機(jī)構(gòu)，該事故的賠償責(zé)任由都邦財(cái)產(chǎn)保險有限公司石家莊中心支公司承擔(dān)，本院予以認(rèn)可。原、被告方對于安國市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。因被告李成龍駕駛的被告劉會彬所有的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告李成龍負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，超出部分由被告劉會彬按責(zé)任比例承擔(dān)50%。二原告親屬叩江分在此事故中的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)9438.27元；2.死亡賠償金564980元（28249元×20年），原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保險公司不予認(rèn)可，同意按照原告戶口即農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告提供死者叩江分租房協(xié)議及橋南村委會證明，證實(shí)死者叩江分已在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源來自城鎮(zhèn)，本院認(rèn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)，被告造成原告親屬死亡，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原、被告方對于安國市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。因被告張某駕駛的被告鹽山駿馳運(yùn)輸有限公司曲陽分公司所有的冀Ｊ×××××-冀Ｆ×××××重型半貨車，在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告張某負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失，超出部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%；因被告史躍民駕駛的被告莫崇花所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××重型半貨車，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告史躍民負(fù)此事故的同等責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)損失，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%。原告李某某因此次事故造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)8452.88元；2.誤工費(fèi)196元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車（車輛所有人為李英法）發(fā)生交通事故，造成張滿剛當(dāng)場死亡，安國市交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，被告李某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張滿剛無責(zé)任。被告李某某應(yīng)當(dāng)賠償三原告合理合法的損失。被告李英法為車輛所有人，該車輛已經(jīng)報(bào)廢注銷，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定將報(bào)廢車輛交售給報(bào)廢汽車回收企業(yè)，不得將報(bào)廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報(bào)廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人，故李英法應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。三原告因此事故造成的損失有：1、喪葬費(fèi)26204元（52409元÷2=26204元）；2、死亡賠償金221020元（11051元X20年）3、精神撫慰金本院酌定20000元。誤工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)里邊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕駛車輛與楊亞貞相撞，造成楊亞貞死亡的交通事故。安國市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。根據(jù)本案事實(shí)和責(zé)任的劃分，賈某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告主張楊亞貞為城鎮(zhèn)居民，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)可。被告賈某某雖因交通肇事涉嫌刑事犯罪，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)由保險公司在第三者強(qiáng)制險賠償限額內(nèi)予以賠償，被告中華聯(lián)合保險公司辯稱的精神撫慰金不予賠償?shù)囊庖姴挥柚С?。被告柳玉敏與賈某某系雇傭關(guān)系，因賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與柳玉敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，因賈某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房產(chǎn)證及物業(yè)公司證明均能證明受害者霍亞州在城鎮(zhèn)居住，故對原告的主張本院予以支持；2、喪葬費(fèi)28493.3元；3、因辦理喪葬事宜導(dǎo)致的相關(guān)人員的誤工費(fèi)（誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算3人7天）及交通費(fèi)500元，本院認(rèn)為受害者霍亞州在城鎮(zhèn)居住，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算3人7天符合法律規(guī)定，交通費(fèi)是必然支出的費(fèi)用，原告主張500元交通費(fèi)符合情理，本院予以支持；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66871元，受害者母親霍桂蘭，現(xiàn)年71周歲，安國市大南流村委會出具證明，證明原告霍桂蘭在城鎮(zhèn)居住，育有三個子女，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為57318元（19106元×9年÷3人）。受害者女兒霍文華，現(xiàn)年17周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9553元（19106元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告晉來永駕駛車輛與馮啟中相撞，造成馮啟中死亡，二原告要求被告賠償因事故造成的損失，本院予以支持。安國市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告晉來永于馮啟中負(fù)事故同等責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。因被告晉來永駕駛的車輛在人壽財(cái)險投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失首先由該公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險100萬元內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。根據(jù)2015年度河北省人均生活水平主要指標(biāo)，確定二原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)270元；2、死亡賠償金523040元（26152元×20年），受害人馮啟中事發(fā)時為60周歲，應(yīng)計(jì)算20年，其戶籍雖在農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且已一年以上，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告李某某駕駛汽車將楊國全撞傷并致其死亡，應(yīng)當(dāng)對其親屬進(jìn)行賠償。此次道路交通事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以認(rèn)可。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)參照農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方的損失有:醫(yī)療費(fèi)249150.89元；護(hù)理費(fèi):在石家莊住院期間請護(hù)工2名進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按每人每天200元，護(hù)理39天，共計(jì)15600元（39天×400元=15600元），在安國住院51天，請護(hù)工一名進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)每天200元，共10200元（51天×200元=10200元），另其孫子楊增強(qiáng)也參與護(hù)理，造成楊增強(qiáng)誤工，參照批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即32544元每年，32544元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致趙某死亡、趙建全受傷，且在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償事故第三者所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。因原告所駕駛的車輛在被告處投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險項(xiàng)下賠償，不足部分在商業(yè)第三者險項(xiàng)下支付。超過保額的部分，由原告李某承擔(dān)。趙某住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)80770.42元。其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（每天按100元計(jì)算）。原告主張趙某的營養(yǎng)費(fèi)為1100元，被告有異議，應(yīng)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故趙某的營養(yǎng)費(fèi)為550元。趙某經(jīng)搶救無效死亡，其死亡賠償金為523040元（按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，賠償20年），喪葬費(fèi)為26204.50元（按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資52409元的一半）。原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。司機(jī)張保青駕駛的冀Ｆ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車屬原告所有，因其肇事致使事故三者李秋江當(dāng)場死亡。司機(jī)張保青作為原告的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成李秋江損害，因此由用人單位即本案原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道交法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)前，李秋江在保定市居住，有所在物業(yè)管理部分的證據(jù)為證，被告有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故對其抗辯不予支持。庭審中，被告稱個人房屋租賃合同系偽造，并且申請對筆跡生成時間進(jìn)行鑒定，因該結(jié)果并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車輛致劉某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償劉某親屬各項(xiàng)合理合法的損失。因王某某駕駛的車輛在被告人壽公司投保第三者責(zé)任保險，故應(yīng)賠償?shù)膿p失在扣除交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠滞?，由人壽公司在該保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。事發(fā)后，劉某經(jīng)治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7567.56元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予支持。劉某住院1天，按100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元。劉某生前居住在保定市區(qū)，故其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。劉某的死亡賠償金為610960元（按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元，賠償20年）。喪葬費(fèi)為河北省2018年度全省在崗職工年平均工資65266元的一半，即32633元。劉某死亡，會給其親屬帶來極大的精神痛苦，故原告主張精神損害撫慰金50000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。事發(fā)時劉某之父劉德昌年滿73歲，劉某之母張?zhí)m花不足72歲，均年事已高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，原告為被保險人，事故發(fā)生在保險期間，證實(shí)原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按合同約定賠償原告各項(xiàng)損失。被告對原告出示的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、事故認(rèn)定書、保單等證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，第三者李洪山到醫(yī)院搶救治療，支付醫(yī)療費(fèi)32698.61元，被告無異議，本院予以支持。李洪山經(jīng)搶救無效死亡，有司法鑒定書、死亡證明書、戶籍注銷證明等證據(jù)為證，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告支付尸檢費(fèi)1600元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠限額為1000000元（主車）、50000元（掛車）的商業(yè)三者保險及車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi),且損失數(shù)額未超過賠償限額，原告雇傭的司機(jī)郭新生造成三者的損失依照原告與被告保險合同的約定在交強(qiáng)險限額及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)由被告進(jìn)行賠償。由于郭新生與郝某分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任、次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為8:2為宜。本次事故造成時年64周歲的郝某死亡，死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為11051元/年×16年=176816元。喪葬費(fèi)為26204.5元。死者郝某承擔(dān)事故次要責(zé)任，精神損害撫慰金確定為40000元。原告主張交通費(fèi)2000元沒有提交證據(jù)證明，被告不同意賠償，本院不予支持。施救費(fèi)1700元是事故發(fā)生后必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛，原告作為被保險人，訴訟主體資格適格。原告及其司機(jī)宋紅雪已對事故受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的合同義務(wù)，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)。本案中事故受害人趙文魁、劉文雅雖為農(nóng)村戶口，但其生活環(huán)境屬于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成此次事故冉新與姜鳳亭承擔(dān)同等責(zé)任，死者翟玉英無責(zé)任。原告馬根全、馬龍某作為翟玉英的合法繼承人，有權(quán)利提起訴訟，原告主張死亡賠償金為203720元（10186元X20年）、喪葬費(fèi)為23119.50元（46239元/2）、鑒定費(fèi)360元、停尸費(fèi)11000元、精神撫慰金50000元，共計(jì)288199.50元。對于原告主張精神撫慰金問題，結(jié)合本案實(shí)際及河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)，支持精神撫慰金10000元為宜。關(guān)于停尸費(fèi)11000元問題，未出具正式發(fā)票予以證實(shí)，本院對此請求不予支持，上述費(fèi)用總計(jì)237199.50元。姜鳳亭駕駛的京G×××××轎車在被告平安保險投保了車輛交強(qiáng)險，無其他商業(yè)保險，應(yīng)在車輛交強(qiáng)險死亡賠償金11萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；由于該事故為一次死亡三人的事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某所駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告安盛天平投保有交強(qiáng)險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任保險，故對于原告的損失應(yīng)由被告安盛天平在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余的161330.6元應(yīng)由被告安盛天平在第三者責(zé)任險承擔(dān)30%的賠償責(zé)任48399.18元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
