本院認為，2016年1月5日，原告駕駛修水臨時L×××號二輪電動車在修水縣吳都工業(yè)園路段，撞在高金生停放在道路上的贛CK×××號貨車尾部，造成原告受傷及電動車受損的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由原告與高金生負事故的同等責任。本案事故發(fā)生時，高金生駕駛的贛CK×××號貨車已在高安支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，高安支公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費18555.7元；2、本案原告多處受傷且傷情較重，故其誤工天數(shù)可按法醫(yī)鑒定意見處理即計算150天，誤工費為19708.5元；3、護理天數(shù)按時間住院時間計算即為34天，護理費為4037.16元（118 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。一、關于責任承擔問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故對于原告張某某的損失，應由保險公司在強制責任保險限額范圍內予以賠償。關于賠償項目和相應數(shù)額問題對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定。經審核，本院確認原告張某某的醫(yī)療費為5085.55元。對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在土上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月20日，被告周建中駕駛贛GXXXXX號小客車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，16時許行至修水縣溪口鎮(zhèn)北岸村路段，因被告周建中操作不當，避讓時采取措施不力，與公路上行人原告梁某某發(fā)生碰撞，造成原告梁某某受傷及其蘋果5手機損壞和贛GXXXXX號車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。2015年12月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周建中負該事故全部責任，原告梁某某不負事故責任,并無不當，本院予以采信。原告提供修水縣溪口鎮(zhèn)北岸村委會出具的證明、江西誠大拉鏈有限公司出具的證明和原告與江西誠大拉鏈有限公司簽訂的兩份勞動合同證明其于2014年4月份至2015年11月份在江西誠大拉鏈有限公司從事卷帶工作，原告提供的證據(jù)足以證明其在本案事故發(fā)生前一年連續(xù)居住生活與收入來源均來自于城鎮(zhèn)，因此對原告要求按照江西省城鎮(zhèn)標準計算其損失和要求按照制造業(yè)標準計算其誤工損失的訴請本院予以支持。原告梁某某因本案交通事故造成的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費用50117.66元[修水縣第一人民醫(yī)院花費住院治療費44387.66元＋住院伙食補助費1300元（20元/天×65天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月5日，周太平駕駛二輪摩托車（后載原告）在寧紅大道與××大道交叉路口時，與陳某駕駛的浙Ａ×××××號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由周太平與陳某負事故的同等責任。本案事故發(fā)生時，陳某駕駛的浙Ａ×××××號小車已在九江中心支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，九江中心支公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)表明，陳某向原告支付的醫(yī)療費數(shù)額只能認定為9000元。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費21476.87元；2、誤工費15600元；3、護理費為13924元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。修水縣公安局交通警察大隊交警出具《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負事故全部責任，原告不負事故責任的意見并無不當，本院予以采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月27日6時18分原告駕駛贛G×××××號摩托車于界茅線杭口鎮(zhèn)范家路段撞到由被告余愛華駕駛的、被告安泰公司所有的停放在公路上的贛G×××××號中型自卸貨車的尾部，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告負主要責任，被告余愛華負事故次要責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，被告余愛華對原告的損失應承擔30%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條至第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車因操作不當致使車輛失控將行人原告羅某某撞倒，造成羅某某受傷的交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黃某某負事故全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告黃某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。贛G×××××號輕型普通貨車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，不足部分由被告黃某某賠償。兩被告對原告的九級傷殘、十級傷殘均無異議，本院予以確認。原告訴請后續(xù)治療費10000元，有鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持。原告訴請鑒定費2500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案爭議焦點有兩個，以下詳細闡明:一、關于原告訴訟請求中的損失范圍及賠償標準問題。1、對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定。經庭審質證、本院依法審核，確認原告的醫(yī)療費為23，516元。對于后續(xù)治療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構或者鑒定機構確定，如果為必然發(fā)生的費用，可與醫(yī)療費一并賠償。原告的后續(xù)治療費經鑒定機構確定為7，000元，且為必然發(fā)生的費用，故對原告請求被告賠償該項費用 ...
閱讀更多...本院認為，2014年4月6日，被告李路佳駕駛贛XXX號小車從修水縣港口鎮(zhèn)龍井村往港口集鎮(zhèn)方向行駛，15時10分許行至修水縣港口鎮(zhèn)大屋里路段，因遇相對方向來車時，未減速靠右行使，導致與相對方向由盧作榮駕駛的無號牌輕便摩托車（車架號:RRSMAB011824497）發(fā)生碰撞，造成盧作榮及乘員原告雷某受傷，兩車受損的道路交通事故。事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。2014年4月10日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李路佳負事故的全部責任，原告雷某及盧作榮不負事故責任，并無不當，本院予以采信。2015年5月20日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第135號道路交通事故受傷人員傷殘評定意見書的鑒定意見:原告雷某的傷殘等級評定為十級傷殘，被告太平洋財保修水公司雖口頭提出對原告的傷殘申請重新鑒定，但在本院限定的時間內未提交書面申請，視為其放棄重新鑒定，因此原告雷某的損傷鑒定為十級傷殘，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產損失的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告吳某某因此次交通事故受傷的事實清楚，被告保險公司雖然對原告?zhèn)榕c此次交通事故之間的因果關系有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)。此次交通事故發(fā)生的時間為2014年8月19日19時10分許，平江縣第二人民醫(yī)院診斷原告為閉合性腹部損傷，即為非顯性損傷，不能當然發(fā)覺當時受傷的嚴重性，根據(jù)平江縣第二人民醫(yī)院入院記錄原告入院時的陳述，原告于2014年8月20日入院治療此次交通事故造成的損傷亦符合常情。原告所提供的證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈。故本院對被告保險公司關于原告?zhèn)榕c此次交通事故之間不存在因果關系的辯解不予支持。修水縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，認定被告戴某某負事故的全部責任、原告吳某某等五人不負事故責任并無不當，且原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)平江縣第一、二人民醫(yī)院的入、出院記錄及平江縣第二人民醫(yī)院的手術記錄，原告在平江縣第二人民醫(yī)院行腹部探查術、左半結腸造口術，在平江縣第一人民醫(yī)院行二期結腸吻合術 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月13日11時許，張某某駕駛贛GXXXXX號小型轎車在修水縣蘆良大道與良塘大道交叉路口與匡某某駕駛的贛GXXXX6號小車（內載沈春蘭）發(fā)生碰撞，造成匡某某、沈春蘭受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定。鑒于張某某已就其駕駛的贛GXXXXX號小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超過部分由張某某承擔70%、由匡某某承擔30%；應由張某某承擔的部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠付，超過部分由其本人承擔；應由匡某某承擔的部分由保險公司車上人員責任險（司機）范圍內代為賠付，超過部分由其本人承擔。關于匡某某的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即匡某某的損傷構成十級傷殘；誤工期120天；營養(yǎng)期60天（醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)）。因匡某某系非農業(yè)家庭戶口性質，匡某某訴求其傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為24309元（24309元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月5日，殷期駕駛贛Ｇ×××××號客車在福銀高速公路683KM＋821M處（江西省九江縣境內）發(fā)生側翻，造成原告等人受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信本案交通警察管理部門作出的事故責任認定意見，即由殷期負事故的全部責任。本案事故發(fā)生時，殷期正在執(zhí)行長運公司的工作任務，因此，殷期在本案中所承擔的責任依法應由長運公司承受。本案事故發(fā)生時，長運公司已就事故車在保險公司投保了道路客運承運人責任保險，因此，保險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。對本案原告的傷殘等級和后續(xù)治療費，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見。對原告的賠償標準，因其在修水縣城學習和生活，可按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。對于本案原告的賠償范圍認定如下：1、后續(xù)治療費9000元；2、護理費5782元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月17日被告黃良彬駕駛贛XXXXXX正三輪摩托車從港口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)往港口鎮(zhèn)龍井村方向行駛，12時30分許拐彎時側翻后滑行，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。修水縣公安局交通管理大隊作出修公交認字（2015）第09170158號道路交通事故認定書，認為被告黃良彬駕駛機動車在道路上行駛操作不當，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成本案交通事故的根本原因，認定被告黃良彬負事故的全部責任，并無不當，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司[2016]臨鑒字第005號司法鑒定意見書評定原告的損傷為十級傷殘本院予以采信，護理期評定為60天符合實際需要本院予以采信。但司法鑒定意見書中的誤工天數(shù)本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月18日晚，平小兵駕駛贛AXXXXX號重型倉柵式貨車在城南蔬菜批發(fā)市場左轉彎進入寧紅大道路段與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及二車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定。鑒于平小兵已就其駕駛的貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超過部分由平小兵與原告按照70%、30%的責任比例分擔。關于原告的損傷，本院采信江西景盛司法鑒定中心出具的部分鑒定意見，即原告的損傷評定十級傷殘；傷后護理90天；后續(xù)治療費捌仟元整。原告提供的修水縣寧紅社區(qū)居委會出具的證明及梁某廣持有的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議均真實合法有效，且證人梁某廣已到庭接受質證，可證實原告自2012年起即居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)。故原告的殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為48618（24309元／年×20年×10%）元；關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月12日14時05分，被告王天保駕駛粵YTF159號小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告王天保負該事故全部責任，原告陳春華不負事故責任的認定并無不當，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應對原告陳春華的損失承擔賠償責任，因本案肇事車輛已在被告人民財保順德分公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內，故應先由該保險公司在保險責任限額內予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關項目按深圳標準進行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。關于本案的賠償范圍，依據(jù)相關事實及統(tǒng)計局相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結合原告訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月9日中午，被告凌某某駕駛贛……號兩輪摩托車（后載原告）與被告陳某某駕駛的贛G……號小型轎車，兩車發(fā)生碰撞，造成原告等人受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告凌某某、陳某某負該事故的同等責任，原告無引發(fā)該事故的交通違法行為，不負事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告凌某某、陳某某對原告的損失各承擔50%的責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月23日上午，被告李洪某駕駛贛XXX號小型面包車在省道304線從東往西行駛，09時15分許行至馬家坳路段時，遇前方原告姜梓銘駕駛無號牌二輪電動車掉頭后從南往北橫過道路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告姜梓銘受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。2015年10月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李洪某負事故的主要責任，原告姜梓銘負事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。2016年2月26日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第066號司法鑒定意見書，原告姜梓銘的損傷評定為十級傷殘，護理期、營養(yǎng)期均評定為90天，并無不當，本院予以采信。本院認定原告姜梓銘負事故30﹪的賠償責任，被告李洪某負事故70﹪的賠償責任。原告姜梓銘事故發(fā)生時屬于年滿74周歲 ...
閱讀更多...余某某與余某某、查某、中國平安財產保險股份有限公司海南分公司機動車交通事故責任糾紛民事案件判決書
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日晚，梁國慶駕駛贛AV***號車輛行駛至老虎洞前路段與李許冬（后載原告）駕駛的二輪摩托車相撞并導致該摩托車失控與案外車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由梁國慶負事故的主要責任，李許冬負事故的次要責任，原告等人不負事故責任。本案事故發(fā)生時梁國慶駕駛的贛AV***號車輛已在上高營銷服務部投保了交強險及第三者責任險（含不計免賠），因此，上高營銷服務部應在保險責任范圍內承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費22938元（13800元＋138元＋9000元）。2.住院伙食補助費320元（16天×20元/天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告丁某某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權利，應承擔相應的不利后果。本案爭議焦點如下:一、關于訴訟時效是否經過問題。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定:“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”本案中，自2013年10月至2014年12月期間，原告在治療終結后即向修水縣公安局交通警察大隊事故處理中隊申請調解處理本案，應依法認定訴訟時效中斷，訴訟時效應當重新計算。2015年11月26日本院受理本案，期間未超過一年，并未超過相關法律規(guī)定的一年訴訟時效，故對于被告保險公司提出原告起訴已超過訴訟時效的訴訟主張，本院不予支持。二、關于責任承擔問題。修水縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，認定被告丁某某負事故全部責任的意見并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月8日，劉某某駕駛贛G﹡﹡﹡號小車在修水縣城義寧大道豐和源小區(qū)路段與原告駕駛的贛G﹡﹡﹡兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及摩托車受損的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由劉某某負事故的全部責任。本案事故發(fā)生時，劉某某駕駛的車輛在修水支公司投保了交強險及第三者責任險，因此，修水支公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。超過保險責任范圍的部分，由劉某某承擔。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費25694.24元（含后續(xù)治療費9000元）。2、誤工費15480元。3、護理費7020元。4、住院伙食補助500元。5、營養(yǎng)費550元（22元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月12日晚，熊某某駕駛贛G﹡﹡﹡號輕型普通貨車，在修水縣寧紅大道領秀陽光小區(qū)門前路段時，將原告撞傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由熊某某負事故的全部責任。本案事故發(fā)生時，熊某某駕駛的車輛在修水支公司投保了交強險，因此，修水支公司依法應當在交強險責任范圍內承擔賠償責任。超過交強險責任范圍的部分，由熊某某承擔。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費37150.29元；2、誤工時間按實際住院天數(shù)和出院醫(yī)囑見處理即計算107天（住院77天﹢出院醫(yī)囑休息1月），經計算為13866.13元（129.59元／天×107天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月10日，韓冰駕駛浙＊＊＊號小車（內載原告）在省道306線修水縣義寧鎮(zhèn)孫嶺路村路段時，與吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本案的事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的責任認定意見，即由吳三保負事故主要責任，韓冰負次要責任。本案事故發(fā)生時，吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車在深圳分公司投保了交強險及第三者責任險，韓冰駕駛的浙＊＊＊號小車小車在修水支公司投保了車上人員險，因此，本案保險公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費38563.03元（含后續(xù)治療費9000元）；2、本案原告住院17天，加出院醫(yī)囑全休3個月，合計107天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月6日，原告周春陽駕駛贛GXXXXX號二輪摩托車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，8時10分許行至修水縣溪口鎮(zhèn)溪口村中學門前路段，與對向由被告梁家耀駕駛的贛GXXXXX號輕型自卸貨車會車時發(fā)生碰撞，造成原告周春陽受害及兩車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。2015年12月17日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告周春陽、被告梁家耀負事故的同等責任，并無不當，本院予以采信。2016年3月10日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出的修方司[2016]臨鑒字第086號司法鑒定意見書認定：1、原告周春陽右耳廓部分畸形（10％以上）的損傷評定為十級傷殘，第11胸椎椎體壓縮性骨折（壓縮1/3以上）評定為十級傷殘；2、原告周春陽損傷的誤工期評定為150日，護理期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月8日，原告駕駛無號牌兩輪摩托車在修水縣義寧鎮(zhèn)高段村“八橫”路段的一彎道處，與李小林駕駛的贛＊＊＊號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定意見，即由原告負事故的主要責任，由李小林負事故的次要責任。本案事故發(fā)生時，李小林駕駛的贛＊＊＊號小車修水營銷部投保了交強險及第三者責任險，因此，本案保險公司依法應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費46170.6元（含后續(xù)治療費10000元）；2、誤工費為23063.4元；3、護理費10686.6元；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信；被告盧某某駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險（約定不計免賠率），且該事故發(fā)生在保險合同有效期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分……”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內予以先行賠付，超出部分由被告盧某某和摩托車駕駛人吳炳華按責任比例進行賠償，被告盧某某應賠付的部分由被告保險公司在第三者責任險賠償范圍內進行賠償。依據(jù)保險合同的約定，本案的鑒定費與訴訟費保險公司不承擔。被告盧某某負本次事故的主要責任，摩托車駕駛人吳炳華負本次事故的次要責任，原告不負事故責任，因此本案鑒定費與訴訟費應當由被告盧某某與摩托車駕駛人吳炳華按事故責任比例負擔。依據(jù)修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，并結合本案案情 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告宋某某負本次事故70%民事責任，原告李圓圓負擔30%民事責任。根據(jù)國家關于電動輕便摩托車通用技術標準，本案原、被告所駕駛的電動車均應納入機動車管理，故兩輛電動車上路行駛均應投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，根據(jù)事故責任由侵權人予以賠償，未依法投保交強險的機動車由投保義務人在交強險賠償責任限額范圍內予以賠償，故被告關于其不應優(yōu)先在交強險責任限額內賠付損失的答辯意見，本院不予采納。原告雖系農業(yè)家庭戶，但自2013年9月起，其年滿16周歲后即外出務工，事發(fā)時在江西豐裕達電子科技有限公司上班，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經本院核算，確定原告因本次事故損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告鄒某滾對本起交通事故承擔全部責任，原告張某某不承擔責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告鄒某滾所駕駛的贛G98358小車在共青大地財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生在保險有效期間內，因此共青大地財保公司應首先在交強險賠償限額內履行賠付義務。由于被告鄒某滾飲酒后駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第五、六條的規(guī)定，對共青大地財保公司關于不承擔商業(yè)三者險的賠付責任的辯解意見，本院予以采納。對超出交強險責任限額部分，由被告鄒某滾自行承擔。關于鑒定費的承擔，由于重新鑒定結論推翻原鑒定結論中有關左下肢損傷構成十級傷殘的結論，所以對改變鑒定結論部分的鑒定費用，由原告張某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告程建華負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××在被告鄱陽財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告鄱陽財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告程建華負擔。原告王新華系城鎮(zhèn)居民，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經本院核算，確定原告王新華因本次事故損失如下：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)確定為40681.89元、根據(jù)司法鑒定意見確定的后續(xù)醫(yī)療費7000元，合計47681 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告帥遠堅辯稱其并未駕車發(fā)生涉案交通事故，但其未在規(guī)定期限內對交通事故認定提出復議申請，對該辯解意見，本院不予采信。故交警大隊作出的事故認定書可以作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，因此確定被告帥遠堅對本起交通事故承擔全部責任，原告查某娟不承擔責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告帥遠堅所駕駛的贛G66272小車在太保永某公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生時尚在保險有效期間內，因此太保永某公司應首先在交強險賠償限額內履行賠付義務。由于被告帥遠堅于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第六條的規(guī)定，對太保永某公司關于不承擔商業(yè)三者險的賠付責任的辯解意見，本院予以采納，對超出交強險責任限額部分，由被告帥遠堅自行承擔賠付義務。經本院核算，確定查某娟損失如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費16,671.38元，有醫(yī)療費收據(jù)和用藥清單為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費1,029元（21元/天×住院49天），對原告超出的441元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1,320元（兩個十級傷殘酌定為22元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期60天），對原告超出的1,380元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月30日，查某騎電動車將步行的胡某撞倒，造成胡某受傷的道路交通事故事實清楚。原、被告自行對責任劃分達成一致意見，并由被告法定代理人簽名確認，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。原告的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費8，206.18元；2、護理時間參考鑒定意見以護理期75天計算，確定護理費7，500元（100元／天×75天）；3、住院伙食補助費340元（20元／天×17天）；4、營養(yǎng)費900元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。被告黃某某違規(guī)駕駛贛Ｇ×××××小型客車致使原告劉某某受傷，交警部門認定被告黃某某承擔全部責任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認定書予以采信，并據(jù)此確認被告黃某某全額承擔原告的合理損失。因贛Ｇ×××××小型客車在被告共青財保投保了交強險和商業(yè)三責險，故原告的損失應先由被告共青財保在兩險范圍內代被告黃某某予以賠償，超出兩險之外的損失則由被告黃某某承擔。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，對原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下：1、醫(yī)療費2，915.20元，有醫(yī)療費收據(jù)為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費150元（30元／天×住院5天），對原告超出的100元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關損失。本案中，原告陳某某因被告丁某某駕駛的贛Ｇ×××××小型面包車與熊金山駕駛的九江臨時G8338二輪電動車發(fā)生碰撞受傷，交警部門認定被告丁某某承擔全部責任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認定書予以采信，可作為確定本案民事責任的依據(jù)。贛Ｇ×××××小型面包車為被告丁某某所有，因其未投保交強險，故原告的損失應先由被告丁某某在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險之外的其他損失由被告丁某某承擔。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、后續(xù)醫(yī)療費10，000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費380元，符合實際，本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定原告葉某滾負事故70%民事責任，被告胡軼貝負本次事故30%民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人根據(jù)事故責任予以賠償。本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告江西平安保險公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告胡軼貝負擔30%。原告葉某滾雖系農業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為42 ...
閱讀更多...本院認為，葉文山駕駛一輛城市獵人牌二輪電動車(后座載施業(yè)桃)與劉某某駕駛的贛X號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的事實清楚，共青城市交通管理大隊對該起交通事故責任認定合法有效，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。被告劉某某自愿承擔交強險外的60%民事賠償責任，意思表示真實，系其自由處分權，且不違反法律規(guī)定，本院亦予確認。本案事故發(fā)生時，劉某某已就該車在共青人保公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，因此，被告共青人保公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。兩原告的損失本院分別認定如下：原告葉文山的損失：1、醫(yī)療費7,222.54元;2、誤工費4,439.08元（43191元/年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關損失。被告王某駕駛萬強牌二輪燃油助力車與原告駕駛的綠源牌二輪電動車發(fā)生碰撞，交警部門認定被告承擔主要責任、原告承擔次要責任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認定書予以采信，可以作為本案民事責任認定的依據(jù)。被告駕駛萬強牌二輪燃油助力車屬于機動車范疇，因其未投保交強險，故原告的損失應先由被告在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險之外的其他損失由原、被告按三七比例承擔。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、原告主張醫(yī)療費15939元，有醫(yī)療費收據(jù)及用藥清單為證，本院予以支持；2、誤工費5100元（月工資1700元×鑒定評定誤工期為90天），于法有據(jù)，本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，共青城市公安局交通管理大隊對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告黃某某負本次事故全部民事責任。因本案被告所駕駛的車輛未投保交強險及商業(yè)三者險，故該起事故損失由被告黃某某全部負擔。原告侯某某系農業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失。綜上，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，對原告侯某某因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為41611.28元及后續(xù)治療費10000元；2、護理費，確定為10686.5元（江西省居民服務業(yè)年平均工資標準42746元／年÷12個月÷30天×司法鑒定意見90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身及財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告王某某作為侵權人，應當承擔賠償責任。根據(jù)事故責任認定，本院依法確認被告王某某承擔70%賠償責任。被告九江財保公司應當在保險責任限額范圍內予以賠償。???告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，相關賠償可按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張誤工期120天未超過依法計算的數(shù)額，本院予以確認，原告無固定收入，其誤工費應按職工工平均工資計算。經本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費133035.4元；2、誤工費12289.33元（36868元/年÷12月÷30天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告呂某某因本起交通事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）38720.25元，有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單和鑒定意見書為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費300元（20元/天×住院15天），符合實際，本院予以認定；3、營養(yǎng)費1890元（21元/天×鑒定確定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的90元，本院不予認定；4 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告袁某某對本起交通事故承擔全部責任，原告陶某某不承擔責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任保險限額范圍內予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財保支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，事故發(fā)生在保險有效期間內，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責任保險條款》中免責條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機動車交通事故責任強制保險條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對共青財保支公司關于不承擔交強險及商業(yè)三者險范圍內的賠付責任的辯解意見，本院予以采納。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身及財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告熊某作為侵權人，應當承擔賠償責任。根據(jù)事故責任認定，本院依法確認原告徐某某承擔70%的責任，被告熊某承擔30%的賠償責任。因事故車輛已在被告大地保險共青服務部投保，被告大地保險共青服務部應當在保險責任限額范圍內予以賠償。原告為農村戶籍，相關賠償可按農村標準計算。原告主張的護理費未超過依法計算的數(shù)額，本院予以支持。因原告承擔事故主要責任，故對其主張精神撫慰金的請求，本院不予支持。經本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費27917.16元；2、誤工費，原告因傷致殘，誤工期可計算至定殘日為126天，原告的誤工費應依據(jù)2016年度私營農 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告何某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費50836.25元（含后續(xù)治療費），有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單和司法鑒定意見書為證，本院予以認定，對原告超出的0.10元，本院不予支持；2、住院伙食補助費640元（20元/天×住院32天），對原告超出的320元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1260元（十級傷殘為21元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期60天），對原告超出的540元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故被告周某某應承擔事故主要民事賠償責任。原告宋某某已年滿60周歲，并未提供證據(jù)證明其有勞動收入，故對其主張誤工費，本院不予支持。原告主張租床費470元，因并未提供正式發(fā)票，且原告已主張護理費，相關費用應包含其中，故對該項費用本院不予支持。原告主張的護理費未超過依法計算的數(shù)額，本院予以確認。因被告周某某所駕駛的贛Ａ×××××的小車在被告江西平安財保公司投保了交強險及商業(yè)三責險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生時尚在保險有效期間內，故被告江西平安財保公司應在交強險及商業(yè)三責險賠償責任限額內履行賠付義務。經本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費153491.12元；2、后續(xù)治療費1000元；3、護理費8689.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身及財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告陳某作為侵權人，應當承擔賠償責任。根據(jù)事故責任認定，本院依法確認被告陳某承擔30%的賠償責任。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，相關賠償可按城鎮(zhèn)標準計算。三原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費未超過依法計算的數(shù)額，本院予以確認。經本院核算，確定原告張某損失如下：1、醫(yī)療費8438.13元；2、誤工費9217元（36868元/年÷12月÷30天×90天）；3、護理費3742元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。被告查某某駕駛贛AZ0171小車碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動車，致使原告受傷、車輛受損，交警部門認定被告查某某承擔全部責任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認定書予以采信。因贛AZ0171小車在被告南昌財保、新建財保分別投保了交強險、商業(yè)三責險，故原告的損失應先由被告南昌財保在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險之外的損失由被告新建財保在商業(yè)三責險的范圍內賠付，超出交強險、商業(yè)三責險的損失則由被告查某某承擔。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，對原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費47,097.34元，有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見書為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費440元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)。原告在連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，相關賠償可按城鎮(zhèn)標準計算。經本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費，因雙方均未就住院醫(yī)療費提供發(fā)票，本院對雙方共同認可的26792.02元予以確認，另外原告主張自行支付醫(yī)療費1859.65元，卻未提供相應的發(fā)票，本院僅對有發(fā)票的718.05.元予以認定，兩項醫(yī)療費合計27510.07元；2、誤工費，原告因傷致殘，誤工期可計算至定殘日為64天，雖然原告提供了共青城炫彩妝點化妝品店出具的有關原告收入的證明，但被告質證不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身及財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告陳某某作為侵權人，應當承擔賠償責任。根據(jù)事故責任認定，本院依法確認被告陳某某承擔70%的賠償責任，原告徐德林自行承擔30%的責任。被告德安財保公司應當在保險責任限額范圍內予以賠償。原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，相關賠償可按城鎮(zhèn)標準計算。被告陳某某與德安財保公司共同認可交強險賠償限額外扣除15%的非基本醫(yī)保用藥費用，此系雙方當事人真實意思的表示，本院予以確認。經本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費10458.05元；2、誤工費，原告因傷致殘，誤工期可計算至定殘日為57天，原告的誤工費應依據(jù)2016年度城鎮(zhèn)私營建筑行業(yè)就業(yè)人員平均工資標準計算，即為6466.17元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告黎某某負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告黎某某所駕駛的贛Ｋ×××××在被告新余財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告新余財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務，超出保險賠付范圍的損失由被告黎某某負擔。原告項某某傷前在城鎮(zhèn)居住生活，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經本院核算，確定原告項某某因本次事故造成損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費，憑有效票據(jù)確定為45201元，其中14601元經評定為非醫(yī)保范圍用藥費用；2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告承擔70%民事責任，原告承擔30%民事責任。被告辯稱事故認定書未查明原告過錯，僅負擔50%責任，未提交證據(jù)反駁事故認定書，本院對其主張不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，未投保交強險的機動車，投保義務人應在交強險責任限額內予以賠付。本起事故中被告所駕駛的變型拖拉機未投保交強險上路行駛，故應首先在交強險賠償范圍內承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的損失負擔70%。原告系城鎮(zhèn)居民，從事服裝制造業(yè) ...
閱讀更多...
