本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對因旅游輔助服務(wù)者的過錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識，增強(qiáng)自我保護(hù)意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國勝雖為贛g×××××號轎車車主，但其對事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對該事故認(rèn)定書提請復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院對該事故認(rèn)定書予以采信，對被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號轎車在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某與宛某對于事故發(fā)生的時(shí)間均陳述為2019年1月23日，與交通事故認(rèn)定書中記載的時(shí)間一致，醫(yī)院材料中第1次入院記錄現(xiàn)病史中記載的時(shí)間為2019年1月22日應(yīng)為筆誤所致，事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)為2019年1月23日。宛某、王某某、陽光財(cái)保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁和申請重新鑒定，故本院對于馮某某傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期的鑒定結(jié)論予以采信；對于馮某某營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論本院不予采信，其期限需結(jié)合馮某某住院天數(shù)及醫(yī)囑予以確定。宛某、王某某、陽光財(cái)保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)五收據(jù)有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明；本院認(rèn)為該27天護(hù)理費(fèi)用的支出過高，應(yīng)按每天不超過150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。宛某、王某某、陽光財(cái)保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)六交通費(fèi)有異議，認(rèn)為由法院酌定；本院認(rèn)為,結(jié)合馮某某受傷治療的時(shí)間及路程考慮，酌定交通費(fèi)為800元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文性書證，具有證明力，故予以采信。本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為廖某某與李某某事故責(zé)任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫柿文衬吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責(zé)任分擔(dān),本院酌定李某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時(shí)30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號貨車由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當(dāng)行至上述路段時(shí)，與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費(fèi)用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定饒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧邮杖?，依?jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神 ...
閱讀更多...
