本院認(rèn)為，被告張某某駕駛贛Ａ×××××小車碰撞原告沈某某，造成原告沈某某受傷及一車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通管理大隊(duì)對該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，被告張某某岳父趙六根已就該車在共青人保公司投保了交強(qiáng)險，故原告要求被告共青人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4,883.19元（4486.68元+396.5元）；2、護(hù)理時間參考住院期間及醫(yī)囑全休時間，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)13,709.67元（2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資44,868元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對原告孔某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39,645.61元（含后續(xù)治療費(fèi)8,000元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×住院15天），對原告超出的450元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1,890元（十級傷殘酌定為21元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對原告姜某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)104,228.81元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和用藥清單為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元（20元/天×住院44天），對原告超出的440元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)1,890元（三個十級傷殘酌定為21元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的810元，本院不予支持；4、誤工費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通警察大隊(duì)對該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財(cái)保投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，被告南昌太平洋財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151,834.35元。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進(jìn)行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)30,642.58元，應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應(yīng)另行計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)；2、誤工費(fèi)25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告萬金輝負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告萬金輝所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告共青財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍損失由被告萬金輝負(fù)擔(dān)。原告周某某傷前在上海啟元空分技術(shù)發(fā)展股份有限公司工作、居住，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告周某某因本次事故損失如下（下列數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為60,547元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任，被告李金花系肇事車輛車主，其未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)證實(shí)其對被告袁某某酒后駕車已盡注意義務(wù)，故應(yīng)對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告袁某某所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告江西平安保險投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告江西平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險賠付范圍損失由被告袁某某、李金花負(fù)擔(dān)。原告陳某某系農(nóng)村戶籍，故參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告陳某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者逾期舉證的，由當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，永修永正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出“鑒定意見書”，被告九江財(cái)保未提供證據(jù)予以反駁，亦未在法庭調(diào)查結(jié)束前提出重新鑒定申請。本院對“鑒定意見書”予以采納，可作為確定原告損失的依據(jù)。被告九江財(cái)保委托代理人黃遠(yuǎn)敦、周建珍在代理權(quán)限范圍內(nèi)與原告曾某以及被告扶庭國在庭審時自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未超出法定賠償數(shù)額，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告九江財(cái)保于調(diào)解協(xié)議達(dá)成后表示反悔，理由不成立，本院不予支持。被告德安速華運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告自愿放棄對被告德安速華運(yùn)輸有限公司的訴請，系其對訴權(quán)的自由處分，意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，亦不損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交警部門對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告江西聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償責(zé)任范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例由原告王尚某自行承擔(dān)70%，被告何某某承擔(dān)30%。原告住院期間，被告按每天160元標(biāo)準(zhǔn)支付了29天的護(hù)理費(fèi)4,640元，雖略高于護(hù)理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費(fèi)用已實(shí)際支付給護(hù)工，屬實(shí)際需產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持，后期護(hù)理費(fèi)，則應(yīng)按護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對原告黎登科因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)36427.17元（含后續(xù)治療費(fèi)），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元（20元/天×住院28天），對原告超出的280元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)2070元（九級、十級傷殘酌定為23元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的630元，本院不予支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告李某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告李某某所駕駛的贛Ｇ×××××在被告共青財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告共青財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍損失由被告李某某負(fù)擔(dān)。原告黃某某在城鎮(zhèn)居住生活故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告黃某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為22333元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告依據(jù)司法鑒定意見主張8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告茹建軍負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告茹建軍所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青大地保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告共青大地保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍損失由被告茹建軍負(fù)擔(dān)。原告訴請要求被告翟春陽承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告張某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對原告李某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）95080.97元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和司法鑒定書等為證，本院予以認(rèn)定。至于專家勞務(wù)費(fèi)和相關(guān)醫(yī)療器材費(fèi)用，未有正式的票據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；3、營養(yǎng)費(fèi)1890元（21元/天×鑒定確定的營養(yǎng)期90天）。對訴請超出的90元，本院不予認(rèn)定；4、因原告在交通事故發(fā)生時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴稱被告電動車超標(biāo)，屬機(jī)動車，未提供證據(jù)證實(shí)，其要求被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。被告辯稱原、被告車輛沒有相撞，未提供證據(jù)證實(shí)，且與交警認(rèn)定事實(shí)相悖，該辯稱意見，本院不予采納。被告另辯稱對原告?zhèn)麣堣b定不予認(rèn)可，未說明理由，且德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所具有傷殘鑒定資質(zhì)，該辯稱意見，本院不予采納。被告周海金駕駛電動車闖紅燈，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，原告無有效證件駕車行駛，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯大小承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)事故成因被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告根據(jù)自己的過錯對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和原、被告陳述認(rèn)定為2489.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告胡某所駕駛車輛在被告人保財(cái)險德安支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險德安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由原告袁某承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%，其中由被告胡某承擔(dān)的部分由被告人保財(cái)險德安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。為減少訴累，被告胡某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告賠償損失中護(hù)理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合司法鑒定意見，綜合認(rèn)定護(hù)理期120天、營養(yǎng)日90天。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)按有效發(fā)票數(shù)額認(rèn)定為23047.7元；2、殘疾賠償金按江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交警部門作出的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告維訊公司雇請的司機(jī)柳某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告維訊公司對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險、機(jī)動車損失險，被告人保南京公司依據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費(fèi)用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費(fèi)用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際票據(jù)認(rèn)定為39187.88元，后續(xù)治療費(fèi)按鑒定意見認(rèn)定為7000元；原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算偏高，結(jié)合德安縣的實(shí)際生活水平認(rèn)定為55天×20元／天=1100元；原告要求營養(yǎng)費(fèi)為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告董某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，贛G＊＊＊＊＊出租車在被告財(cái)保德安支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告訴請的合理損失應(yīng)由被告財(cái)保德安支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告董某承擔(dān)。因被告董某掛靠被告公交公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減少訴累，被告董某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告的合理損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)按有效發(fā)票數(shù)額認(rèn)定為8864.05元；2、殘疾賠償金按九江市2013年度農(nóng)民人均純收入為8805元／年計(jì)算，8805元／年×20年×0.1=17610元；3、原告母親王某某誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)，原告此項(xiàng)訴請不予支持；4、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算可按我省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入23432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中被告施業(yè)平駕駛的兩輪摩托車贛GG9011未依法購買交強(qiáng)險，首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠償范圍外的，由原告李某來與被告按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告負(fù)主要責(zé)任，原告李某來負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)定原告李某來承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、殘疾賠償金17562元、精神撫慰金2000元、誤工費(fèi)7012.45元、護(hù)理費(fèi)5456.77元共計(jì)42031 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告袁某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于誤工期，因原告受傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限可計(jì)算至定殘前一天，故原告的誤工期限為110天，原告主張按每天50元計(jì)算，并未明顯偏高，本院予以支持。原告主張車輛損失3200元卻并未提供具體維修更換零部件清單，結(jié)合該車的市場價格情況，本院酌情確定車輛損失為800元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1980元未超過依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以支持。原告主張餐費(fèi)并無法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)68656.1元；2、誤工費(fèi)5500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故住院治療63天，出院時醫(yī)囑“3月后復(fù)查X片后遵醫(yī)囑扶拐下地活動”，鑒定意見書中關(guān)于誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期的鑒定結(jié)論與醫(yī)院醫(yī)囑并不矛盾，故本院對原告提供的該鑒定意見書予以采用；原告提交的證據(jù)7，被告中銀保險公司質(zhì)證稱:首先原告黃某某并非共青城市戶口，其次證人楊某的證詞中多模糊其詞，對關(guān)鍵事實(shí)不是確定、完整的了解，最后并無租賃合同等證據(jù)佐證，對該證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為被告中銀保險公司的質(zhì)證意見合理合法，證人楊某雖是房東，但并不具體了解原告黃某某的租賃、居住情況，且無其他證據(jù)予以佐證，故對原告提供的該證據(jù)不予采用；被告德安縣郵政局提交的協(xié)議書及領(lǐng)條，原告黃某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以采納。綜合以上認(rèn)定的證據(jù)，依據(jù)庭審筆錄，可以認(rèn)定以下基本事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某與被告江某協(xié)議由被告江某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，損害了被告財(cái)保德安支公司利益，違反了法律規(guī)定，該內(nèi)容無效。原告張某某和被告江某駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，應(yīng)依法按照德安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的德公交責(zé)字（2014）第047號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定二人負(fù)同等責(zé)任，各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告江某所駕駛車輛在被告財(cái)保德安支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應(yīng)先由被告財(cái)保德安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由原告張某某、被告江某各承擔(dān)50%，其中由被告江某承擔(dān)的部分由被告財(cái)保德安支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。因被告江某所駕駛的贛GX3525出租車掛靠于被告公交公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減少訴累，被告江某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告賠償損失中誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄧某駕駛贛Ｇ×××××號重型自卸貨車在道路上行駛超越前方同向車輛后未保持必要的安全距離的情況下右拐彎時未讓直行車輛先行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其交通違法行為是導(dǎo)致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)。營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以其住院時間為準(zhǔn)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其住院期間護(hù)理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算核定，原告主張按72元／天計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費(fèi)500元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險公司認(rèn)為過高，結(jié)合其住院時間，本院酌定交通費(fèi)為300元。殘疾賠償金5058.5元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛其所有的小型車在行駛過程中不慎碰撞到駕乘三輪電動車的原告王某某，造成原告王某某身體受傷和電動車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：付某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)責(zé)任。各方當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告王某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療60天，用去醫(yī)療費(fèi)計(jì)52810.47元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院治療期間，因做了腰麻下行左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位動力髖內(nèi)固定術(shù)，而購買坐便椅一個和拐杖一根，屬于殘疾輔助器具，計(jì)殘疾輔助器具250元予以認(rèn)定。原告王某某肢體損傷經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成10級傷殘和尚需繼續(xù)治療費(fèi)11000元，各方?jīng)]有異議，本院對司法鑒定意見書予以確認(rèn)。原告王某某雖屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是其于2002年8月就在安義縣城居住，有房屋產(chǎn)權(quán)證為證，可以認(rèn)定原告王某某已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告葉某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場，承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐沒有道路交通違法行為。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定葉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐不承擔(dān)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告葉某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告黃某豐的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的住院費(fèi)及門診費(fèi)為準(zhǔn)，原告主張35705元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其住院期間護(hù)理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算核定，護(hù)理期以住院時間為準(zhǔn)。兩被告對原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、繼續(xù)治療費(fèi)8000元無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)以其住院時間為準(zhǔn)按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費(fèi)2000元，但未提供正式票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強(qiáng)險保險人。根據(jù)案件查明的事實(shí)，本案雖屬于三方分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強(qiáng)險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強(qiáng)險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項(xiàng)上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案存在三個爭議焦點(diǎn)：一、原告王某某與被告黃某某之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；二、原告王某某、被告黃某某、鄭某某、徐福成、瓊海天源公司、王孝勇、蘇冠雄在本次事故中是否存在過錯，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告王某某請求賠償醫(yī)療費(fèi)9316.9元、誤工費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)13300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金170718元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29439.3元、鑒定費(fèi)1500元、公告費(fèi)390元是否有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧丁與被告李某某因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分。被告人保市分公司系被告寧丁駕駛車輛的保險公司，承保類型為：交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，第三者責(zé)任險不計(jì)免賠，即不足部分被告人保市分公司承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30%。被告胡某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告的損失經(jīng)核算為159809.48元，其中交強(qiáng)險醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝62284 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故發(fā)生后，被告宋某應(yīng)按照所承擔(dān)的責(zé)任履行賠償?shù)牧x務(wù)，被告保險公司也應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定履行賠償?shù)牧x務(wù)。原告訴請的殘疾賠償金17874元、護(hù)理費(fèi)11040元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)700元、共計(jì)31614元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天8元的標(biāo)準(zhǔn)賠付，即8元／天×73天＝584元；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天11元的標(biāo)準(zhǔn)賠付，即11元／天×73天＝803元，交通費(fèi)應(yīng)為:4元／天×73天＋20元＝312元.以上共計(jì)33313元。上述費(fèi)用應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額中向原告賠付。原告應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)用20554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告駕駛員駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告人身受到損害，第一被告對原告的損害應(yīng)予賠償。鑒于第一被告車輛在第二被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，故原告的損失由第二被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，超出部分由第二被告在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)中除交強(qiáng)險醫(yī)療限額的20%為非醫(yī)保用藥在保險賠付中予以扣除。該20%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費(fèi)由第一被告賠付。其墊付費(fèi)用一并處理。第二被告辨稱，原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，原告訴請護(hù)理賠償標(biāo)準(zhǔn)過高、交通費(fèi)過多的意見予以采納。原告雖過退休年齡，但仍有一定的勞動能力，其誤工費(fèi)酌情考慮故第二被告辨稱原告誤工費(fèi)不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。根據(jù)本案案情及相關(guān)法律規(guī)定原告合理損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)24034.78元、誤工費(fèi)2480元（31天×80元／天）、護(hù)理費(fèi)2666元（31天×86元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告朱某某在本次交通事故中無責(zé)，其請求人身損害賠償，本院予以支持。本案中原告朱某某雖屬于農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)6，其居住的艾城鎮(zhèn)艾城村二組北門街19號屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，艾城鎮(zhèn)政府和永某縣公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所已經(jīng)明確作出了證明，故被告財(cái)產(chǎn)保險永某支公司辯稱的原告居住在何地?zé)o法證明和原告居住的北門街是否在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的辯稱意見本院不予采納，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對待。針對原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用，其中原告醫(yī)療費(fèi)17428.91元、鑒定費(fèi)1200元、傷殘為十級、住院天數(shù)為30天，有醫(yī)療發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、司法鑒定和出院小結(jié)、疾病證明書為憑且被告予以認(rèn)可，本院予以采信。故原告訴請的殘疾賠償金21873元／年×20年×10％=43746元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)660元和精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告江煜駕駛贛G20669號小型轎車在禁止掉頭的雙黃線路段掉頭行駛，以致造成本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，為此交警部門作出江煜負(fù)事故的全部責(zé)任，張常某不負(fù)責(zé)任的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。由于江煜所駕駛的贛G20669號小型轎車已在太平洋財(cái)險九江支公司投保了交強(qiáng)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，太平洋財(cái)險九江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照我國侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由隨保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告陳某未確保安全行車速度是本次事故形成的全部原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故造成損害的全部賠償責(zé)任。但該車在被告財(cái)保九江分公司同時抽保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告財(cái)保九江分公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同的約定，承擔(dān)被告陳某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告陳某雖然對原告?zhèn)麣埵壍膫橛挟愖h提出了重新鑒定的申請但其在指定的期間內(nèi)未向本院交納重新鑒定的費(fèi)用視為放棄了重新鑒定的申請，被告陳某及財(cái)保九江分公司辯稱的原告在法庭舉證階段沒有提供CT故原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘的觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予采納。故原告的傷情應(yīng)以司法鑒定意見作為認(rèn)定原告遭受損害和對原告進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。故原告的提？本院核定如下：1、信院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元（21天×15元／天）；2、營養(yǎng)費(fèi)315元（21天×15元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告許何生負(fù)主要責(zé)任，被告李松林負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告李松林駕駛的贛Ｇ×××××二輪摩托車在被告中國人保九江分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告中國人保九江分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)不受侵犯，被告葉某某違反交通法律、法規(guī)，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，由于被告葉某某駕駛的車輛在縣支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故原告因受傷造成的各項(xiàng)合理損失應(yīng)先由被告市支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出部分由縣支公司在第三者責(zé)任險承擔(dān)。另被告葉某某庭后同意將醫(yī)療費(fèi)按總額的17%扣除非基本醫(yī)療目錄用藥后一并處理，本院為減少訴累，予以支持。原告韓某某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)176555.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（計(jì)算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、營養(yǎng)費(fèi)（計(jì)算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、因原告已經(jīng)提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，因此其傷殘賠償金計(jì)算為31198元年×20年×52%=324459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄一份、鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；2、原告熊某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具的證明一份、長沖飯店企業(yè)信息一份及岷山鄉(xiāng)大塘村委會證明一份，原告熊某某擬證明原告熊某某在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住一年以上、且月收入固定為2200元，發(fā)生事故后未上班，存在誤工損失。被告人保九江公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其工作情況應(yīng)當(dāng)提供勞動合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實(shí)際工作情況，僅憑證明無法確認(rèn)是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，無法證明連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告熊某某的各項(xiàng)損失。被告黃某某的質(zhì)證意見與被告人保九江公司一致。本院認(rèn)為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明，其證明內(nèi)容與岷山鄉(xiāng)大塘村委會的證明內(nèi)容相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)為由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄、鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；2、原告吳某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會、廬山長沖飯店共同出具的證明一份、岷山向大塘村委會證明一份、廬山大沖飯店的企業(yè)信息一份，原告吳某某擬證明原告在2016年3月就在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住，且月收入固定為3500元。被告人保九江公司對該證據(jù)的三性均有異議，其工作情況應(yīng)當(dāng)提供勞動合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實(shí)際工作情況，僅憑證明無法確認(rèn)傷者是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，一般是工作幾個月休息幾個月，不具備法律上規(guī)定的連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，原告吳某某定殘時已經(jīng)年滿64周歲，傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算16年。被告黃某某質(zhì)證意見與被告人保九江公司一致。本院認(rèn)為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，針對原告所受損害，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定原告依法可計(jì)算的各項(xiàng)損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得侵害。本案的爭點(diǎn)：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭點(diǎn)一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。沈某、中保財(cái)險九江公司對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財(cái)險九江公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故中保財(cái)險九江公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對被告鄒xx、李xx作出負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，但根據(jù)本市機(jī)動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的損失超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，……機(jī)動車一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告因事故所受合理損失可在強(qiáng)制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強(qiáng)制險范圍的損失，被告鄒xx、李xx應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因李xx的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告上海市xx街道辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院核實(shí)原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...陶某某與田某、湖北宏輝基業(yè)混凝土有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)保險合同及不計(jì)免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實(shí)際所有人已按合同約定支付保險費(fèi)。在保險期間內(nèi)，當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，有原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及二被告的定損清單證實(shí)，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告洪某某負(fù)次要責(zé)任，被告葉某某應(yīng)向原告洪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應(yīng)負(fù)80％賠償責(zé)任，原告毛洪某某自負(fù)20％責(zé)任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟(jì)損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額外，被告葉某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，根據(jù)保險合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葉某某負(fù)責(zé)賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...帥某某與張某央、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、主次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。被告周某某應(yīng)當(dāng)對原告饒岡的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因贛GG08762號重型廂式貨車掛靠于九江新遠(yuǎn)東公司，九江新遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)與周某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，因贛GG08762號重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費(fèi)因其病歷中無相關(guān)醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費(fèi)發(fā)票，其主張交通費(fèi)用損失的請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)39736.15元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任處理適當(dāng)，可以作為楊亞某與代大銀事故責(zé)任劃分的依據(jù)。代大銀應(yīng)對其侵權(quán)造成的楊亞某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊亞某雖為農(nóng)業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民對待。對于代大銀賠償責(zé)任的分擔(dān)，因贛G×××××號貨車在人民財(cái)保九江分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保九江分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險的損失由人民財(cái)保九江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按代大銀的責(zé)任比例賠付。因贛G×××××號貨車對于商業(yè)三者險未購買不計(jì)免賠險，鑒于代大銀承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故人民財(cái)保九江分公司對楊亞某在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失應(yīng)扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險賠償限額應(yīng)為25.5萬元（30萬-30萬元×免賠率15%）。對于楊亞某保險責(zé)任外應(yīng)由代大銀、黃某某承擔(dān)的損失，因雙方已達(dá)成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊(duì)小池中隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為胡某某與吳錦霞事故責(zé)任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的吳錦霞損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內(nèi)，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于胡某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險的損失，由胡某某按事故責(zé)任的比例承擔(dān)。對于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)36690.76元、后期治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無號牌二輪踏板摩托車在九江長江大橋北段橋頭堡轉(zhuǎn)彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認(rèn)。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。同時，被告程某在搶救受傷人員時，違反了“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場撤離后，交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)以上實(shí)際情況，本次事故可由被告程某承擔(dān)60%責(zé)任，原告代和北承擔(dān)40%責(zé)任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)132993.50元，后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某駕駛機(jī)動車與對向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告柯某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院亦予以認(rèn)定。三原告已從被告投保的保險公司獲得交強(qiáng)險賠款12萬元，應(yīng)首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?。三原告因本次交通事故造成的損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)33133.70元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元／天×31天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（酌定）、護(hù)理費(fèi)4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為本次事故責(zé)任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)造成孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。孫某某為黃某縣非農(nóng)業(yè)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于余某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××號摩托車在人民財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對于雙方在交強(qiáng)險項(xiàng)下的賠償數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例確定。對于超出交強(qiáng)險的損失，由余某某承擔(dān)。對于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)58793元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...
