本院認為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實際車主應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)對原告查某某進行賠償，對超出機動車交通事故責任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責任認定為查某某元責任，李某負全部責任，可確定被告夏某承擔全部賠償責任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應對上述賠償承擔連帶責任，因事故車輛已在被告平安財保長沙支公司投保投保機動車交通事故責任強制保險和責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財保長沙支公司應依法理賠。具體賠償項目及標準上，原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費按鑒定結果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實性、合法性存疑，不能單獨證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費計算標準應按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結果確定；交通費酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月22日，盧金國駕駛贛Ｇ×××××號貨車行至修水縣水源鄉(xiāng)集鎮(zhèn)中段村路段時，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由盧金國事故的主要責任，原告負事故的次要責任。本案事故發(fā)生時盧金國受雇于盧某某，故盧金國在本案中所應承擔的民事賠償責任依法應由盧某某承受。本案事故發(fā)生時，盧金國駕駛贛Ｇ×××××號貨車已在修水支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，修水支公司依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費22422.1元（含后續(xù)治療費8000元）。2、住院伙食補助費800元（50元／天×16天）。3、營養(yǎng)費1320元 ...
閱讀更多...本院認為，2017年4月23日晚上19時16分許，被告（反訴原告）孔某彬駕駛無牌照二輪電動車將原告（反訴被告）熊某某撞倒，造成原告（反訴被告）熊某某、被告（反訴原告）孔某彬受傷及無牌二輪電動車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，即由被告（反訴原告）孔某彬負事故主要責任，原告（反訴被告）熊某某負事故次要責任；被告（反訴原告）孔某彬?qū)υ妫ǚ丛V被告）熊某某的傷殘鑒定意見書持有異議，但未申請重新鑒定，本院結合原告 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月29日17時30分，劉某駕駛贛G×××××號小車在修水縣老橋上超車時，影響駕駛二輪摩托車的原告，造成三車受損和原告受傷的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。關于本次事故責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊事故中隊作出的責任認定。鑒于劉某已就其所有的贛G×××××號小車在保險公司投保了交強險，故應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由劉某承擔。關于原告的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所及江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見，即其損傷構成十級傷殘；誤工損失日120日。原告提供的結婚證、修水縣意動鞋業(yè)有限公司出具的證明、房租收款收據(jù)、修水縣新國線運輸有限公司、原告本人持有的從業(yè)資格證及上崗服務證，真實合法有效，應予以認定，可綜合證明原告自2013年4月起即與其妻租住于修水縣城至今并從事運輸行業(yè)。故其殘疾賠償金可按上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為:43746元（21873元／年 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。一、關于責任承擔問題。修水縣公安局交通警察大隊交警出具《道路交通事故認定書》，認定被告黃某某負事故全部責任，原告無責任的意見并無不當，本院予以采信；肇事車輛所有人黃俊文因未有證據(jù)證明其具有過錯，故不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)前肇事車輛已向被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險，且投保不計免賠險，故對于原告的損失，應由被告保險公司在強制責任保險和商業(yè)三責險限額范圍內(nèi)予以賠償。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某知道涂某某無摩托車駕駛證而將自己的無號牌二輪摩托車（地平線牌，車架號：001966）借給其使用。2017年2月18日，被告涂某某駕駛陳某的無號牌二輪摩托車后載乘員曾水華，在修水縣××大道由東往西方向行駛，19時20分，行駛至修水縣××大道輝煌賓館門口路段時，與從寧紅大道由西往北左拐彎由原告段某駕駛的無號牌二輪電動車（雙飛燕牌）發(fā)生碰撞，造成涂某某、段某、曾水華受傷和兩車嚴重受損的道路交通事故，事實清楚，予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告涂某某、段某均負此事故的同等責任，陳某應負此事故的次要責任，曾水華不負此事故責任，予以采信。被告陳某系無號牌二輪摩托車（地平線牌，車架號 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月15日晚，被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型自缷貨車由修水縣城往山口鎮(zhèn)方向行駛，19時30分許，當車輛行駛至良山線修水縣征村鄉(xiāng)熏衣村路段時，因操作不當將前方路邊同方向行走的原告方某某撞倒，造成原告方某某受傷的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊作出贛公交認字（2013）第237號道路交通事故認定書，認定張某某承擔此事故的全部責任，方某某無責任。該事故認定書認定事實清楚，責任明確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，由于被告張某某駕駛贛G＊＊＊＊＊＊輕型貨車已在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定與保險合同約定，原告在此次事故中所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月30日21時30分許，被告晏某某駕駛贛＊＊＊＊＊＊號小型比亞迪轎車在修水縣城寧紅大道的非機動車道上由東往西，靠左邊逆向行駛，在千禧大廈左轉(zhuǎn)彎進入寧紅大道機動車道時，與在寧紅大道由西往東由原告無證、套牌駕駛的贛＊＊＊＊＊＊號普通摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故雖未進行責任劃分，但本院對其作出的修公交（事）證字（2013）第0001號道路交通事故證明書上載明的事實予以采信認定；對于被告提出的原告黃某不配合交警部門進行事故調(diào)查，導致事故責任無法劃分，應由原告黃某承擔事故的全部責任的主張，本院認為，事故責任的劃分應根據(jù)引發(fā)事故發(fā)生的違法事實的作用大小來認定，至于是否配合執(zhí)法部門的調(diào)查不是引發(fā)事故發(fā)生的直接原因，同時，被告晏某某也有移動事發(fā)現(xiàn)場的行為，導致交警部門未作出事故認定書，故本院對被告的上述主張不予采信。根據(jù)已查明的事實，本院認為，原告黃某無證駕駛套牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月24日，郝長山駕駛贛GXXXXX號中型自卸貨車在倒車時造成贛GXXXXX號中型自卸貨車上的黃飚跌下，造成黃飚受傷的事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定意見，即由郝長山負事故的全部責任，黃飚不負該事故的責任。對于傷殘等級及誤工損失日等事項，本院對修水方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定結論予以采信。黃飚在事故發(fā)生前從事運輸業(yè)，其誤工費標準按江西省運輸行業(yè)的標準151元／天計算較為適宜。黃飚沒有提供證據(jù)證明其父母同時具備喪失勞動能力又無其他生活來源，故本院對其要求賠償對其父母生活費的請求不予支持。因保險公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中非醫(yī)療保險費用的具體情況，故本院對保險公司的該請求不予支持。本案事故發(fā)生時，贛GXXXXX號中型自卸貨車已在保險公司投保了交強險及第三者責任險，因此，保險公司依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。綜上，對于本案的賠償范圍認定如下:醫(yī)藥費33376.92元（含后續(xù)治療費7000元）、誤工費36240元（151元／天 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月21日，被告胡某某駕駛贛G＊＊＊＊＊小型普通客車行駛至508KM＋900米處（路口鄉(xiāng)黃橋村路段）時，與相對方向由被告丁某某駕駛的無牌二輪輕便摩托車（后載饒某某、付堂發(fā)）會車時發(fā)生碰撞，造成原告饒某某、被告丁某某及另案處理的付堂發(fā)受傷，以及兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)修水縣交警大隊認定，被告胡某某與被告丁某某負事故同等責任，原告及另案處理的付堂發(fā)均不負此事故責任。雖原告饒某某、被告丁某某、被告保險公司對該事故認定書有異議，但均未向法院提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)，故本院對該交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。關于傷殘鑒定意見書中關于傷殘等級的評定，原、被告均無異議，故本院對此予以采信，認定原告?zhèn)麣垶槭墏麣?；三被告對于后續(xù)治療費與誤工日有異議，但未提供證據(jù)推翻原鑒定，本院故采納修方司 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月6日下午，熊李某駕駛贛GXXXXX小型轎車在上杭鄉(xiāng)老莊村進棋盤村叉路口路段與原告駕駛的無牌電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予以認定。對于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定。鑒于熊李某已就其駕駛的贛GXXXXX小型轎車投保了交強險及商業(yè)三者險，故應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由熊李某承擔。關于原告的損傷，本院采信江西天劍司法鑒定中心出具的部分鑒定意見，即其損傷構成二個十級傷殘；后續(xù)治療費捌仟元整。關于原告的誤工費，原告提供的證據(jù)系當?shù)卮逦瘯鼍咔矣纱逦瘯洀埥鹕胶炞执_認，結合證人證言，可證實其尚有勞動能力，在農(nóng)村確實有收入來源，考慮其確屬年紀較大，本院酌定其誤工費為4800元（60元／天×80天）。原告損傷構成兩個十級傷殘，且多處受傷，傷情較重，原告訴求精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權應受法律保護。原告余某姣因本次交通事故受傷，被告查中柳、被告廖某某應承擔相應的侵權責任。依據(jù)奉公交認字[2017]第110103號道路交通事故認定書，本院酌定被告查中柳、被告廖某某各承擔50%的侵權責任。被告人保奉新支公司在保險范圍內(nèi)依法承擔相應的賠付責任。關于本案是否應追加徐四清為本案被告問題，首先徐四清在本次交通事故中并不承擔責任。其次，人保奉新支公司并無證據(jù)證明徐四清所駕駛的贛Ｃ×××××號二輪摩托投保了機動車交通事故強制保險。再次，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，人保奉新支公司可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人行使追償權。因此對人保奉新支公司要求追加徐四清為本案被告的主張，不予支持。原告余某姣因本次事故遭受的損失依法確定為：1、醫(yī)療費43360.1元（4757 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故的發(fā)生及事故責任劃分，當事人均無異議，本院予以確認。對于本案中被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院亦予確認。對于原告在此次事故中遭受的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告付某某、原告余某某按主次責任劃分比例承擔，被告付某某承擔70%為宜。原告余某某已年滿60周歲且未提供相關證據(jù)證明其有勞動收入，對其實際減少的收入不予認定?？紤]到原告余某某尚有后續(xù)治療手術，三期標準按照司法鑒定意見計算。綜上所述，原告余某某在本案交通事故中的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費3213.07元＋23249.46元＋810.96元=27273.49元；護理費44868元／年÷360 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，行為人因過錯侵害公民健康權的，應當承擔侵權責任。本案被告黃良才在會車過程中未靠右駕駛車輛，且避讓措施不當，造成原告金文牡受傷致殘，黃良才存在過錯，應當承擔侵權賠償責任。修水縣公安局交通警察大隊所作的《道路交通事故認定書》，認定黃良才負此次事故的全部責任，客觀公正，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關規(guī)定，對原告左側第6、7、8、9、10肋骨骨折的損傷評定為十級傷殘，對原告創(chuàng)傷性脾破裂脾切除后的損傷評定為八級傷殘，本院予以采信。該司法鑒定所另參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸，交警部門認定其負事故主要責任，原告潘某某行走超過相應路面，交警部門認定其負事故次要責任，故原告的合理損失應由被告陳某某在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超交強險部分由被告陳慶承擔70%，原告自行承擔30%。原告的合理損失認定為：醫(yī)藥費按醫(yī)療費票據(jù)認定為27996.19元；后期治療費依鑒定意見為7000元，營養(yǎng)費按20元/天，營養(yǎng)日期依鑒定意見75天，計算為20元/天×75天=1500元；住院伙食補助費計算為：20元/天×25天=500元；誤工費按2015年九江市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資35208/年，計算為120天×35208/年÷360天 ...
閱讀更多...龔某某與陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認定行為人吳某和楊某分別承擔事故主要責任和次要責任，由此事故導致的損失，吳某和楊某應當按事故責任比例各自承擔民事賠償責任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費）中的70%即25493.90元，應由另一侵權人吳某負責賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責任險（乘客），故被告吳某應承擔份額由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機動車，交警認定其負事故主要責任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設置警示標志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側路肩上或者應急車道內(nèi)，交警認定其負事故次要責任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時轉(zhuǎn)移至右側路肩上或者應急車道內(nèi)，交警認定其負事故次要責任，事故當事人應根據(jù)各自的過錯承擔責任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費用，故可適當減輕被告柳某對其他受害人的責任，結合事故成因，被告徐家棟承擔60%責任，被告柳某承擔25%責任，原告自行承擔15%責任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時轉(zhuǎn)移至右側路肩上或者應急車道內(nèi)，交警認定負其事故次要責任，但與原告受傷沒有因果關系，故盧則豪、桂微、張瑜對原告受傷不承擔責任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，因侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告洪仕果、周某某承擔同等責任，原告熊某姣及鄧家祥不負責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時贛Ｇ×××××小型轎車和贛Ｇ×××××普通兩輪摩托車均在被告中國人民財保德安支公司處投保了交強險，故被告中國人民財保德安支公司應先在贛Ｇ×××××小型轎車投保的交強險及贛Ｇ×××××普通兩輪摩托車投保的交強險保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任（其中傷殘賠償限額共為22萬元，醫(yī)療費用賠償限額共2萬元，財產(chǎn)損失賠償限額共4000元），超出部分由被告洪仕果、周某某各按50%的比例承擔賠償責任。原告熊某姣在此次交通事故中的合理損失如下：1、醫(yī)療費：依發(fā)票為37926.62元，此款被告洪仕果墊付2萬元，被告周某某墊付1萬元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為,雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告泓東公司員工蔡錦亮駕駛被告泓東公司所有的贛Ｇ×××××輕型倉棚式貨車，與原告駕駛的四輪電動汽車相撞，交警認定蔡錦亮負事故全部責任，作為雇主的被告泓東公司對原告的損失應承擔全部賠償責任。贛Ｇ×××××車在被告太平洋保險九江支公司投保了交強險和商業(yè)險，被告太平洋保險九江支公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，被告泓東公司墊付的費用本案一并處理。原告在城鎮(zhèn)居住和務工一年以上，其相關損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票認定為33421.39元；后續(xù)治療費依據(jù)德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書認定為9000元；住院伙食補助費按住院期間20元/天計算為2060元；營養(yǎng)費按住院期間22元/天計算為2266元；誤工期依據(jù)鑒定意見認定為180天，原告訴稱其在德安縣聶橋新磚廠從事開鏟車（鏟車為原告自己所有）及粉煤工作，其受傷前月平均工資為8909.86元/月，僅提供2015年3月至2015年12月工資表 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。一、關于責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門責任劃分，被告陳某負主要責任，原告戴紙負次要責任。因被告陳某駕駛的贛Ｇ×××××號轎車在被告中國財保九江分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告財保九江分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告于某某因此次交通事故造成的損失是：醫(yī)療費54397.54元（39008.85+15388.69）、住院伙食補助費1660元（83天×20元）、營養(yǎng)費1980元（90天×22元）、交通費332元(83天×4元)、護理費12870元【90天×143元（護理人員劉家主無固定收入，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算）】、精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金57436元（28673元×10%×20年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊認定，被告徐某某負此次事故全部責任，原告陳某某不承擔責任。本案肇事車輛贛Ｇ×××××小型普通客車的所有人是被告徐建華，其將車輛借與其父被告徐某某使用，徐某某具有相應的駕駛資格，本案并無證據(jù)證明被告徐建華對其在此次事故中發(fā)生的損害結果存在過錯。根據(jù)相關法律規(guī)定，因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。故被告徐建華對原告陳某某在此次事故中所造成的損害不承擔賠償責任。賠償費用的計算標準據(jù)有關法律規(guī)定，按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告陳某某在此次交通事故中的合理損失如下：1、醫(yī)療費：依發(fā)票為70708.89元，此款被告徐某某已墊付16119元；2、殘疾賠償金：標準按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元計算為26500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告俞某某駕車在容易發(fā)生交通事故路段未降低行駛速度及在沒有交通信號燈的十字交叉路口道路，應當確保安全暢通的原則，原告駕車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行及違反載人規(guī)定，交警認定雙方負事故同等責任，雙方應根據(jù)各自的過錯承擔責任。原告車輛屬非機動車，被告俞某某車輛屬機動車，故原告承擔40%責任，被告俞某某承擔60%責任。為減少訴累，被告俞某某向原告支付的15000元本案一并處理。當事人未舉證證明被告南陵縣天馬汽車運輸公司與皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車之間的法律關系或者該公司在本案事故中有過錯，被告南陵縣天馬汽車運輸公司對原告不承擔責任。皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車在被告天安保險蕪湖支公司投了保險，被告天安保險蕪湖支公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票認定為8189.55元；護理費按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)平均工資25931元／年計算為1224 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告張某某承擔事故主要責任，原告袁某某承擔次要責任。對該責任劃分雙方均無異議，對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司投保機動車交強險及第三者責任險，原告損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由原告袁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司根據(jù)事故責任比例各自承擔相應責任，原告袁某某承擔次要責任（30%），被告張某某承擔主要責任（70%），被告張某某承擔部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠付。綜合醫(yī)囑及德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所意見，認定原告袁某某構成十級傷殘，誤工期180天，營養(yǎng)期60天，護理期75天，內(nèi)固定鋼板取出費用為6500元。原告訴請的殘疾賠償金24309元／年×20年×10%=48618元、后續(xù)治理費6500元符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費為22元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告全曉彬駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負主要責任，應承擔70%的賠償責任，原告凌某負次要責任，承擔30%的賠償責任。因被告廬山高爾夫球會公司作為贛Ｇ×××××小型轎車車主將車輛出借給被告全曉彬時不存在過錯，故被告廬山高爾夫球會公司在本案中不承擔賠償責任。因被告全曉彬駕駛的贛Ｇ×××××小型轎車在被告華安財險九江中心支公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應先由被告華安財險九江中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，超出部分由被告全曉彬承擔70%、原告承擔30%，其中由被告全曉彬承擔的部分由被告華安財險九江中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔。被告華安財險九江中心支公司抗辯原告花費醫(yī)療費用需核減20%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提交鑒定機構出具的核定報告，本院不予采信。為減少訴累，被告全曉彬墊付的費用本案一并處理。原告賠償損失中護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》結合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權依法不受侵犯，交通事故雙方應按所負事故責任比例承擔相應的損害賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告方某某負此次事故主要責任，綜合本案案情應承擔70%為宜；原告王某某負此次事故次要責任，綜合本案案情應承擔30%為宜。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告王某某在此次交通事故中的合理損失認定為：1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為33601.98元，此款已由被告方某某先行墊付；2、后續(xù)治療費：可參照法醫(yī)鑒定意見認定為7000元；3、誤工費：誤工期按照原告受傷住院天數(shù)及醫(yī)療機構證明的全休天數(shù)（全休三個月）確定為118天為宜,原告僅向本院提交了其工作證明，該份證據(jù)不足以證明原告的收入情況，原告的誤工費計算標準可按被告保險公司認可的江西省2016年度城鎮(zhèn)私營單位農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告彭某發(fā)對此次交通事故承擔全部責任、原告劉某對此次事故無責任，符合事故發(fā)生之客觀事實，分析充分，故對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險（30萬元不計免賠），原告損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告彭某發(fā)根據(jù)事故責任比例承擔全部責任，即由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告劉某先后在德安縣人民醫(yī)院分別住院治療18天、6天，住院共醫(yī)藥費票據(jù)分別為18061.40元（被告彭某發(fā)墊付8061.40元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司墊付10000元）、8424.36元。原告之傷經(jīng)德安振輝司法鑒定所、江西建誠司法鑒定中心鑒定，結合醫(yī)囑及鑒定結論，認定原告劉某之傷構成十級傷殘；誤工期認定為200天，護理期60天、營養(yǎng)期90天。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)德安縣公安局交通警察大隊認定，被告湯志兵負此次事故主要責任，原告熊某姣負次要責任。對此，原被告均無異議，本院予以確認。因原告為行人，其次要責任的承擔比例依法劃定為20%。本案肇事車輛贛Ｇ×××××在被告華安財保九江中心支公司投保了交強險、第三者責任險，保險公司應在在其保險責任范圍內(nèi)承擔責任。賠償費用的計算標準據(jù)有關法律規(guī)定，按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費:依據(jù)醫(yī)藥費發(fā)票認定為27471.47元（門診醫(yī)療費567元＋住院醫(yī)療費26904.47元）；2、殘疾賠償金:標準按照2015年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26500元／年計算為26500元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，經(jīng)德安縣公安局交警大隊認定，原告王某芝不承擔此次交通事故的責任，被告屈龍全應承擔此次交通事故的全部責任。原、被告對此責任認定均無異議，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告屈龍全所駕駛的豫Ｓ×××××車輛在被告永安財保信陽中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi),故被告永安財保信陽中心支公司應在交強險范圍內(nèi)履行賠付義務。經(jīng)本院核算，確定原告的損失如下：1、本案中交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)的費用（醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、伙食補助費）按1萬元認定；2、護理費，參考鑒定意見護理期為90天，確定護理費為7752.5元［2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告段某某對此次交通事故承擔主要責任、被告袁某某對此次事故承擔次要責任、原告李金星無責任，符合事故發(fā)生之客觀事實，分析充分，故對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險（50萬元不計免賠），原告損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告段某某、被告袁某某根據(jù)事故責任比例各自承擔相應責任，即被告段某某承擔70%、被告袁某某承擔30%；被告段某某承擔部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告李金星在德安中醫(yī)院住院治療43天，醫(yī)藥費票據(jù)為64123元（被告段某某已墊付23000元）。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元/年的標準，護理費應計算為31010元/年÷360天×90天×1人=7752.5元。原告誤工期應計算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任。德安縣公安局交通警察大隊認定本次交通事故由被告管某某負全部責任,原告劉某3沒有責任，本院經(jīng)審查予以確認。因該車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告劉某3的合理損失先由被告德安財保公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付（其中，死亡傷殘賠償金限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元），不足部分，由被告管某某負擔。被告曾某雖系涉案車輛的所有人，因無證據(jù)證明被告曾某對損害的發(fā)生有過錯，故被告曾某不承擔賠償責任。被告德安財保公司申請對傷殘等級重新鑒定，但對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所（2016）臨鑒字第087號司法鑒定意見書的鑒定結論未提供證據(jù)予以反駁，故本院不予準許，本院對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定結論予以確認。醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確定，原告提供的德安中醫(yī)院骨傷科關于會診費5000元的證明，無相關收款憑證證明，故本院對會診費5000元不予確認。原告主張按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28670元計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。因過錯侵犯他人合法民事權益的，應當承擔相應的法律責任。被告周小某未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門認定其負主要責任，案外人王和武負次要責任，原告廖銀金無責任，該責任劃分可以作為確定當事人民事賠償責任的依據(jù)。被告周某某作為車主沒有保管好車鑰匙，對交通事故的發(fā)生有一定過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任。被告周小某主張保險公司對第三者責任險免責條款未盡到提示說明義務，免責條款無效，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，無證駕駛屬于嚴重違法行為，保險公司將該情形作為第三者責任險免責事由，無需進行特別說明，該條款有效，對被告周小某該主張不予支持。故原告的合理損失先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司在交強險責任限額內(nèi)予以墊付，不足部分由被告周小某承擔50%，被告周某某承擔20%，案外人王和武承擔30%（原告表示放棄 ...
閱讀更多...本院認為，被告李小某駕駛贛Ｇ×××××小型轎車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李小某負全部責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。因肇事車輛在被告大地財險共青服務部處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，被告大地財險共青服務部應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告大地財險共青服務部在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告承擔。被告大地財險共青服務部與被告李小某就非醫(yī)保用藥達成15%的核減醫(yī)療費協(xié)議，本院予以認可。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》，綜合認定誤工期180天、護理期為60天、營養(yǎng)日26天。原告訴請的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為29083.93元；2、殘疾賠償金按江西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告胡洋洋承擔此次事故的全部賠償責任。原告提交的工資證明、銀行交易流水顯示原告的工資每月均足額發(fā)放，原告未能證明因此次事故造成了收入的實際減少，故對其要求被告賠償誤工費的訴請本院不予支持。原告依據(jù)司法鑒定意見主張的后續(xù)治療費10,000元，因鑒定意見中未提供醫(yī)療機構收費標準及明細，本院對該后續(xù)醫(yī)療費建議不予采納，對原告該項訴請不予支持，原告可待后續(xù)醫(yī)療費用實際發(fā)生后另行起訴。綜上，對原告的各項損失，本院核算如下：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)確定為36,622元；2、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，均按每天20元的標準計算，確定為各420元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，對交通事故造成的損失應由雙方按照各自的責任比例承擔。被告陳某某駕駛非機動車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，交警部門認定其負事故主要責任，原告鐘焰香駕駛非機動車未按規(guī)定路面行駛，交警部門認定其負事故次要責任，故原告的合理損失應由被告承擔70%，原告自行承擔30%。原告的合理損失認定為：醫(yī)藥費按醫(yī)療費票據(jù)認定為22657.5元（其中被告陳某某墊付22574.5元），后續(xù)取內(nèi)固定醫(yī)療費依鑒定意見書認定為8000元；住院伙食補助費按20元/天，按住院天數(shù)計算為540元；營養(yǎng)費按20元/天，營養(yǎng)期依鑒定意見書計算為1800元；誤工費按2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資36868/年，誤工期計算至定殘前一天計算為36868元/年÷360天×114天=11674.87元，原告僅訴請11200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負全部責任，故被告黃某應賠償原告袁婷婷的合理損失。因被告黃某駕駛的車輛在被告渤海財保九江支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由渤海財保九江支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由渤海財保九江支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償；超出保險限額的部分，由被告黃某予以賠償。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014），并結合住院時間、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，綜合認定為誤工期258天、護理期72天、營養(yǎng)期72天。原告的合理損失認定如下：1.醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為33007.27元；原告在省內(nèi)有合適醫(yī)院可供就近就醫(yī)的情況下，遠赴廣東省就診所產(chǎn)生的107元門診費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊小某負此次事故全部責任，原告桂某某不承擔責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時本案肇事車輛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車在被告中國人壽財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），故對于原告的合理損失,依法先由被告中國人壽財保德安支公司在交強險責任限額中予以賠付,不足部分由被告中國人壽財保德安支公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告桂某某在此次交通事故中的合理損失認定為：1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為22568.36元，其中由被告楊小某墊付4800元；2、后續(xù)治療費：原告后期內(nèi)固定物取出相關醫(yī)療費用可參照法醫(yī)鑒定意見認定為7000元；參照鑒定意見，原告因鎖骨骨折術后骨痂生長欠佳，可能需要再次手術植骨，該筆醫(yī)療費用原告可待實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受到法律保護，侵害他人人身權利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告高某某負此次事故全部責任，原告劉某某不承擔責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時本案肇事車輛贛Ｇ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財保九江分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），故對于原告的合理損失,先由被告中國人民財保九江分公司在交強險責任限額中予以賠付,不足部分由被告中國人民財保九江分公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。原告在庭審中又表示不要求被告九江市誠信太平貨運有限公司湖口分公司對本次事故原告造成的損失承擔賠償責任，該意思表示并不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，且被告高某某、中國人民財保九江分公司均不持異議，本院予以采納。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告劉某某在此次交通事故中的合理損失認定為：1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為25245.04元，此款已全部由被告高某某墊付；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為,被告衛(wèi)某某駕駛機動車未確保安全車速，且超車時未確認安全，交警認定其負事故全部責任，被告衛(wèi)某某對原告的合理損失承擔全部賠償責任。鄂Ｂ×××××車在被告英大泰和保險公司投保了交強險，在被告大地保險公司投保了不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告英大泰和保險公司和被告大地保險公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，被告衛(wèi)某某墊付的原告醫(yī)療費18197.62元本案一并處理。訴訟期間被告衛(wèi)某某表示同意非醫(yī)保用藥數(shù)額為2359.73元并由其承擔，與被告大地保險公司的辯稱意見相符，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單認定為19597.27元；后續(xù)治療費依據(jù)德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見認定為4000元；營養(yǎng)費1125元、住院伙食補助費525元被告大地保險公司無異議，且不損害其他當事人的權益，本院予以支持；護理期依據(jù)德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見認定為45天，護理費按本案法庭辯論終結前上一年度，即2015年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)平均工資27975元/年計算為3496.87元；原告為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門就此次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定且雙方均無異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在此交通事故中的違法過錯行為與事故發(fā)生的因果關系，本院對當事人責任比例確認為被告姚德利承擔70%、原告閔高貴承擔30%。被告胡某某為肇事車輛所有人，放任被告姚德利飲酒駕駛車輛，未盡到謹慎義務，且與被告姚德利為夫妻，應當與被告姚德利同負事故賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，但被告姚德利飲酒駕駛車輛屬于商業(yè)險責任免除事由，故被告恒邦財保僅在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告姚德利、胡某某及原告閔高貴按責任劃分比例承擔損失。鑒定費和訴訟費不屬交強險責任范圍，被告保險公司要求不承擔鑒定費和訴訟費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告閔高貴在本案交通事故中的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費22794.79元+1463 ...
閱讀更多...本院認為，被告施龍國駕駛機動車在沒有交通信號的道路上未確保安全、暢通通行，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，未與其他車輛保持必要的安全距離，與未定期對摩托車進行安全技術檢驗，未戴安全頭盔，以及與準駕車型不符的原告駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故，交警認定，被告施龍國負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告施龍國應按照責任大小對原告因交通事故所造成的損失承擔賠償責任，被告承擔70%賠償責任為宜。肇事車輛贛Ｇ×××××小型轎車在被告人壽財保德安支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，被告人壽財保德安支公司應按照保險合同的約定承擔賠付責任。原告因交通事故受傷致殘獲賠項目及賠償數(shù)額計算如下：醫(yī)療費和法醫(yī)鑒定費按照票據(jù)予以認定分別為21319.09元、2700元。被告人壽財保德安支公司辯稱，根據(jù)保險合同的約定，非醫(yī)保用藥部分應予核減，因被告未提供保險合同有關約定，對原告用藥清單也沒有進行核減，其要求核減醫(yī)療費的意見，不予采納，其不同意賠償法醫(yī)鑒定費的意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為,被告張某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條規(guī)定，交警認定其負事故全部責任，被告張某對原告的損失承擔全部賠償責任。贛Ｇ×××××車在被告人民財保德安支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告人民財保德安支公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔責任。為減少訴累，被告張某支付的費用本案一并處理。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的德安縣蒲亭鎮(zhèn)工業(yè)園社區(qū)居委會證明，并提供了房產(chǎn)證復印件、《隆平大道景觀建設房屋拆遷補償合同》及德安縣公證處公證書、證人武某和李某證言佐證證據(jù)材料，以及德安縣東盛制衣廠工資表，能夠證明原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單認定為15198.67元；在已有醫(yī)療機構證明誤工時間的情況下，誤工期以醫(yī)囑為基礎計算為宜，德安縣人民醫(yī)院對原告出院醫(yī)囑為建議臥床休息陸個月，右下肢避免負重，陸個月后根據(jù)骨折愈合情況酌情扶拐部分負重行走，結合原告?zhèn)?，誤工期酌定為270天，誤工費按2015年九江市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資35208元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護，原告因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告應予賠償。德安縣公安局交通警察大隊作出的被告樊某某對此次交通事故承擔全部責任、原告羅某某無責任的認定書，程序合法、客觀公正，本院予以采納。因肇事車輛在被告平安財保九江中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險，原告的損失由被告平安財保九江中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告樊某某根據(jù)事故責任比例承擔全部責任，即由被告平安財保九江中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但其自2015年始在德安縣城居住、務工，故其相關損失可按城鎮(zhèn)居民水平計算。因原告提交的證據(jù)不足以證明其收入狀況，故誤工費賠償標準參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資計算，綜上，原告的合理損失認定如下：醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，醫(yī)藥費計算為（含后續(xù)治療費）2164.6元+8719元+50786 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。一、關于責任承擔問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過保險限額部分的損失，根據(jù)事故認定書，鐘國慶負事故全部責任，樊某某不負該事故責任。鐘國慶在該事故的過程中，沒有故意及重大過失行為，同時系工作過程中發(fā)生的事故，故鐘國情的責任由環(huán)衛(wèi)局承擔。保險公司對樊某某的傷殘等級無異議，本院對九江市司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。關于賠償項目和相應數(shù)額問題對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點如下:一、關于責任承擔問題。修水縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，認定被告陳某負事故全部責任的意見并無不當，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景笇儆跈C動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。被告駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本案發(fā)生在保險期間，被告保險公司應當依照保險合同的約定，應先在交強險責任限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告雷某某對此次交通事故承擔全部責任，原告鄧某某無責任。對該責任劃分雙方均無異議，對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛未投保，原告損失由被告根據(jù)事故責任比例承擔相應責任，即被告承擔100%。在本案審理過程中，被告對鑒定提出異議要求進行重新鑒定，在雙方選定鑒定機構后，被告拒不支付鑒定費用；根據(jù)《司法鑒定程序通則》相關規(guī)定，被告作為訴訟當事人拒絕支付鑒定費用，可以終止鑒定。故綜合醫(yī)囑及江西振輝法醫(yī)學鑒定機構鑒定意見，認定原告鄧某某顱腦損傷構成十級傷殘，休息期90天、護理期45天、營養(yǎng)期60天。原告訴請的殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元符合法律規(guī)定，予以認定。護理費標準按2015年度江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員服務業(yè)年平均工資27975元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，地面施工致人損害的，施工單位沒有設置明顯標志和采取安全措施，應當承擔侵權責任。從該規(guī)定可以看出，地面施工致人損害適用的是過錯推定原則，原告只需舉證證明有侵權行為、損害結果的存在，以及侵權行為與損害結果有因果關系即可，是否有過錯，應當由被告舉證證明，被告只有舉證證明其設置了明顯標志和采取了安全措施方才沒有過錯，否則推定被告具有過錯。本案中，被告在改建的林白公路施工路段兩旁設立了路牌，提示過往行人“道路施工前方往右改道下坡減速慢行”，并在事發(fā)地段路口設置了阻攔，從一定程度上講，被告設置了標志、采取了措施。被告設置的阻攔未在安全距離范圍之內(nèi)，離事發(fā)危險路段過近，而且晚間沒有照明，不足以提醒警示行人注意安全，具有一定過錯，承擔30%的責任，被告辯稱其沒有過錯 ...
閱讀更多...
