本院認(rèn)為，原告雖未提交第一筆借款的借條，但其對(duì)被告還款付息過(guò)程陳述清晰，被告對(duì)原告在庭審中陳述的借款過(guò)程亦予以認(rèn)可，故對(duì)原告陳述的雙方第一筆借款本案不做處理，如被告認(rèn)為該筆借款利息高于法律規(guī)定范疇，可另尋途徑解決。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第二筆借款中被告已經(jīng)支付的款項(xiàng)是否應(yīng)按照年利率36%計(jì)算利息。對(duì)此，原告認(rèn)為被告實(shí)際履行時(shí)按照月利率20%計(jì)算利息，被告已經(jīng)支付的利息可以在年利率36%以下主張，但被告否認(rèn)其實(shí)際按照月利率20%計(jì)算并支付利息，僅同意按照年利率24%計(jì)算利息。本院認(rèn)為，該筆借款的借條中雙方約定利息為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，原告并無(wú)證據(jù)證明雙方達(dá)成協(xié)議變更利率的約定，審理過(guò)程中被告同意按照年利率24%計(jì)算利息，系被告對(duì)其權(quán)利的自行處分，且未超過(guò)法律允許范疇，故本院對(duì)被告涉案第二筆借款所還款項(xiàng)，按照年利率24%計(jì)算利息，并以先利息后主債務(wù)的順序進(jìn)行抵充。被告認(rèn)可原告陳述的借款過(guò)程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的借條、收條、銀行交易明細(xì)等證據(jù)可以證明原、被告達(dá)成借款合意，且原告已實(shí)際交付借款，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在合法有效的借貸關(guān)系。被告應(yīng)依約向原告歸還借款并支付利息，對(duì)原告要求被告歸還借款本金30,000元的主張應(yīng)予支持。原告主張的逾期利息，計(jì)算期間和標(biāo)準(zhǔn)符合雙方約定，于法不悖，亦應(yīng)予以支持。原告主張被告承擔(dān)律師費(fèi)，符合雙方約定，于法不悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法送達(dá)訴訟文書及開(kāi)庭傳票，未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，由此承擔(dān)于其不利的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬兩被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告邢大士對(duì)系爭(zhēng)房屋作無(wú)償轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的自由處分，系自身權(quán)利的合法行使，法律無(wú)需加以干涉。但被告邢大士在對(duì)外負(fù)有債務(wù)且未歸還的情況下，將該房屋中其所應(yīng)享有的產(chǎn)權(quán)利益加以放棄，該行為的后果直接減損了其償還債務(wù)的能力，給相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害。故對(duì)于原告就被告邢大士放棄系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額之行為行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，原告因行使撤銷權(quán)委托律師進(jìn)行訴訟及購(gòu)買訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)而產(chǎn)生費(fèi)用，被告邢大士作為債務(wù)人應(yīng)予承擔(dān)，原告未提供證據(jù)證明被告王某存有過(guò)錯(cuò)，其要求王某共同承擔(dān)必要費(fèi)用，缺乏依據(jù)，不予支持。被告邢大士經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，本院根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)確定案件事實(shí)，依法缺席審理。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24972.23元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24972.23元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鑒于本案案情與(2017)滬0106民初20976、20978號(hào)案件基本類似，且兩被告提出的關(guān)于原告主體不適格以及借款無(wú)效的抗辯主張，提出的借款合同、前案判決書等關(guān)鍵證據(jù)等亦與上述兩案相同，兩被告在訴訟過(guò)程中在空白的個(gè)人借款合同上簽名的行為，并不足以認(rèn)定本案借款的借款主體應(yīng)為第三人而非原告，故在上述案件已發(fā)生法律效力的情況下，基于類案類判的考慮，對(duì)本案原告的主張本院予以支持，相關(guān)理由同上述案件中的一、二審判決理由，本院不再贅述。第三人捷界公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加庭審，應(yīng)視為其放棄自身訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于當(dāng)事人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)等均無(wú)異議，本院據(jù)此確認(rèn)一審法院的處理。本案當(dāng)事人對(duì)于一審判決的爭(zhēng)議在于對(duì)相關(guān)合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔(dān)保權(quán)實(shí)行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認(rèn)為各方當(dāng)事人在涉案合同中的約定達(dá)到了約定明確的標(biāo)準(zhǔn)，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認(rèn)為約定不明，仍應(yīng)先處理物保。對(duì)此，本院認(rèn)為，如果當(dāng)事人在合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果沒(méi)有約定或者約定不明，則將限制債權(quán)人的選擇權(quán)。而涉案合同條款只是表述債權(quán)人主張權(quán)利的順序，未明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序。保證人的優(yōu)勢(shì)地位系通過(guò)《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋所確立，如無(wú)當(dāng)事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對(duì)涉案合同條款的理解并無(wú)偏差，相應(yīng)裁決可予維持。對(duì)于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告蘇某傳、吳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告返還借款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。另被告蘇某傳、吳某某以坐落于上海市松江區(qū)辰花路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)為系爭(zhēng)債務(wù)提供抵押，并辦理了抵押登記，故原告要求對(duì)該房產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告蘇某傳、吳某某未到庭應(yīng)訴，故本院缺席判決。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見(jiàn)，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營(yíng)行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒(méi)有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不得開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺(tái)上的借款金額已超過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)上的借款上限。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告對(duì)涉案房屋變更登記及轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為對(duì)原告造成損害，使原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法足額受償。對(duì)此，被告及第三人認(rèn)為房屋變更登記是基于被告盛某某與第三人陳某和的離婚協(xié)議，盛某某與陳某和于2009年1月22日離婚時(shí)房屋被法院查封，因此到2016年12月才過(guò)戶給第三人，被告向第三人履行過(guò)戶義務(wù)不損害原告利益。本院認(rèn)為，首先，被告盛某某與第三人陳某和于2009年1月22日離婚時(shí)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了處理，歸兩第三人共有房屋，該時(shí)間比原告向被告付款的時(shí)間段2013年6月6日至同年12月8日早了4、5年。被告盛某某與第三人陳某和處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為不可能損害尚未形成的原告?zhèn)鶛?quán)；其次，被告與兩第三人于2016年12月將對(duì)涉案房屋的共同共有變更為盛某某占1%產(chǎn)權(quán)份額、陳某和占50%產(chǎn)權(quán)份額、盛某某占49%產(chǎn)權(quán)份額的按份共有，后由被告盛某某將1%的產(chǎn)權(quán)份額以80,000元轉(zhuǎn)讓給第三人盛某某的行為，是為了實(shí)現(xiàn)離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的涉案房屋歸第三人陳某和、盛某某共有的約定，并不是通常意義上的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)及低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14938.78元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14938.78元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18329.28元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18329.28元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10499.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10499.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張本案系爭(zhēng)60萬(wàn)元系其向?qū)O某某的借款，根據(jù)本院審查涉案錢款資金交付的相關(guān)事實(shí)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人的主張，本院難以采信。被上訴人否認(rèn)雙方為借款關(guān)系，但被上訴人就其出具的借條難以做出合理解釋，本院亦不予采信。一審法院確認(rèn)雙方的借款關(guān)系，但依據(jù)雙方資金往來(lái)確認(rèn)被上訴人無(wú)需再向上訴人還款，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院之判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了經(jīng)被告簽名的借條原件，被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本院視為被告放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)借條的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)?！ ”驹翰槊鳎骸 ?019年3月2日，被告因漁船需要向原告借款26萬(wàn)元，借款期限自2019年3月2日起至2019年6月1日止。同時(shí)還約定：1、借款人承諾按雙方約定日期還款，如有逾期還款，需要向出資人說(shuō)明情況并同意支付相應(yīng)的滯納金。2、如因此次借款糾紛所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由借款人及擔(dān)保人一方承擔(dān)，如訴訟、保全、執(zhí)行及律師費(fèi)等。本案無(wú)證據(jù)證明被告履行了還款義務(wù)?！ ”驹赫J(rèn)為： 根據(jù)借條記載，被告借款系為漁船需要，故本案系一起船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛，原、被告借款合同法律關(guān)系依法成立。被告怠于履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告請(qǐng)求被告按年息6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案款項(xiàng)的性質(zhì)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、錢款交付和出借款來(lái)源等客觀證據(jù)佐證，而駱某作為民間借貸案件糾紛中債權(quán)人主張借款人歸還借款，應(yīng)當(dāng)就借款雙方存在借貸合意、款項(xiàng)交付等要件承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。然駱某無(wú)法就雙方存在借貸合意提供借條或其他證據(jù)予以佐證，亦無(wú)法就未對(duì)涉案錢款注明轉(zhuǎn)賬用途的原因做出合理解釋。因此，在李某某否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，駱某僅憑與李某某之間的轉(zhuǎn)賬來(lái)證明借款關(guān)系的成立，本院實(shí)難采信。故一審判決根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，駁回駱某的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人駱某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金17500元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17500元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的欠據(jù)等并結(jié)合庭審陳述，可以認(rèn)定原、被告之間形成的借貸關(guān)系合法有效。被告對(duì)原告訴請(qǐng)的借款金額及利息亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告未按約履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告歸還借款及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某借款105,000元并支付2015年10月7日至2018年7月6日期間的利息51,870元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人吸收他人錢款用于中晉公司的非法吸收公眾存款犯罪行為，被上訴人亦因非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，因此本案所涉錢款無(wú)論是否上訴人直接轉(zhuǎn)入中晉公司，均涉嫌犯罪行為，一審法院駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金80555.54元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金80555.54元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，孫某南以借貸債權(quán)人身份提供有抵押借款合同、銀行憑證以及證人證言(指示轉(zhuǎn)帳)等證據(jù)，孫某南的舉證能夠形成應(yīng)有的民事證據(jù)鏈，可以有效證明孫某南與譚某之間借貸合意與借款資金交付兩節(jié)事實(shí)成立；在此基礎(chǔ)上，譚某抗辯涉案借貸雙方實(shí)為孫某南與案外人許某某且孫某南的借貸行為“涉刑”，鑒于譚某確系許某某刑事詐騙案中的受害人，現(xiàn)譚某在二審中亦未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的上訴主張，亦無(wú)其他合理有據(jù)的事由可予全面否定孫某南的二審陳述意見(jiàn)，則譚某的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。 綜上所述，譚某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時(shí)歸還借款。本案中原、被告簽訂借款合同，與民事調(diào)解書相吻合，原告依約向被告或被告指定的案外人交付錢款，雙方借貸關(guān)系成立。借款到期后，被告應(yīng)按時(shí)歸還借款。雙方對(duì)借款本金數(shù)額無(wú)異議，現(xiàn)原告要求被告歸還剩余借款本金，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原告自行調(diào)整為按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院予以確認(rèn)，起算時(shí)間調(diào)整為自2018年10月2日起。原告依據(jù)合同約定主張律師費(fèi)，本院予以支持，律師費(fèi)本院調(diào)整為3,000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條和第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有公示和公信效力。由于萬(wàn)某某未按生效法律文書確定的內(nèi)容向朱某某履行還款義務(wù)，朱某某遂向法院申請(qǐng)對(duì)登記在萬(wàn)某某名下的系爭(zhēng)房屋使用權(quán)予以執(zhí)行符合法律規(guī)定。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)證據(jù)證明力狀況、系爭(zhēng)房屋已被司法查封及萬(wàn)某某在訴訟中始終未到庭的客觀事實(shí)，結(jié)合考慮王某某長(zhǎng)期從事房地產(chǎn)中介工作，對(duì)以他人名義置換房產(chǎn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有超越常人的認(rèn)知等情，逐條分析王某某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定王某某在法院查封系爭(zhēng)房屋使用權(quán)前，未及時(shí)向萬(wàn)某某主張相關(guān)權(quán)利其本身也存在相當(dāng)?shù)呢?zé)任，并據(jù)此依法作出相應(yīng)判決均無(wú)不妥，相關(guān)理由二審法院不再贅述。上訴人王某某在系爭(zhēng)房屋已被司法查封后，以其是系爭(zhēng)房屋的真正出資人，其與萬(wàn)某某之間有承諾書的約定為由，請(qǐng)求法院直接確認(rèn)其為系爭(zhēng)房屋物權(quán)使用權(quán)人并排除普陀法院的執(zhí)行，該請(qǐng)求尚缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的借款事實(shí)已經(jīng)通過(guò)借條、銀行交易明細(xì)等予以證明，被告作為借款人，理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。然被告在制定還款計(jì)劃后從未按照該計(jì)劃履行，且顯然已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行該承諾，故原告現(xiàn)要求被告立即歸還全部借款，于法不悖，本院對(duì)此予以確認(rèn)。從原被告借款經(jīng)過(guò)可見(jiàn)，原被告之間的借款系有償借貸，根據(jù)原被告之間對(duì)本息的約定，原告現(xiàn)主張自2020年1月1日起按照年利率20%支付資金被占用期間的利息，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孟某某借款153萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告簽訂的《法律服務(wù)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案原告指派承辦律師張一奇為被告提供代理訴訟的法律服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付律師服務(wù)費(fèi)，卻拖欠至今，依法應(yīng)當(dāng)承某違約責(zé)任。對(duì)于被告辯稱，《法律服務(wù)合同》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理約某了判決、調(diào)解及執(zhí)行情況下的律師費(fèi)，但并未約某被告與案外人楊2自行和解情況下的律師費(fèi)，不應(yīng)按該合同支付原告律師費(fèi)。本院認(rèn)為，原告承辦律師張一奇提供代理訴訟法律服務(wù)的(2018)滬0105民初14372號(hào)案，以被告與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司自行和解，案外人楊2向被告償還全部欠款，被告向法院申請(qǐng)撤訴而終結(jié)。原、被告間《法律服務(wù)合同》雖對(duì)上述當(dāng)事人自行和解情況下律師服務(wù)費(fèi)支付約某不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張由其所提供的證據(jù)予以證實(shí)，被告上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司、董小法未到庭提出質(zhì)證意見(jiàn)，故本院對(duì)原告的主張及有關(guān)證據(jù)予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告經(jīng)被告董小法介紹與被告趙某某相識(shí)，于2013年12月10日，與被告趙某某發(fā)生借貸關(guān)系，被告趙某某向原告出具借條，載明：“今向張某某借人民幣2,000,000元整，期限為1年(2013年12月10日至2014年12月9日)，約定月息2分，半年付一次，到期歸還”。原告當(dāng)日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入趙某某名下人民幣2,000,000元，借款人趙某某簽名、落款擔(dān)保公司處由上海龍某建設(shè)(集團(tuán))有限公司等蓋章。2015年1月21日，原告與被告趙某某在上述借條上辦理續(xù)借手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。原告主張要求被告歸還借款1,500,000元，被告謝某某予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)?！ ?duì)于原告主張的利息及違約金，本院認(rèn)為原告與被告謝某某就借款及還款事項(xiàng)簽訂了多份協(xié)議，每一份協(xié)議均系對(duì)于之前發(fā)生的所有借款及還款情況的結(jié)算確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為系對(duì)之前簽訂合同內(nèi)容的變更，故應(yīng)以最后一份《結(jié)算協(xié)議書》約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。被告謝某某未按照約定的期限即2019年3月28日前還清原告借款，故應(yīng)按照約定支付原告利息。根據(jù)該協(xié)議書的約定，利息的計(jì)算方式為：以1,800,000元借款本金為基數(shù)，利率按照年利率18%計(jì)算，自2017年4月22日起至還清日。而該協(xié)議簽訂后，被告謝某某償還了部分借款，故應(yīng)以未歸還的借款為基數(shù)來(lái)計(jì)算利息。而原告表示被告謝某某于2018年3月15日向原告償還100,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬(wàn)元。本案中，(2018)滬0112民初26726號(hào)民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權(quán)被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院就本案的處理涉及的問(wèn)題分述如下： 一、關(guān)于涉案合同的出借人問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告馮某是本案涉案借貸合同當(dāng)事人，有權(quán)向原告主張權(quán)利。原告是與被告莊某某等人簽訂借款擔(dān)保合同的人，是借款擔(dān)保合同明確的出借人。盡管莊某某等人是與第三人馮新商談借款，但對(duì)于由馮某作為出借人簽訂借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是明知的，且由馮某作為出借人并不損害原告的利益。第三人馮新確認(rèn)其將資金1,000萬(wàn)元借給原告，由原告出借，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告是合同當(dāng)事人，原告的借款資金來(lái)源不影響其當(dāng)事人地位。 二、關(guān)于涉案合同的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案借款擔(dān)保合同有效。本案所涉借貸發(fā)生在個(gè)人之間，被告莊某某等人認(rèn)為馮新系職業(yè)放貸人，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故本案借款擔(dān)保合同無(wú)效，被告的該主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效，不再適用一般地域管轄和合同訴訟特殊地管轄。本案原告在訴狀中表示系通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式取得了其對(duì)于被告人民幣200萬(wàn)元及利息的債權(quán)權(quán)利。該債權(quán)于2019年6月17日根據(jù)甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所取得。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，在本案中被告即為債務(wù)人。根據(jù)2018年2月13日甲方上海某某資產(chǎn)管理有限公司與乙方即被告及案外人唐某某、上海某某經(jīng)貿(mào)股份有限公司簽訂的借款合同第七條約定，本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由本合同約定簽訂地的人民法院管轄，本合同約定的簽約地為上海市浦東新區(qū)。據(jù)此，在履行該借款合同中發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由浦東新區(qū)人民法院管轄并審理。綜上，本院認(rèn)為，本院對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、合法原則。原、被告間有長(zhǎng)期資金往來(lái)，兩原告訴稱兩被告拖欠原告借款325萬(wàn)元，本院不予采信，理由如下：該款項(xiàng)系原告方單方核查雙方資金往來(lái)情況后得出的結(jié)論，并未得到被告方確認(rèn)，且兩原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄亦不足以證實(shí)其上述訴稱事實(shí)；雙方未約定借款利息、兩原告未要求兩被告出具借條、兩原告長(zhǎng)期未向兩被告催討其主張的涉案借款等有悖常理；兩原告在前次合伙協(xié)議糾紛訴訟中關(guān)于雙方?jīng)]有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系、高某某在其處還有300萬(wàn)元投資款等陳述均可印證被告沒(méi)有拖欠兩原告錢款；兩原告主張的錢款包含于雙方合伙協(xié)議糾紛訴訟所涉資金中，法院生效民事判決書確認(rèn)了《合作協(xié)議》簽約時(shí)高某某在李某某、邵某處有結(jié)余資金，并對(duì)簽約后邵某支付的100萬(wàn)元進(jìn)行了抵扣，故不存在兩被告至今還拖欠兩原告款項(xiàng)的事實(shí)。綜上，兩原告要求兩被告歸還借款325萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，均可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間得重新計(jì)算。本案中，2007年12月31日高建新出具借條向浦某某借款83000元，高建新亦陳述該借條系對(duì)高建新與浦某某之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系清算后雙方商定的高建新尚需歸還的數(shù)額，高建新與浦某某之間成立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。系爭(zhēng)借條并未明確約定還款期限，債權(quán)人浦某某可隨時(shí)向高建新主張還款，訴訟時(shí)效自浦某某第一次向高建新主張歸還借款而未足額得到實(shí)現(xiàn)的次日起開(kāi)始計(jì)算，但之后浦某某每次向高建新催討借款、高建新每次向浦某某作出還款，訴訟時(shí)效均發(fā)生中斷而得以重新計(jì)算。根據(jù)浦某某的自述，高建新在其催討后僅以500元或1,000元的數(shù)額少量歸還借款，自2009年至2010年期間總計(jì)歸還八次計(jì)5,500元，此后再無(wú)還款，高建新最后一筆還款在2010年7月17日，故在高建新2010年7月17日最后一次未足額還款的次日起訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算?，F(xiàn)浦某某并未提供充分的證據(jù)證明在2010年7月17日以后存有任何訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，故至浦某某2018年向一審法院提起本案訴訟時(shí)早已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上所述，浦某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，(2016)滬0112民初29915號(hào)民事判決已確認(rèn)張正寶向原告借款的事實(shí)，而在被告與孫桃梅QQ聊天過(guò)程中，被告自認(rèn)其借了200,000元，張正寶借了200,000元，結(jié)合原告最初欲將400,000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給被告不成轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)賬給張正寶的這一情節(jié)，由此本院可以認(rèn)定實(shí)際是本案被告與張正寶共同向原告借款，且之后張正寶也向被告轉(zhuǎn)賬了其中的100,000元，現(xiàn)張正寶已自愿向原告償還了其中的300,000元，故原告要求被告償還剩余100,000元借款的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)充分，本院予以支持。 關(guān)于原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，我國(guó)法律規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)原告自愿從起訴之日起計(jì)算逾期利息，主張的中國(guó)人民銀行同期貸款利率未超年利率6%，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法不悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳福華借款本金480,767元；二、朱某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳福華以借款本金480,767元為基數(shù)自2019年4月1日起至實(shí)際清償之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)付；2019年8月20日之后按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)四倍計(jì)付)，但以不超過(guò)年利率24%為限。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一審法院審理中提供的證據(jù)，雖可反映雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系因共同經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生，但經(jīng)結(jié)算雙方形成了《還款承諾》，在該承諾中朱某明確了至2019年3月31日累計(jì)欠款的金額，并載明“所有借款為真實(shí)已支出款自愿承擔(dān)，借款期間的利息按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2015年12月23日簽訂的借款協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，原、被告雙方均應(yīng)恪守。上述借款協(xié)議簽訂后，原告已通過(guò)本票背書轉(zhuǎn)讓的方式足額向被告履行出借義務(wù)，但被告未按約還本付息，顯屬違約。現(xiàn)原告向被告主張本金15,000,000元、期內(nèi)利息及自愿降低標(biāo)準(zhǔn)至年利率24%的逾期利息，符合合同約定，且于法無(wú)悖，本院予以支持。至于被告提出的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，第一，原、被告之間的借款協(xié)議上不僅加蓋了被告印章，還有被告法定代表人陳功的簽字，說(shuō)明原、被告之間確實(shí)存在借款的合意。被告稱借款協(xié)議簽訂時(shí)，被告公章實(shí)際由原告控制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于被告張某借款后是否已返還原告借款的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，被告張某雖稱其在向原告借款6萬(wàn)元和10萬(wàn)元后已全額返還原告，另外在向原告借款20萬(wàn)元后已返還原告借款16萬(wàn)余元，但被告張某的上述答辯不僅遭原告龍某某所否認(rèn)，且被告張某也未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告張某的上述答辯意見(jiàn)不予采信?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告返還借款36萬(wàn)元及支付上述借款占用期間利息損失之請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告龍某某借款36萬(wàn)元； 二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告龍某某逾期還款利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：庭審中，被告沈建國(guó)主張其并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。然而，根據(jù)原告與沈建國(guó)的短信往來(lái)記錄顯示，原告多次要求沈建國(guó)作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國(guó)對(duì)其借款人的主體身份并未提出異議，可見(jiàn)，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國(guó)之間。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項(xiàng)系用于“華誠(chéng)房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬(wàn)元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無(wú)證據(jù)證明借貸雙方對(duì)借款利息作出約定，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告陸初吼與被告王某某就系爭(zhēng)房屋成立何種法律關(guān)系，原告方認(rèn)為雙方是租賃關(guān)系，被告方認(rèn)為是買賣關(guān)系。依照合同法及其司法解釋，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的‘其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，原告陸初吼未能提供雙方成立房屋租賃關(guān)系的證明，但從被告王某某提供的2011年4月14日陸初吼出具的《借收條》和2012年4月7日陸初吼出具的收條及陸初吼簽字的《收據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19333.32元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19333.32元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借1,750,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限尚未屆滿，但合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定，故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額 ...
閱讀更多...
