本院認(rèn)為，因本案原告程某某系臺灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系臺灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協(xié)議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項下借款交付、借款協(xié)議的形成等基礎(chǔ)事實均發(fā)生于大陸，認(rèn)定大陸地區(qū)法律與爭議具有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用大陸地區(qū)法律?！ ”景钢校媾c被告陳某之間簽訂了書面的借款協(xié)議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關(guān)系成立。被告標(biāo)力公司向原告歸還部分系爭借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人，與被告陳某共同承擔(dān)向原告還本付息的責(zé)任?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10萬元違約金，原告的主張有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產(chǎn)總額，包括財產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財產(chǎn)減少的直接損失和財產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當(dāng)時取得款項并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向原告借款10萬元，有被告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，且被告對此予以承認(rèn)，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。被告稱其已經(jīng)歸還的金額在2萬元以內(nèi)，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒有證據(jù)證明歸還的金額超過13,000元，且被告也大體認(rèn)可已經(jīng)歸還的金額為13,000元，故本院確認(rèn)被告已經(jīng)歸還的金額為13,000元。 本案的爭議焦點在于被告已經(jīng)歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張該13,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張該13,000元是用于歸還借款本金的，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對于本金及利息的清償順序并無約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無關(guān)，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，蔡某某先以自有資金購買乾璽公司的理財產(chǎn)品，后又向鄭維民借款300萬元繼續(xù)投入乾璽公司。蔡某某申請再審主張鄭維民與乾璽公司串通騙取其財產(chǎn)，但(2018)滬0105刑初1150號刑事判決并未顯示鄭維民牽涉非法吸收公眾存款犯罪，且蔡某某所報詐騙一案公安機(jī)關(guān)仍在偵查過程中暫無明確結(jié)論，故現(xiàn)有在案證據(jù)不足以推翻一、二審判決，本院對蔡某某的申請再審主張難以支持。綜上，蔡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回蔡某某的再審申請。 法官助理 程陽強(qiáng) 審判員：李江英書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張?，F(xiàn)原告未能提出反證，故本院對該份證據(jù)的真實性及證明效力予以確認(rèn)?！ 徖碇?，被告東浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調(diào)取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財務(wù)負(fù)責(zé)人馬佩君，時任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細(xì)、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進(jìn)行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來均是被上訴人通過上訴人進(jìn)行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣140元，由上訴人常益負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號簽訂，合同約定發(fā)生爭議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對本案提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：戴筱嵐書記員：王??丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的聊天記錄，原告與朱誠虎之間存在借貸的合意，三被告并未對錢款用途作出合理說明，由此本院有理由認(rèn)定原告與朱誠虎存在借貸關(guān)系。被告叢某系朱誠虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠虎父母，三被告作為朱誠虎的法定繼承人均應(yīng)在繼承朱誠虎遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。關(guān)于借款本金，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為267,994元。關(guān)于借款期限內(nèi)利息，朱誠虎于聊天記錄中明確表示由其承擔(dān)微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為4,723.68元。至于原告所述套現(xiàn)手續(xù)費，原告未提供足夠證據(jù)證明手續(xù)費金額，本院難以支持。關(guān)于逾期利息，原告之主張并無不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時間、金額與原告給付被告的款項之間并不吻合，難以證實被告的辯論意見，同時根據(jù)原告提供的護(hù)照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應(yīng)金額的發(fā)貨單用于證明原告此時的付款均系用于購買直銷產(chǎn)品，且雙方當(dāng)事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項并無合理事由，應(yīng)當(dāng)將其實際取得的款項予以返還原告。對于被告應(yīng)返還的款項，原告與被告共同確認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項被告應(yīng)予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸案件的債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個要件。關(guān)于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無法對最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時出借等問題作出說明，故本院難以認(rèn)定雙方之間借貸合意的存在。關(guān)于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，對于大額現(xiàn)金交付的事實上訴人尚未完成舉證責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系不成立，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。系爭房屋目前登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人周關(guān)興，被告趙某某主張其已通過長期占有系爭房屋取得事實上物權(quán)的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告趙某某提供的《購房協(xié)議》中打印部分載明的房屋位置對應(yīng)的并非系爭房屋，兩原告就《購房協(xié)議》的真實性提出異議，第三人周關(guān)興亦未能到庭確認(rèn)上述《購房協(xié)議》系其本人所簽；《購房協(xié)議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當(dāng)時第三人周關(guān)興尚未取得系爭房屋的小產(chǎn)證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關(guān)興被登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人后，被告趙某某便可行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27777.79元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議在于認(rèn)定給付款項的基礎(chǔ)關(guān)系，韓某以借貸關(guān)系主張權(quán)利，鄭旻則堅稱收款是代韓某購買理財產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)關(guān)系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關(guān)系。對此，本院不能認(rèn)同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的語境，綜合解析當(dāng)事人的語言往來，進(jìn)而確定真實意思。雖然相應(yīng)的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購買理財產(chǎn)品。并且，韓某轉(zhuǎn)款憑證的摘要就記載為購買理財產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認(rèn)鄭旻是以購買理財產(chǎn)品的形式收取款項。因此，在韓某不能進(jìn)一步舉證的情況下，一審法院認(rèn)定雙方關(guān)系并非借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關(guān)系主張權(quán)利，系基于自身認(rèn)識。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應(yīng)按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔(dān)逾期還款的損失。現(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金和支付約定利息的法律責(zé)任。另外，在《借款合同》中未對逾期利息進(jìn)行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項下債權(quán)，該合同約定項下與借款有關(guān)的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效；經(jīng)查，簽約時孚厘公司的住所地在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)長柳路56-62(雙)號1310室。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對本案沒有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《借款合同》、補充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉(zhuǎn)賬給被告徐建剛共計20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行義務(wù)。原告為購買系爭車輛支付了全部車價款，被告應(yīng)按約向原告轉(zhuǎn)移系爭車輛的所有權(quán)。原、被告雙方簽訂的二手車買賣合同中雖明確約定系爭車輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，原告購買系爭車輛后，因車輛所有權(quán)發(fā)生任何爭議造成的任何損失均由原告自行承擔(dān)；原告承諾若系爭車輛出現(xiàn)查封、扣押等情形致原告失去車輛，原告自行承擔(dān)全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責(zé)任，當(dāng)屬無效。系爭車輛因所有權(quán)瑕疵致在使用過程中被長寧區(qū)人民法院扣押，原告無法取得車輛的情況下主張解除合同，于法有據(jù)，原、被告簽訂的《二手車買賣合同》應(yīng)予解除。被告雖稱原告購買系爭車輛價款遠(yuǎn)低于市場價，且原告無法交還系爭車輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，亦無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)恪守。被告錢某華某公司借款后理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過法定標(biāo)準(zhǔn)。原告主動調(diào)整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司關(guān)于虛假借款的辯稱，無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔(dān)保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對外使用的印章相一致，屬于該公司的真實印章，故對瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔(dān)保保證書時，陳國良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國良 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補償差價款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約。現(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨立的法人資格，系分支機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19166.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務(wù)，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務(wù)或提供服務(wù)的事實行為。本案中，原告認(rèn)為原、被告雙方之間存在無因管理關(guān)系，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔(dān)任監(jiān)事之職，同時作為被告的聯(lián)系人、出借款項的負(fù)責(zé)人、支付律師費的代表等身份參與被告的日常公司經(jīng)營活動，本案的實質(zhì)是雙方為費用的報銷問題產(chǎn)生爭議，故現(xiàn)原告以無因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告堅持其訴請案由拒絕作出變更，因此對原告基于無理管理糾紛為案由提出的相關(guān)訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請求?！ “讣芾碣M7,814元，減半收取計3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合陳某在庭審過程中的自認(rèn)，可以認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告陳某尚欠原告郭某某本金100,000元的事實。被告陳某辯稱借款本金是70,000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告陳某在債務(wù)到期之后，不能依照約定還款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。關(guān)于律師代理費，因雙方在借條上約定了追討借款發(fā)生的費用要由被告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持?，F(xiàn)根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持2,000元?！ ”景傅臓幾h焦點在于上述債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，上述債務(wù)雖然形成于被告陳某和被告劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告陳某在同一時期內(nèi)以個人名義多次向多人舉債且累計數(shù)額較大，已明顯超出用于家庭共同生活的合理需要，且原告郭某某未能提供足夠的證據(jù)證明該債務(wù)系用于被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營 ...
閱讀更多...毛紅某與上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款關(guān)系依法成立，借款申請上約定了借期為一個月?，F(xiàn)借款期限早已屆滿，故原告要求被告償還剩余借款100萬元于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，根據(jù)被告的抗辯意見，利息的爭議焦點為：1、劉輝是否有權(quán)決定免除被告的借款利息；2、雙方未約定借期外利息，原告的利息訴求能否成立?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，其一，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告的委托訴訟代理人劉輝稱借款時，其系被告的股東，同時擔(dān)任原告的執(zhí)行董事，有權(quán)決定免除利息。但上述任職情況和職務(wù)權(quán)限的陳述與企業(yè)登記信息明顯不符，現(xiàn)原告未予認(rèn)可，被告也未出示其他有效證據(jù)予以佐證。關(guān)于劉輝陳述的免息決策過程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款60,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間，本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對本案債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款60,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告向原告借款1,120,000元的事實，有借條、工商銀行賬戶歷史交易明細(xì)、生效民事判決書等證據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。雖然系爭借款中1,050,000元并未直接匯某至被告本人賬戶，但考慮到收款人謝宏琴與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及收款人周國作為被告代收賬戶的習(xí)慣，且被告出具的借條金額與款項交付互相應(yīng)征，原告關(guān)于向案外人匯某系按被告指示所為的主張較為合理，本院予以采信。被告借款以后未能依約還款，構(gòu)成違約，原告主張被告歸還借款本金1,120,000元，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告主張被告以自1,120,000元為基數(shù)自2014年6月23日起按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的訴訟請求，對于其中20,000元借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明自己的主張?zhí)峁┑慕钘l系原件，且有轉(zhuǎn)賬憑證及收條予以佐證，可以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本案中，被告向原告借款200,000元，在原告催告還款后未在合理期限內(nèi)返還，現(xiàn)原告要求被告歸還上述借款，于法有據(jù)，本院予以支持。同時，被告還應(yīng)當(dāng)按照借條的約定支付原告逾期還款違約金及律師費。借條中雖未約定還款日期，但在原告催討還款并訴至法院后，被告仍未還款，應(yīng)屬逾期還款。關(guān)于違約金的數(shù)額，借條約定的違約金是總借款金額的30%，此為一個具體的數(shù)額即6萬元，但在實際履行中，具體還款日的不同會影響到違約金金額的認(rèn)定，所以現(xiàn)原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)主張了違約金計算方式，同時明確以6萬元為限，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于律師費，原告的主張有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系的成立需具備兩個條件，一為當(dāng)事人有借款的合意，二有交付錢款的事實?！ ∫?、原、被告是否建立了借款合意。首先，涉案《借款憑條》經(jīng)兩被告簽名且明確記載了出借人、借款人、借款金額、借款期限、借款利息與逾期違約金等事項，內(nèi)容真實完整，該《借款憑條》表明了借款人向出借人借款的意思表示。其次，根據(jù)庭審中被告關(guān)于在借款憑條上簽名以及辦理房屋抵押登記的目的時所作陳述可知：一為被告在借款憑條上簽字時其明知向吳某某所借的借款尚有120萬元本金未結(jié)清；二為需要將該款還清方能撤銷吳某某借款的抵押登記。被告的上述陳述正與原告所主張的兩被告的借款目的相一致。綜上分析，本院可以確認(rèn)原、被告雙方已建立了借款的合意?！ 《⑸姘附杩钍欠窠桓?。被告以其收到原告轉(zhuǎn)賬的120萬之后立即轉(zhuǎn)至案外人陳某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案借條約定起訴地可在債權(quán)人所在地。而當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地?，F(xiàn)原、被告住所地均在楊浦區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原、被告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，儲秀與佳勤公司之間先是簽訂了編號為HFS-XXXXXXXXXX、HF7-SXXXXXXXXXX、HFT-S1XXXXXXXXXX、HFS-JXXXXXXXXXXX、HTF-SJXXXXXXXXXX的五份《借款協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根于2018年9月18日簽訂《借款結(jié)算協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根再于2018年12月3日簽訂《和解協(xié)議》，也即該《和解協(xié)議》是儲秀、佳勤公司、冷黑根對之前債務(wù)的最后確認(rèn)和約定，儲秀以此作為主張債權(quán)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在《和解協(xié)議》中，冷黑根在對于儲秀與佳勤公司之前的債務(wù)知曉的情況下作出了共同還款的意思表示，儲秀以此要求冷黑根對于佳勤公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以確認(rèn)。 儲秀、佳勤公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點為原告孔麗娟就系爭房屋是否享有排除被告黃某某申請查封的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益?！ ”景钢校鶕?jù)(2017)滬0112民初10402號和(2018)滬01民終1113號民事判決書，原告孔麗娟與被告黃某在申請執(zhí)行人黃某某申請查封前就系爭房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買賣合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動遷房預(yù)售預(yù)購合同)》。然因系爭房屋為動遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，被動遷居民家庭取得動遷安置房房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動遷安置補償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后可以轉(zhuǎn)讓、出租?，F(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭房屋大產(chǎn)證，故系爭房屋在被告黃某某申請查封前并未滿足動遷安置房過戶交易年限。同時，原告孔麗娟自述其尚余19萬元房屋購房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)范某某與劉某平陳述，雙方之間多年來一直有借款往來，在本案中，范某某與劉某平自2016年1月起至2018年4月期間又發(fā)生多筆借款，包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，劉某平也多次還款，但雙方于2018年4月25日最終形成《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)劉某平還欠范某某總計3,000,000元，利息按照年利率24%計算，九層塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在該份《借款確認(rèn)書》中，劉某平簽字確認(rèn)，九層塔公司也蓋章確認(rèn)。而且庭審中，劉某平對債務(wù)數(shù)額及利息予以確認(rèn)，九層塔公司對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也予以確認(rèn)，本院對此也予以認(rèn)定，劉某平應(yīng)向范某某歸還借款本金3,000,000元，并支付以3,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭房屋系三被告共同共有財產(chǎn)，故作為申請執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認(rèn)三被告各自享有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭房屋于2005年登記在三被告名下時，被告應(yīng)天磊尚未成年，對系爭房屋未出資，故不享有份額，對此，本院認(rèn)為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《借款協(xié)議書》，三被告出具的《還款計劃》均系當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。2014年11月27日，原告已經(jīng)將200萬元交付給被告港約公司，在借期屆滿后，被告港約公司僅歸還了全額利息，但未能歸還本金。原告與三被告簽訂《借款協(xié)議書》的方式，將該200萬元確定為新的借款合同的本金，并約定了利率標(biāo)準(zhǔn)，后三被告又自愿出具了《還款計劃》，但仍未按照計劃還款?，F(xiàn)借款期限屆滿，三被告應(yīng)當(dāng)向原告歸還本金200萬元。對于原告訴請的利息，在《借款協(xié)議書》中約定的年利率為15%，未超過法律法規(guī)規(guī)定的民間借貸利率的上限，本院予以支持，原告主張自2015年12月1日起算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原、被告之間有無發(fā)生借款金額為20萬元的借貸事實。原告方向本院提供銀行轉(zhuǎn)賬20萬元用以證明雙方借貸關(guān)系成立，被告抗辯該款系原告為取得更大利益而與被告共同對外的投資，被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議及其名下銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。從被告提供的銀行流水可以反映，被告從收到原告錢款后，每月按月利率3%從梅億公司取得利息并以同樣利率按照原告出資本金向原告支付利息，之后因未取得梅億公司的利息，被告方停止向原告繼續(xù)支付利息；另被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議可以反映，原告轉(zhuǎn)賬的時間與被告和梅億公司簽署借款協(xié)議(2015年5月15日借款協(xié)議系轉(zhuǎn)單形成)的時間節(jié)點上高度吻合。本院認(rèn)為：首先，被告在梅億公司的借款到期資金金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告向其轉(zhuǎn)賬的金額，被告在不乏資金的前提下向原告借款，卻以從梅億公司取得借款的同樣利率向原告支付借款利息，初始還徒增麻煩地通過案外人用支付寶的形式來支付，卻又無利可圖，這不符常理；其次，原告稱被告第二次以同樣需買房的理由向其借款，在雙方無其他特殊關(guān)系且原告為梅億公司的客戶，應(yīng)知曉有拼單現(xiàn)象的前提下，其再次向被告轉(zhuǎn)賬 ...
閱讀更多...
