本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機動車上公路左轉彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定有侵權人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應在強制險責任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應當在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權依法受法律保護，因生命、健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。現(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責任認定死者負50%責任，故作為死者之繼承人，二原告有權利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應得到支持。因事故車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于二原告的損失應先由被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由原告及賠償義務人各自承擔50%責任。因庭審中人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔相應賠償責任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實際使用，所有人不實際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔之規(guī)定，博匯通公司不應承擔賠償責任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應當對事故承擔民事?lián)p害賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應當由雇主承擔責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因關某某與黃某某之間為雇傭關系，故關某某應當對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔賠償責任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應當與關某某承擔連帶賠償責任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應當在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應承擔損害賠償責任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務行為，故其賠償責任應由中通公交公司承擔。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責任認定，于海峰負事故的全部責任，四被告對此責任認定均無異議，本院予以認定。于海峰在駕駛機動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權，應對趙曉彬的損失進行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應對趙曉彬的損失承擔連帶賠償責任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運承運人責任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對趙曉彬的合理損失進行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔的為最終責任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔連帶責任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其在本起交通事故中，雖不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故某保險公司應在其保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權責任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責任明確，被告張某負此起交通事故的次要責任，應對損害原告造成的損失負有30%的賠償義務。原告負此起交通事故的主要責任，承擔70%責任。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強險與第三者責任險，財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分部分在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結果有異議，認為結果過重 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責，故其合理損失應予得到賠償。因被告王某系索某學雇員，亦為其提供勞務，故依據(jù)法律有關“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，原告所受傷害應當由被告索某學承擔。雖被告索某學辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔責任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結果可相互印證被告索某學系接受勞務者，故本院對索某學辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實其系工程承包人及勞務接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔賠償責任不違反法律規(guī)定，故本院認為其可與索某學一并承擔連帶賠償責任。王某雖經(jīng)交警部門認定負事故全部責任，但該責任認定不應作為王某負有民事賠償義務的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學提供，該車輛保養(yǎng)和維護責任亦應由雇主承擔。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該事故的責任無異議，故對原告的主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、醫(yī)藥費原告主張31003.74元，本院予以確認。2、住院伙食補助費主張9600元（計算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補助費標準，96系實際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實際住院96天）本院予以確認。3、住院期間護理費主張11080.22元（計算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機，其駕駛車輛的行為是職務行為，行為后果應由中通公交公司承擔。齊榮華駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由中通公交公司承擔。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點不予采信。二被告主張原告索要的二次手術費和營養(yǎng)期均過高，但二次手術費和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同中的承運人有義務保證乘坐人的人身安全，并準確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關系，北方公交公司作為承運人有義務保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務時導致原告人身權益受到侵害，被告北方公交公司應對原告的各項合理損失承擔賠償責任。因肇事車輛在太平洋財險投保客運險，故原告的各項損失應先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已達到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權利，故對原告的誤工費用予以確認。3、關于護理期限及標準，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標準按照居民服務業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應依該標準予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側由西向南右轉彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，鄒某某負事故全部責任，楊某某無責任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當日下午轉至齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負事故的全部責任，故盧娜娜應當對二原告合理損失予以賠償，但因責任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應當以其個人遺產(chǎn)對二原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔全部賠償責任，雖被告宇通駕校對其承擔責任不予認可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩?，上述學員均系通過該駕校名義參加培訓及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中獲取相關利益，故應認定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負事故的全部責任，故盧娜娜應當對原告合理損失予以賠償，但因責任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應當以其個人遺產(chǎn)對原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應對原告的合理損失承擔連帶賠償責任。雖被告宇通駕校對其承擔責任不予認可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩?，上述學員均系通過該校名義參加培訓及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中謀取相關利益，故應認定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應當依據(jù)上述法律關系承擔連帶責任。本院對宇通駕校主張不予承擔責任的抗辯觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故責任認定書認定，由邊某某承擔全部民事責任。保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起人身健康權侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，徐某某承擔同等責任。保險公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按60%比例承擔。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認工資情況相矛盾，故本院按其自認的1,500元/月的標準予以支持。保險公司認為原告不構成傷殘等級，但其未向法院提交相關證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應在責任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》的內(nèi)容履行了向被保險人進行提示及明確說明的義務，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應盡保險責任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責任條款，應屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關法律機構審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標準，故保險公司應全額賠償原告的各項損失，被告武某不需要承擔賠償責任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張原告的誤工證據(jù)不足，后原告又補強了誤工證據(jù)，應對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應由被告殷某承擔，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，被告單位在第一次庭審中對雙方之間具有勞動關系予以認可，在第二次庭審中，雖對齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動關系的說法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認雙方之間的勞動關系，因此，對雙方之間的勞動關系本院予以確認。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應構成工傷，雖然張某某、信號器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認定申請，因此，導致勞動部門對于張某某工傷認定的申請不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動者應當享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ?。信號器材廠作為用人單位仍然負有支付張某某符合工傷待遇的各項費用的法定義務。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，應向職工支付一次性傷殘補助金，標準為12個月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關規(guī)定其合理損失應當?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權利。雖被告以其不享有訴權予以抗辯，但因該仲裁結果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標準12600元（1050×12），故該仲裁結果為非終局裁決并無不當，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某在未取得機動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應的賠償義務。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實其觀點，故本院對其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實際駕駛人是無駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯，故其應對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險公司可在承擔賠償責任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司主張原告已到退休年齡，不應支付誤工費，但原告雖然已達到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應的工作，其提供了誤工的相關證據(jù)，本院對保險公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定被告石某某應負事故主要責任，原告負事故次要責任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告安某財保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機動車輛，原告駕駛非機動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關規(guī)定，被告石某某應承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的賠償責任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費15，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應當依法予以賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告遭受的損失應當由侵權人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告應在其保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實其觀點的相關證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護理費20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費22400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)交警隊認定，被告李長明對此次交通事故負全部責任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運醫(yī)療費2，945.00元、誤工費3，652.00元、護理費5，236.00元、交通費152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費7，055.00元、護理費26，775.00元、交通費135.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2．高某某在富?？h人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富裕縣人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司（反訴被告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富?？h人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結時間為5個月，誤工期150天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。2.保單復印件二份，證實黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強險。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為6張，醫(yī)療費1,072.04元，檢查費369 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權、健康權受法律保護。公民因身體權、健康權遭受侵害，而主張賠償權利的，賠償義務人應依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定曹雪負事故的全部責任，韓某某無責任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應在機動車交通事故強制責任險和機動車綜合商業(yè)保險理賠限額內(nèi)對韓某某承擔賠償責任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉院所用的救護車費用3,000.00元，上述費用為實際發(fā)生的費用，依法應予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護車費用過高，應按火車或客車標準支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、財產(chǎn)權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權、財產(chǎn)權的，應承擔侵權的民事責任。本案事故發(fā)生時郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔同等責任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、傷殘賠償金、護理依賴費用等合理的經(jīng)濟損失，應予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強險”、“商業(yè)險”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權、健康權受法律保護，公民因身體權、健康權遭受侵害，而主張賠償權利的，賠償義務人應依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書認定杜明明負事故的全部責任，李維某、張冰松無責任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應在交強險理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔賠償責任，對醫(yī)藥費超出部分應由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責任認定書認定，原告梁某某與被告張男男負事故同等責任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔全部責任，超出交強險的費用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故田志軍負主要責任，劉某負次要責任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負事故責任。鑒于被告田志軍駕駛機動車超載，轉彎的機動車未讓直行的車輛先行，是導致事故發(fā)生的主要原因，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告劉某駕駛機動車超速行駛，是導致事故發(fā)生的次要原因，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強險，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應先由被告陽某保險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費469.44元、護理費826.44元，合計1295 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故原告丁文龍負事故主要責任，被告趙成國負事故次要責任。原告主張的損失應按事故責任比例由原告與被告趙成國分擔。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負事故主要責任，以承擔90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標識，負事故次要責任，以承擔10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強險的義務人 ...
閱讀更多...本院認為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告張春某負全部責任，原告李明顯無事故責任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應先由被告平安財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告張春某按事故責任進行賠償。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費4243.80元、護理費2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)共計賠付原告44301.40元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費26728.07元 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕駛機動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告杜某某事故全部責任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強險，本案的賠償責任順序首先由被告華安保險公司應在承保的交強險限額予以賠償，超出交強險賠償限額部分由被告杜某某負責賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費5250.00元專家會診費無正式票據(jù),交通費72.00元無票據(jù),本院不予支持，關于護理費訴請，應按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)人員工資標準予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費用給付標準，考慮到當?shù)氐膶嶋H經(jīng)濟情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故全部責任，原告馬淑琴不負事故責任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應承擔全部的賠償責任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應不予支持，對其它證據(jù)的真實性無異議，但其認為病案顯示護理為二級護理，與司法鑒定不一致，應當按照實際的護理人數(shù)支持護理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負擔。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實性無異議。本院認為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為通常情況下事故主次責任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應當認定原告為農(nóng)村居民身份，應按照農(nóng)民標準計算殘疾賠償金。 本院認為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實，據(jù)此，本院認定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標準計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通事故責任認定書的責任劃分，原告承擔主要責任即70%，被告李某某承擔次要責任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保，故其事故賠償責任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠代償。原告應賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司應在保險額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強險中的醫(yī)療費10000元。原告李某某醫(yī)療費、伙食補助費合計77185.9元（占63.38%），誤工費、護理費及精神撫慰金合計23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費、伙食補助費為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認定，王鐵柱負全部責任的事實清楚。被告王鐵柱應對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，太平保險公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責任比例賠償。原告主張的伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，應予支持；原告主張的護理費，應依據(jù)鑒定意見，護理為30日（住院1人護理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，原告承擔事故的次要責任，被告承擔事故的主要責任的事實清楚。對肇事車輛不是機動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權利，故本院認定為非機動車事故，被告應按交通事故責任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費，依據(jù)鑒定意見應為傷后180日，故應按鑒定意見計算誤工費數(shù)額；原告要求賠償交通費、食宿費，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費不予確認；原告去哈醫(yī)大的交通費，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認；其他時間的醫(yī)藥費因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，原告楊某某負事故次要責任，夏德海負事故主要責任的事實清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按雙方責任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責任比例分擔；被告人壽財險公司提出不承擔訴訟費、鑒定費用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費，但未能提供相應的證據(jù)予以證實，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，王某某與王玉某負事故的同等責任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應承擔賠償責任，故盧某應承擔賠償責任；王某某駕駛車輛駛離停車地點前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務，存在過失，應與雇主承擔連帶賠償責任；因肇事車輛在人壽財險公司投保第三者強制責任保險，故人壽財險公司應在第三者強制責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分，由被告盧某、王某某按責任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機構鑒定已構成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應予支持，但標準應按當?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...
