本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應由被告承擔，被告應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應該由被告承擔。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應予支持，被告應在承保限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應當按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險費的義務(wù)，被告亦應履行保險義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當事人同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司?！督粡婋U保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，張某某負事故主要責任，霍某某負事故次要責任，因肇事車輛黑BE0110號小型轎車在太平洋保險公司投保有交強險與第三者責任險及不計免賠特約條款，故霍某某的各項經(jīng)濟損失應當先由太平洋保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由太平洋保險公司在第三者責任險的保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，若尚有不足，應由張某某、樊某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于此次事故中的賠償責任比例的劃分問題，霍某某代理人提出應當由張某某承擔70%的賠償責任，張某某代理人表示其應當由其承擔30%至40%的賠償責任，太平洋保險公司則表示應當由張某某負50%的賠償責任，本院認為，綜合案件事實，此次事故，由張某某承擔70%的賠償責任較為適宜。對于霍某某主張的醫(yī)療費107461.47元，霍某某提交了住院費票據(jù)二張，門診費票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應在強制險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強制險限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險盒第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時提起侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司（2）應在強制險責任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過部分由被告某人民財產(chǎn)保險公司（2）投在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司對該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實且該認定書為相關(guān)國家機關(guān)出具是客觀真實的，故對其效力予以確認。證據(jù)二，診斷書，用藥明細，住院病案，藥費明細，證明原告受傷之后住院治療所花的費用。被告閆某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告劉某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險齊市支公司質(zhì)證認為，有異議，我公司不承擔鑒定檢查費，病案的首頁顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書證，住院或出院后開局的任何證據(jù)其效力都低于富?？h人民醫(yī)院的書證，其費用都應該按農(nóng)村標準賠償。被告中國人民財險梅里斯分公司質(zhì)證認為，有異議，異議同陽某保險公司意見。本院認為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實的，二保險公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實，故對其效力予以確認。證據(jù)三，富裕縣公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某應對此起交通事故負全部責任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、健康營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)費生活費等費用。因被告平安保險公司系肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，戴曉松承擔此次事故的全部責任，故應當由其承擔賠償責任。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購藥58元、第一醫(yī)院費用817.1元，合計19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費用4520元，因無經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費用，本院不予支持。2、住院伙食補助費為3900元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應予以賠償。超過交強險保險限額的部分應由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔，被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費醫(yī)療費15，904.68元；原告住院94天，伙食補助費為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險公司對原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請及相反證據(jù)加以證明，對于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計花費醫(yī)療費23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補助費為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘，對此被告保險公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊的事故認定，原告與被告負此次事故的同等責任。該肇事車輛在被告X保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償原告損失的責任。原告請求的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、鑒定費合計128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司提出重新鑒定申請，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，李某某駕駛機動車，超速行駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，未確保安全，此事故由李某某負主要責任。被告明某駕駛機動車，制動不良、超載，此事故由被告明某負次要責任。乘車人高某某無事故責任。鑒于李某某駕駛車輛上道路行駛時超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，李某某在事故中負主要責任，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔70%為宜。被告明某駕駛機件不符合技術(shù)標準，具有安全隱患的車輛，載物超過核定的載質(zhì)量，明某在事故中負次要責任，應按事故責任比例對造成損失承擔賠償責任，以承擔30%為宜。被告明某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其應當在責任限額內(nèi)，對原告的合理損失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔次要責任，綜合本案案情，其應承擔15%的責任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護理費，因原告未提供其證據(jù)證實護理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責任，但原、被告雙方對該起交通事故均應承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復原，無法確定原、被告所付責任，故原、被告雙方對該起事故應負同等責任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應由被告太平財險公司在保險責任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責任大小承擔賠償責任。因受害人郭某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌照機動三輪摩托車，針對此次事故的發(fā)生存在較大過錯，應按照70%責任比例承擔賠償責任，被告郭某某按照30%責任比例承擔賠償責任。結(jié)合本案，醫(yī)藥費2619.40元未超過交強險醫(yī)藥費10000.00元保險限額，應由被告太平財險公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計222111.50元，超出交強險死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應由被告太平財險公司在交強險限額110000.00元內(nèi)予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進行司法鑒定是事實，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機構(gòu)的公章，第三、鑒定機構(gòu)進行司法鑒定收取鑒定費是事實，綜上，本院對原告提交的鑒定費收據(jù)予以確認；三被告對原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細無異議，本院予以確認。3.被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××對原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××稱司法鑒定傷殘級別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××申請重新鑒定。本院認為，依安縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告王××的傷進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對此次交通事故負有全部責任，所以豐××應對原告的合理損失承擔賠償責任；因該出租車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故強制責任險，安某財險公司應在賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國安出租車公司，國安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費，所以國安出租車公司應與豐××承擔連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標準符合相關(guān)法律規(guī)定的標準，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認可。因原告鄒××受傷后導致身體二處傷殘，該事故對其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責任事故認定適當、準確，被告昝某某與死者劉慶峰應對該起事故所造成的各項損失承擔同等責任，即各承擔50%的賠償責任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復主張，病案復印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應先由劉慶峰投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，按照各自的責任比例承擔賠償責任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強險，故應由劉慶峰在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應在交強險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故根據(jù)交警部門責任認定，被告盧某負本次事故主要責任，原告張秀麗負次要責任，李某無責任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負擔。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。本案根據(jù)交警部門責任認定，原告（反訴被告）王某某負事故次要責任，于某負事故主要責任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔責任為宜。本院認定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！备鶕?jù)交警部門責任認定，原告尹某某無責任，被告鑒寶存負事故全部責任。故原告的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費17450.25元；伙食補助費3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費901元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分按照下列方式賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)交警部門責任認定，劉某負事故的主要責任、溫德千負事故次要責任，原告無責任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔民事賠償責任的請求符合法律規(guī)定，應予支持。本案籍某某的損失應先由保險公司在劉某投保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責任負責賠償。根據(jù)交警部門責任認定，由被告劉某承擔70%賠償責任，麻某某承擔30%賠償責任。經(jīng)評議認定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，事故雙方負同等責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保交強險，應先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。被告蘇德才系肇事車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！惫时桓嫣K德才應對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下，從事交通運輸工作，屬于掛靠經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊昂昂溪大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定，馬某某負事故的主要責任、胡某某負事故的次要責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險，故馬某某的各項經(jīng)濟損失應先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分以馬某某承擔70%的責任，胡某某承擔30%的責任較為適宜。對于馬某某主張的醫(yī)療費91947.50元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的住院伙食補助費1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的營養(yǎng)費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定崔某、劉某某負同等責任。劉某某應對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因雙方已達成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，故原告的損失應由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費26273.54元，有相應票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引起的客運合同糾紛案件，客運合同承運人對乘客的人身安全保障有基本的義務(wù)，乘客在運輸過程中發(fā)傷亡，除乘客自身原因外，都應當承擔賠償責任。本案中肖某乘坐粵華公司所有并經(jīng)營的出租車出行，雙方之間的客運合同依法成立，作為運輸車輛的所有者及經(jīng)營者粵華公司有在合理期間內(nèi)將肖某安全送到目的地的義務(wù)，在運輸過程中，肖某并無任何過錯，肖某受到的損害，應當由粵華公司予以賠償。由于粵華公司為該車在英大財險公司投保了承運人責任險，因此，對于肖某的各項合理經(jīng)濟損失，應當先由英大財險公司在承運人責任險的賠償險額內(nèi)予以賠償，剩余部分，再由粵華公司承擔。對于肖某主張的醫(yī)藥費115532.30元，其提交的有效票據(jù)金額總計115504.31元，故將肖某的醫(yī)療費確認為115504.31元。對于肖某主張的住院伙食補助費25700.00元（每日按100.00元計算），肖某住院257天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認為因原告在事故發(fā)生時年滿61周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”故原告的賠償年限應按19年計算，其死亡賠償金應為210805元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個月），計算無誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)公安交管部門認定，王海坤負事故的全部責任，關(guān)某某無事故責任。因王海坤駕駛的肇事車輛黑B9644D小型轎車在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，關(guān)某某的各項合理經(jīng)濟損失應當先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，交強險不足部分，由人保財險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償；若交強險和商業(yè)三者險賠償之外，尚有不足部分，或是不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍的部分，則由王海坤予以承擔。對于關(guān)某某主張的醫(yī)療費59936.42元，在關(guān)某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中，齊齊哈爾市第一醫(yī)院于2015年10月19日出具的門診費票據(jù)（注明為病案科門診）系復印病案的費用，中國人民解放軍第二○三醫(yī)院于2016年4月18日出具的門診費票據(jù)系在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定時的檢查費用，該二筆費用非醫(yī)療費用的范圍。此外，齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見為：關(guān)某某“第一次住院期間用藥合理。第二次住院應用環(huán)磷腺苷葡胺注射劑、銀杏葉注射劑視為不合理用藥 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，徐申生負事故全部責任，劉某某無責任。因肇事車輛在人保財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應當先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分由人保財險公司在商業(yè)三者險范圍承擔相應的賠償責任，若仍有不足，則應當由徐申生承擔。對于劉某某主張的醫(yī)療費2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費確認為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印費18.50元，該費用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費用予以確認。對于劉某某主張的誤工費13983 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應該按照保險合同的約定，按照事故的責任比例進行賠付的問題。本院認為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實被告保險公司對比例賠付的相應條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應條款對原告不具有法律效力，本院不予確認。原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實際損失主張權(quán)利，符合我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定。故此，被告保險公司應按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字（2013）第001006號道路交通事故認定書認定:楊某某負交通事故全部責任，劉桂蘭不負交通事故責任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應當由楊某某承擔賠償責任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2013）第23020520130827號道路交通事故認定書認定，顧某某負事故全部責任，劉某某不負事故責任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責任險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應當先由人壽財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由人民財險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任；若尚有不足，應當由顧某某承擔賠償責任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字（2013）第001001號道路交通事故認定書認定，赫某某負事故主要責任，周志朋負事故次要責任，李某某不負事故責任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強險，故李某某的各項經(jīng)濟損失應當先由華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由赫某某與周志朋按責任比例分擔，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責任范圍承擔其應當承擔的賠償責任。對于赫某某應當承擔的責任比例，以承擔70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責任免除的任何情形，應認定為意外事故，保險公司應對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當發(fā)生了合同約定的意外情形時，當事人即應兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認定書認定,原告王慶負本起事故次要責任,被告王某雙負主要責任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔30%,被告王某雙承擔70%的民事責任為宜。關(guān)于賠償計算標準，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應參照國家公務(wù)員出差補助標準每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標準每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負擔30%為20893 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應負事故的主要責任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負的責任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔架服務(wù)費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔架確屬必要。佟某的擔架服務(wù)費不應扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費用應按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負有主要責任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應負次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任”，因紀某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強險，故天安財險齊支公司應在交強險限額范圍內(nèi)先對郭某的損失進行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內(nèi)，故人民財險齊分公司本案中不承擔對郭某的賠償責任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應由 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領(lǐng)取，事實清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認可，應從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，被告遲銳利駕駛機動車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應負事故的主要責任，以承擔70%的責任為宜。劉某某駕駛機動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強險，平安保險齊市支公司應當在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟損失。遲銳利與劉某某應在交強險限額外按責任比例承擔相應的賠償責任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標準和誤工費計算時間、護理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達成一致意見。其他賠償事項的賠償標準雙方達成一致意見。關(guān)于殘疾賠償金的適用標準問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算有事實依據(jù)，應予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應負事故的全部責任。應當賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應當將此項費用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認定潘某某負事故全部責任，曾某某不負事故責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應由潘某某承擔。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院骨外科復診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，故應予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內(nèi)給付醫(yī)療費1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認定高寶全負事故主要責任，郭某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因高寶全駕駛的機動車已在被告太平洋財險公司投保了交強險，因此太平洋財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由高寶全負擔70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應負擔部分，應由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負擔。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應由該公司承擔，鑒定費用應與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔，訴訟費用應由高寶全承擔。對于該主張，本院認為，雖然安某財險公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負責賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認來車是否是出租車的情況下，就上道招手攔車所造成。交警部門認定蘆某某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。雖然蘆某某認為楊某某嚴重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應該承擔更多的事故責任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔比例上應適當偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認為楊某某承擔此事故30%的責任，蘆某某承擔事故70%的責任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由蘆某某負擔70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認定勾海石負交通事故的全部責任，楊某某不負交通事故責任。當事人對該責任認定均無異議，本院予以認可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應由勾海石負擔。關(guān)于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認定書及醫(yī)療住院費票據(jù)均無異議，本院予以認定。故齊某某應承擔交通事故全部責任，馬某某無責任。馬某某住院期間醫(yī)療費合計14 101.73元，其中，齊某某已預交4 101.73元應予扣除，其余1萬元應由齊某某負擔。關(guān)于護理費問題，馬某某住院期間，系二級護理，故按1人護理計算，應按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護理費為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負有全部責任，依法應當承擔賠償原告全部經(jīng)濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故全部責任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應由其在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應當受到法律保護，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應當承擔繼續(xù)履行合同的責任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應當由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應由劉偉的直系血親長子劉某代位繼承，即應由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請求依法應予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對借款人的遺產(chǎn)進行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告王某某受傷并負有次要責任，依法應當承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財險哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故次要責任，故原告要求被告太平財險哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應予支持。關(guān)于原告護理費問題，本院認為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護理，即需一人護理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護理與已發(fā)生的客觀事實不符，依法應以長期醫(yī)囑確定其護理級別即護理人數(shù)。為了保護原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告黃某某負事故全部責任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應承擔全部賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負擔2618.00元，原告負擔510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...
