本院認(rèn)為，對交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認(rèn)可；對護(hù)理人員誤工費(fèi)的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實(shí)其真實(shí)收入情況，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可，但可以證實(shí)其從事與建筑業(yè)相關(guān)的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認(rèn)為費(fèi)用過高，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、有效性、合法性予以確認(rèn)。對被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中原告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號高爾夫牌小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，雙方系保險合同關(guān)系，應(yīng)在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因交通事故造成他人人身或財產(chǎn)損害的，對引起損害后果有過錯的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責(zé)任劃分，應(yīng)以韓某某承擔(dān)70%、張某某承擔(dān)30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為30萬的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）。故對于張某某的損失，應(yīng)先由被告中國人壽財險公司齊市支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過責(zé)任限額部分的損失，再由被告中國人民財險公司齊市分公司在30萬限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任70%的比例賠償原告剩余損失。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)47，110.65元、后續(xù)治療費(fèi)7，000.00元、誤工費(fèi)26，220.60元、護(hù)理費(fèi)13，395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強(qiáng)險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費(fèi)用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費(fèi)用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依本地區(qū)的實(shí)際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實(shí)際住院31天，故孫文的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費(fèi)，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投有第三者責(zé)任保險（B），故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費(fèi)31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費(fèi)12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強(qiáng)已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護(hù)理費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護(hù)理期間參照誤工損失日計算150天，因護(hù)理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計算，（803元／月×5個月）予以支持。3、誤工費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保財險龍江支公司作為肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人，被保險人怠于請求賠償，且依據(jù)“先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，人保財險龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險保險人進(jìn)行賠償，再不足由侵權(quán)人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章等內(nèi)容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實(shí)質(zhì)要件，人保財險龍江支公司雖然申請重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宿某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對王某某承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某主張的外購藥費(fèi)因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定；誤工費(fèi)，其并未提供相應(yīng)的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷日計算至定殘前一日；交通費(fèi)，對其實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,241元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投?！瓣柲掣？ā眰€人意外傷害綜合保險，保險責(zé)任為意外傷害殘疾保險金30,000元，意外醫(yī)療保險金額5,000元。保險期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險人系車某某，車某某與陽某保險公司之間的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽某保險公司應(yīng)按照合同約定履行保險理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費(fèi)18,606.55元，該事故發(fā)生在保險期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評定為兩個傷殘十級。被告現(xiàn)對原告持有的“陽某福卡”是否激活存有異議，用以證明原告、被告雙方的保險合同是否生效的事實(shí)，對此意見本院不予采信，事實(shí)證明該卡在購買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保交強(qiáng)險，故原告方合理經(jīng)濟(jì)損失，被告太平洋保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財產(chǎn)限額部分為2，000元?？鄢陨辖粡?qiáng)險賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟(jì)損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認(rèn)可車輛買賣事實(shí)及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實(shí)予以認(rèn)定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)依約支付保險金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險索賠，本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險人除需履行保險合同的各項合同之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機(jī)的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強(qiáng)險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信；對于原告所提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因?qū)倏赏诉€費(fèi)用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時與對向由北向南行駛原告貝國華駕駛的無號牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經(jīng)甘南縣交通管理大隊認(rèn)定雙方負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理損失確認(rèn)為：1、住院醫(yī)療費(fèi)62430.69元，門診醫(yī)療費(fèi)1207.84元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費(fèi)27000.00元（4500.00元/月×6個月）；4、護(hù)理費(fèi)14267.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強(qiáng)制保險理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無責(zé)任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護(hù)理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣8000.00元或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（90天x50.00元天），護(hù)理費(fèi)32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費(fèi)97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費(fèi)無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復(fù)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實(shí)存在，故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，事故車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。護(hù)理費(fèi)依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，交通費(fèi)依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準(zhǔn)許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了交強(qiáng)險，肖榮成負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，所以可判決被告在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實(shí)共計護(hù)理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持護(hù)理費(fèi)12,296.61元。交通費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實(shí)，原告主張的賠償項目中除護(hù)理費(fèi)需要適當(dāng)調(diào)整外，其余均應(yīng)支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任險（限額20萬元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分由被告太平洋保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)59,028.62元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費(fèi)9000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因有鑒定結(jié)論認(rèn)定住院期間需兩人護(hù)理，出院后29天內(nèi)需一人護(hù)理，所以護(hù)理費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定意見書認(rèn)定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認(rèn)定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費(fèi)用計入傷殘賠償金項目內(nèi)。交通費(fèi)183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責(zé)任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團(tuán)體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。人保財險公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應(yīng)按約定的保險金額進(jìn)行賠付。對人保財險公司關(guān)于使用補(bǔ)償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告張某某負(fù)該事故同等責(zé)任，被告李淑華負(fù)事故同等責(zé)任，原告滕某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認(rèn)，其余不予支持；2.營養(yǎng)費(fèi)18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險合車上人員責(zé)任險,投保人已足額繳納保費(fèi)，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金115,842.11元；關(guān)于鑒定費(fèi)系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，因鑒定費(fèi)是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費(fèi)用，故本案鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告徐國友負(fù)該事故全部責(zé)任，原告ＸＸ不負(fù)事故責(zé)任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費(fèi)部分，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計6000.00元。誤工費(fèi)部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認(rèn)的月工資標(biāo)準(zhǔn)3500.00元計算，原告請求的誤工費(fèi)數(shù)額低于此標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，所以原告主張的損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用3000元，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費(fèi)159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，有鑒定意見加以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。護(hù)理費(fèi)被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持，二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費(fèi)，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費(fèi)16,860.66元、二次手術(shù)費(fèi)8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對原告的勞務(wù)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負(fù)有安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責(zé)任，被告應(yīng)按65%的比例承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告認(rèn)可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王某申請對其傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過傷殘等級鑒定，且已取得相應(yīng)等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實(shí)與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,414.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元，營養(yǎng)費(fèi)6000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負(fù)同等責(zé)任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標(biāo)準(zhǔn)計算；伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，可按照全省職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費(fèi)按照住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害賠償金可適當(dāng)支持1000.00元；關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書可以證明車輛受損的事實(shí)，維修費(fèi)發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費(fèi)，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動爭議糾紛。原告被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地做瓦工工作，雙方約定以完成該工期工作為期限，雙方未簽訂勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月滿一年未與勞動者訂立書面勞動合的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同……。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日滿一個月的次日，截止時間為補(bǔ)訂書面勞動合同的前一日”。原告自2018年6月13日被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地工作，至2018年8月29日摔傷住院，雙方未簽訂勞動合同，被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)支付原告每月二倍工資13,800.00元（150元/日×46日×2倍）。因被告徐州漢源建設(shè)集團(tuán)有限公司齊齊哈爾分公司已與原告結(jié)清2016年全年工資，故被告應(yīng)另行支付原告46日的工資6900.00元?！吨腥A人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險費(fèi)。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，計算給付待遇的標(biāo)準(zhǔn)為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費(fèi)工資，不完全等同于職工的實(shí)際工資。對用人單位而言，工傷保險費(fèi)的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費(fèi)部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認(rèn)的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補(bǔ)助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負(fù)傷，不應(yīng)自行承擔(dān)治療工傷的醫(yī)療費(fèi)及輔助器具費(fèi)。原告要求被告承擔(dān)工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費(fèi)部分醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過部分應(yīng)由被告刁某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，有票據(jù)證實(shí)的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應(yīng)予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實(shí)，本院無法認(rèn)定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；住宿費(fèi)可按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費(fèi)可參照全省就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護(hù)理費(fèi)可參照上述標(biāo)準(zhǔn)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費(fèi)可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費(fèi)，有火車票證實(shí)的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定由被告鄒某某負(fù)全責(zé)，故對原告侯叔杰的損害應(yīng)當(dāng)由鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)當(dāng)在該項險別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費(fèi)27，780.46元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費(fèi)102,311.51元，后續(xù)治療費(fèi)15,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,100.00元，營養(yǎng)費(fèi)9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29,934.81元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元，營養(yǎng)費(fèi)8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應(yīng)予在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；誤工費(fèi)14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1－8來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農(nóng)用拖拉機(jī)相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機(jī)乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認(rèn)字（2017）00018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認(rèn)字【2017】第xxxx號交通事故認(rèn)定書。該認(rèn)定書系國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認(rèn)為被告申請調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準(zhǔn)許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，數(shù)額已經(jīng)超過交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計10,000元。誤工及護(hù)理費(fèi)可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金內(nèi)。交通費(fèi)屬合理支出，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當(dāng)支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照馬某某責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)的部分可以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護(hù)理，所以可支持31天1人護(hù)理費(fèi)3698元。沒有證據(jù)證實(shí)出院后繼續(xù)護(hù)理，所以出院后護(hù)理費(fèi)不予支持。交通費(fèi)可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額超出了交強(qiáng)險10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)險中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費(fèi)24,440.00元。超出交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失,由被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因無證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，各方對事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實(shí)，所以不予支持。交通費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒有提交證據(jù)證實(shí)因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責(zé)任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某作為收割機(jī)的操作人員，應(yīng)當(dāng)意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因訥河市農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理所認(rèn)定原告在本起事故中無責(zé)任，故二被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理人員的交通費(fèi)，因已要求護(hù)理費(fèi)，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費(fèi)，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費(fèi)，雖未提交有效證據(jù)，但該費(fèi)用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某行車過程中致傷原告事實(shí)清楚，應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司繳納了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。在大地財產(chǎn)保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應(yīng)在各自險種數(shù)額內(nèi)先行按強(qiáng)險在前、商業(yè)險在后的順序承擔(dān)保險理賠責(zé)任，而后再由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認(rèn)定如下：（一）、醫(yī)療費(fèi)15，122.95元。其中包括：1、確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費(fèi)用、鑒定費(fèi)存在異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)出示勞動合同佐證，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認(rèn)為證實(shí)原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細(xì)予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費(fèi)用真實(shí)，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛桑荒艹闪?。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...
