本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機動車上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關(guān)系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認定死者負50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因事故車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實際使用，所有人不實際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關(guān)車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對雇員從事雇傭活動致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，本院對華安保險公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_運業(yè)公司與貨站之間為貨物承運關(guān)系，并且被告順達運業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯，故順達運業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認原告住院期間的大部分醫(yī)療費是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責(zé)任認定，于海峰負事故的全部責(zé)任，四被告對此責(zé)任認定均無異議，本院予以認定。于海峰在駕駛機動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對趙曉彬的損失進行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對趙曉彬的合理損失進行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其在本起交通事故中，雖不負事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故某保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告張某負此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負有30%的賠償義務(wù)。原告負此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強險與第三者責(zé)任險，財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結(jié)果有異議，認為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責(zé)，故其合理損失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對索某學(xué)辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門認定負事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認定不應(yīng)作為王某負有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學(xué)提供，該車輛保養(yǎng)和維護責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該事故的責(zé)任無異議，故對原告的主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、醫(yī)藥費原告主張31003.74元，本院予以確認。2、住院伙食補助費主張9600元（計算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，96系實際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實際住院96天）本院予以確認。3、住院期間護理費主張11080.22元（計算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點不予采信。二被告主張原告索要的二次手術(shù)費和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同中的承運人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運人有義務(wù)保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\險，故原告的各項損失應(yīng)先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已達到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權(quán)利，故對原告的誤工費用予以確認。3、關(guān)于護理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，鄒某某負事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對二原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩鲜鰧W(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個人遺產(chǎn)對原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩鲜鰧W(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認定書認定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責(zé)任認定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認工資情況相矛盾，故本院按其自認的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險公司認為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責(zé)任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險人進行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應(yīng)盡保險責(zé)任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張原告的誤工證據(jù)不足，后原告又補強了誤工證據(jù)，應(yīng)對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，被告單位在第一次庭審中對雙方之間具有勞動關(guān)系予以認可，在第二次庭審中，雖對齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動關(guān)系的說法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認雙方之間的勞動關(guān)系，因此，對雙方之間的勞動關(guān)系本院予以確認。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)構(gòu)成工傷，雖然張某某、信號器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認定申請，因此，導(dǎo)致勞動部門對于張某某工傷認定的申請不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ妗Ｐ盘柶鞑膹S作為用人單位仍然負有支付張某某符合工傷待遇的各項費用的法定義務(wù)。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的，應(yīng)向職工支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關(guān)裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關(guān)裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關(guān)裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關(guān)裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭議雖經(jīng)仲裁機關(guān)裁決但原告不予認可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點不予采納。因依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對被告應(yīng)享有待遇予以確認。因《工傷保險條例》第六十四條 ?中對“工資”有詳實規(guī)定，被告工資實際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某在未取得機動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實其觀點，故本院對其主張不予采信。現(xiàn)該車輛的實際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯，故其應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司主張原告已到退休年齡，不應(yīng)支付誤工費，但原告雖然已達到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對保險公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定被告石某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告安某財保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機動車輛，原告駕駛非機動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費15，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實其觀點的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護理費20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費22400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊認定，被告李長明對此次交通事故負全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運醫(yī)療費2，945.00元、誤工費3，652.00元、護理費5，236.00元、交通費152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費7，055.00元、護理費26，775.00元、交通費135.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2．高某某在富裕縣人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司（反訴被告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)九份、用藥明細一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護理費175.00元，共計1,400.00元，伙食補助費800.00元，合計8,975.84元。病案是張琦，實際應(yīng)為張某，村里能證明這個事 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。本院認為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富裕縣人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為5個月，誤工期150天，護理期60天 ...
閱讀更多...
