本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標準鑒定，應(yīng)按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無法達到其證明目的，本院不予采信；對于原告所提交的證據(jù)6，本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因?qū)倏赏诉€費用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時與對向由北向南行駛原告貝國華駕駛的無號牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經(jīng)甘南縣交通管理大隊認定雙方負該起事故的同等責任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某負全部責任，故被告張某應(yīng)負全部賠償責任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理損失確認為：1、住院醫(yī)療費62430.69元，門診醫(yī)療費1207.84元；2、伙食補助費2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費27000.00元（4500.00元/月×6個月）；4、護理費14267.38元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔賠償責任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補助費3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費4500.00元（90天x50.00元天），護理費32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復(fù)費、后續(xù)醫(yī)療費合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補助費參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費標準，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實存在，故張俊芝應(yīng)當承擔損害賠償責任，事故車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。故應(yīng)當按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費應(yīng)當依照肇事地的標準予以支持。護理費依照服務(wù)業(yè)的標準予以支持，交通費依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了交強險，肖榮成負事故全部責任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，所以可判決被告在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實共計護理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標準予以支持護理費12,296.61元。交通費符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護理費需要適當調(diào)整外，其余均應(yīng)支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及機動車第三者責任險（限額20萬元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費59,028.62元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補助費6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見書認定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費9000元。關(guān)于護理費，因有鑒定結(jié)論認定住院期間需兩人護理，出院后29天內(nèi)需一人護理，所以護理費可參照相關(guān)行業(yè)標準，按照鑒定意見書認定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費可參照相關(guān)行業(yè)標準支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費用計入傷殘賠償金項目內(nèi)。交通費183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當屬于保險事故。人保財險公司應(yīng)當按約定履行給付保險金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應(yīng)按約定的保險金額進行賠付。對人保財險公司關(guān)于使用補償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某負該事故同等責任，被告李淑華負事故同等責任，原告滕某某不負事故責任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔60%的賠償責任，由被告李淑華承擔40%的賠償責任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認，其余不予支持；2.營養(yǎng)費18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險合車上人員責任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔。被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告保險金115,842.11元；關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事負擔的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔，因鑒定費是當事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費用，故本案鑒定費由被告承擔的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告徐國友負該事故全部責任，原告ＸＸ不負事故責任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據(jù)證實該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔訴訟風險。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.營養(yǎng)費6000.00元（100 ...
閱讀更多...
