本院認為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車第三者責任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責任承擔責任。醫(yī)療費部分，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認可。住院伙食補助費部分，按照每天100.00元標準支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費部分，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標準計算，共計6000.00元。誤工費部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認的月工資標準3500.00元計算，原告請求的誤工費數(shù)額低于此標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，所以原告主張的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費用3000元，有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。誤工費應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費8000元，有鑒定意見加以佐證，應(yīng)當予以支持。護理費被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔賠償責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費應(yīng)予支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費16,860.66元、二次手術(shù)費8 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對原告的勞務(wù)活動負有安全注意和勞動保護的職責義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”，被告應(yīng)對原告的受傷承擔無過錯賠償責任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負有安全謹慎的注意義務(wù)，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責任，被告應(yīng)按65%的比例承擔原告經(jīng)濟損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費，原告認可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算。原告王某申請對其傷殘等級進行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過傷殘等級鑒定，且已取得相應(yīng)等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費醫(yī)療費27,414.86元，住院伙食補助費9200.00元，營養(yǎng)費6000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負同等責任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強險限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標準計算；伙食補助費按照住院以每日100.00元的標準計算；原告主張營養(yǎng)費按照每日50元的標準計算，本院予以認可；關(guān)于護理費、誤工費，可按照全省職工平均工資的標準計算；交通費按照住院期間每日3.00元的標準計算；精神損害賠償金可適當支持1000.00元；關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故認定書可以證明車輛受損的事實，維修費發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議糾紛。原告被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地做瓦工工作，雙方約定以完成該工期工作為期限，雙方未簽訂勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月滿一年未與勞動者訂立書面勞動合的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同……。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”。原告自2018年6月13日被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地工作，至2018年8月29日摔傷住院，雙方未簽訂勞動合同，被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)支付原告每月二倍工資13,800.00元（150元/日×46日×2倍）。因被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司已與原告結(jié)清2016年全年工資，故被告應(yīng)另行支付原告46日的工資6900.00元?！吨腥A人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過部分應(yīng)由被告刁某某承擔。關(guān)于醫(yī)療費部分，有票據(jù)證實的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應(yīng)予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實，本院無法認定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標準計算；住宿費可按實際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費可參照全省就業(yè)人員平均工資的標準按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護理費可參照上述標準按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標準計算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費，有火車票證實的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊責任認定書已認定由被告鄒某某負全責，故對原告侯叔杰的損害應(yīng)當由鄒某某承擔賠償責任。因事故車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了平安個人責任保險（特約）第三者責任險，故該公司應(yīng)當在該項險別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護理費、營養(yǎng)費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責任保險（特約）第三者責任險限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費27，780.46元、二次手術(shù)費9000元、營養(yǎng)費6000.00元、住院伙食補助費2900 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費102,311.51元，后續(xù)治療費15,000.00元，住院伙食補助費11,100.00元，營養(yǎng)費9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費29,934.81元，住院伙食補助費2300.00元，營養(yǎng)費8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；誤工費14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1－8來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農(nóng)用拖拉機相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認字（2017）00018號道路交通事故認定書，認定劉志鋒負事故全部責任，原告宋某某不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負事故全部責任，肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認字【2017】第xxxx號交通事故認定書。該認定書系國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過及責任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認為被告申請調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，數(shù)額已經(jīng)超過交強險中醫(yī)療費10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。誤工及護理費可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標準支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金內(nèi)。交通費屬合理支出，有證據(jù)證實，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，馬某某負事故全部責任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)按照馬某某責任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實的部分可以支持，住院伙食補助費要求數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護理，所以可支持31天1人護理費3698元。沒有證據(jù)證實出院后繼續(xù)護理，所以出院后護理費不予支持。交通費可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當調(diào)整。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。醫(yī)療費數(shù)額超出了交強險10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)險中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費24,440.00元。超出交強險限額內(nèi)的損失,由被告承擔。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費，因無證據(jù)，本院不予認定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔責任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責任認定均無異議，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，依法應(yīng)予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。交通費不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔賠償責任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應(yīng)承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某行車過程中致傷原告事實清楚，應(yīng)對原告負賠償責任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莫力達瓦達斡爾族自治旗支公司繳納了機動車交通事故責任強制保險。在大地財產(chǎn)保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應(yīng)在各自險種數(shù)額內(nèi)先行按強險在前、商業(yè)險在后的順序承擔保險理賠責任，而后再由張某某承擔賠償責任。根據(jù)確認的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認定如下：（一）、醫(yī)療費15，122.95元。其中包括：1、確認醫(yī)藥費、診療費、住院費計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費3 ...
閱讀更多...本院認為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費用、鑒定費存在異議，認為誤工費應(yīng)出示勞動合同佐證，鑒定費用不應(yīng)由保險公司承擔。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認為證實原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認證、質(zhì)證，本院認定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標準賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當比照人身損害賠償標準計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于李某某上訴稱其工作年限應(yīng)為5年，因聚龍公司二審答辯同意李某某的經(jīng)濟補償金年限按5年給付，因此本院調(diào)整李某某的一次性經(jīng)濟補償金為7，250.00元。關(guān)于李某某的一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準，根據(jù)《黑龍江省貫徹實施辦法》第十四條規(guī)定，其標準為工傷職工離崗前6個月的本人工資。因李某某離崗前本人工資低于齊齊哈爾市最低工資標準，一審法院依照齊齊哈爾市最低工資標準1,450.00元計算并無不當。綜上所述，李某某的部分上訴請求因聚龍公司同意本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2018）黑0204民初2071號民事判決第一、二、四項；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團體形式購買了”新農(nóng)合補充意外傷害”保險產(chǎn)品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財產(chǎn)保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標準，且醫(yī)療費應(yīng)適用補償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關(guān)系無責任，且在一、二審審理過程中，財產(chǎn)保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險人責任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，故財產(chǎn)保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產(chǎn)保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務(wù)院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費應(yīng)否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應(yīng)列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關(guān)問題的通知》三關(guān)于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...
