本院認為，本案原告在克東縣郵政儲蓄銀行借款后，被告張某某將該筆貸款使用后，其于2017年4月19日給原告出具欠條一份，該份欠據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容與劉某某提供到庭的證據(jù)能相互印證，即證明原、被告之間存在的為借款合同法律關系，該法律關系真實、有效，故張某某應向劉某某承擔還款責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零一條、第二百零七條、第二百零九條，《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告劉某某欠款人民幣47,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費975.00元，由張某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，依安縣萬興貨運有限公司與楊某某、徐海軍之間形成的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。楊某某借款后，應按約定向依安縣萬興貨運有限公司償借款本息，其未按約償還借款本息系違約行為，應承擔向依安縣萬興貨運有限公司給付借款本息的民事責任。楊某某辯稱：“合同多處空白，未加蓋公章，無法定代表人簽字，依安縣萬興貨運有限公司訴訟主體不適格”。該案所涉合同能夠確定合同主體名稱及姓名，標的和數(shù)量應當認定合同成立。依安縣萬興貨運有限公司提供的汽車買賣協(xié)議書原件，甲方處簽有依安縣萬興貨運有限公司字樣并加蓋公章，證明該協(xié)議的甲方為依安縣萬興貨運有限公司；借條上雖無依安縣萬興貨運有限公司印章，也沒有公司法人簽字，但借條所標注的借款用途、還款方式、利息及違約后的擔保還款方式等，均與汽車買賣協(xié)議書一致，且該借條附還款計劃表一份，說明該案所涉借款是用于給付購車款 ...
閱讀更多...本院認為，林某某與張某某之間形成的借款關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。張某某借款后，應按約定償還林某某借款，其未按約償還借款系違約行為，故張某某應承擔向林某某給付借款的民事責任。林某某稱雙方約定利息為口頭約定，當庭未能提供證據(jù)證實約定利率的事實存在，故其請求張某某支付借款利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，林某某請求判令張某某給付借款本金50,000.00元的訴訟請求應予支持，駁回林某某的其他訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題>的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，段某某承認肖某某在本案中主張的事實，故對肖某某主張的事實予以確認。依法成立的合同，受法律保護。在本案中，被告給原告出具欠據(jù)一份，并在借據(jù)上簽名，原、被告間借款合同成立，該借款協(xié)議合法有效，被告應按協(xié)議約定履行義務，被告不履行給付義務屬違約行為，故對原告的訴求依法予以支持。因該借款與李俊霞無關，故李俊霞不承擔償還責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、段某某于本判決生效后十日內(nèi)給付肖某某借款人民幣56,200.00元；二、自2017年9月15日起按月息0.015元給付利息至履行完畢時止 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某與石寶某之間的借款關系系雙自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容，除利息標準超出法律規(guī)定外，其他內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，現(xiàn)楊某某按月利率2‰主張利息符合法律的規(guī)定，故應認定該借款關系有效。石寶某借款后，應當按照約定的還款方式和時間向楊某某償還借款，其未按約償還借款系違約行為，故其應承擔償還楊某某借款本金的民事責任。綜上所述，楊某某與石寶某之間形成的借款關系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效。石寶某未向楊某某履行還款義務，違背了法定義務以及“誠信”原則，故本院對楊某某提出的訴訟請求應給予支持。依照《中華人民共和國民合同法》第六條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告劉某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告劉某某作為借款人，應在原告向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金的民事責任。被告提出此筆借款是案外人劉曉薇所使用，劉曉薇欠被告37萬元的抗辯理由，因被告向原告借款后，如何使用此筆借款，是被告行使自己的民事權利，與本案無關，故對被告的此項抗辯意見不予采納。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某借款本金100,000.00元。案件受理費2 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某和與被告弓某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告弓某作為借款人，應在原告向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金的民事責任。原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。但原告主張逾期利息的計算數(shù)額有誤，應為10,200.00元。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告劉某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告劉某某作為借款人，應在原告向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金的民事責任。被告提出此筆借款是案外人劉曉薇所使用，劉曉薇欠被告37萬元的抗辯理由，因被告向原告借款后，如何使用此筆借款，是被告行使自己的民事權利，與本案無關，故對被告的此項抗辯意見不予采納。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某借款本金30,000.00元。案件受理費550 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告借款合同合法有效，被告拖欠原告人民幣400萬元事實清楚，證據(jù)充分，原告的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告火山鳴泉天然礦泉水有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某借款本金人民幣400萬元；二、被告火山鳴泉天然礦泉水有限公司于本判決生效后自2017年9月20日起按6.9厘計息給付原告唐某某至還清止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38,800.00元，減半收取19,400 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某與被告陳某某之間發(fā)生過借款關系，就本案而言，雙方爭議的焦點是陳某某向常某某借款1萬元，還是2萬元，并且被告是否償還了借款。原告所述，因二人是親屬關系，所以并沒有要求被告出具借據(jù)，原告只是向法庭提交了一份錄音，用于證明陳某某向常某某借款2萬元的事實，該錄音雖無通話時間節(jié)點記載、無原始載體、無相關在場人員證明借款經(jīng)過，但陳某某承認在此份通話錄音中是其本人與常某某通話，故本院對此份證據(jù)予以認可，應認定陳某某向常某某借款2萬元。陳某某向法庭提交的兩份匯款憑證，共計匯款12,000.00元，收款人均為常某某，用于證明其償還欠常某某借款1萬元的事實。陳某某承認向常某某借款1萬元，但其向常某某匯款的總金額是1.2萬元，與其自述借款1萬元的事實相互矛盾。常某某稱借給陳某某2萬元，陳某某母親（常某某二姐常麗萍 ...
閱讀更多...本院認為，原告張亞東與被告張某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其它內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告張某某作為借款人，應在原告向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。原告按月利率2.5%要求給付逾期利息，超出法律規(guī)定，經(jīng)計算利息應為6,800.00元。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間債權債務關系明確，事實清楚。綜上所述，原告的訴訟請求具備了事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告拜泉縣鴻翔亨利米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人民幣4,880,000.00元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費55,200.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，由被告拜泉縣鴻翔亨利米業(yè)有限公司負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為,張某長與陳某某之間形成的民間借貸關系與塑窗加工安裝合同關系是雙方經(jīng)過協(xié)商自愿形成的，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院依法確認其合法有效。雙方于2013年1月24日對借款和塑窗工程款進行了結算，對欠款總金額及還款方式進行了確認，陳某某未按照約定的還款方式履行屬違約行為，應當承擔相應的民事責任。張某長請求按照月利率6厘計算利息，不超過同期人民銀行貸款利率標準，依法應予支持。對于張某長請求追加恒冠房地產(chǎn)公司為被告并承擔責任的請求，因恒冠房地產(chǎn)公司是本案爭議塑窗加工安裝樓房的開發(fā)建設單位，應對塑窗的工程款承擔清償責任，且其用5套住宅樓、5個車庫對借款和塑窗工程款提供擔保，在陳某某給張某長出具的“借據(jù)”上加蓋公章，現(xiàn)擔保物權因客觀原因無法實現(xiàn)，故恒冠房地產(chǎn)公司應在擔保物價值內(nèi)承擔連帶清償責任。關于張某長起訴狀中請求陳某某給付2009年至2013年借款650,000.00元的利息的訴訟請求，因雙方于2013年1月24日對借款和塑窗工程款一并進行了結算，并對結算后的金額進行了確認，故借款和塑窗工程款以“借據(jù)”上金額為準，張某長請求給付結算前的借款利息沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權債務關系雙方無爭議，被告未按協(xié)議還款屬違約行為，被告應承擔還款義務。綜上所述，原告訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 被告董寶庫、孫某某于本判決生效后5日內(nèi)給付原告人民幣88,000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費2,000.00元，由被告董寶庫、孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某與劉麗、被告李晶晶、李某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其它內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同應認定為有效。被告李晶晶、李某某作為此筆借款的連帶責任保證人，雖然借款期限為2012年1月6日至2012年3月5日，但在合同中約定了擔保期限為借款期滿之日起延后五年，故二被告的保證期間為2012年3月5日至2017年3月5日。債權人向債務人主張權利后，債務人沒有按約償還借款，此筆借款的連帶責任保證人應按合同約定承擔保證責任。綜上所述，對于原告主張二被告給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同關系系雙方自愿訂立形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效。被告金龍熙作為借款合同中的借款人，應當按照合同約定的還款期限履行還款義務。被告逾期還款系違約的行為，其應承擔給付原告借款本息的民事責任。因此，被告拒絕還款的抗辯理由沒有事實與法律依據(jù)，故不能給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告金龍熙于本判決生效之日起七日內(nèi)給付劉某某借款本金人民幣550，000.00元，利息為247，500 ...
閱讀更多...本院認為，原告林某某與被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財之間的“商品房買賣合同”是雙方自愿協(xié)商而訂立的，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同應認定為合法有效，雙方應當按合同的約定履行各自的義務。原告林某某已按合同約定履行了交付全部房款義務，被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財應當按約定的時間將樓房交付給原告林某某使用，其未按約定的時間交付樓房屬違約行為，應當承擔相應的違約責任，原告林某某撤回了要求被告克東誠達開發(fā)公司、孫某財賠償逾期交付樓房違約金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，依法予以準許。對于被告孫某財稱其與原告林某某之間的商品房買賣合同已解除的抗辯理由，因雙方對解除合同一事進行協(xié)商，但最終并未達成一致協(xié)議，故對被告孫某財這一抗辯理由不能予以支持。對于第三人高某某提出的“被告孫某財將本案爭議的樓房已賣給第三人，簽訂了商品房買賣合同，并辦理了預告登記，故第三人享有爭議樓房的所有權”的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，夏某春某某玥、張某之間的借款關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的借款內(nèi)容，除利息標準超出法定標準外，其他內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，現(xiàn)夏某春按月利率2‰主張借款利息符合法律的規(guī)定，故應該認定該借款關系有效。張玥、張某借款后，在夏某春催要借款時應及時償還借款本息，其二人未償還借款系違背法定義務的行為，故張玥、張某應承擔償還夏某春借款本息的民事責任。綜上所述，夏某春某某玥、張某之間形成的借款關系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效。張玥、張某未履行還款義務有情于法律規(guī)定以及“誠信”原則，故本院對夏某春提出的訴訟請求應給予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜軍功與被告馮某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告馮某某作為借款人，應在債權人向其主張債權后履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金及逾期利息的民事責任。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付姜軍功借款本金20,000.00元，以上述本金20,000.00元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告孫某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其他內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。對于被告提出“1、此筆借款本金是100萬元，不是172萬元，是本金和產(chǎn)生的利息相加之后重新計算的利息，違反法律規(guī)定；2、被告償還了原告15萬元借款本金，原告趙某某給被告出具了收到條，可以證實償還借款本金的事實；3、172萬元借款不是現(xiàn)金，是抵押楊樹的作價款。”的抗辯意見，被告孫某于2015年向原告趙某某借款后，未能償還借款本金及利息，雙方于2016年9月3日對賬后，被告將100萬元本金及所產(chǎn)生的利息（月利率3%），計入后期借款本金并重新給原告出具債權憑證，不違反法律規(guī)定，但本案中前期計算的利率超過年利率24%，超出部分的利息不能計入后期債權憑證的本金 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與陳亮之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告范某某提出“1、對借據(jù)的真實性沒有異議，但是對借款性質(zhì)有異議，該借款屬于陳亮的個人債務，不屬于夫妻共同債務，不應由范某某承擔給付義務；2、陳亮與她人同居生活，此筆借款沒有用于陳亮與范某某的家庭生活；3、范某某對此筆借款不知情，原告應提供相應證據(jù)證明此筆借款用于家庭生活，原告應承擔舉證不能的法律后果?！钡目罐q意見，陳亮向陳某某借款時間為2014年11月17日，陳亮與范某某重新登記結婚時間為2014年9月4日，此時陳亮與范某某系夫妻關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，王某與耿巍巍、趙平平之間的借款擔保合同關系系雙方自愿訂立而形成，其約定的借款，擔保內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該借款擔保合同關系有效。耿巍巍借款后未按約定的還款期限向王某償還借款系違約行為，故其應向王某承擔償還借款的民事責任。趙平平以保證的方式對借款提供擔保，在耿巍巍不履行還款義務時，趙平平做為借款的擔保人，應對本案的借款承擔擔保還款責任。綜上所述，王某與耿巍巍、趙平平之間形成的借款、擔保合同關系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效。耿巍巍、趙平平履行還款義務及擔保責任系違法行為。故本院對王某提出的訴訟請求給予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案有四個爭議焦點：一、本案借款金額是多少。1、從落款日期為2013年10月2日的借據(jù)上看，該借款人為孫某，擔保人楊某，借款金額為246，000.00元。孫某和楊某均系完全民事行為能力人，其稱該借據(jù)系被脅迫書寫，但既未報警，也未提供其他證據(jù)證實，故本院對其稱被脅迫而出借據(jù)的抗辯理由不予認定。2、對楊某和孫某向法庭舉證的僅自己書寫的而無對方確認的所謂的“抽回的借據(jù)”來證明該借款系利滾利形成的抗辯理由，因任林某對楊某和孫某書寫的借條存有異議，尚不能提供相關證據(jù)予以佐證，故其無法形成證據(jù)鏈，本院對其246，000.00元系利滾利形成的抗辯理由不予確認。況且，雙方經(jīng)協(xié)商將不超過法定標準的利息計入本金，重新出具的債權憑證載明的金額亦可認定為后期借款本金，故本院對孫某 ...
閱讀更多...本院認為：王某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第299—2號執(zhí)行裁定書及中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第105號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第299號之三號執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXX1室、XXX2室房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，王某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且王某某要求依法確認該樓房歸王某某所有的訴訟請求屬于確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回王某某的起訴。案件受理費100.00元，退還給王某某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：姜某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第298—3號執(zhí)行裁定書及中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第104號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第298號之四號執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXXX室西門房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，姜某某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且姜某某要求依法確認該樓房歸姜某某所有的訴訟請求是確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回姜某某的起訴。案件受理費100.00元，退還給姜某某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為：馬某提出案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求是要求撤銷克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第299—2號執(zhí)行裁定書及中止中止對克東縣人民法院（2015）克東商初字第105號裁定執(zhí)行，因克東縣人民法院根據(jù)魏某某的申請，于2017年6月21日作出（2015）克東執(zhí)字第299號之三執(zhí)行裁定書，已解除拜泉縣拜泉鎮(zhèn)金點大廈X單元XXX室、XXXX室房產(chǎn)的查封，隨著訴爭房產(chǎn)查封的解除，馬某提出案外人執(zhí)行異議之訴的理由亦不復存在，該案也就沒有繼續(xù)審理的必要，且馬某要求依法確認該樓房歸馬某所有的訴訟請求屬于確認之訴，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，故應駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第三款之規(guī)定，裁定如下： 駁回馬某的起訴。案件受理費100.00元，退還給馬某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與劉某某之間形成的借款關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。劉某某借款后，經(jīng)張某某索要，劉某某應及時償還張某某借款本息，其未及時償還張某某借款本息系違約行為，故劉某某應承擔向張某某給???借款本息的民事責任。綜上所述，對張某某請求劉某某償還借款本金120,000.00元，利息25,200.00元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告劉某某民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某曾用名張麗艷有公安機關的戶籍證明，應予認定。被告張某某、被告王某某夫妻關系有登記機關證明，應認定是夫妻關系，被告張某某向原告王某某借款簽訂借款合同，所以形成的債務為夫妻共同債務，二被告均有償還義務。綜上所述，原、被告之間借款事實清楚，證據(jù)確實充分，應予認定。二被告應承擔償還義務。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某（曾用名張麗艷）、王某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2,140,000.00元，利息530,800 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權、債務關系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告雍某某用自有房屋抵押擔保，應承擔連帶還款義務，被告未按約定還款系違約行為，應按人民銀行貸款利率6厘支付利息。綜上所述，原告的訴訟請求具備事實及法律依據(jù)，應予支持，依照《中華人民共和國民法通》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告蘭某某自本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款人民幣60,000.00元，自2015年7月13日按6厘給付利息至還清止；二、被告雍某某為上述債務承擔連帶清償責任。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與趙某之間形成的借款關系有趙某出具的欠據(jù)予以證實，該借款關系雙方約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該借款關系有效。趙某借款后，在王某某催要借款時，其應本著“誠信”的原則向王某某及時履行還款義務。故趙某應依法承擔向王某某給付借款的民事責任。綜上所述，王某某與趙某之間形成的借款關系事實清楚，合法有效，王某某向本院提出的訴訟請求及其理由于法有據(jù)，對此，本院應給與支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某借款1萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權債務關系明確、事實清楚、證據(jù)確實充分，被告呂某某應承擔還款義務。綜上所述，原告楊某付的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金人民幣500,000.00元；二、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告利息50,000.00元，自2017年8月14日起每月利息1萬元至還清止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9,200 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。被告黃某某應承擔還款義務。依照《中華人民共和國民法通》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金人民幣28,000.00元；二、被告黃某某于2017年6月15日按人民銀行4厘給付利息至還清止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費500.00元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，二被告拖欠原告借款105,680.00元事實清楚，證實確實充分，二被告應履行還款義務。綜上所述，原告的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，依法應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 被告姜志學、張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告人民幣105,680.00元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,413.60元，由被告姜志學、張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權、債務關系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分，三名原告具有債權人合法地位。綜上所述，三名原告的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告于海龍于本判決生效后給付原告借款本金人民幣55,000.00元；二、被告于海龍于本判決生效后自2016年1月21日起按6厘給付原告利息至還清為止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費1,560.00元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間請求債務關系事實清楚，證據(jù)確實充分，被告未按約定履行義務系違約行為。綜上所述，被告姜志學、張某某應履行償還原告借款本金及利息義務，原告楊某某的訴訟請求應予支持，依照《中華人民共和國民法通》第八十四條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告姜志學、張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金40,000.00元；二、被告姜志學、張某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告利息款10,400.00元自2017年8月2日起按2分利計息至還清止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費1 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉忠義在原告周某處借款15,000.00元，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告劉忠義經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為其放棄權利。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，被告劉忠義拖欠原告周某人民幣15,000.00元，應履行還款義務。6個月內(nèi)未還款，應按1分利給付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉忠義于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某借款人民幣15,000.00元；二、自2017年5月27日起按1分計算利息至還清止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某、劉某某承認張某某在本案中主張的事實，故對張某某主張的事實予以確認。原、被告在還款期限問題無法達成一致。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金人民幣170,000.00元；二、被告田某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告利息30,400.00元（按2分計算至2017年11月10日，每日利息113.00元）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓淑杰與被告叢某某、王某某、叢某某、侯國海之間簽訂的借款擔保合同關系系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告叢某某提出“對借款的事實無異議，但對原告主張按71,600.00元本金計算利息有異議。因為當時借款本金是10萬元，41,600.00元是利息，2017年6月14日已經(jīng)償還借款本金7萬元，也就是尚欠借款本金3萬元，利息應以3萬元為基數(shù)計算?！钡目罐q理由，因雙方第一次借款時間為2015年1月17日，借款金額為10萬元，雙方于2016年6月14日對賬后，被告叢某某、王某某又重新給原告出具了欠據(jù)，欠據(jù)上所記載的借款金額是借款本金10萬元加上10萬元本金所產(chǎn)生的利息。依據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期本金并重新出具債權憑證 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告營口龍某某飲品有限公司、王某某、韓某某之間簽訂的借款合同關系系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告王某某、韓某某作為借款人，應按合同約定的還款時間履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金及利息的民事責任。被告營口龍某某飲品有限公司的法定代表人王某某以個人名義與出借人簽訂民間借款合同，所借款項用于該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營建設，并且該企業(yè)也在借款合同中以共同借款人身份予以蓋單，故被告營口龍某某飲品有限公司應與王某某、韓某某承擔共同還款責任。綜上所述，對于原告主張被告營口龍某某飲品有限公司、王某某、韓某某共同給付借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間債權、債務關系事實清楚證據(jù)確實充分，被告應按約定承擔還款的義務。綜上所述，原告的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金人民幣150,000.00元；二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告利息196,000.00元（按2分利截止2017年8月20日）2017年8月21日后按2分利計算至全部還清為止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費3,800 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告張海朋、趙某某之間的借款合同關系為雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的基本內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款合同關系應認定為有效，故本院對于原告要求被告張海朋、趙某某給付欠款本金的訴求依法予以支持；被告周海山、胡某某自愿為張海朋、趙某某的借款提供擔保，故其應負擔連帶還款責任，故本院對于原告李某要求被告周海山、胡某某承擔連帶還款責任的訴求依法予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款；《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、張海朋、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某給付欠款本金人民幣100,000 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，被告應承擔還款義務。綜上所述，原告的訴訟請求具備事實和法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十三條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告姜志學、張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告本金人民幣22,000.00元；二、被告姜志學、張某某于本判決生效后自2016年8月21日起按人民銀行6厘給付原告利息至還清止。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付返還履行期間的債務利息。案件受理費429.20元，由被告姜志學 ...
閱讀更多...本院認為，原告常金某與被告李某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應認定為有效。被告李某某作為借款人，在原告向其主張債權后，應及時履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付借款本金的民事責任。被告李某某提出“對借款事實無異議，但是未口頭約定過利息，且給付過原告本金17,000.00元，尚欠原告本金183,000.00元?！钡目罐q理由，因借貸雙方未在借款合同中書面約定利率標準，被告常金某提供的微信轉帳憑證，未標明這筆款項是借款本金或是借款利息，同時也未提供出相應的證據(jù)來證實此筆借款存在利息。依據(jù)法律規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，故對于原告要求被告給付利息的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某承認在原告處借款100,000.00元的事實，故對原告王某某主張的事實予以確認，2分利符合法律規(guī)定，對原告王某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款本金100,000.00元，利息按2分計算截止2017年7月31日72,000.00元，合計172,000.00元；二、被告張敏對上述債務承擔連帶清償責任。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3 ...
閱讀更多...本院認為，萬某某與張某某、周某某之間形成的借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。張某某、周某某在借款到期后應及時償還萬某某借款，其未按期償還萬某某借款系違約行為，故張某某、周某某應承擔向萬某某給付借款的民事責任。張某某稱“實際借款人是周某某，我只是擔保人”，張某某在借款人一欄簽名確認，且對證據(jù)無異議，張某某對此亦未提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不予采納。萬某某主張“張某某、周某某自逾期之日起按利率0.6%給付資金占用期間的利息”，雖然雙方既未約定借款期限內(nèi)利率，也未約定逾期利率，但萬某某要求張某某、周某某自逾期還款之日起按照年利率0.6 ...
閱讀更多...本院認為，李某與楊淑華之間形成的借款關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。楊淑華在借款到期后，應按期償還李某借款，其未按期償還李某借款系違約行為，故楊淑華應承擔向李某給付借款的民事責任。因借貸雙方未約定利率，且李某未提供證據(jù)證實，楊淑華按月利率1.5%償還李某利息3,700.00元的事實存在，故李某請求楊淑華給付借款利息的訴訟請求應予駁回。綜上所述，對李某請求楊淑華償還借款本金50,000.00元的訴訟請求予以支持；駁回李某的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...
