本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告袁某某對欠條及借條上的簽字系本人所簽無異議，承認其與欒宏濤共同向原告借款60,000.00元，但稱其僅用了20,000.00元，并已償還給欒宏濤。因欠條及借條寫明本案原告金某為實際出借人，原告并未收到該筆還款，被告袁某某亦無證據(jù)證明原告收到還款20,000.00元，故被告對借款本金60,000.00元負有償還責任，其履行義務(wù)后，有權(quán)要求欒宏濤償付其應(yīng)當承擔的份額。對被告的抗辯理由，本院不予采納。又因在庭審中，原告自認其兩次交付借款時，均扣除了部分利息，兩次實際交付借款55,000.00元，故本案借款本金為55 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告鄒某某向原告王某某借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金30,000.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王某某借款本金人民幣30,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550.00元、公告費560.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款證明是雙方自愿簽訂，被告應(yīng)履行還款義務(wù)。對原告要求被告支付借款本金的訴訟請求，應(yīng)予支持。因雙方在借據(jù)中未約定利息，對原告要求被告支付利息的請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告于某某于本判決生效后一次性返還原告馬某某人民幣2,410,000.元；二、駁回原告其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告徐某某向原告劉某某借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告徐某某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金107,300.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐某某于2015年3月間向原告出具的四筆借條中，均約定了還款期限，故原告主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，要求被告徐某某按年利率6%支付自2015年4月至2017年6月的資金占用期間利息的訴請，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告劉某某、孟星丞向原告張某借款并出具借據(jù)，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告劉某某、孟星丞應(yīng)及時履行還款義務(wù)。本案中，原告無法證實借據(jù)中借款人胡茵系本案被告胡某所簽，但基于被告胡某與孟星丞的夫妻關(guān)系，被告胡某應(yīng)承擔還款責任。故對原告要求三被告償還欠款本金60,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告胡某、劉某某、孟星丞于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某借款本金人民幣60,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提交借條證實被告劉某向其借款的事實，且有證人證言相佐證，故本院對于原告與被告劉某之間的借款事實予以確認，原告請求二被告償還借款本金20,000.00元的訴訟請求本院予以支持。因借條中未約定借款利息，二被告應(yīng)自借款到期日，即2007年12月4日起依據(jù)年利率6%向原告支付資金占用期間利息損失。本案上述借款是在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告張利應(yīng)對上述借款本金及資金占用損失承擔償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲某向原告王某某累計借款1,000,000.00元，并出具了借條，被告孫淑琴作為擔保人在借條上簽字，故原告王某某與被告曲某的借款合同成立并有效，原告王某某與被告孫淑琴的擔保合同成立并有效。被告曲某應(yīng)按照合同約定及時償還借款本金，被告孫淑琴在曲某未還款時，應(yīng)承擔連帶擔保責任。被告曲某辯稱，本院對本案沒有管轄權(quán)，但因齊齊哈爾市中級人民法院審理被告曲某提出的管轄權(quán)異議上訴后，認為本院對本案有管轄權(quán)，駁回被告曲某的管轄權(quán)異議申請，故本院對曲某的管轄權(quán)抗辯不予支持。被告趙某某辯稱，曲某借款用于經(jīng)營，并未用于夫妻共同生活，但趙某某未對此抗辯理由予以舉證，故本院不予支持，本院對原告王某某要求被告曲某、趙某某共同償還原告借款本金的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告趙某向原告劉某某借款并出具借據(jù)，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告趙某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金40,000.00元的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另，借據(jù)中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，但原告起訴后被告仍未還款，故原告從起訴日即2016年6月1日開始按中國人民銀行同期貸款基準利率（年利率4.35%）主張逾期利息，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某某借款本金人民幣40 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。債務(wù)人應(yīng)當根據(jù)合同約定如期償還欠款。本案被告宋某某、張某某向原告借款，并為原告出具了借據(jù)，雙方之間構(gòu)成了合法的民間借款合同關(guān)系，二被告理應(yīng)按借據(jù)約定的期限償還原告借款，現(xiàn)原告要求被告宋某某、張某某共同償還剩余借款本金250,000.00元的訴求并無不當，本院予以支持。因二被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。綜上，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某某 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，二被告雖辯稱其在本案中是擔保人，但其作為完全民事行為能力人，在借款合同中的“借款人”處簽字，視為對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認可。二被告雖對本金有異議，但經(jīng)本院釋明其可以向本院提交筆跡形成時間的鑒定申請后，二被告未向本院提交鑒定申請，故視為其放棄鑒定，二被告應(yīng)承擔因舉證不能導致出現(xiàn)的對其不利的法律后果?，F(xiàn)被告對其抗辯理由未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對原告請求二被告償還借款本金53,000.00元的訴訟請求予以支持。雖二被告稱王某、劉某向其借款時，未約定利息，但借款合同中約定，逾期歸還則按照月利息5分收取利息，二被告也未向本院提交其它證據(jù)證實其主張，故原告請求二被告自借款到期之日，即2015年2月21日，依據(jù)月利息2分償還利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告孫某某向原告馬某某借款并出具借據(jù)，被告王某某作為擔保人在借據(jù)上簽字捺印，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告孫某某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告孫某某償還借款本金89,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告王某某承擔連帶給付責任的問題，被告王某某在擔保人位置簽字，但未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故被告王某某應(yīng)對案涉借款承擔連帶給付責任。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。債務(wù)人李洪義向原告朱某某借款并簽訂借款合同，被告趙某某、鐘某作為擔保人在借款合同上簽字捺印，事實清楚、證據(jù)充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，債務(wù)人李洪義及擔保人趙某某、鐘某應(yīng)當及時履行還款義務(wù)。本案中，原告在庭審中承認向借款人實際提供借款97,500.00元，而非借款合同上的100,000.00元，故借款本金應(yīng)認定為97,500.00元。庭審中，原告稱在簽訂借款合同時雙方口頭約定月利息2.5分，且趙洪義已給付至2016年9月，但未提供證據(jù)予以證實，故對2016年10月至2017年3月的利息本院不予認可。原告要求被告按債務(wù)總額的30%支付違約金的訴請，超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某某向原告邵某借款，雙方已形成借款合同關(guān)系，雙方未約定還款時間，現(xiàn)原告邵某訴至法院，要求二被告償還欠款，符合法律規(guī)定。二被告系夫妻關(guān)系，且經(jīng)本院傳票傳喚，被告劉某某未到庭應(yīng)訴，也未向本院提供該筆債務(wù)屬顏某某個人債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，對該筆債務(wù)應(yīng)負共同償還的義務(wù)。原告邵某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提交借條，并有證人相作證，足以證實被告秦某、王某向其借款的事實，雖2016年4月24日及同年4月26日的欠條只有被告秦某一人簽字，但因二被告是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù),故本院對于原告與被告秦某、王某之間的借款事實予以確認。在庭審中，原告稱2016年7月2日的借款，其預先扣除了前三個月的利息7,500.00元，應(yīng)從借款本金中予以扣除，故本案實際借款本金應(yīng)為62,500.00元。因欠條中對利息有約定，故利息應(yīng)從出具欠條之日起計算。又因在庭審中，原告自認2016年4月的兩筆借款，二被告償還了5個月的利息，應(yīng)予以扣除。經(jīng)計算，自三筆借款的利息起算之日至本案開庭之日，依據(jù)年利率24 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告郭某某辯稱其與原告合伙做生意，二人之間并非借貸關(guān)系，即便其向原告借過錢，也均已償還，并提供了雙方銀行往來明細予以證實，但其作為民事行為能力人，向原告出具借條，與原告提交的微信聊天截圖相佐證，可視為對雙方債權(quán)債務(wù)的認可。故本院對于原告請求償還本金420,000.00元的訴訟請求予以支持。因借條中未約定利息，原告于第二次開庭后書面放棄利息請求，請求自2016年1月26日起至2017年3月26日止依據(jù)資金占用損失月利息5厘予以計算，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告路研借款本金人民幣420 ...
閱讀更多...本院認為:保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人履行或者承擔連帶責任。本案中，李超向原告尉某某借款，并簽訂了借款合同，藺某為該筆借款提供了連帶責任擔保，對該筆債務(wù)負有清償責任。被告藺某償還了部分借款本金，原告要求被告償還剩余借款本金人民幣34,000.00元的請求合理，本院應(yīng)予支持。被告藺某作為擔保人，償還該筆債務(wù)后，可以向借款人李超行使追償權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條第一項、第九十條之規(guī)定，判決如下： 被告藺某于判決生效后十日內(nèi)償還原告尉某某借款本金人民幣34,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告李某雙向原告楊巍巍借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告李某雙應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金1,000,000.00元及按2分利計息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某雙于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊巍巍借款本金人民幣1,000,000.00元，利息80,000.00元（自2016年12月12日至2017年3月12日，按月息2分計算 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，雖然被告主張其未收到過原告的借款，系被告母親張榮欠原告的錢，但原告提供的借據(jù)為被告李某本人所簽，是其真實意思表示，被告作為完全民事行為能力人，對其簽署的借據(jù)所包含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當理解，其出具借據(jù)的行為應(yīng)視為對其母張榮的債務(wù)進行承擔，故本院對于原告請求償還本金550,000.00元的訴訟請求予以支持；因雙方口頭約定月利息2.5%超出法律規(guī)定，故原告要求自2013年10月起至2017年2月止的利息，以月利息2%計算；庭審中，雙方均認可被告已償還原告6,300.00元，應(yīng)當予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)某某向原告孫長波借款，雙方已形成借款合同關(guān)系，雙方未約定還款時間，現(xiàn)原告孫長波訴至法院，要求二被告償還欠款，符合法律規(guī)定。二被告系夫妻關(guān)系，且經(jīng)本院傳票傳喚，被告邢歡歡未向本院提供該筆債務(wù)屬關(guān)某某個人債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此，對該筆債務(wù)應(yīng)負共同償還的義務(wù)。孫長波要求二被告給付利息15,600.00元，雙方雖已約定了利率標準，但未就還款時間進行約定，因此，利息的計算應(yīng)自原告主張權(quán)利之日起計算，至本判決確定之日止，為1,068.60元（40,000.00元×15%÷365天×65天）。原告孫長波訴訟請求中的合理部分 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，被告尹某某與程某某多次向原告借款，均出具了借據(jù)，能夠證明原被告間借貸關(guān)系真實性，2015年6月5日，二被告向原告借款80,000.00元，借條并未約定利息，故本院對于原告訴請要求給付本金80,000.00元予以支持，利息應(yīng)自借款之日起，依據(jù)資金占用損失月利息5厘予以支持。2015年9月4日，被告尹某某向原告借款人民幣30,000.00元，并明確尚欠原告利息56,700.00元，因該債務(wù)系二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，故二被告對該筆債務(wù)均負有償還責任。本院對于該筆債務(wù)的本金30,000.00元及利息56,700.00元予以支持，對于本金30 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告李某向原告朱某某借款并出具借據(jù)，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告李某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金150,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告朱某某借款本金人民幣150,000.00元、利息42,000.00元（利息計算至2017年1月28日，按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告針對此筆欠款共形成兩份欠據(jù)，2012年2月27日李國慶所寫的欠據(jù)是對第一份欠據(jù)的內(nèi)容重新約定，其內(nèi)容與第一份欠據(jù)內(nèi)容不存在矛盾，可以認定李國慶欠李某某75,500.00元這一事實。被告在第二份欠據(jù)對利息約定為從99年2月付利息2分，而非原告主張月利2分，本院對原告主張月利2分不予支持，應(yīng)以年利2分給予支持。依照《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第121條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告李國慶于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某欠款本金75,500.00元，給付利息265,508.00元（從1999年2月至2016年9月，年利息2分），共計341,008 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告任某某稱其并非實際借款人，而是擔保人，但其對借條中其在借款人處的本人簽字無異議，且其在本院調(diào)查筆錄中稱其向原告出具了借條，案外人田洪慶又向其出具了借條，可以認定系兩個獨立的借貸關(guān)系，被告任小偉系本案中的借款人，而非擔保人。原告向本院提供的證據(jù)及本院對被告任某某的調(diào)查筆錄證明原告曾向被告任某某主張權(quán)利，故本院對被告提出的原告起訴已過訴訟時效的抗辯不予采信。原告在交付借款時預先扣除了當月利息24,500.00元，故應(yīng)認定借款本金為325,500.00元。借條中約定利息為同期銀行貸款利率的4倍，超過法律規(guī)定，本院應(yīng)依據(jù)年利率24%予以支持，因原告在第二次庭審中承認被告曾償還其利息180,000.00元，故被告任某某應(yīng)償還利息152,010.00元（2012年12月28日起至2017年3月28日止 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，雖被告對于欠款事實及數(shù)額不認可，稱原告欠其借款，但其未向本院提交任何證據(jù)予以證實。現(xiàn)被告承認原告代其墊付了賠償傷者的醫(yī)療費，且被告向原告出具了欠據(jù)，對于欠據(jù)上的本人簽字被告亦無異議。故本院對于原告與被告之間的欠款事實予以確認。原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告丁某某欠款本金人民幣47,280.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費982.00元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告李洋向原告張某某借款并出具借據(jù)，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告李洋應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還欠款本金50,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李洋于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某借款本金人民幣50,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,050.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬某與被告王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告王某某借款共計450,000.00元并約定月利息3分的事實清楚，證據(jù)充分，二被告理應(yīng)共同向原告還本付息，但因雙方約定的利率超過了法律規(guī)定的年利率24%的上限，故借款利息應(yīng)當按照年24%計算，即291,945.20元（從二被告出具欠條之日計算至2017年4月20日法庭辯論終結(jié)之時）。被告王某某關(guān)于二被告財物分開管理故不應(yīng)當承擔還款責任的辯解因無證據(jù)加以證實，故本院不予采納。被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某、盧某某向原告趙某某借款共計400,000.00元并由被告王麗偉提供連帶責任保證的事實清楚，證據(jù)充分，被告王某某、盧某某理應(yīng)按照借條的約定向原告還本付息并由被告王麗偉承擔連帶清償責任。因原告主張的利息系按照月2%的利率計算，不違反法律規(guī)定，故對于原告的訴訟請求本院予以支持。被告王某某、盧某某、王麗偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案缺席審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、盧某某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告趙某某借款本金400,000 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告孫某向原告楊某付借款，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)。被告蒼保國為被告孫某借款擔保，應(yīng)與被告孫某承擔連帶償還責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告楊某付借款本金人民幣50,000.00元，利息23,000.00元，本息合計73,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，對于借款人是否涉嫌犯罪的認定，不影響擔保責任的認定與承擔。在由第三人提供擔保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪并不涉及擔保法律關(guān)系。因此本案不適用“先刑事后民事”原則。關(guān)于焦點二，本院認為，原告訴狀中寫明“被告李某于2012年9月29日替母親張榮擔保借款30,000.00元，訂于一年后還本付息”，2012年11月4日的借款書面約定借款期限為1年，可以認定本案兩筆借款的借款期限均為1年。另，借款合同約定，被告李某對借款承擔連帶擔保責任，擔保期限自合同簽訂之日起至本息還清之日止，故擔保期限為2年，應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起算。原告在庭審中自述，借款人張榮被采取強制措施后，原告多次給被告李某打電話催要欠款，且有證人證言相佐證，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，本案中，原、被均屬完全民事行為能力人，雙方應(yīng)對其民事行為產(chǎn)生的法律后果有所認知，本案被告康某（反訴原告）分兩次向原告姚某某（反訴被告）借款49,000.00元、5,000.00元，并給原告姚某某（反訴被告）出具了借據(jù)，被告康某（反訴原告）雖然對第二筆借款5,000.00元的事實不予承認，但該借據(jù)足以證明借貸關(guān)系成立，本院對被告康某（反訴原告）向原告姚某某（反訴被告）借款54 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人王某某提出的第一項訴訟請求是撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)法院2017年12月26日作出的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，經(jīng)審查本院作出的（2018）黑0204執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書已經(jīng)將該執(zhí)行財產(chǎn)分配方案予以撤銷，故此方案已經(jīng)不存在，所以對原告的此訴訟請求不應(yīng)支持。原執(zhí)行財產(chǎn)分配方案已經(jīng)撤銷，新的方案尚未形成，所以起訴人并沒有具有的異議之內(nèi)容，原告提出要求法院重新做出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案并不是具體的訴訟請求，法院在執(zhí)行程序中會依法做出具體的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，原告亦應(yīng)當在原案執(zhí)行程序中提出重新出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案的請求，如起訴人王某某對新的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案有異議，方可提出執(zhí)行異議之訴。綜上，本院認為王某某的訴訟請求并不屬于執(zhí)行異議之訴，故依法予以駁回。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第一項、第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 對起訴人王某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某因做生意缺乏資金向原告李某借款并出具欠條，系雙方當事人自愿訂立形成，其意思表示真實，欠條中所載明的借款內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該借款合同有效。被告付某某未按約定向原告償還借款系屬違約，其應(yīng)承擔向原告給付借款的民事責任。原、被告雙方未約定利息，但借款逾期后的寬限期后，被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率0.6%計算向原告給付利息為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某借款本金人民幣100,000.00元，利息10，200 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某因做生意缺乏資金與被告季某某共同向原告李某借款并出具借據(jù)，系雙方當事人自愿訂立形成，其意思表示真實，借據(jù)中所載明的借款內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該借款合同有效。二被告未按約定向原告償還借款系屬違約，其應(yīng)承擔向原告償還借款的民事責任。當原告向被告主張還款的期限逾期后，二被告應(yīng)承擔寬限后的法定利率，利息按中國人民銀行同期貸款利率0.6%計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告季某某、付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某借款本金人民幣200,000.00元。二、自2016年7月11日起至200 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某親筆為原告出具了借據(jù)，并且原告履行了出借義務(wù)，應(yīng)認定原、被告之間借貸關(guān)系成立。被告王某在借據(jù)上擔保人處簽字，且未約定擔保方式，依法應(yīng)認定為連帶擔保，在借款人杜某未還款時，應(yīng)承擔連帶擔保責任。現(xiàn)被告杜某未償還借款本金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款義務(wù)，被告王某應(yīng)承擔連帶清償責任，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告杜某于判決生效后十日內(nèi)償還原告韓非借款本金396,000.00元。二、被告王某對上述借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案原告夏靖與被告董某簽訂了《借款協(xié)議》，且原告提供了轉(zhuǎn)賬匯款單，證明原告與被告董某之間存在著借款合同關(guān)系。被告董某作為借款人，應(yīng)按協(xié)議約定的期限向原告償還相應(yīng)的借款本息?，F(xiàn)董某未能按照《借款協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)，原告有權(quán)按照《借款協(xié)議》的約定要求董某返還剩余借款本金及支付逾期利率、違約金、罰息和因董某違約所產(chǎn)生的其他費用。因雙方均認可被告董某已償還原告借款本息共計40,271.40元，故按照《借款協(xié)議》約定的兩年利息所折算出的年利率10.2%計算，扣除相應(yīng)利息后董某尚欠原告借款本金167,240.00元。因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提交欠條，并有證人證言相佐證，足以證實被告王某某、石某某向原告借款的事實，雖2015年4月24日的欠條只有被告王某某一人簽字，但因二被告是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借款，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù),故本院對于原告與被告王某某、石某某之間的借款事實予以確認。原告要求二被告償還借款本金100,000.00元的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：原告趙某某與被告王某某、石某某民間借貸糾紛一案，于2017年4月28日向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳希望與被告孫某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率外，其他內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認定為有效。被告孫某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及逾期利息的民事責任。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金及逾期利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陳希望借款本金78,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某與李某才、張某某之間形成的借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。李某才、張某某在借款到期后，應(yīng)按約償還郭某某借款本息，其未按約償還郭某某借款本息系違約行為。故李某才、張某某應(yīng)承擔償還郭某某借款本息的民事責任。綜上所述，郭某某與李某才、張某某之間形成的借款合同關(guān)系，其事實清楚，證據(jù)充分，且合法有效，李某才、張某某借款后未履行還款義務(wù)，違反了法律的規(guī)定以及“誠信”原則，故本案對郭某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅某與劉樹偉之間形成的借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。劉樹偉借款后，姜紅某向其索要借款，其未及時償還姜紅某借款系違約行為，故劉樹偉應(yīng)承擔向姜紅某給付借款的民事責任。劉樹偉辯稱“錢我沒花著，都被劉曉威花了，劉曉威給我出了370,000.00元的借款條，其中就包括我向姜紅某借的140,000.00元”，劉樹偉所提供借款條，已經(jīng)明確借貸雙方為出借人劉樹偉，借款人劉曉威，該借款條僅能說明劉樹偉與劉曉威之間存在借貸關(guān)系，不能說明姜紅某將借款借給劉曉威，故劉樹偉的抗辯理由不予采信。綜上所述，姜紅某請求判令劉樹偉償還借款本金140,000.00元的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告郝某某向原告秦某某借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告郝某某應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求償還借款本金750,000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依婚姻法解釋二，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理之規(guī)定，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，被告馬某某應(yīng)承擔還款責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖國富與被告翟某、陳艷霞、李某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同應(yīng)認定為有效。對于被告提出“此筆借款確實是被告向原告借的，但最初借款是40,000.00元，不是64,300.00元，之后又重新出具了一份欠據(jù)。當時原告說就要64,300.00元，不再另行主張利息了，被告一共償還原告借款25,000.00元。”的抗辯意見，被告翟某于2011年11月30日向原告肖國富借款后，未能償還借款本金及利息，雙方于2015年3月20日對賬后，被告將40,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某、趙某某與被告劉某某、谷某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同應(yīng)認定為有效。對于被告提出“1、此筆借款確實是我向原告借的，但是錢不是我用了，而是用到新民玉米種植專業(yè)合作社搞基礎(chǔ)建設(shè)。2、原始借據(jù)是兩張，借款金額分別是10萬元和40萬元，借款人是新民玉米種植專業(yè)合作社的現(xiàn)金員，劉某某與谷某某是擔保人。3、2016年8月20日出具的欠據(jù)，并沒有發(fā)生現(xiàn)金交易，只是重新?lián)Q了借據(jù)?！钡目罐q意見，二原告在庭審中承認2014年發(fā)生借貸關(guān)系時，借款是二筆，分別是40萬元和10萬元。對于被告提出的此二筆借款都是被告與他人開辦的新民玉米種植專業(yè)合作社進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所用，是新民玉米種植專業(yè)合作社的借款行為，但被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。同時 ...
閱讀更多...本院認為，原告林某某與被告王某某之間簽訂的借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認定為有效。被告王某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金的民事責任。因原、被告雙方未在借據(jù)中約定借款利率，且雙方均為自然人，故對原告提出要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對于原告主張被告給付借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持，要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某雙因做生意缺少資金向原告林某某借款并出具借據(jù)，系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，借據(jù)中所載明的借款內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，應(yīng)認定該借款合同有效。被告肖某雙未按約定向原告林某某償還借款系屬違約，其應(yīng)承擔向原告償還借款的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告肖某雙于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告林某某借款人民幣150，000.00元。案件受理費3,300.00元，保全費1，270.00元，由被告負擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某與被告周文言之間的借款合同關(guān)系系雙方當事人自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容除利率標準外，其他內(nèi)容未違反法律，行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認定該合同有效。被告借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告履行還款義務(wù)，其未按約還款系違約行為，故被告應(yīng)承擔向原告償還借款本金以及余欠利息的民事責任，原告在本案中按月利率2.5%主張利息，因該利率超出了法律規(guī)定的范圍，故應(yīng)調(diào)整為按月利率2%計算借款的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百九十六條、第二百零六條，第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告周文言于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告郭某借款本金60，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某與被告張某之間的借款合同關(guān)系系雙方當事人自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律，行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認定該合同有效。被告張某、潘雪在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款用于生意經(jīng)營，故此借款應(yīng)由二被告共同償還。二被告所欠原告的借款未按約定的還款期限予以償還系違約行為，故二被告應(yīng)向原告償還借款的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某、潘雪于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告秦某某借款9，000.00元。案件受理費425 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹麗某與被告王某某之間的借款關(guān)系系雙方當事人自愿訂立形成的，其意思表示真實，借條中所載明的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故該借款合同關(guān)系應(yīng)認定為有效。被告王某某借款后，應(yīng)當在原告向其主張償還借款時，履行還款義務(wù)，被告逾期還款系違約行為，故被告應(yīng)承擔向原告給付借款的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹麗某借款本金人民幣10,000.00元。案件受理費205.00元，減半收取102.50元由被告負擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告鞠紅某與被告鄭某某、張亮、江明生之間的借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告鄭某某、張亮、江明生借款后應(yīng)按約定的還款期限向原告償還借款，其未按約定還款期限償還借款系違約行為，故被告鄭某某、張亮、江明生應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某某、張亮、江明生于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鞠紅某借款人民幣190,000.00元。案件受理費4 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某越與被告鄭某某、張某、李某某之間訂立的借款擔保合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，其約定未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告鄭某某借款后，在原告索要借款時應(yīng)及時償還借款，故被告鄭某某應(yīng)承擔向原告給付借款的民事責任。被告張某、李某某對借款以保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告張某、李某某對此借款應(yīng)承擔連帶清償責任。因原、被告所簽訂的借款合同中未約定利息，原告稱口頭約定借款利率2%，但沒有其它證據(jù)予以證實借款時約定利率為2%，且被告張某、李某某在庭審中對此未予以確認雙方存在口頭約定了利率，故對原告王某越對利息部分的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...
