本院認為，本案被告姜某某多次在原告武某某開設的餐館用餐，雙方已形成餐飲服務合同關系，被告應按時支付飯款，故原告要求被告給付飯款11，000.00元的訴訟請求，本院應予以支持。原告要求被告給付欠飯款利息，本院認為，被告姜某某出具的欠條沒有約定利息，故原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告以該筆飯款應從烏伊嶺林業(yè)局簽發(fā)的請示報告及審計報告請示的款中支付為由，提出辯解，本院認為，被告在庭審中提供的林業(yè)局簽發(fā)的請示報告、審計報告請示二份證據(jù)，不能證實該筆飯款與二份報告中的款項有關，也沒有充分證據(jù)證實系烏伊嶺林業(yè)局永勝經(jīng)營所及烏伊嶺林業(yè)局的行為，故對其辯解，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告武某某餐飲費11，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告閆某某在被告馮新明指定的地點干活，原、被告雙方形成雇傭關系。被告馮新明在沒有任何部門批準情況下，明知自己沒有資質而擅自拆遷，其行為違反規(guī)定，以致事故發(fā)生，作為雇主對原告閆某某因此遭受的人身損害應當承擔賠償責任。?原告在烏伊嶺區(qū)職工醫(yī)院2014年4月23日醫(yī)療費1，375.51元及伊春林業(yè)中心醫(yī)院治療費65，692.00元、黑龍江遠大鑒定費用2，110.00元、二次手術費及檢查費11，750.35元、二次手術換藥交通費548.70元，總計81，476.56元，本院予以支持。關于誤工工資原告在庭審中沒有提供工資證明，本院依照2014年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資，每天66 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮新明與被告閆某某及死者閆振江妻子和兒子已自愿達成傷亡賠償協(xié)議，且雙方協(xié)議系意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，故原、被告雙方應根據(jù)協(xié)議所確定的權利和義務，自覺行使權利和履行義務。且原告已經(jīng)按照協(xié)議約定賠償了傷亡賠償金，而且對死者賠償已經(jīng)實際履行完畢?，F(xiàn)原告馮新明因此事再向二被告主張承擔賠償沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告賀某某，沒有參加簽訂協(xié)議，沒有在協(xié)議上簽字，原告馮新明與閆某某及死者家屬在協(xié)議中，不能約束被告賀某某。原告馮新明以被告賀某某系被告閆某某的雇主，應承擔主要民事責任為由提出辯解，本院認為，被告賀某某在此案中，只是具有給原告馮新明負責介紹干活人，負責拉磚只掙運費每塊磚4分錢，而受益人是原告馮新明，原告馮新明要求被告賀某某承擔賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，且原告馮新明在庭審中沒有提供相應的證據(jù)證實，本院對原告馮新明辯解 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關對證人的詢問筆錄，是在合法的情況下取得的，且被告沒有相關的證據(jù)證實，該證據(jù)違法性，故對公安機關詢問證人筆錄，本院予以采信。本院認為，烏伊嶺公安機關出具的行政處罰決定書及烏伊嶺公安局詢問的證人證言、原告陳述，證據(jù)互相吻合，均能證實原告的傷系被告對原告進行毆打所致，對于原告王某某因此受到的損害結果被告趙某某應承擔侵權賠償責任。原告王某某在烏伊嶺區(qū)職工醫(yī)院檢查費120.00元及伊春市第一醫(yī)院門診費190.00元.住院治療費5，817.53元，本院予以支持。原告王某某住院期間伙食補助費參照國家機關一般工作人員在本市出差補助標準，每日按50.00元計算，本院支持1，150.00元（23天×50.00元）。原告主張被告支付護理費1 ...
閱讀更多...本院認為，雙方現(xiàn)爭議的土地，陳某某與嘉蔭縣國土資源局、林業(yè)局簽訂土地使用權租賃合同及林地有償使用合同。并交納相關費用，該土地應由陳某某使用。馮某某提出陳某某侵犯其土地使用權的上訴理由，沒有證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，馮某某提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由馮某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 焦 楊審判員 蓋國建審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院期間需要人員陪護，對被告的質證意見不予采信。被告未向本院提交書面證據(jù)。本院認為，原告杜××是被告××集團職工，雙方構成勞動合同關系，因工傷給原告杜××造成的損失，被告××集團應當承擔。原告杜××因工傷住院其護理工作應由用人單位即本案被告負責，被告未安排護理人員應承擔護理費用，原告要求按每天50元計算護理費符合當?shù)氐纳钏?，應予支持。原告請求的交通費，被告不認可，且原告未提供證據(jù)佐證，故本院對該請求不予支持。原告要求伙食補助費按現(xiàn)行標準進行支付，因被告在原告住院期間已實際支付了伙食補助費，故此項本院不予調整。故依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告單位工作時受傷，被認定為工傷，并被鑒定為一級傷殘、停工留薪期12個月、特殊醫(yī)療依賴、完全生活自理障礙，原告應當承擔被告的相關工傷待遇及費用。因被告為一級傷殘，應保留勞動關系，對被告后續(xù)治療及輔助費用，原告應予支付。對原告請求不應支付被告醫(yī)療費、急診費、醫(yī)藥費、尿不濕費用共計52,282.92元的訴訟請求，本院不予支持。被告要求原告給付52,282.92元，根據(jù)本院所采信的被告提供的票據(jù)，經(jīng)計算為23,981.70元，剩余28,301.22元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院門診費票據(jù)2張（診查費3.00元、掛號費2.00元、放射費80.00元），合計85.00元，鶴礦集團總醫(yī)院門診掛號費5.00元（姓名為吳秀云），鶴礦集團總醫(yī)院住院費票據(jù)5,291.68元，一次性床單收據(jù)50.00元（庭后已補蓋公章），復印病歷收據(jù)2張金額28.00元。證明花費醫(yī)療費5,459.68元（包括復印費28元）。被告黑龍江比優(yōu)特商貿(mào)有限責任公司對證據(jù)二中登記為吳秀云的掛號費票據(jù)和沒有醫(yī)院公章的一次性床單收據(jù)有異議，其它沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為:原告馮淑華、錢婷婷訴稱被告鶴崗市公共交通有限責任公司的工作人員乘其不在家中之機將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財產(chǎn)以及其它財物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢婷婷的起訴不符合受理條件，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告馮淑華、錢婷婷的起訴。案件受理費免交。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，鶴勞仲字（2015）308號仲裁裁決已確認劉義與被告二磚廠不存在勞動關系，（2016）黑0405民初字第58號民事判決書已確認劉義與被告李某系雇傭關系，且兩份文書已發(fā)生法律效力。據(jù)此，本院認定劉義與被告二磚廠及建安公司不存在勞動關系。故原告要求被告二磚廠及建安公司承擔賠償責任的請求，無事實和法律依據(jù)。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見規(guī)定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。本案中雖然雇主李某對雇員劉義的死亡沒有過錯，但雇主是雇傭活動的受益人，故被告李某應承擔一定的經(jīng)濟補償責任（15%）。原告要求被告李某給付死亡賠償金、喪葬費的請求應予支持。原告要求被告給付親屬辦理喪葬事宜的交通費，因其未提供相應證據(jù)，不予支持。原告要求被告給付精神損害賠償金，因被告李某對劉義死亡無過錯，故對原告的該項請求不予支持。原告要求被告李某給付停尸費 ...
閱讀更多...本院認為，《物權法》規(guī)定：財產(chǎn)抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。本案中宋長和將訴爭房屋轉讓給被告王某某時，訴爭房屋正在抵押期間，因未取得抵押權人同意，故雙方轉讓訴爭房屋協(xié)議效力待定；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，下列房地產(chǎn)不得轉讓：司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權利的。2015年5月25日宋長和雖然還清了訴爭房屋貸款，但訴爭房屋已于2015年3月25日被法院查封，故訴爭房屋不得轉讓；《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。因宋長和將法院已查封的房屋轉讓給王某某，違反了行政法規(guī)強制性規(guī)定，故雙方簽訂的訴爭房屋轉讓協(xié)議無效；最高人民法院《關于人民法院審理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構評定的同地段同類房屋租金標準確定。按照上述法律規(guī)定，考慮本案實際情況，房屋租金按照每月400.00元計算為宜，因被告逾期交付房屋，被告應給付原告逾期交房違約金4573.00元（400.00元÷30天×343天）。關于原告提出房屋租金標準按照每月1000.00元計算明顯過高，故不支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任：（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的復印件證據(jù)，因沒有提供原件，無法核實，故不予采信，對原告提供的其他證據(jù)原件，能夠證實原告曾到佳木斯、哈爾濱等地就醫(yī)的事實，予以采信。對原告提供的證據(jù)二，鶴崗市公安局及黑龍江省公安廳鑒定文書各一份（復印件），證實原告對鶴崗市公安局鑒定的結論兩項均不認可，所以由團結路派出所委托并陪同原告到黑龍江省公安廳做了鑒定，當時黑龍江省公安廳作出結論時說輕微傷，原告不認可，但原告現(xiàn)在對省公安廳鑒定結論沒有異議。被告經(jīng)質證認為，對鶴崗市公安局刑事技術支隊做出的鑒定書的真實性合法性無異議，對黑龍江公安廳的鑒定書有異議，這份鑒定書被告認為是無效的鑒定書，理由是在此鑒定的時候并沒有通知或告知被告。此鑒定機構是公安部門內(nèi)部鑒定機構，應當是從事刑事案件偵查所用，并不應當對民事案件予以鑒定。在中華人民共和國公安部鑒定機構登記管理中心頒發(fā)的鑒定機構資格證書中的鑒定項目中，沒有規(guī)定此鑒定機構可以對人身傷殘給予鑒定，其沒有鑒定的資質，因此認為此鑒定書屬于無效鑒定書。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某經(jīng)廠家授權，獨家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)經(jīng)營祥玉1號玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負責，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關系，無法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨家代理商而對二原告產(chǎn)生的合同附隨義務，故對二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復決（2011）55號行政復議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經(jīng)營權證書》，同時恢復了梁學衛(wèi)的第198號《土地承包經(jīng)營權證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關于梁學衛(wèi)與梁某某土地承包權糾紛問題處理決定》之后，梁學衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復決（2012）47號行政復議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復議決定，梁學衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復議決定書均未將爭議土地確權給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權證書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應按照《侵權責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購買本案訴爭房屋并已實際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實際，認定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權證也系非正常取得的，對上訴人的訴訟請求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權證明顯存在不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某承包戶與被上訴人張某某承包戶均認可2001年2月5日雙方簽訂的土地讓合同合法有效，則雙方應依法嚴格履行，未經(jīng)雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定事由，不得擅自解除或變更。上訴人孫某某承包戶提出的自2004年以后國家實行惠農(nóng)政策對農(nóng)民免稅、免提留、給多項補貼并提高了糧價，所以上訴人應享受國家的免補政策、增加土地轉讓費用的主張，因國家實行惠農(nóng)政策其根本目的是為了促進糧食生產(chǎn)、保護糧食綜合生產(chǎn)能力、調動廣大種糧農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，補貼資金原則上要按照誰種地補給誰的原則發(fā)放給從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)民，孫某某承包戶將土地流轉給張某某承包戶耕種經(jīng)營，故對該流轉部分的土地其不應享有國家的惠農(nóng)政策，而且雙方在2008-2009年期間太平溝鄉(xiāng)整理土地流轉合同過程中，約定由乙方（即張某某一方）享受各項優(yōu)惠政策，故上訴人以國家惠農(nóng)政策實施并提高糧價為由要求增加轉讓費用的請求不能支持。原審期間上訴人堅持其在起訴時提出的訴訟請求，原審法院對此予以判決，在審判程序上并無不當之處。綜上，上訴人孫某某承包戶的上訴理由不能成立。原審判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關系。二審對原審查明的事實予以確認。本院認為，被上訴人建成公司否認在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團1-4號樓工程建設過程中與十一位上訴人之間存在勞動關系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關系的情況，故其提出的應由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質的鶴崗市京鶴建筑有限責任公司，建成公司應與鶴崗市京鶴建筑有限責任公司承擔連帶賠償責任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務有限責任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標準為2.15萬元”，即該標準是針對已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標準。而上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內(nèi)，因此，上訴人應按照協(xié)議約定承擔其生活費及醫(yī)療費。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯誤的主張，因上訴人僅為吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷 ...
閱讀更多...本院認為，本院調查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證換發(fā)情況調查表、愚公村1998年土地承包合同及臺賬是相關部門對當時土地情況的記載，對真實性本院予以確認，愚公村委書記的調查筆錄的證言比較客觀，符合當時的農(nóng)村政策，本院予以確認。二審查明事實與原審法院判決認定事實一致。本案爭議的焦點:上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉合同性質。本院認為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉合同從內(nèi)容上看符合轉讓的性質，但是該合同雖然有時任村長劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場摁印，但未有村委會的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉讓合同未經(jīng)村委會同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉讓合同無效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營戶土地經(jīng)營權0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號地和3號地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營戶土地承包費損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實不了上訴人的主張，不予采信。本院認為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務配送外包運輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時也安排工人為國美電器提供服務。以上事實表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應的證據(jù)，但均證實不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關系成立的情形，同時，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯誤的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告劉某某因工資問題與原告柴某某發(fā)生爭吵而動手致傷原告，應當依法承擔賠償責任。鑒于原告在糾紛形成發(fā)生過程中，未能控制情緒，出口罵人導致事態(tài)不斷擴大，對損害后果的發(fā)生自身存在一定過錯，故可以減輕被告賠償責任。結合本案案情，被告劉某某應承擔主要責任，故對原告損失應當承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告在此次事件中損失有：1、醫(yī)療費1908.51元；2、誤工費1162元（14天×83元/天＝1162元）；3、住院伙食補助費700元（14天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方口頭約定將大帶村機動地承包給原告耕種，雙方?jīng)]有證據(jù)證明承包耕地的期限。2015年5月12日大帶村委會將此地收回，沒有給原告造成實際損失。原告要求賠償損失48000元的主張，無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費500元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。 代理審判員 趙志玉 書記員：張靖
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應承擔相應工傷保險待遇，無事實及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認為，對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。王者明未能提供有效證據(jù)證實關某某和張亞娟代收了其給付張亞麗的彩禮款，無證據(jù)證實關某某和張亞娟隱匿彩禮款。綜上所述，王者明請求關某某和張亞娟共同返還不當?shù)美?0 000.00元的證據(jù)不足，理由不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回王者明的訴訟請求。案件受理費300.00元，減半計收150.00元，由王者明負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 審判員 任希望 書記員：李孟華
閱讀更多...本院認為，原二道河子煤礦破產(chǎn)后，除房屋、土地、居民住宅、道路移交當?shù)卣芾?，其他仍由其主管部門被告礦業(yè)集團管理。因被告礦業(yè)集團疏于管理，致原二道河子煤礦通風井塌陷，造成孫麗英死亡，被告礦業(yè)集團應當承擔賠償責任，故三原告作為孫麗英的近親屬要求被告礦業(yè)集團賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告礦業(yè)集團辯稱塌陷坑系盜采行為導致的采空區(qū)造成，因其未向本院提交證據(jù)加以證實，本院不予支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告安某某系受害人孫麗英的母親，現(xiàn)已喪失勞動能力，其要求被告礦業(yè)集團給付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。因其起訴時已年滿75周歲，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照五年計算，且其育有六名子女，被告礦業(yè)集團應承擔其中的六分之一。受害人孫麗英的死亡，致使三原告遭受精神痛苦，故對于三原告要求被告礦業(yè)集團給付精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案的爭議焦點為李某某受傷是否是任某某、任某某的行為所致，任某某、任某某應否賠償原告醫(yī)療費等各項費用。根據(jù)雞東縣東海鎮(zhèn)東政發(fā)（2016）7號關于興國村21戶農(nóng)戶與幸福村四合屯任某某土地使用權爭議的處理決定，該決定是2016年4月1日東海鎮(zhèn)人民政府下發(fā)的，該決定已認定從小背河南岸起此土地從處理決定下發(fā)之日起歸還興國村21戶農(nóng)民經(jīng)營使用。故李某某于2016年4月30日耕種該土地合法合理。通過苑迎春在公安機關的詢問筆錄可見，任某某、任某某于2016年4月30日與李某某有撕打行為，且通過公安機關的照片顯示，李某某身上明顯有被潑大糞的事實，該大糞是任某某當天從自家?guī)崛〉?。任某某稱是為了施肥的理由不成立，從常識可見，用于施肥的大糞應為熟糞，而任某某提取的糞便是生糞，任某某當天從自家?guī)崛〈蠹S的行為是有預謀的，且任某某在公安機關承認他是朝李某某的方向扔糞。任某某和任某某稱是李某某自已倒地故意捏造現(xiàn)場，企圖陷害二被告的抗辯理由不成立，本院依法不予采信。故任某某、任某某的行為直接造成李某某損害結果的發(fā)生，對李某某的損害結果任某某 ...
閱讀更多...本院認為，原某某糧庫根據(jù)國家政策改變隸屬關系，原告華糧物流密山糧庫接收了原某某糧庫的資產(chǎn)和人員，因此華糧物流密山糧庫有義務處理原單位遺留的問題。原某某糧庫與被告王某某解除勞動關系，但沒有依法向王某某送達相關法律文書，其程序不符合法律規(guī)定，應當無效。因華糧物流密山糧庫不能證明王某某收到解除勞動關系書面通知的時間，王某某主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此華糧物流密山糧庫主張超過訴訟時效問題，本院不予支持。由于王某某沒有提供證據(jù)證明其與原某某糧庫勞動合同終止后存在事實勞動關系，故其主張2009年3月1日后的待崗生活費的請求，不予支持。華糧物流密山糧庫應給付王某某2005年11月至2009年2月28日期間的待崗生活費，參照黑龍江省最低工資標準給付，2005年11月1日至2006年4月30日為1750.00元（250元/月*7個月），2006年5月1日至2007年12月31日為8000.00元（400元/月*20個月），2008年1月1日至2009年2月28日為：6160.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權應受法律保護。被告朱某某駕駛車輛將原告陳德普撞倒，造成陳德普受傷的交通事故。交警部門認定朱某某負事故全部責任，陳德普無責任。對陳德普遭受的損失，朱某某應負賠償責任。因朱某某駕駛的機動車在中華財險黑龍江分公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以陳德普的損失首先應由中華財險黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出交強險限額內(nèi)的損失再由朱某某進行賠償。陳德普主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。朱某某主張在賠償范圍內(nèi)扣除677元醫(yī)療費，因陳德普主張的醫(yī)療費并未包含該筆費用，故對朱某某的該項主張，本院不予支持。陳德普主張交通費，雖未提供票據(jù)，但本院根據(jù)其住院天數(shù)，酌定按3元/天予以保護。故對陳德普要求給付交通費63元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)審核，原告陳德普的合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費7209 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏淑珍要求被告密山市人民醫(yī)院賠償其后續(xù)治療費等損失，但根據(jù)2015年10月29日夏淑珍與密山市人民醫(yī)院達成的賠償協(xié)議，密山市人民醫(yī)院已經(jīng)按照協(xié)議約定一次性賠償了夏淑珍35000.00元，雙方之間因醫(yī)療問題引發(fā)的爭議已經(jīng)處理完畢。夏淑珍提出的要求密山市人民醫(yī)院賠償后續(xù)治療費等損失的訴訟請求，因其未能提供出其與密山市人民醫(yī)院所達成并已履行的賠償協(xié)議屬可變更或可撤銷合同的證據(jù)，且其亦未就此提出變更或撤銷該合同的請求，故對其再次要求賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告夏淑珍的訴訟請求。案件受理費1300.00元，由原告夏淑珍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 本院認為，原告夏淑珍要求被告密山市人民醫(yī)院賠償其后續(xù)治療費等損失，但根據(jù)2015年10月29日夏淑珍與密山市人民醫(yī)院達成的賠償協(xié)議，密山市人民醫(yī)院已經(jīng)按照協(xié)議約定一次性賠償了夏淑珍35000.00元，雙方之間因醫(yī)療問題引發(fā)的爭議已經(jīng)處理完畢 ...
閱讀更多...本院認為，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。劉某某提交的專家組鑒定意見能夠證明被告雞西市××莊稼醫(yī)院向劉某某銷售未在我國北方登記的“芐˙乙”除草劑致使劉某某的種植水稻秧苗發(fā)生藥害，因“芐˙乙”除草劑的施藥方法以天氣溫度為必要條件，而我國南北方氣候溫度差異較大，雞西市××莊稼醫(yī)院作為經(jīng)營單位銷售未在我國北方登記的“芐˙乙”除草劑更應嚴格按照《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款“農(nóng)藥經(jīng)營單位應當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項”的規(guī)定履行說明告知義務，而雞西市××莊稼醫(yī)院僅告知劉某某按照說明使用，未正確指導劉某某用藥，致使劉某某水稻秧苗發(fā)生藥害 ...
閱讀更多...本院認為，勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；?(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；?(三)勞動者填寫的用人單位招工、招聘?“登記表”、“報名表”等招用記錄；?(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。?其中，(一)、(三 ...
閱讀更多...本院認為:關于徐維寶“口頭遺囑”的認定問題，再審申請人徐某某無證據(jù)證實徐維寶在立口頭遺囑時處于生命垂危的危急情況之下，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定的設立口頭遺囑必須在危急情況下的條件。即使徐維寶立口頭遺囑時是危急情況，但徐維寶在立口頭遺囑后至死亡時的23天內(nèi)，徐維寶有時間、能力和條件改立其他形式的遺囑（病歷記載徐維寶神清語利），但其并未改立其他形式遺囑，依據(jù)“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的法律規(guī)定，原審認定徐維寶所立口頭遺囑無效正確。關于黃雅珍“口頭遺囑”的認定問題，該遺囑名為“口頭遺囑”，實為“代書遺囑”。再審申請人徐某某不能證實遺囑中 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告勾某某處借款，為原告出具借據(jù)兩份，該事實與證人劉××的證人證言相互認證，足以證實原、被告存在合法有效的借貸關系。被告王某某借款后應依約償還。故原告勾某某要求被告王某某償還借款的訴訟請求應予支持。被告為原告出具借據(jù)時，已經(jīng)將利息寫入借據(jù)中，說明被告同意并認可給付原告利息。且根據(jù)交易習慣及庭審調查可以得出利息的計算標準及方法。被告為原告重新出具的兩份借據(jù)，原、被告雙方將前期利息計入后期本金記載在債權憑證上，系雙方真實意思表示應予尊重。其前期利息主張未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。原告依約索要利息的請求不違背事實約定和法律規(guī)定。故原告要求被告給付利息的訴訟請求應予支持。原告表示按年利率2分計算利息，要求計算至判決確定之日止。兩筆利息合計為12000.00元。其中第一筆借款利息應為7000.00元（2015年1月31日起至2015年8月30日止，7個月×年利率2分×50000 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應該按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權登記的效力是基于債權而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人曹玉姣的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人曹玉姣。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權登記的效力是基于債權而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：《繼承法》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，原、被告在被繼承人齊某甲夫妻去世后，對其遺產(chǎn)已進行了協(xié)商分配，并達成了一致協(xié)議，該協(xié)議雙方自愿簽訂，不存在欺詐和脅迫行為，故協(xié)議真實有效，對雙方具有約束力，雙方應按協(xié)議內(nèi)容履行。原告主張與父母共同生活，對父母盡了主要贍養(yǎng)義務，因此要求多分遺產(chǎn)。三被告雖沒有與父母共同生活，但出錢出力，亦屬于盡贍養(yǎng)義務的一種方式，故對于原告要求多分遺產(chǎn)的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某在人保財險齊分公司為其所有的黑BU83**牌照轎車投保了機動車損失保險，其中保險責任限額170,800.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，因此，人保財險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。經(jīng)鑒定，王某車輛各項損失共計139,842.00元，并未超出機動車損失保險保險責任限額，且提供的了鑒定費、救援費發(fā)票，及在二審審理期間陳述該保險車輛現(xiàn)在仍未進行維修，故人保財險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，人保財險齊分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：馬某某對訴爭房屋是否享有處分權。原告趙淑英主張被告馬某某系未經(jīng)本人同意無權處分訴爭房屋，但庭審中被告王某年舉示的證據(jù)原件顯示，被告馬某某曾向被告王某年出示當時房屋共有權人原告趙淑英簽字的“同意馬某某任意處分訴爭房屋意見書”和其他共有權人同意處分的授權委托書，原告趙淑英主張該意見書上“趙淑英”三個字并非本人書寫，但經(jīng)釋明，原告沒有提交反駁證據(jù)，也未提起筆跡鑒定申請，相反被告舉示的證據(jù)能夠證明馬某某是經(jīng)過其他共有權人的同意后處分共有房屋，本院認為，原告趙淑英主張被告馬某某無權處分及二被告侵權的事實不能成立。關于原告主張確認二被告之間的房屋買賣無效，因上述證據(jù)證實馬某某是經(jīng)過其他共有權人授權后處分訴爭房屋，且原告未提交證據(jù)證實二被告之間的買賣行為違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故對原告此主張不予支持。綜上，因原告舉示的證據(jù)不足以證實其主張，故應由其承擔不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋紹彬駕駛車輛與原告曾某貴駕駛的電動三輪車相撞，致使原告曾某貴人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊作出的責任認定書具有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告曾某貴負次要責任，被告宋紹彬負主要責任。結合本案的實際情況，本院酌定原告曾某貴負事故的30%責任，被告宋紹彬負事故的70%責任為宜。被告宋紹彬駕駛的車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告曾某貴的損失承擔賠付責任，不足部分再由被告宋紹彬按責任比例承擔賠償責任。關于原告曾某貴要求的各項賠償費用，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費42935.10元、二次手術費2000.00元，以上共計44935.10元，被告宋紹彬對藥費票據(jù)和鑒定書的真實性提出異議，但在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)證明其主張，因此對被告宋紹彬的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告徐某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告李某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告寇某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告逯某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告逯某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告趙某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告董某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租經(jīng)營和管理合同》是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告王某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...
