本院認(rèn)為，趙某某和李某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，造成李某某死亡的損害后果，雙方應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人民財(cái)保齊分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已提交了鑒定費(fèi)的正式發(fā)票，被告人民財(cái)保齊分公司應(yīng)予以賠償。李某某發(fā)生事故時(shí)有兩個(gè)兒子在外地出差，其乘飛機(jī)回來(lái)也符合正常情理，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由保險(xiǎn)公司在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院確認(rèn)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分的30%由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償，原告自行負(fù)擔(dān)70%。谷某因道路交通事故死亡，其子女、孫子女處理喪事會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，但原告提出27,757.78元誤工費(fèi)的請(qǐng)求過(guò)高，且未能提供相關(guān)證據(jù)，本院酌情確認(rèn)5000元較為適宜。原告提出精神損失賠償金90000元的請(qǐng)求，其請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情支持40000元為宜。原告高文芝提出谷某去世后產(chǎn)生32，170元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用，因該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故不予支持。谷某因道路交通事故死亡，合理的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。2.富裕縣富路鎮(zhèn)龍水泉村委會(huì)出具的介紹信兩份、結(jié)婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國(guó)軍的身份關(guān)系問(wèn)題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實(shí)。被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證明身份關(guān)系沒(méi)有異議，證明生活困難的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告劉某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告孫某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。被告鄒某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某某、鄒某某、孫某某的調(diào)查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國(guó)軍為鄒某某幫工種地，劉某某當(dāng)時(shí)要求肖國(guó)軍本人駕駛拖拉機(jī)組前往幫工。肖國(guó)軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁(yè)上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人陳長(zhǎng)生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車在本村道路行駛時(shí)，四輪車翻進(jìn)路旁溝內(nèi)，造成受害人死亡，對(duì)此受害人也有過(guò)錯(cuò)，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實(shí)事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時(shí)有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒(méi)有因果關(guān)系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實(shí)其主張，對(duì)于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件四張（庭后補(bǔ)交三張?jiān)耙粡埳w有齊齊哈爾第一醫(yī)院財(cái)務(wù)專用章的復(fù)印件）、費(fèi)用匯總明細(xì)單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經(jīng)過(guò)及共花費(fèi)10,236.16元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件我方不認(rèn)可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復(fù)印件一致我方對(duì)這四張票據(jù)沒(méi)有異議，同時(shí)建議法院將原件收回，對(duì)其它的證據(jù)沒(méi)有異議。被告李某全質(zhì)證認(rèn)為，同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。 本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.死亡證明書及司法鑒定文書，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)橛材ね庋[ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李磊駕駛車牌照為×××號(hào)晶馬牌客車造成原告長(zhǎng)子張?zhí)煊钏劳?，該車輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告長(zhǎng)子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫胡尚山駕駛機(jī)動(dòng)車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對(duì)原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認(rèn)。因事故造成原告丈夫死亡，對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金50，000.00元應(yīng)予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對(duì)于原告請(qǐng)求的車損費(fèi)10，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫乘坐機(jī)動(dòng)車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對(duì)原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金50，000.00應(yīng)予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費(fèi)用共計(jì)251，596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號(hào)，沒(méi)有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費(fèi)106.215.00元，二被告均無(wú)異議本院應(yīng)予認(rèn)定。公佩強(qiáng)與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說(shuō)明高廣鵬和高廣宇與公佩強(qiáng)已經(jīng)形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，郝淑范體弱多病無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，公佩強(qiáng)又是3等殘疾，所以對(duì)原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)283，240.00元本院予應(yīng)支持。以上各項(xiàng)賠償費(fèi)用801，792 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機(jī)與岳洪軍駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無(wú)效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，楊某發(fā)與岳洪軍負(fù)事故同等責(zé)任。對(duì)此被告楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權(quán)請(qǐng)求被告楊某發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。所以對(duì)原告宋某某、岳某的合理訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請(qǐng)求,因岳洪軍在本起交通事故中負(fù)同等責(zé)任,且駕駛過(guò)程中醉酒駕駛,對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持，對(duì)于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車輛損失費(fèi)40000.00元的請(qǐng)求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí),對(duì)此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應(yīng)僅依據(jù)“戶籍”作為唯一認(rèn)定依據(jù)，更應(yīng)結(jié)合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)內(nèi)居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內(nèi)就讀，勢(shì)必需要其監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期陪讀以利于其生活、學(xué)習(xí)，故本院予以確認(rèn)其證據(jù)的證明效力。 本院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告王某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，在明知酒后駕車將自己及同車乘員置于高度危險(xiǎn)的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且在夜間行車時(shí)未降低行駛速度，致使無(wú)法及時(shí)、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予承擔(dān)70%的事故責(zé)任。被告姜某所駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告白某某無(wú)異議，認(rèn)為該車確實(shí)從2008年開(kāi)始就登記在金河公司名下。因被告白某某無(wú)異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)一，原告無(wú)異議，因原告無(wú)異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)被告白某某提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為作為法定承運(yùn)人，金河出租客運(yùn)公司與實(shí)際車主白某某之間的相關(guān)約定對(duì)于交通事故中的受害方不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司的公章，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該據(jù)予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認(rèn)為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務(wù)，對(duì)乘客不產(chǎn)生任何對(duì)抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財(cái)產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進(jìn)行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表?xiàng)钏叵銓?duì)共有部分進(jìn)行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個(gè)人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時(shí)，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對(duì)楊素香的死亡賠償金平均繼承問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應(yīng)對(duì)自己的飲酒能力、過(guò)量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可能造成的危害后果有充分認(rèn)知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對(duì)死亡發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對(duì)周佳爽駕車的行為未盡到及時(shí)、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過(guò)失,故對(duì)周佳爽的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負(fù)有主要責(zé)任，所以被告王某某的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于死者周佳爽承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實(shí)及情節(jié)周佳爽應(yīng)負(fù)交通事故70%的責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)該70%賠償責(zé)任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，確定李金發(fā)負(fù)主要責(zé)任，徐某超負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔(dān)70%的責(zé)任，徐某超承擔(dān)30%的責(zé)任為適當(dāng)。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請(qǐng)求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費(fèi)8000.16元，誤工費(fèi)79.32元，護(hù)理費(fèi)79.32元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，計(jì)8,258 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該協(xié)議在開(kāi)頭部分寫明賠償方為孫志強(qiáng)但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊(duì)出具的證明予以佐證，故對(duì)原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對(duì)被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是認(rèn)為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應(yīng)是發(fā)證機(jī)關(guān)綏化市公安局交警支隊(duì)的登記問(wèn)題，但沒(méi)有提交反駁證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實(shí)，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實(shí)自己反駁該證據(jù)的主張，故對(duì)被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2014年3月19日16時(shí)35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛原告單位所有的×××長(zhǎng)安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時(shí)將被害人李景珍當(dāng)場(chǎng)撞死，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所駕車型與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)此事故全部責(zé)任，被害人李景珍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長(zhǎng)安牌大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)一系有權(quán)機(jī)關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊(duì)出具，形式客觀真實(shí)，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且被告沒(méi)有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)二予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)三本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)四，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證實(shí)內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)四本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2016年3月15日18時(shí)許，被告人楊柱無(wú)證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定呂某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某發(fā)、劉加凱負(fù)次要責(zé)任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化農(nóng)墾營(yíng)銷業(yè)務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，只是楊某東對(duì)道路交通事故認(rèn)定書有異議，但其抗辯主張無(wú)相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無(wú)駕駛玉米收割機(jī)的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，被告楊某東提出的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》均規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１景钢?，許久立既是肇事車輛的合法駕駛?cè)?，又是交通事故的受害人，具有雙重身份。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為肇事車輛的合法駕駛?cè)?，其所受到的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、交通事故發(fā)生時(shí)，許久立是否“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險(xiǎn)人是否在任何情況下均不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)。關(guān)于焦點(diǎn)1，合議庭認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對(duì)四原告主體資格的補(bǔ)證，原、被告雙方對(duì)四原告的身份均無(wú)異議。故對(duì)四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號(hào)。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無(wú)事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費(fèi)95，733.31元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時(shí)73周歲，死亡賠償金計(jì)算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費(fèi)為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，田占合無(wú)證、醉酒駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號(hào)，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認(rèn)定（2015）第0930號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機(jī)。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實(shí)在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李萌負(fù)此事故的次要責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告受傷住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10,542.95元，對(duì)原告主張的交通費(fèi)1,200.00元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)1,644.00元，誤工費(fèi)792.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負(fù)事故的全部責(zé)任，陳淑青無(wú)事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無(wú)效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費(fèi)為32，005.94元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時(shí)62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對(duì)該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會(huì)證明，證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會(huì)證明，主要證實(shí)劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實(shí)待證事實(shí)。被告楊某某、被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院認(rèn)為蘭西縣新安社區(qū)居委會(huì)的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對(duì)于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實(shí)，因上述采信的租房協(xié)議為證實(shí)待證事實(shí)的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年9月23日11時(shí)30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過(guò)程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無(wú)責(zé)任等，本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)第一次作出事故認(rèn)定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定，后蘭西縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，臧紅星負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)此事故認(rèn)定再無(wú)異議，因此，開(kāi)庭審理時(shí)被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯(cuò)誤，認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時(shí)是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書有錯(cuò)誤的意見(jiàn)，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對(duì)于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故對(duì)于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對(duì)于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源時(shí)才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時(shí)并未與劉立峰一居生活，且無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對(duì)于施救費(fèi)，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任，胡春玲無(wú)事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由交通事故有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無(wú)效死亡，給四原告造成了各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實(shí)性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號(hào)奇瑞轎車，沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對(duì)面張繼伍駕駛的無(wú)號(hào)牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告商亮無(wú)證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)查明事實(shí)，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)門診費(fèi)524.00元，醫(yī)療費(fèi)6623.30元。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計(jì)算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍，應(yīng)由責(zé)任人按照事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見(jiàn)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國(guó)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無(wú)效死亡的原因，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告魏巍其應(yīng)對(duì)王治路承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告魏巍的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)。王治路的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。死亡賠償金和喪葬費(fèi)應(yīng)予支持。因ICU病房無(wú)需醫(yī)院以外的人護(hù)理，也無(wú)需額外提供飲食，因此其護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持。誤工費(fèi)可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6天。交通費(fèi)可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告張卓醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:一、關(guān)于管轄問(wèn)題。我國(guó)民訴法規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，被告關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不予支持。二、關(guān)于肇事車輛是否為投保車輛問(wèn)題。雖事故發(fā)生后肇事司機(jī)逃逸并毀壞車輛致使無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，但交警部門出具的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保單，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認(rèn)證投保車輛即為肇事車輛。三、關(guān)于被告提出的不應(yīng)只列交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告，即使侵權(quán)人和被侵權(quán)人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，侵權(quán)人也應(yīng)被追加為共同被告的問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。四、關(guān)于被告請(qǐng)求法院依法核實(shí)肇事司機(jī)楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應(yīng)的賠償及追償權(quán)問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉紹林與賠償權(quán)利人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達(dá)成一致意見(jiàn)，由劉紹林承擔(dān)一下費(fèi)用:1、檢車費(fèi)7，600.00元；2、王維志尸體運(yùn)送、消毒、尸檢費(fèi)共計(jì)5，500.00元；3、雙方車輛檢驗(yàn)費(fèi)2，350.00元；4、雙方車輛托運(yùn)費(fèi)710.00元；5、劉紹林車輛修理費(fèi)4，460.00元。共計(jì)20，620.00元。以上費(fèi)用共計(jì)320，409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護(hù)家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對(duì)死者近親屬等人的補(bǔ)償款項(xiàng)，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對(duì)該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認(rèn)可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)196,001,52元。關(guān)于買墓地費(fèi)37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認(rèn)可的，應(yīng)計(jì)算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張?jiān)蛟鎰⒛持Ц夺t(yī)療費(fèi)12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關(guān)系。第一，多位證人證實(shí)于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關(guān)系；第二，被告白云軍自認(rèn)于洪偉駕駛的車輛為其實(shí)際所有；第三，于洪偉確系在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認(rèn)定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，酌定二被告連帶承擔(dān)70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權(quán)要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應(yīng)予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額超過(guò)華安保險(xiǎn)公司承保的最高限額11萬(wàn)元，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按11萬(wàn)元賠付原告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關(guān)系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關(guān)系。2015年10月18日8時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的紛爭(zhēng)緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號(hào)現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號(hào)豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉X甲醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當(dāng)，此事故由劉X甲負(fù)主要責(zé)任。張某某駕駛改裝加高護(hù)欄的機(jī)動(dòng)車、超載、燈光不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無(wú)反光標(biāo)識(shí)、車后未設(shè)置警告標(biāo)志，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。乘車人劉XX無(wú)事故責(zé)任。據(jù)此死者劉X甲應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)責(zé)70%責(zé)任比例，張某某負(fù)責(zé)30%責(zé)任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權(quán)利向承擔(dān)次要責(zé)任者張某某主張權(quán)利，原告劉某某、劉某某、劉某某開(kāi)庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權(quán)之訴，涉及主要問(wèn)題:一是本案民事責(zé)任的劃分及承擔(dān)責(zé)任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號(hào)雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會(huì)車時(shí)瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號(hào)牌、未經(jīng)登記、超載、燈光不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、無(wú)放大號(hào)、無(wú)反光標(biāo)識(shí)的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)肃uXX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人劉X經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)拜泉縣交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，鄒XX負(fù)事故主要責(zé)任，被告李寒冰負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)此鄒XX應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任即70%比例責(zé)任，被告李寒冰負(fù)次要賠償責(zé)任即30%比例責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償。被告酒后到原告母親經(jīng)營(yíng)的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動(dòng)造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對(duì)此雙方都有過(guò)錯(cuò)。由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭(zhēng)執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對(duì)原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來(lái)了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來(lái)的一定的影響，故對(duì)其要求精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護(hù)的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經(jīng)生效的依安縣公安局交通警察大隊(duì)依公交認(rèn)字（2016）第00621號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無(wú)責(zé)任。陳某某與沈某某系雇傭關(guān)系，陳某某不存在故意和重大過(guò)失，陳某某的責(zé)任應(yīng)由沈某某承擔(dān)。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因?yàn)樵斐纱似鸾煌ㄊ鹿实木€路系外包服務(wù)給被告遼寧和某盈科通信有限公司進(jìn)行維護(hù)，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動(dòng)合同，事故認(rèn)定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無(wú)責(zé)任，故此請(qǐng)求不予支持。交通事故致人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，四原告上述四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；交通費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生計(jì)算，但原告沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生交通費(fèi)，故交通費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強(qiáng)險(xiǎn)，但司法解釋規(guī)定必須是原告請(qǐng)求才能支持，現(xiàn)四原告未請(qǐng)求被告沈某某在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償?shù)囊蟛挥柚С帧１景笐?yīng)由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的起因及事實(shí)已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號(hào)民事判決書確認(rèn)死者劉新全應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)70%責(zé)任比例。保險(xiǎn)公司已代為賠付張明巖負(fù)30%責(zé)任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔(dān)主要責(zé)任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)應(yīng)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對(duì)劉新全的債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同一事故中作為不同案件應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告方提交的尸體冷凍保存費(fèi)收據(jù)及尸檢費(fèi)票據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于胡長(zhǎng)春直系親屬處理胡長(zhǎng)春?jiǎn)适碌臋C(jī)票及火車票費(fèi)用，因喪葬費(fèi)一項(xiàng)即是賠償死者家屬處理死者喪事的費(fèi)用，其中包含死者親屬的交通費(fèi)和伙食費(fèi)，故本院對(duì)原告方提交的機(jī)票及火車票不予確認(rèn)。3.對(duì)于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問(wèn)筆錄。被告李某某對(duì)于于海波的筆錄中陳述的事實(shí)有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機(jī)關(guān)以過(guò)失致人死亡罪立案?jìng)刹?，最終以事實(shí)不清注銷案件，其中有一個(gè)事實(shí)毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長(zhǎng)春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長(zhǎng)春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行有效牽引，于海波的行為與胡長(zhǎng)春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應(yīng)承擔(dān)胡長(zhǎng)春死亡的責(zé)任，其結(jié)果應(yīng)由其雇主郭某某承擔(dān)；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對(duì)此事僅存在意向?qū)用?，雖然涵管拉回來(lái)了，但雙方未協(xié)商什么時(shí)間實(shí)施、如何實(shí)施、費(fèi)用如何承擔(dān)，所以談合伙修橋一事為時(shí)尚早，被告李某某不認(rèn)可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關(guān)于原告證實(shí)的胡長(zhǎng)春的雇主是被告李某某以及胡長(zhǎng)春實(shí)施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實(shí)無(wú)異議；被告郭某某對(duì)于原告證實(shí)的合伙關(guān)系有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐傳紅負(fù)事故主要責(zé)任，李樹文負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。鑒于該客車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依法應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號(hào)樓3單元301室居住至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉(zhuǎn)他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長(zhǎng)春鎮(zhèn)同利村民委員會(huì)出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉(zhuǎn)他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某雇傭的司機(jī)馮子強(qiáng)駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿全當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張健承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，馮子強(qiáng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，李滿全不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因馮子強(qiáng)駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理?yè)p失為喪葬費(fèi)24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計(jì)861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無(wú)法找到被告，原告又無(wú)其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無(wú)法找到被告，原告又無(wú)其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實(shí)因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)600000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（加蓋中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章）1份。本院認(rèn)為，此份證據(jù)加蓋中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章，來(lái)源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實(shí)因搶救姜某原告支出醫(yī)療費(fèi)6000.10元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無(wú)其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，亦無(wú)養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母 ...
閱讀更多...
