本院認為，原、被告簽訂的兩份《保證借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，除利率和罰息約定過高外應屬有效，雙方均應按約履行自己的義務。原告已按約給付借款本金，被告應當按照約定的期限返還借款。原告在給付借款本金時，預先扣除利息，被告應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故被告應返還的借款本金數(shù)額為460400元（150000元＋126000元＋184400元）。參照《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》第二十四條“小額貸款公司按照市場化原則進行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限（目前為人民銀行規(guī)定貸款基準利率的4倍），下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定……”的規(guī)定，原、被告雙方既約定利息，又約定罰息 ...
閱讀更多...本院認為：借款決定系鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會提議，原告周某的借款本金3000元亦由鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會下屬保衛(wèi)處收取，但因鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會沒有依法注冊登記，不具有法人資格，也不屬于其他組織，無民事行為能力，其下設機構鄂東商城保衛(wèi)處亦非獨立民事主體，故鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會與原告之間的借款關系無效。原告對該借款關系無效負有一定過錯，故本院對原告主張支付利息損失1320元的訴訟請求不予支持。關于原告的借款本金3000元，應當由鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會的現(xiàn)權利義務承受人承擔借款的返還責任?；邳S石市中級人民法院生效判決認定的事實，被告黃石市商務委員會作為鄂東商城協(xié)調(diào)管理委員會的權利義務承受人，故應對借款本金3000元承擔民事清償責任，本院對原告請求由被告返還借款本金3000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（一）項、第二款、第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃石市商務委員會于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告周某借款3000元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間形成的借貸關系，系當事人雙方的真實意思表示，其借貸行為除利息約定外應屬有效，被告應當按照約定的期限返還借款。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。庭審中，被告辯稱該借款為投資款但其并未提交證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。故原告要求被告返還借款10萬元的訴訟請求本院予以支持。雖原、被告雙方對借期之外的利息并無約定，但原告要求被告支付利息，符合法律規(guī)定。因原告要求被告按約定的月利率2.5%計付2012年8月4日至2014年7月4日止的利息57500元，已超出中國人民銀行同期同類貸款基準利率（5.6%）的四倍，對于超出部分本院不予支持，故被告應從2012年8月4日至2014年7月4日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計付利息。對于被告的妹妹代為償還的1萬元并未約定是償還利息還是本金，根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為查封訴爭房屋之前，石金某與柯詠梅已簽訂房屋買賣合同并實際履行了交付房款、交付房屋的行為，并約定了房屋過戶的時間，且無證據(jù)證實柯詠梅與石金某有惡意串通的行為，柯詠梅對訴爭房屋屬于善意取得，應認定柯詠梅與石金某房屋買賣行為有效，故柯詠梅提出的執(zhí)行異議成立，停業(yè)對訴爭房屋的拍賣。 本院認為，原告柯詠梅與被告石金某在平等自愿的基礎上簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應合法有效，雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自的義務。《房屋買賣合同》簽訂后，原告已按約定實際履行了給付房款的義務并入住該房屋，被告石金某雖已交付房屋給原告柯詠梅，但協(xié)助辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)是出賣方應履行的合同義務，被告石金某與陳儒學系夫妻關系，負有協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權過戶登記的法定義務，故原告要求二被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告石金某支付逾期辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)違約金，因訴爭房屋產(chǎn)權系被告石金某所有，石金某未按《房屋買賣合同》約定的時間即2002年10月1日辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告石某某之間形成的借貸關系，系雙方當事人的真實意思表示，其借貸行為合法有效，被告石某某應遵循誠實信用的原則償還借款。因原告與被告石某某未約定還款期限，原告有權隨時請求被告石某某償還借款。故原告要求被告石某某償還借款7萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告與被告石某某未約定借款利息，視為不支付利息，但原告起訴時要求被告石某某償還利息，其借款利息可以參照中國人民銀行同期基準貸款利率計算，故原告要求被告石某某從2014年6月26日起按中國人民銀行同期基準貸款利率計算支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關于被告龔某某的責任。原告主張其承擔連帶清償責任的理由是認為被告石某某所負債務系夫妻共同債務。本院認為夫妻共同債務是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或者出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所發(fā)生的債務。本案中，被告石某某向原告借款時與被告龔某某雖系夫妻關系，但被告龔某某并未參與借款，原告事后也未告知被告龔某某借款這一事實，直至起訴前才告知被告龔某某，且原告并未提供相關證據(jù)證明訴爭款項系被告石某某、龔某某的共同合意，亦未提供相關證據(jù)來證實被告石某某所借款項用于家庭支出或投入家庭經(jīng)營。原告作為出借方，在控制風險方面具有主動性 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案被告陳安豐向案外第三人王國杰借款50萬元，并在借條上注明定于2014年12月11日歸還，但被告陳安豐未履行還款義務。王國杰于2014年12月4日與原告簽訂債權轉讓協(xié)議，將其對被告陳安豐享有的債權50萬元依法轉讓給原告，并向被告郵寄送達債權轉讓通知，被告已簽收。根據(jù)合同法規(guī)定，王國杰將債權轉讓給原告的行為已經(jīng)對債務人發(fā)生法律效力，本案原告馮某某合法享有對被告陳安豐的債權。被告陳安豐未按約定期限償還借款已構成違約，故原告要求被告償還本金50萬元及利息1萬元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；二、原告要求被告以借款本金50萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準利率即年利率5.6%從2014年12月12日起計算逾期利息損失，計算至判決確定給付之日止的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、被告陳安豐與王某某系夫妻關系，根據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案被告陳安豐及王某某均未向法庭提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某與被告陳衛(wèi)國之間的借貸關系成立且合法有效，應受法律保護。因雙方對借款期限沒有約定，被告陳衛(wèi)國在借款后未按約定支付借款利息，亦未償還借款本金，其行為已構成違約，原告有權隨時請求被告承擔償還借款本金并支付利息的違約責任，故對原告請求被告償還借款本金500000元的訴訟請求，本院予以支持。對原告請求被告陳衛(wèi)國從2014年5月18日起按每月9500元向其支付利息至借款實際清償之日止的訴訟請求，按原、被告雙方借條中的意思表示，已明確了前三個月利息為每月12500元，其后利息標準提高30%，即每月16250元，該利息約定的標準高于民間借貸利率最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的法律規(guī)定，被告在原告起訴前累計已支付利息125000元，經(jīng)計算應為從2013年9月18日至2014年5月30日的利息。該部分利息按雙方約定的標準，被告已實際給付，原、被告雙方無異議，本院不再調(diào)整。因原告于2014年11月4日訴至法院，被告2014年5月31日之后的利息，應符合法定標準，即按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，并扣減被告在原告起訴后支付的利息90000元，對原告主張超出的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合下列條件，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。原告向某某與案外人滕麗簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，已將其對被告胡某某、廖某享有的借款本金12萬元及利息全部轉讓給了滕麗，原告向某某現(xiàn)已無權向二被告胡某某、廖某主張權利，原告向某某主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五條第（三）項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告向某某的起訴。案件受理費4723元，原告向某某已預交 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合下列條件，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。原告向某某與案外人滕麗簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，已將其對被告談勝利、喻九連享有的借款本金10萬元及利息全部轉讓給了滕麗，原告向某某現(xiàn)已無權向二被告談勝利、喻九連主張權利，原告向某某主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告向某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合下列條件，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。原告向某某與案外人滕麗簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，已將其對被告談勝利、喻九連享有的借款本金10萬元及利息全部轉讓給了滕麗，原告向某某現(xiàn)已無權向二被告談勝利、喻九連主張權利，原告向某某主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告向某某的起訴。案件受理費4120元，原告向某某已預交 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合下列條件，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。原告向某某與案外人滕麗簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，已將其對被告胡某某、廖某享有的借款本金12萬元及利息全部轉讓給了滕麗，原告向某某現(xiàn)已無權向二被告胡某某、廖某主張權利，原告向某某主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五條 ?第（三）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告向某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為原告紀某某提交的證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，其內(nèi)容能夠反映其主張的借款事實成立。借款行為發(fā)生后，當債權得不到清償時，債權人既可以起訴債務人，也可以起訴連帶責任保證人，是分別起訴，還是一起起訴，取決于債權人的選擇。雖然保證人和債務人可以作為共同被告，但并不視為債權人對債務人和對保證人的訴訟是必要共同訴訟，兩者之訴仍屬可分之訴。為此被告蘇某某就該證據(jù)所提異議理由不能成立，本院不予采納。因被告蘇某某提交的證據(jù)就其內(nèi)容而言，僅能證明其與保證人陳某共同分配借款的事實成立，不足以證明其主張的待證事實成立。為此原告紀某某就該證據(jù)所提異議理由成立，本院予以采納。綜上所述，本院決定對原告紀某某提交的證據(jù)予以采信，對被告蘇某某提交的證據(jù)不予以采信。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原告與被告之間借貸關系明確，證據(jù)充分，雙方約定的內(nèi)容除利率超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍部分不受法律保護外，其他內(nèi)容合法有效 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原、被告分別于2012年6月28日、7月17日、9月21日與原告簽訂借款合同，共計借款1300，000元所形成的借貸關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務。原告按約向被告履行了借款義務，被告應及時返還原告借款，在被告周新華個人承諾對借款設定還款約定后，應視為被告周新華個人對上述債務的加入，結合被告周新華提供自己個人房產(chǎn)作為上述借貸擔保的事實，被告周新華應當對上述債務承擔連帶清償責任。故原告可以催告借款人與被告周新華個人在合理期限內(nèi)返還。由此，原告要求二被告連帶償還借款的訴訟請求，本院予以支持。但鑒于原、被告之間的利息、罰息的約定違反了我國關于民間借貸利息約定不得超過人民銀行同期貸款利率標準四倍的規(guī)定，故被告抗辯請求將被告向原告已經(jīng)支付超過上述利息標準的金額沖抵借款本金的意見，本院予以支持。經(jīng)原、被告對賬后確認，原告截止2015年6月30日，按同期人民銀行利率四倍計算對上述借款應向被告收取利息73.88萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告黃某某之間的民間借貸關系自原告支付借款時生效。雖然原、被告約定借款本金為15萬元，但原告實際交付了14.55萬元，依法應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。黃某某在取得了借款后，應當按雙方約定的期限履行還款義務，其逾期未履行還款義務的行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。黃某某已返還借款本金5萬元，故對原告提出返還借款本金9.55萬元的訴訟請求，本院予以支持，對超出部分，本院不予支持。因法律保護的民間借貸利率為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，本案中即為年利率24%，原、被告雙方約定的借款利率超過了年利率24%，其超出部分法律不予保護。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。故對原告提出支付符合約定且不違反法律規(guī)定的利息的訴請，本院予以支持，即黃某某應支付逾期利息為：以9.55萬元為基數(shù)，從2014年12月14日起按年利率24%計算至本判決確定的給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某與被告陳某、被告吳某某之間的借貸關系成立且合法有效，應受法律保護。雙方的借款期限屆滿后，二被告仍向原告支付利息，原告也接受了該利息，由于雙方對延長借款期限并無約定，而二被告從2014年11月5日起未償還借款本息，故原告有權隨時請求二被告承擔償還借款本金并支付逾期利息的違約責任。在原、被告雙方的借款合同中，已明確約定了每月利息3000元，該利息約定的標準沒有違反民間借貸利率最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的法律規(guī)定?，F(xiàn)原告請求以150000元為基數(shù)，按每月3000元從2014年11月5日起計算逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，二被告作為共同借款人，對上述債務應承擔連帶責任，故對于原告請求二被告連帶還本付息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原被告簽訂的抵押借款協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告按約向被告履行出借款項，被告未能按約定支付利息，已構成違約，故原告主張解除與被告之間的抵押借款協(xié)議，并要求被告還借款本金及支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關于原告主張的借款利息，因借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借方請求借款按照約定的利率支付利息，本院予以支持。對于原告主張的違約金，根據(jù)《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件適用法律若干意見的規(guī)定﹥》，出借人與借款人既約定了定期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借款人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于原被告方約定借款利率月息2%，已達到年利率24%的標準，故原告主張被告承擔違約金，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告金某銀之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。被告金某銀未能按照約定償還借款，其行為已構成違約。被告金某銀、楊某某均在借條上簽字，二被告為共同債務人，對于該債務二被告應承擔連帶清償責任。雖然原告主張被告金某銀的借款系為被告金銀公司提供資金周轉，故被告金銀公司應對該債務承擔連帶清償責任，而被告金銀公司對此并無異議。但從本案查明事實來看，2013年10月20日的借款合同中注明的借款人為金某銀，被告金銀公司并未在借條上以借款人的名義加蓋公章，僅使用該借款不足以認定其為共同債務人，故原告該項請求權缺乏基礎，本院不予支持。對原告主張被告金某銀、楊某某按照月利率2.5%支付借款利息至判決之日止的訴訟請求，本院認為原告主張的利率已經(jīng)超過中國人民銀行同期一至三年期貸款利率的四倍，故對符合法律規(guī)定的利息本院予以支持，對于超過部分本院不予支持。對原告主張二被告以借款本金110000元為基數(shù)支付2014年12月20日至判決生效之日止利息的訴訟請求，本院認為，原告與被告金某銀、楊某某之間的借款本金原為100000元，但在二被告未能按時償還原告2014年8月20日至同年12月19日共計10000元利息后 ...
閱讀更多...本院認為，關于借款本金及利息。原告與被告置業(yè)公司之間的民間借貸關系自原告支付借款時生效。雖然原、被告約定借款本金為118萬元，但原告實際交付了100萬元，依法應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，原告主張18萬元中含有代被告支付的中介費等費用，但未舉出充分證據(jù)予以證明，故本院認定該借款本金為100萬元。置業(yè)公司在取得了借款后，應當按《借款合同》約定期限履行還款義務，其逾期未履行還款義務的行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。故對原告提出返還借款本金100萬元的訴訟請求，本院予以支持，對超出部分，本院不予支持。被告向原告支付因催收債務所產(chǎn)生的1萬元費用符合合同約定且原、被告雙方無爭議，故本院予以認定。因法律保護的民間借貸利率為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，本案中即為年利率24%，轉換成月利率為2%?！督杩詈贤芳s定的借款利率超過了月利率2%，其超出部分法律不予保護。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。楊某與石定意、汪慶武簽訂的《借款合同》以及楊某與汪慶武簽訂的《借款保證合同》，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。楊某通過銀行轉款80萬元至石定意個人賬戶內(nèi)，雙方之間形成了借貸法律關系，石定意未按照合同約定期限償還借款本息，構成違約，原告要求石定意返還借款本金80萬元及利息（按月利率2%計算）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使，持票人行使權利時，應當背書并交付匯票。因銀行承兌匯票不能由個人持有，楊某將金額為20萬元的銀行承兌匯票交付給石定意，雙方都未能在匯票上背書，雙方的行為已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，是無效法律行為。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告朱某某、王某、李擁軍于2012年1月16日簽訂的擔保借款合同系各方當事人的真實意思表示，除合同中超過法定最高利率標準的利息不受法律保護外，合同的其他內(nèi)容不違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效并生效。原、被告雙方均應按照合同約定全面履行各自的義務，被告朱某某、王某未按期足額償還借款本息已構成違約；被告李擁軍作為本案借款的連帶責任保證人應承擔連帶還款責任。關于借款利息支付的問題。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹?、被告于2012年1月16日約定的月利率2.5%已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍2.2%。對于被告朱某某已實際支付的利息人民幣15120元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點問題一是原、被告之間的合伙是否成立？二是原告?zhèn)€人給被告的匯款是否為借款？關于第一個爭議焦點問題，法律規(guī)定，設立合伙企業(yè)，應當具備下列條件（一）有兩個以上合伙人.合伙人為自然人的，應當具備民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認繳或者實際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。本案中，在中山市工商行政管理局登記的“中山市古鎮(zhèn)享邦燈飾廠”為被告王某某個人獨資企業(yè)（注冊資本為30，000元），并沒有在企業(yè)名稱中標明“普通合伙”字樣 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告謝某某、盛某某欠原告周某某借款，被告謝某某、盛某某未按照其簽訂的《還款協(xié)議》中約定的期限和以房抵債的承諾償還，故原告周某某要求被告謝某某、盛某某償還的借款本金的訴訟請求，本院予以支持。二、因原、被告在雙方簽訂的《還款協(xié)議》中明確約定，該借款于2015年2月償還，但未約定借款利率，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計息”，故原告的借款利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率（2015年3月1日執(zhí)行年利率5.75 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護。原告黃某與被告蘇定開之間形成的借貸關系，系雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應為有效并受法律保護。被告蘇定開在與被告劉某某婚姻關系存續(xù)期間向原告借款，此筆借款應當按夫妻共同債務處理。借款期限屆滿，被告未按約償還借款本息，被告的行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行償還借款本息義務并支付逾期還款利息的責任。原告陳述蘇定開已按約支付利息至2013年12月25日，并主張利息以17萬元為基數(shù)，從2013年12月26日起開始計算，但未提供相應證據(jù)予以證明，因原、被告之間約定的利息已超過法律規(guī)定，且蘇定開于2014年2月10日出具了《還款協(xié)議》，故二被告應從2014年2月11日起付息。原告主張的利息利率低于約定且不違反法律規(guī)定，故對原告要求二被告償還借款本金27萬元并支付利息及逾期利息（以17萬元為基數(shù)，從2014年2月11日起按中國人民銀行同期6個月至1年貸款基準利率的4倍計算至判決確定的給付之日止；以5萬元為基數(shù)，從2014年7月3日起按中國人民銀行同期6個月以內(nèi)貸款基準利率的4倍計算至判決確定的給付之日止；以5萬元為基數(shù)，從2014年8月8日起按中國人民銀行同期6個月以內(nèi)貸款利率的4倍計算至本判決確定的給付之日止）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告石大快簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，原告已向被告石大快提供了借款，雙方之間已形成民間借貸法律關系，屬有效合同。借款到期后，被告石大快未按約償還借款本金，屬于違約行為，引起糾紛，應當承擔民事責任。原告要求被告石大快償還借款本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但拖欠的借款本金原告計算有誤，應為539600元。雙方約定的借款利率違反了法律規(guī)定的民間借貸的利率不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分不受法律保護。因雙方對已還款期間按月利率2%計息無異議，本院予以支持。從2014年8月15日后，原告主張被告石大快按月利率2%支付利息和違約金10萬元的請求超過了中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍，該主張本院不予支持。借款合同中雙方對本金與利率的償還順序沒有約定，應當按照按先息后本的順序計算，多余的還款應當沖減借款本金。雙方在借款合同中既約定了利率又約定了違約金，原告可以同時主張逾期利息和違約金，但總額以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍為限。由于借款合同中明確約定借款人為被告石大快 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告的借款行為，系雙方真實意思表示，且原告已將借款給付被告，雙方之間形成了民間借貸關系，雙方約定的月利率1.5%未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，應受法律保護。兩被告未償還原告借款，引起糾紛，應承擔民事責任。因雙方對還款期限約定不明，原告可隨時主張兩被告還款。因此，原告要求兩被告償還借款本金7萬元的請求，本院予以支持。關于原告要求兩被告從2014年1月27日起至判決生效之日止按約定月利率1.5%支付借款利息的請求，本院認為，借款時，雙方約定由原告負責協(xié)調(diào)工程款事項，由于原告協(xié)調(diào)未成功，兩被告只承擔三個月的利息，故原告的該項請求違反雙方約定，本院不予支持。關于被告柯某某辯稱其只是證明人，不應該承擔本案責任的辯解 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。債務應當清償。原告李某某提供了借條、銀行交易清單等證據(jù)，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，被告應償還原告借款本金400000元。二、合同法規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案原告多次催討借款本息，被告應償還。三、原告于2014年2月20日發(fā)放借款200000元，2014年3月20日發(fā)放借款200000元，兩筆借款當月利息已支付，故借款利息從2014年4月1日起開始計算。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2014年4月29日形成的借貸關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務。原告按約向被告履行了借款義務，被告應及時返還原告借款，因雙方對借款期限沒有約定，故原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。由此，原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。關于借款本金，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告預先從借款本金48000元之中扣除了利息1000元，故應認定原告出借借款本金為47000元。對于借款利息，原告主張2014年5月29日之后的利息應按照月息0.0205計算，但現(xiàn)有證據(jù)不能認定雙方約定“月息0.0205%”確系筆誤。故原告主張利息應按月息0.0205計算，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2014年4月29日形成的借貸關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務。原告按約向被告履行了借款義務，被告應及時返還原告借款，因雙方對借款期限沒有約定，故原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。由此，原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。關于借款本金，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告預先從借款本金13000元之中扣除了利息400元，故應認定原告出借借款本金為12600元。對于借款利息，原告主張2014年5月29日之后的利息應按照月息0.0205計算，但現(xiàn)有證據(jù)不能認定雙方約定“月息0.0205%”確系筆誤。故原告主張利息應按月息0.0205計算，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告李某某給原告馬某某出具的借條實際系原、被告雙方自愿簽訂的借款合同，是雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，原、被告之間的借貸關系明確，依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務，本案被告李某某未按借條約定的期限清償原告的借款，其行為已違反合同約定，被告李某某應依法承擔清償債務、按約定支付利息的民事責任，因此，原告馬某某要求被告李某某償還欠款、支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告約定了月利率，但原告未主張。被告田某與被告李某某于2014年經(jīng)本院判決離婚，但判決書未對二被告的婚后債權債務進行處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某在經(jīng)營零配件加工廠期間在原告王某某的絕緣材料經(jīng)銷店多次賒購加工原材料并借現(xiàn)金，之后原被告經(jīng)過結算，被告李某某給原告王某某出具欠原告人民幣61300元的欠條一張，該欠條是雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間的債權債務關系明確，依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，債務應當清償，本案被告李某某未清償原告的欠款，其行為已違反合同約定，被告李某某應依法承擔清償債務的民事責任，因此，原告王某某要求被告李某某償還欠款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告田某與被告李某某于2014年經(jīng)本院判決離婚，但判決書未對二被告的婚后債權債務進行處理。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，一、原、被告的借貸關系自借款之日起成立，合法的民間借貸關系應受法律保護，借款人對借款負有償還義務。故原告要求被告償還借款，理由正當，依法應予支持；關于被告提出的30000元系投資款，不是借款不應承擔利息的抗辯理由，因被告未提供相應的證據(jù)予以證實，本院不予支持。二、關于原告要求被告支付借款利息36600元的訴訟請求，因雙方約定的“按月息2%的利率”計算利息，其中，2010年6月12日至2011年5月以本金50000元為基數(shù)計算利息，扣減期間已支付部分利息，還剩余5700元未支付；從2011年6月到起訴之日（41個月）以本金30000元為基數(shù)計算利息（30000×2％×41=24600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某與被告方廳之間形成的民間借貸關系，系雙方當事人真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。由于原、被告雙方在借條中并未約定借款期限以及利息，因此，被告應履行向原告償還借款本金的義務。關于借款本金。原告在庭審過程中提供了借條、銀行賬戶轉款和取款的交易流水、關于借款人方廳住房按揭貸款還款情況說明等證據(jù)以證明其向被告方廳出借的借款本金為人民幣230000元。但鑒于原告向本庭提交的銀行賬戶取款交易流水中取款人分別為原告本人、其母親方秀英、其丈夫陶志高，而方秀英、陶志高與原告在法律上存在一定的利害關系。且原告在庭審過程中陳述的取款和轉款金額的總額超過了其主張的借款本金人民幣230000元，具體取款時間也不能對應，其中有部分取款的時間也發(fā)生在被告向原告出具借條之后。而原告既未提供直接證據(jù)證明其主張的所有取款均系出借給被告的借款，間接證據(jù)也未形成相互印證的證據(jù)鏈條。故結合原告提供的銀行賬戶轉款和取款的交易流水、借條、關于借款人方廳住房按揭貸款還款情況說明等證據(jù)以及原告在庭審過程中的陳述，本院認定原告向被告實際出借的借款本金為人民幣70786元（50000元＋13500元 ...
閱讀更多...本院認為，一、債務應當清償。原告洪某安提供借據(jù)，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，被告應償還原告借款本金40000元。二、根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明，可參照銀行同類貸款利率計息。原、被告雙方在借據(jù)中利息損失約定不明確，故本院將按照2010年一年至三年期年利率5.85%計算利息，時間從2010年7月31日起計算至借款還清之日止。三、原告對借據(jù)中約定的律師費、誤工費、交通費予以放棄符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、被告艾某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張的事實和提供的證據(jù)進行辯駁和質(zhì)證的權利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為:原告證據(jù)一中借條80000元，實際借款為本金50000元，利息30000元，利息從2010年7月起計算至2013年4月止，原、被告當庭予以認可，本院予以確認。本院認為:一、原告向某某、被告池某某的借貸關系明確、合法，其借貸關系受法律保護。二、原告向某某、被告池某某自2010年7月至2013年4月21日約定50000元借款利息30000元，而其銀行同期貸款利息4倍為36697.44元，30000元約定利息未超過銀行同期貸款利息四倍，本院予以支持。三、被告池某某于2013年4月21日向原告出具80000元借條及約定未在2013年4月21日至2013年7月1日前還款違約金每月1500元是新的合同，被告池某某違約，違約金計算為3600元，而銀行同期貨款利息4倍為3584元，違約金高于4倍利息部份本院不予支持，故違約金為3584元。2013年7月1日之后逾期利息按銀行同期貸款利率從2013年7月1日開始計算至本判決書確定還款之日止。四 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告向某某、被告池某某的借貸關系明確、合法，其借貸關系受法律保護。二、原告向某某、被告池某某自2010年7月至2013年4月21日約定50000元借款利息30000元，而其銀行同期貸款利息4倍為36697.44元，30000元約定利息未超過銀行同期貸款利息四倍，本院予以支持。三、被告池某某于2013年4月21日向原告出具80000元借條及約定未在2013年4月21日至2013年7月1日前還款違約金每月1500元是新的合同，被告池某某違約，違約金計算為3600元，而銀行同期貨款利息4倍為3584元，違約金高于4倍利息部份本院不予支持，故違約金為3584元。2013年7月1日之后逾期利息按銀行同期貸款利率從2013年7月1日開始計算至本判決書確定還款之日止。四、被告池某某于2010年7月向原告借款10000元，當時所付利息2000元應從本金扣減，之后被告池某某已償還8000元借款，也應當扣減，故此款已相抵。五、兩被告系夫妻關系，借款時間發(fā)生在婚姻存續(xù)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:原告證據(jù)一是書證原件；被告經(jīng)本院傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對原告舉出的證據(jù)質(zhì)證的權利，本院對原告舉出的證據(jù)一予以采信，證據(jù)二是未出庭的證言，本院不予采信。經(jīng)審理查明:1998年5月至2003年5月，原告田某某先后借給被告鄭某某人民幣260000元做生意和辦廠。被告鄭某某還了一部份借款至2003年7月31日原、被告雙方對帳，被告鄭某某差欠原告田某某款人民幣183480元，被告鄭某某向原告田某某出具借條。被告鄭某某下落不明，原告田某某于2013年8月23日向本院提起訴訟。本院認為:被告欠原告人民幣183480元款事實清楚，權利義務明確，被告應償還原告欠款，利息從原告主張權利之日2013年8月23日起至2013年12月24日止按銀行同期貸款利息計算為3509元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共的國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下:被告鄭某某償還原告田某某欠款人民幣183480元，利息人民幣3509元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告的借貸關系事實清楚，權利義務明確。被告借款本金30000元，約定月利息2700元高于銀行同期貸款利息四倍，超出部份利息本院不予支持，利息自借款之日起計算至起訴之日按銀行同期貸款利率四倍計算。被告借款后三個月每月還款2700元共8100元扣除已到期息后還本金，計算為被告尚欠原告本金23573．16元，利息為3063．28元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共的國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某償還原告姜某借款人民幣23573．16元，利息3063．28元，合計26636．44元。自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:原告證據(jù)一是證明原告身份，本人已出庭核對無誤，本院予以采信；原告證據(jù)二、三是書證原件，且有證據(jù)四佐證，被告經(jīng)本院傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對原告舉出的證據(jù)質(zhì)證權利，本院對證據(jù)二、三、四予以采信。經(jīng)審理查明:2012年8月20日，被告李某某向原告劉某懷借款人民幣50000元，約定借期一年，利息10000元，并出具借條；2012年9月3日，被告李某某又向原告劉某懷出具借條一份，內(nèi)容為:“今借到辦公室同事劉某懷人民幣伍萬元整，借款時間一年，連息歸還陸萬元整”。出具借據(jù)當日，原告劉某懷給付被告李某某借款30000元，同月14日，原告劉某懷給付被告李某某借款20000元。之后被告李某某下落不明，原告劉某懷于2013年8月22日向本院提出訴前保全申請 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告的借貸關系事實清楚，權利義務明確。原告兩次借給被告人民幣100000元，約定利息20000元，被告未如約償還原告借款，應當承擔償還借款的民事責任，故原告訴求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共的國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告李某某償還原告劉某懷借款人民幣100000元，利息20000元，合計120000元。自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2700元，公告費人民幣606元，合計3306元。由被告李某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，一、原告南某、孟某與被告陳某某簽訂的借款合同及其與被告陳某某、彭某某簽訂的房屋抵押合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，均為有效合同。兩原告通過銀行轉賬方式向被告陳某某支付了76800元后，因未提供證據(jù)證實另外3200元是以現(xiàn)金形式履行交付，故本院對借款本金只認定為76800元。被告陳某某、彭某某作為連帶責任擔保人，應對上述76800元借款本金承擔連帶償還責任。二、借款合同中雙方約定月息4%，超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但兩原告訴請只要求三被告按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期（2013年4月30日至2014年2月28日）利息，未違反國家有關借款利率的規(guī)定，本院對此予以支持。具體利息計算為:76800元×6%×4倍÷365天×305天=15402.08元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告南某、孟某與被告陳某某簽訂的借款合同及其與被告陳某某、彭某某簽訂的房屋抵押合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，均為有效合同。兩原告通過銀行轉賬方式向被告陳某某支付了76800元后，因未提供證據(jù)證實另外3200元是以現(xiàn)金形式履行交付，故本院對借款本金只認定為76800元。被告陳某某、彭某某作為連帶責任擔保人，應對上述76800元借款本金承擔連帶償還責任。二、借款合同中雙方約定月息4%，超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但兩原告訴請只要求三被告按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期（2013年4月30日至2014年2月28日）利息，未違反國家有關借款利率的規(guī)定，本院對此予以支持。具體利息計算為：76800元×6%×4倍÷365天×305天=15402.08元 ...
閱讀更多...本院認為:1、原告艾某公司已提交蓋有本單位印章的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證（復印件），且原告已經(jīng)出庭參與訴訟并質(zhì)證，本院對原告艾某公司的身份信息予以采信；2、被告凱某公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證（復印件），系工商管理機構出具的有效身份證明，且與湖北省工商行政管理局查詢結果相符，本院對被告凱某公司的身份信息予以采信；3、被告潘某某的身份證（復印件）系公安機關出具的有效戶籍證明，且與證據(jù)材料三的銀行憑證原件上的收款人信息一致，并與凱某公司工商登記資料中所顯示的潘某某系其法定代表人的信息互為佐證，故本院對被告潘某某的身份信息予以采信。對于原告艾某公司提交的證據(jù)材料二，本院認為:《借款協(xié)議》、《借款合同》上有原告艾某公司、被告凱某公司的印章以及被告潘某某的簽印，系雙方真實意思表示，原被告之間存在借貸關系，且與證據(jù)三相互佐證，本院對此予以采信。對于原告艾某公司提交的證據(jù)材料三 ...
閱讀更多...本院認為，被告李平承認原告徐某某在本案中陳述的事實，對原告主張的事實本院予以確認。原告與被告簽訂的抵押借款合同及抵押借款延期協(xié)議是雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同。借款后，被告未按約定的期限償還原告借款利息，屬違約行為，應當承擔違約責任，故原告要求被告償還借款本金350000元的請求本院予以支持。原告要求被告從2013年7月1日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決確定給付之日止按月利率2%承擔利息的請求，由于2010年12月中國人民銀行一年期貸款年利率為5.85%，雙方約定的月息2%，超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分本院不予支持。依據(jù)《湖北省律師服務收費管理實施辦法》的相關規(guī)定，原告在本案中聘請律師而支付的律師代理費21000元，符合相關規(guī)定，屬于原告的其他合理損失，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:原告孫某持有與被告張某、王某某共同簽訂的抵押借款合同、延期協(xié)議及兩被告出具的借條主張債權，其與兩被告之間的借貸關系成立且合法有效。兩被告未按約定期限支付利息，其行為已構成違約，原告據(jù)此依法通知解除了雙方簽訂的借款延期協(xié)議，該行為已產(chǎn)生法律效力，兩被告應承擔償還本金及賠償利息損失的違約責任，雙方間的權利義務仍需依法根據(jù)雙方合同中的違約條款進行結算，對于借款本金總額50萬元，兩被告應予返還。對于合同解除前的利息損失，即從兩被告2012年12月違約之時，至原告2013年7月解除合同前，共計7個月，原告依據(jù)合同月利率2%約定主張利息損失7萬元，對合同解除后8月至2013年11月1日，利息損失4萬元，未超過雙方約定違約金日千分之五的標準，本院均予以支持。對于2013年11月2日后的逾期利息損失，因雙方合同中約定的違約金標準，已超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，而原告只按4倍主張逾期利息損失，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因兩被告系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告柯某某與被告費國華簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同。但雙方約定的月利率5%超過了銀行同期同類貸款利率的4倍，超過部分屬無效約定。借款到期后，被告費國華未按約償還原告借款本息，引起糾紛，被告費國華應當承擔民事責任。因此，原告柯某某要求被告費國華償還借款本金25萬元，要求從借款之日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計算支付利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告費國華于本判決生效后三日內(nèi)償還原告柯某某借款本金25萬元，并從2012年9月15日起至本判決確定給付之日止按銀行同期同類貸款利率的4倍計算支付利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2778元，由被告費國華負擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告孫某持有與被告張某、王某某共同簽訂的抵押借款合同、延期協(xié)議及兩被告出具的借條主張債權，其與兩被告之間的借貸關系成立且合法有效。兩被告未按約定期限支付利息，其行為已構成違約，原告據(jù)此依法通知解除了雙方簽訂的借款延期協(xié)議，該行為已產(chǎn)生法律效力，兩被告應承擔償還本金及賠償利息損失的違約責任，雙方間的權利義務仍需依法根據(jù)雙方合同中的違約條款進行結算，對于借款本金總額50萬元，兩被告應予返還。對于合同解除前的利息損失，即從兩被告2012年12月違約之時，至原告2013年7月解除合同前，共計7個月，原告依據(jù)合同月利率2%約定主張利息損失7萬元，對合同解除后8月至2013年11月1日，利息損失4萬元，未超過雙方約定違約金日千分之五的標準，本院均予以支持。對于2013年11月2日后的逾期利息損失，因雙方合同中約定的違約金標準，已超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，而原告只按4倍主張逾期利息損失，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因兩被告系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的證據(jù)，內(nèi)容真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。本院認為，原告與借款人劉某簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，其借貸行為合法有效。在借款到期后，借款人劉某未按約償還原告本金屬于違約行為，被告作為借款合同的擔保人，依據(jù)擔保法的有關規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，且原告在六個月保證期限之內(nèi)要求被告還款，符合法律規(guī)定，故被告對借款人劉某的債務應當承擔連帶償還責任。因此，原告要求被告承擔擔保責任，償還借款本金3萬元請求本院予以支持。因雙方在合同中未約定借款利率，原告要求被告按銀行同期同類貸款利率的四倍承擔利息的請求依據(jù)不足，本院不予支持，且原告未舉證證明其在何時已向被告主張權利，故逾期利息應從原告起訴之日即2013年11月11日開始計算，并按銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的給付之日止。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的上述證據(jù)，內(nèi)容真實、合法且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以確認。本院認為，原告與兩被告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，其借貸行為合法有效。在借款到期后，借款人未按約償還原告本息屬于違約行為，應承擔違約責任，因此，原告要求兩被告償還借款本金15萬元，本院予以支持。原告要求兩被告支付從2013年1月27日起至給付之日止按同期同類銀行貸款利率四倍的利息的請求，因雙方約定的利率2%未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應從約定，故對原告要求兩被告支付從2013年1月27日起至給付之日止按同期同類銀行貸款利率四倍的利息的請求，本院不予支持。依據(jù)《湖北省律師服務收費管理實施辦法》的相關規(guī)定，原告在本案中聘請律師而支付的律師代理費1萬元，符合相關規(guī)定，屬于原告的其他合理損失，本院予以支持。借款后兩被告雖離婚 ...
閱讀更多...本院認為，（2013）鄂黃石港刑初字第00009號刑事判決書與本案沒有關聯(lián)性，本院對其關聯(lián)性不予確認。另外，僅憑陳加強的陳述不能證明被告償還了全部借款本金，因此，對于2013年9月3日的詢問筆錄本院不予確認。經(jīng)審理查明，2008年2月25日，被告馮某某及其妻子張澤紅共同向原告尹某某出具了一份借條，具體內(nèi)容為:今借到尹某某人民幣一萬元，借期三個月，從2008年2月25日至2008年5月25日。2008年3月24日，被告馮某某又向原告尹某某出具了一份借條，具體內(nèi)容為:今借尹某某人民幣二萬元，借款時間二個月，月息2%。原告按約向被告支付3萬元借款后，被告按月息2%的標準支付利息至2008年8月7日。后續(xù)利息及3萬元借款本金，被告至今尚未償還。本院認為，原告尹某某與被告馮某某分別于2008年2月25日、2008年3月24日形成的借款合同關系，系雙方當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:被告楊詠志向原告李某出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關系成立。關于2010年10月7日、2010年10月26日、2011年8月8日、2011年11月26日共計人民幣280000元的借條，雖未約定借款期限，但原告李某有權主張被告楊詠志償還借款，故被告楊詠志應履行償還借款的義務。原告主張其給付被告楊詠志15000元現(xiàn)金用于辦理信用卡，因原告李某未提供有效證據(jù)證明，本院不予支持。原告李某主張被告楊詠志支付利息訴求符合法律規(guī)定，本院亦予支持。關于被告殷某某的責任。原告主張其承擔連帶清償責任的理由是認為被告楊詠志所負債務系夫妻共同債務。本院認為夫妻共同債務是指夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務，包括為履行法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務。本案中兩被告于2011年9月12日分居生活，在分居前兩被告在一起共同生活，且被告楊詠志作為被告殷某某的父親的民事案件代理人向案外人催討工程款，故本院認為在分居前即原告和被告楊詠志之間發(fā)生三筆共計130000元借款屬于夫妻共同債務，被告殷某某對該部分的借款應承擔連帶清償責任。被告殷某某與被告楊詠志于2011年9月12日分居后，原告向被告楊詠志出借150000元，原告無充分證據(jù)證明該筆借款夫妻雙方有舉債合意，或該筆借款用于共同生活 ...
閱讀更多...
