本院認(rèn)為，原告劉某將資金出借給被告周新華、程平，雙方已形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告劉某已按約定履行了借款義務(wù)，而被告周新華、程平只履行了部分還款義務(wù)，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此本院對原告劉某要求被告周新華、程平償還其借款并按中國人民銀行的同期貸款利率承擔(dān)逾期利息的訴訟請求合法、合理部分予以支持。按照庭審查明的事實(shí)，被告周新華、程平應(yīng)當(dāng)償還原告劉某借款本金50000元并按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率承擔(dān)逾期利息。至于二被告提出的借款本金僅為150000元，另外130000元為利息的辯駁主張，因原告劉某借給二被告280000元，有二被告親筆所寫的借條為證，而二被告提出該辯駁主張，卻未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故對該辯駁主張本院不予支持；對被告提出已用現(xiàn)金方式還款50000元的辯駁主張，因證人系被告周新華的員工，與二被告有利害關(guān)系，在二被告未提供其他證據(jù)佐證的情形下，證人的證詞不能單獨(dú)證明被告周新華已向原告償還50000元借款的事實(shí)，故對該辯駁主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某與被告吳某家之間的借貸關(guān)系成立，并合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?，F(xiàn)雙方的借款期限已屆滿，被告吳某家未償還本息，其行為已構(gòu)成違約，故被告吳某家應(yīng)承擔(dān)償還借款本金30000元并支付逾期利息的違約責(zé)任。在原、被告雙方的借款合同中，已明確約定了每月利息625元，該利息約定的標(biāo)準(zhǔn)符合民間借貸利率最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的法律規(guī)定，現(xiàn)原告請求按每月625元，共計(jì)15個月，625元／月×15個月=9375元計(jì)算逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，被告熊某某、被告吳南作為被告吳某家的連帶保證責(zé)任人，對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對于原告請求三被告連帶還本付息的訴訟請求，本院予以支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未能按照約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約。對于被告2013年8月底及2014年1月底、9月9日共計(jì)償還的20000元，雙方并未約定償還的是借款本金還是利息，本院認(rèn)為其償還順序先為清償拖欠的借款利息，后為清償借款本金。雙方約定的借款利率月息2%未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，不違反相關(guān)法律規(guī)定。對于原告主張被告支付從2014年1月26日至2014年7月26日的利息5604元的訴訟請求，本院認(rèn)為被告在2014年1月已經(jīng)支付利息至2014年1月26日，故其利息起算時間應(yīng)為2014年1月27日，本院予以更正。而被告在案件審理過程中又于2014年9月9日償還原告5000元，應(yīng)從原告主張的利息5604元中予以扣減，故被告還應(yīng)償還原告2014年1月27日至7月26日的利息604元。原告主張被告從2014年7月27日起按借款本金46700元為基數(shù)支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告張某某與被告致遠(yuǎn)公司、富院公司雖然簽訂的是委托投資理財(cái)協(xié)議，但實(shí)為借款。原告張某某提供了《協(xié)議書》、《借款協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告致遠(yuǎn)公司應(yīng)償還原告張某某借款本金70萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。本案中，原告張某某與被告致遠(yuǎn)公司約定了月利率2.5%的借款利息，還約定了逾期還款違約金?，F(xiàn)原告主張借款利息、逾期還款違約金時，應(yīng)以不超過銀行同類貸款利率四倍為限，現(xiàn)原告主張按月利率2.5%計(jì)算利息已超出法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告尹某某向原告賴小友借款并出具借條是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效。因原、被告未約定還款期限，原告有權(quán)隨時催告被告在合理期限內(nèi)返還借款20000元，現(xiàn)原告以訴訟方式向被告主張上述借款，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告間的借貸未約定利息，視為不支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告尹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賴小友借款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由被告尹某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告王某某給原告李佑梅出具的借條實(shí)際系原、被告雙方自愿簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)，本案被告王某某未按借條約定的期限清償原告的借款，其行為已違反合同約定，被告王某某應(yīng)依法承擔(dān)清償債務(wù)、按約定支付利息的民事責(zé)任，因此，原告李佑梅要求被告王某某償還欠款、支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告約定的月利息為500元，其月利率為0.8772%未超過超過銀行同期貸款利率的四倍（6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、黃石市金翌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部和董新建的借款行為是否代表金翌公司的行為，關(guān)鍵是看原告楊文彩是否有正當(dāng)理由相信董新建以楓和園項(xiàng)目部的借款行為是否代表金翌公司。被告董新建在負(fù)責(zé)金翌公司承建該工程的施工過程中，以工程項(xiàng)目經(jīng)理的身份向原告借款。在借款交付中，原告楊文彩有70萬元借款是匯入被告金翌公司的賬戶內(nèi)。其歷次支付的利息也是從黃石市金翌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部賬戶內(nèi)支出。被告董新建在借條上加蓋“黃石市金翌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楓和園項(xiàng)目部”的公章，并在支付借款利息領(lǐng)款單上注明“工程投資借款利息”，這足以使原告楊文彩相信被告董新建的借款行為具有代表金翌公司用于楓和園工程投資的表象。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，被告金翌公司及金翌公司楓和園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人被告董新建應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、原告楊文彩與金翌公司楓和園項(xiàng)目部、被告董新建約定的借款月利率3%明顯超出法律相關(guān)規(guī)定，對于超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍的部分利息款，本院不予支持。金翌公司楓和園項(xiàng)目部已經(jīng)向原告楊文彩支付的利息，扣除金翌公司楓和園項(xiàng)目部按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍應(yīng)支付的利息外，多支付的部分應(yīng)視為金翌公司楓和園項(xiàng)目部向原告楊文彩償還的借款本金。三、原告楊文彩與金翌公司楓和園項(xiàng)目部雖約定借款期限至2014年12月份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與借款人陳紅簽訂的《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效并生效。該《借款合同》第五條明確約定：“丙方自愿作為甲方的債務(wù)擔(dān)保人，承擔(dān)借款人違約時的一切責(zé)任，直到履行完全部債務(wù)為止。乙方也可以先行直接追究丙方的擔(dān)保責(zé)任，起訴丙方先行履行債務(wù)?！北桓胬淠衬吃谠摗督杩詈贤分小皞鶆?wù)擔(dān)保人（丙方）”處簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其自愿對借款人陳紅的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款人陳紅未按期償還原告借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，被告冷某某應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故原告要求被告冷某某償還借款本金及利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于借款本金。雖然證人黃某在庭審過程中陳述其在向借款人陳紅出借借款本金人民幣100000元時已預(yù)先扣除了第一個月的利息人民幣1500元以及中介費(fèi)人民幣5000元，其實(shí)際向借款人陳紅出借的借款本金為人民幣93500元。因借款合同屬于實(shí)踐性合同，借款本金應(yīng)以出借人向借款人實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)，且原告趙某某與借款人陳紅在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告劉某某共向原告楊某某借款25萬元，還款16萬元，未還款9萬元，故原告有要求被告歸還借款9萬元的權(quán)利，被告有償還原告借款9萬元的義務(wù)。2、被告認(rèn)為其于2013年10月22日歸還原告借款5萬元（現(xiàn)金），原告認(rèn)為被告向其歸還的2萬元（現(xiàn)金）為歸還的臨時借款，不應(yīng)計(jì)算在被告向原告歸還借款的帳目內(nèi)，因原、被告均未向法院提交相應(yīng)證據(jù)對其主張加以證實(shí)，故本院對原、被告的上述主張不予支持，本院結(jié)合證人證言認(rèn)定被告于2013年10月22日歸還原告借款2萬元（現(xiàn)金）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告王某某雖只提供了借條，但綜合考慮原告與被告居某某的關(guān)系、借款的金額及原告的支付能力，可以認(rèn)定原告與被告居某某之間存在借款合同關(guān)系且已交付借款。因借貸雙方對借款期限沒有約定，依照法律規(guī)定原告作為借款人可以催告被告居某某在合理期限內(nèi)返還，故原告要求被告居某某履行還款義務(wù)的訴訟請求理由正當(dāng)，本院予以支持。此外，原告還主張按照月息2%支付從出具借條之日起至付清之日止的利息。由于借條中未約定利息，原告亦無其他證據(jù)證實(shí)雙方對利息作出了約定，故原告的該項(xiàng)請求不予支持。但是，在未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的情形下，出借人可以參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率主張自逾期還款之日起的利息損失。據(jù)此，原告可以要求支付從其主張權(quán)利之日，即2014年7月11日起的逾期付款利息。關(guān)于被告李某，其雖與被告居某某系夫妻關(guān)系，但原告并無證據(jù)證明被告居某某、李某有共同舉債的合意，亦無證據(jù)證明所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其與被告之間是借貸關(guān)系，原告作為出借人應(yīng)當(dāng)對借貸合意、借貸金額、期限、利率及交付款項(xiàng)給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告為證明存在借貸關(guān)系提供了一份收條，而非借條，形式上有瑕疵，且收條上明確載明是黃石九鑫水電安裝有限公司收到胡某某投資款20萬元，僅憑該收條是不能認(rèn)定原、被告之間存在借貸關(guān)系的，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。原告認(rèn)為其從銀行貸款轉(zhuǎn)入黃石九鑫水電安裝有限公司賬戶內(nèi)的20萬元就是借給被告的借款本金。為此，原告申請證人劉某出庭作證，證明存在借貸關(guān)系，但劉某當(dāng)庭陳訴，原告先是投資，后因大同的工程沒有承接下來，就要求退股，被告陸續(xù)退了原告十幾萬元。原告的代理人也當(dāng)庭陳訴，原告先是投資，但沒有參與經(jīng)營活動，提出退股，被告也退了13萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告昌某某與被告王某、熊某某簽訂的《借款合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容除逾期利息外還涉及違約金的損失計(jì)算條款違反相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)為無效外，其他內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則履行合同義務(wù)。被告王某未按約定及時還本付息，其行為已構(gòu)成違約。被告熊某某未依約履行保證責(zé)任，亦屬違約。為此，原告昌某某要求被告償還借款本息及法律服務(wù)費(fèi)并由被告熊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求基本成立，本院予以支持，但原告昌某某主張的利息數(shù)額計(jì)算有誤，本院予以糾正。被告王某的借款行為雖然發(fā)生在其與被告王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但由于原告昌某某未提供相應(yīng)證據(jù)證明該借款系基于被告王某、王某夫妻合意或用于其夫妻共同生活，因此其向被告王某主張權(quán)利依據(jù)不足，本院不予支持。為此被告王某就本案提出的抗辯理由成立，本院予以采納。被告王某、熊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本案被告昌某公司欠原告熊某某借款本金30萬元及利息37500元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告要求被告昌某公司償還其借款本息的訴訟請求，本院予以支持。二、因被告朱某杰、朱某某、朱某某均簽字同意為被告昌某公司償還原告熊某某的借款30萬元及利息37500元提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十六條 ?規(guī)定，被告朱某杰、朱某某、朱某某應(yīng)當(dāng)對被告昌某公司的該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、朱某某、朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原、被告之間的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，被告劉某發(fā)未按約定期限償還借款，已構(gòu)成合同違約，故原告要求被告返還借款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。因原告在出借借款時，利息800元預(yù)先在本金中扣除，故應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額54200元返還借款本金并計(jì)算利息。關(guān)于原告主張的違約金10000元的問題。由于被告在保證書中承諾在2012年底還10000元，若逾期未還，愿另付違約金10000元。原告主張上述違約金未超過中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，本院予以支持。關(guān)于原告主張從2013年1月至判決之日的逾期利率，因原被告在借款合同中約定借款利率為每月800元，實(shí)際折算后未超過中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，故原告的上述主張，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)5000元，因雙方在借款合同中對此已有約定，本院予以支持。據(jù)此，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、原告程某與被告談某之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，原告程某要求被告談某償還借款6萬元的請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?規(guī)定，本案公告期限屆滿后，被告談某仍不應(yīng)訴，本院依法缺席判決。2、原、被告在借款的期限內(nèi)未約定利息，原告的利息應(yīng)當(dāng)從起訴之日起，即2014年2月26日，按照人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告談某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告程某借款6萬元及利息（按照人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某與被告吳某某的借貸關(guān)系合法有效，借貸雙方約定月利率2%，未超過銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)受法律保護(hù)。被告湖北鋼華特種鋼材鍛造有限公司為吳某某的借款提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保行為真實(shí)有效，其對吳某某的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北鋼華特種鋼材鍛造有限公司系被告吳某某、被告黃某某夫妻兩人出資開辦，吳某某因該公司經(jīng)營所需而借款，應(yīng)屬于為因家庭經(jīng)營而發(fā)生的債務(wù)。被告黃某某對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其夫吳某某為家庭經(jīng)營所借款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)共同償還的義務(wù)。對于原告要求三被告共同償還借款本息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告吳某某、黃某某、湖北鋼華特種鋼材鍛造有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告何春某與被告王某某于2011年8月5日簽訂的借款合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。在約定借款期限屆滿后，被告王某某沒有償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還本金以及支付利息的義務(wù)，故對原告何春某關(guān)于由被告王某某償還該筆借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某于2011年10月15日、10月18日向原告何春某出具借條并取得借款各5000元的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系成立。關(guān)于借款，雖未約定借款期限，但原告何春某有權(quán)主張被告王某某償還借款，故被告王某某應(yīng)履行償還借款的義務(wù)。原告何春某主張?jiān)搩晒P借款口頭約定月息三分，超過了中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍，現(xiàn)原告何春某主張按中國人民銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍計(jì)算亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告于2011年5月12日形成的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告按約向被告履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)及時返還原告借款，因雙方對借款期限沒有約定，故原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。由此，原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的借款利息，由于原、被告雙方約定借款利息月息2分半超出中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，原告主張從2012年5月之后的逾期利息應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃某某借款100000元及利息（利息從2012年5月起，以100000元本金為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決所確定的給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚某與被告劉某某之間的借貸關(guān)系明確，合法有效，具有約束力。原告分兩次出借給被告100000元，現(xiàn)兩筆借款均已到期，原告主張被告償還借款本金的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方約定的月利率2%未超過中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，原告提出的按照上述利率支付利息的訴請亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算時間，原告主張從2011年6月7日起計(jì)算至本金還清之日止并無不妥，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄了庭審質(zhì)證及辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告熊某某欠原告曹某某借款應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定期限償還。但被告至今拖欠未還清，故被告熊某某應(yīng)償還原告曹某某的借款1.5萬元。二、原、被告約定的逾期利息按照每月5000元支付，超出了中國人民銀行同期貸款利率的4倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，超出部分不受法律保護(hù)。現(xiàn)原告曹某某要求被告熊某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持；二、被告熊某某經(jīng)本院送達(dá)舉證通知書、開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告何某某欠原告游延熙借款本金及利息應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定期限償還。但被告何某某至今未予還清，其行為已構(gòu)成違約。為此原告游延熙要求被告何某某償還借款本息的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；二、被告何某某辯解認(rèn)為，借款系向“小游”所借，而非向原告游延熙所借，但未向本院提交證據(jù)證明“小游”和原告游延熙非同一人，且該借條原件掌握在原告手中，故本院認(rèn)定借據(jù)所載的出借人“小游”即是原告游延熙，被告何某某的該抗辯理由，本院不予支持。三、被告辯解稱實(shí)際欠原告游延熙1041250元，系被告何某某將其還款25萬元全部計(jì)為償還本金，而致其計(jì)算錯誤。根據(jù)原告游延熙、被告何某某所出具證據(jù)證實(shí)，被告何某某所歸還的25萬元中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告分別于2013年2月1日、2013年4月4日向原告出具的借條系其真實(shí)意思表示，該借條的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原、被告之間已形成借款合同關(guān)系。原告已按約向被告提供了借款，但被告在借款期限內(nèi)未按約支付利息，借款到期后也未按約定履行償還借款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因2013年2月1日借款20000元約定了每月利息400元，該利息未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，故被告應(yīng)從2013年2月1日起至本判決確定給付之日止，按月息400元支付利息損失。2013年4月4日借款10000元因雙方在借款時未約定利息，故雙方的借款應(yīng)為無息借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第123條之規(guī)定，公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。而根據(jù)民間借貸的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告張妤出借人民幣500萬元給被告中福公司，約定月利率2%，雙方的借貸行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告中福公司未按照合同約定的期限履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告主張被告還本付息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出利息計(jì)算有誤的抗辯，經(jīng)本院重新核算，原告計(jì)算利息的方式符合雙方當(dāng)事人的約定。另雙方當(dāng)事人在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已經(jīng)確認(rèn)“截止2014年1月1日中福公司還差欠張妤借款本金144萬元”，說明雙方當(dāng)事人對2014年1月1日之前的還款計(jì)息方式已無爭議。本院對被告提出的抗辯不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告形成的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告按約向被告履行了出借義務(wù)，被告未能按約定的期限償還借款，屬于違約行為，故原告要求被告項(xiàng)某某償還借款400000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告提出被告金某應(yīng)與項(xiàng)某某共同償還借款的主張，根據(jù)《婚姻法》解釋（二）規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。因被告金某不能舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，故被告金某應(yīng)與被告項(xiàng)某某共同向原告履行償還借款義務(wù)。被告金某提出上述借款應(yīng)由項(xiàng)某某個人償還的抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的民間借貸合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方約定的利率未超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，符合法律規(guī)定，屬有效合同。借款到期后，被告未按約償還借款本息，引起糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求被告償還拖欠的借款本息的訴訟請求本院予以支持，但原告請求拖欠的借款本金10800元屬計(jì)算有誤，拖欠的借款本金應(yīng)為10021元。原告主張的利息和雜費(fèi)應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，由于雙方約定的利息已經(jīng)達(dá)到中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，因此，原告要求被告支付2013年9月16日以后的雜費(fèi)的訴訟請求本院不予支付。本案原告聘請律師支付的律師費(fèi)符合律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法的相關(guān)規(guī)定，屬于其合理損失，且雙方約定該損失由被告承擔(dān)，故原告請求被告支付律師費(fèi)的請求本院亦予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方以借條方式確立的民間借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，對其所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)予以確認(rèn)。被告已取得了約定的借款本金60000元，應(yīng)在借款期限屆滿后按約定的數(shù)額償還拖欠的借款本金及利息。但在訴訟中，原告與被告2014年1月15日就拖欠的借款本息償還事宜進(jìn)行協(xié)商，被告給付原告人民幣50000元，原告向被告出具了收到欠款伍萬元整，賬目已清的收條。關(guān)于原告出具的50000元收條中寫明的“賬目已清”，原告稱其是為了拿到被告償還的50000元才寫的，并不代表該借款本息已經(jīng)清償，且被告未將借條收回。根據(jù)上下文文義解釋及人們對文字表述的通常理解，結(jié)合周海明的證人證言，依日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，該收條中“賬目已清”的含義為被告拖欠的借款本金及利息再通過給付50000元的行為免除剩余債務(wù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止，被告的抗辯理由成立。原告既未舉證證明在出具該收條時被告有欺詐、脅迫等行為，也未舉出證據(jù)證明該借條中“賬目已清”系有其他合理解釋，能夠足以反駁被告的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告左某某給原告胡某某出具的借條，雖然未寫原告的全名，但庭審中被告當(dāng)庭確認(rèn)該借條是被告給原告出具的，借款的原因與原告陳述一致，且原告提交了借款前其銀行賬戶的取款記錄，證明借給被告的20000元的來源，因此，該借據(jù)系原、被告雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求被告償還借款本金20000元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告左某某辯稱未收到原告胡某某的借款，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，被告辯稱的理由不充分。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告左某某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告胡某某借款本金20000元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告呂緒兵對差欠原告陸田蓉80000元欠款的事實(shí)予以認(rèn)可，且有其親筆出具的欠條為憑，原告據(jù)此向被告呂緒兵主張清償借款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告呂緒兵在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陸田蓉借款80000元。訴訟費(fèi)用1800元，由被告呂緒兵負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)成山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號:17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)。原告按約向被告提供13000元借款后，被告未能按照雙方約定期限歸還，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告要求被告償還借款本金13000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款13000元。本案訴訟費(fèi)125元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告分別于2012年10月26日、2013年8月21日向原告出具的借條，系被告的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，原、被告之間已形成借款合同關(guān)系。對于第一筆借款20萬元，雖然借款雙方未約定還款期限，但根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。而原告通過訴訟的方式起訴被告要求償還借款的行為，視為其已行使了催告被告還款的權(quán)利，因此，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)償還借款20萬元。對于第二筆借款20萬元，因被告在借款到期后未按約定履行償還借款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對于原告要求被告償還借款40萬元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款164800元，有被告出具的借條為證，被告與原告的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，其借貸行為并沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告要求被告償還借款本金164800元的主張，本院予以支持。被告累計(jì)向原告借款本金134800元未約定借款利率，原告應(yīng)從主張權(quán)利之日起即2013年7月3日，按銀行同期同類六個月短期的貸款利率計(jì)算支付利息。被告2012年4月26日向原告借款30000元，約定三日內(nèi)還，逾期未還每日給付原告300元，雙方的約定已超出銀行同期同類六個月短期的貸款利率的四倍，故超出部分本院不予支持，該筆借款應(yīng)從2012年4月30日以本金30000元按銀行同期同類六個月短期的貸款利率四倍計(jì)算至給付之日止。原告主張被告于2012年10月15日向原告借款5000元的欠條中另書寫的一段“另欠付墊款4680元，另欠付龍某墊付23日利息520元”，應(yīng)作為被告的借款的事實(shí)，因原告提交的原件與復(fù)印件內(nèi)容不符，又因被告未到庭，無法查實(shí)由被告劉某某書寫，故該請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案雙方當(dāng)事人對借款事實(shí)無爭議，在借款期限屆滿后，被告吉某公司應(yīng)當(dāng)向原告返還借款及相應(yīng)利息。因雙方預(yù)先在本金中扣除了利息，違反了法律規(guī)定，原告實(shí)際向被告吉某公司交付借款482500元，被告吉某公司應(yīng)當(dāng)按照此數(shù)額向原告履行返還義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃石市吉某模具制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某借款本金482500元，并支付相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，從2013年1月26日起計(jì)算至本判決生效之日止，再扣減被告黃石市吉某模具制造有限公司已支付的利息17500元）；二、被告衛(wèi)某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告主張除以銀行轉(zhuǎn)帳方式支付了借款本金200000元外，另行以現(xiàn)金方式支付了借款本金額20000元，但除借條外，未能提供充分證據(jù)予以證明。而被告的陳述，與原告持有的借條和原告支付借款的轉(zhuǎn)帳證明單的內(nèi)容則能相互印證，故本院確認(rèn)雙方實(shí)際借款本金為200000元，對原告主張的220000元不予采信。被告逾期未還本、付息，其行為已構(gòu)成違約，對此，本院予以確認(rèn)，對該違約行為，被告何某某應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。因雙方約定的月利率5%和逾期違約金每日5000元超過了法律規(guī)定的利率范圍，其超出部分法律不予保護(hù)。而原告只要求被告在償還借款本金的同時，按人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息和逾期利息，則不違反法律規(guī)定，故對原告的該項(xiàng)訴求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案所爭議的法律關(guān)系為民間借貸糾紛，借款合同的當(dāng)事人為案外人柳芳容與被告山海公司。原告雖然將其50000元借款交由柳芳容一并出借給被告，但其并非借款合同的當(dāng)事人，且其主張能夠基于委托關(guān)系行使介入權(quán)的證據(jù)不充分，故其無權(quán)行使借款合同的訴權(quán)，并非本案的適格原告。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告張某某的起訴。案件受理費(fèi)1200元退還原告張某某，訴訟保全費(fèi)用820元由原告自行負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費(fèi)1200元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號17×××29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。被告陳加強(qiáng)詐騙一案經(jīng)公安機(jī)關(guān)追繳、法院判決后，僅追回部分贓款，未能彌補(bǔ)原告向某某的全部損失，其有權(quán)另行提起訴訟。被告陳加強(qiáng)在公安偵查階段及本案庭審過程中均表示其將從原告處詐騙的財(cái)物用于向第三人駱軍歸還因賭博所借債務(wù)。上述事實(shí)除原告陳述外，還有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。第三人對此雖未表示認(rèn)可，但其放棄辯論和質(zhì)證權(quán)利的不利后果應(yīng)由其個人承擔(dān)。據(jù)此，可以依法認(rèn)定被告陳加強(qiáng)將詐騙贓款向第三人駱軍歸還賭債的事實(shí)。第三人接受被告歸還的債務(wù)時雖不知道該資金屬于贓款，但第三人明知被告是為了進(jìn)行非法活動而貸款的，其借貸關(guān)系因違反法律和社會公共利益應(yīng)歸于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)。因此，原告要求確認(rèn)兩者之間基于賭博而發(fā)生的借貸行為無效的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。由于債的形成原因不合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告于2011年3月19日、5月22日簽訂借款協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告按約向被告履行了借款義務(wù)，被告未按約定期限償還借款，已構(gòu)成違約，故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。上述借款逾期后，被告劉某某又陸續(xù)于2012年4月13日、4月26日分別向原告借款共計(jì)150000元，上述借貸關(guān)系成立后，原告均按合同履行了借款義務(wù)，被告未能按約定期限償還借款，故原告要求被告償還上述二筆借款的訴訟請求，本院亦予以支持。對于被告劉某某提出上述借款系履行職務(wù)行為，借款應(yīng)為公司債務(wù)的辯解，從雙方訂立借款協(xié)議書出具借條，以及借款的交付履行和被告劉某某將個人房產(chǎn)證交付給原告抵押，上述行為均表明劉某某以個人名義向原告借款，并非履行職務(wù)行為。被告劉某某系湖北勤學(xué)鑄造有限公司的法定代表人，庭審中雖然提供證據(jù)證實(shí)上述借款由股東決議由其代表公司向外借款，并計(jì)入財(cái)務(wù)賬冊，但均系劉某某與公司之間內(nèi)部行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王柏樹因其子借款，而對原告許解英寫下借條，承認(rèn)差欠原告50000元，雙方形成債務(wù)關(guān)系。借條中，被告王柏樹承諾每年11月份還款10000元，應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則按時履行還款義務(wù)。被告王柏樹在還款18000元之后，明確表示不愿再按借條中承諾的時間、數(shù)額還款，原告有權(quán)就全款提出訴請主張。被告趙青花與被告王柏樹系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為兒子所借的債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉雙雙簽訂的民間借貸合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定的月利率3%超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分屬無效約定。被告陳某某在被告劉雙雙出具的欠條上的簽名應(yīng)當(dāng)視為對該筆借款的追認(rèn)，且兩被告系在婚姻存續(xù)期間向原告借款，該筆借款系兩被告的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告共同償還。事后經(jīng)原告催討，兩被告未償還原告借款本息，引起糾紛，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告要求兩被告償還借款本金100萬元的請求本院予以支持。因雙方約定的月利率3%超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分不受法律保護(hù)，故原告要求兩被告支付110萬元利息的請求本院不予支持。借款利息應(yīng)從借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《借款合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。原告已按約給付借款本金，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。庭審中，被告辯稱實(shí)際借款本金為2萬元，且實(shí)際借款人為劉亞新，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告返還借款37000元的訴訟請求，本院予以支持。雖原、被告雙方約定的月利率2.5%超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，但原告請求被告從2012年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原、被告雙方在《借款合同》中對律師費(fèi)進(jìn)行了約定，該約定并未違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告方緒寨對向原告借款300000元的事實(shí)予以認(rèn)可，且有其親筆出具的《借條》為憑。原告據(jù)此向法院主張被告方緒寨償還借款本金的訴訟請求，本院依法予以支持。借貸雙方約定月利息按肆仟伍佰元計(jì)算，未超出同期銀行貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。被告方緒寨2013年8月向原告還款100000元，依據(jù)先還息后還本的法律規(guī)定，被告方緒寨尚差欠原告閆桓橋本金為285500元。原告閆桓橋主張被告償還本息290000元（利息計(jì)算至2013年9月20）的訴求，數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以支持。原告主張自2013年9月20日起按月利率1.5%計(jì)算2013年9月20日至判決生效之日利息的訴求，并未超出雙方月利息按肆仟伍佰元計(jì)算的約定，本院依法予以支持。被告陳新國作為上述債務(wù)的擔(dān)保人，在未約定保證方式的情況下，應(yīng)作為連帶保證責(zé)任的保證人，對于被告方緒寨差欠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《借款合同》不違反法律規(guī)定，是有效合同。被告逾期拒不償還到期借款本息義務(wù)的行為已構(gòu)成違約。依照合同約定和法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行還本付息義務(wù)和賠償損失的違約責(zé)任。因合同約定的利率與違約金超過了法律允許的范圍，其超出部分不受法律保護(hù)。故對原告關(guān)于償還借款本金20000元，同時支付以20000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，自2013年7月20日起，計(jì)算至本判決書生效后確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止期間的利息的訴訟請求本院予以支持；對原告關(guān)于由被告賠償其律師代理費(fèi)損失3000元的請求，本院亦予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告徐某某給付借款本金20000元，同時支付以20000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款合同的效力問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的精神，企業(yè)間借貸如果不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。但如果僅是為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性拆借行為，而提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，且不違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同有效。本案原告天暢公司是一家主營輸送機(jī)械產(chǎn)品的企業(yè)，并不以借貸作為主營業(yè)務(wù)和利潤來源，原告也并非以此牟利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同有效。原告出具了《借款合同》、借支單、轉(zhuǎn)賬支票存根，證實(shí)了本案借貸關(guān)系中的債權(quán)債務(wù)客觀存在，被告恒新特鋼向原告天暢公司借款300000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于借款利息的問題。雖然被告恒新特鋼于2011年4月15日與原告天暢公司簽訂借款合同，但該筆借款天暢公司于2011年4月20日通過銀行轉(zhuǎn)賬支票支付，故該筆借款利息從2011年4月20日起開始計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告起訴所依據(jù)的銀行進(jìn)賬單、借條及被告的自認(rèn)已充分證明雙方借貸關(guān)系的成立，合法的民間借貸關(guān)系依法應(yīng)受保護(hù)，借款人對借款負(fù)有償還義務(wù)。原告雖無直接證據(jù)證實(shí)雙方對利息有無約定，但庭審中被告明確表示對原告主張利息無異議，故對原告要求被告支付利息損失的訴訟請求本院予以支持。原告陳述被告于借款之日承諾十五日內(nèi)償還借款，被告予以否認(rèn)，且原告也未提交證據(jù)證實(shí)其向原告催要借款的具體時間，故被告向原告支付利息的起算點(diǎn)從原告向本院起訴之日較為合理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告彭某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北銳德鋼制品有限公司借款十萬元整及利息（利息按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2013年10月25日起至實(shí)際償還之日止）。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2380元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元均由被告彭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。二被告向原告出具的借條及雙方簽訂的《抵押借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定的利率亦未超過法律規(guī)定，合同均合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。原告要求被告返還借款本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告將其房屋抵押給原告作為債權(quán)的擔(dān)保，原告亦依法辦理了抵押物登記，在被告不履行到期債務(wù)時，原告依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原告主張律師費(fèi)17000元，因雙方在借款合同中對此已有約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某某之間形成的借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思的表示，無違法之處，其借貸行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按約履行出借借款的義務(wù)，但被告未按約履行償還借款本息的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告張某某返還借款50000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求被告給付逾期還款的利息24000元（2012年1月29日起計(jì)算至2014年1月13日止）的訴訟請求，因原告在起訴時主張的利息符合民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，故本院予以支持。原告要求被告王新明對原告的債務(wù)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因被告王新明提供擔(dān)保屬實(shí)，鑒于雙方對保證方式、保證范圍未作明確約定，依照法律規(guī)定，被告王新明應(yīng)對被告張某某在本案中所涉的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故該訴訟請求本院予以支持。被告王新明提出其應(yīng)在被告張某某無法償還借款的情況下才承擔(dān)還款責(zé)任，其只是一般擔(dān)保責(zé)任而不是連帶擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采納。原告要求二被告承擔(dān)本案代理服務(wù)費(fèi)6000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐宣傳向原告出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系成立。關(guān)于借款本金。被告答辯承認(rèn)其尚欠借款本金10萬元，與原告訴稱一致，對此，本院予以采信。關(guān)于違約與責(zé)任。被告徐宣傳逾期仍未能償還借款余額10萬元，已構(gòu)成違約，對此，本院予以確認(rèn)，對本案糾紛，該被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。借條約定的月利率為2.5%和雙倍還款的違約責(zé)任均超過了銀行同期基準(zhǔn)貸款利率的四倍，因其超過的部分不受法律保護(hù)，本院僅對原告不違反法律規(guī)定的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告湖北倍他傳媒廣告有限公司和被告孫某某的責(zé)任。被告湖北倍他傳媒廣告有限公司與被告孫某某已在借條上蓋章、簽名擔(dān)保，故對徐宣傳的該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間形成的借貸關(guān)系，系雙方真實(shí)意思的表示，無違法之處，其借貸行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。借款到期后，被告未按約履行償還借款的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告返還借款30000元的訴訟請求，因借貸關(guān)系明確，故本院予以支持；原告要求被告給付利息14000元（從2011年6月22日起計(jì)算至2013年6月25日止）；并從起訴之日起計(jì)算至還款之日止的利息按月息600元計(jì)息的訴訟請求，其中借款20000元的利息，因原、被告約定月利息為600元，部分超出了民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，故被告應(yīng)償還原告借款20000元的利息（從2011年6月23日起計(jì)算至本判決確定給付之日止按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)息）；借款10000元的利息，因原、被告未約定借款利息，故借款期限內(nèi)不應(yīng)計(jì)算利息，但借款期限屆滿后即2012年6月24日，被告逾期未還款的，原告可參照銀行同類貸款的利率主張逾期利息，故從2012年6月24日起計(jì)算至本判決確定給付之日止按銀行同類貸款利率計(jì)付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告梁細(xì)東簽訂的民間借貸合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，借款到期后，被告梁細(xì)東未按約償還借款，引起糾紛，被告梁細(xì)東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案借款系兩被告在婚姻存續(xù)期間夫妻以一方的名義借貸形成的，庭審中，兩被告未到庭，未能證明本案借款系債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者約定婚姻存續(xù)期間夫妻所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，夫或妻對外所負(fù)的債務(wù)，第三人（即原告）知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告就兩被告在婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。雖然兩被告現(xiàn)已離婚，并已對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出了處理，但原告仍有權(quán)就兩被告的夫妻共同債務(wù)主張權(quán)利。故被告曹某某對被告梁細(xì)東的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因此，原告要求兩被告連帶承擔(dān)償還借款本金27萬元的請求本院予以支持。由于雙方未約定借款期間的利息，原告主張從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定給付之日止的利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、被告彭某某欠原告李某某借款，被告彭某某未按照其承諾的期限償還原告李某某出借的借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告李某某要求被告彭某某償還的借款的訴訟請求成立，本院予以支持。二、被告彭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?的規(guī)定，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款86萬元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸應(yīng)受法律保護(hù)。原告田某某分多次向被告出借資金，被告斯華山收到借款后，理應(yīng)按照約定數(shù)額及時間返還借款，而被告斯華山未按期返還借款，屬違約行為。原告要求被告返還本金及支付利息的請求，合理合法，本院予以支持，但其利息計(jì)算方式有誤，應(yīng)根據(jù)雙方還款期限約定分批計(jì)算借款利息。被告斯華山經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利，由此引起的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告斯華山于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田某某借款100000元及利息（分別以20000元為本金自2014年7月1日起、以15000元為本金自2014年8月1日起、以15000元為本金自2014年9月1日起、以15000元為本金自2014年10月1日起 ...
閱讀更多...
