本院認為原告方月華的證據一至證據五可以證明本案的事實，予以確認。結合原告的陳述，本院對以下事實予以確認：2011年10月4日經黃石市忠誠咨詢事務所介紹，被告陳某某向原告方月華借款25000元用于幫助其女兒夏紅宇，雙方簽訂了借款合同書。合同約定：債務人陳某某因家庭生活應急向債權人方月華借款25000元，借款期限為12個月；月利息500元，每月4日為計付利息日；債務人陳某某違約后須承擔債權人方月華維權所產生的法律咨詢、律師服務、訴訟、執(zhí)行、公告、交通等各項追償費用；夏紅宇承擔連帶責任保證。合同簽訂當日，原告將25000元現金交付給被告陳某某，被告陳某某向原告出具了借款收據。合同履行期間，原告曾從被告陳某某質押在原告處的存折中支取利息，后夏紅宇支付利息至2013年10月4日，之后被告陳某某未再支付利息亦未償還本金。 本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護。被告陳某某與原告方月華簽訂的借款合同系其真實的意思表示，其內容不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告徐國征持有被告曾某出具的借條及銀行的匯款憑證等證據主張債權，其與被告之間的借貸關系成立且合法有效。其中20000元的部分，被告未按約定期限償還借款本息，其行為已構成違約，應當承擔還本付息的違約責任，而1200元的部分，未約定還款期限，原告有權隨時主張權利，現被告未能償還，亦構成違約，故對原告請求由被告償還借款本金20000及1200元的訴訟請求，本院予以支持，共計應支付借款本金21200元。關于對20000元借款部分利息的訴訟請求，在原、被告雙方的借條中，已明確約定了利息3000元，現比照我國法律民間借貸支付利息的有關規(guī)定，該利息約定的標準高于民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，現原告請求以20000元，按中國銀行同期貸款利率的4倍從2011年8月23日起計算至判決生效后確定的給付之日止，給付利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原告徐國征持有被告曾某出具的借條及銀行的匯款憑證等證據主張債權，其與被告之間的借貸關系成立且合法有效。其中20000元的部分，被告未按約定期限償還借款本息，其行為已構成違約，應當承擔還本付息的違約責任，而1200元的部分，未約定還款期限，原告有權隨時主張權利，現被告未能償還，亦構成違約，故對原告請求由被告償還借款本金20000及1200元的訴訟請求，本院予以支持，共計應支付借款本金21200元。關于對20000元借款部分利息的訴訟請求，在原、被告雙方的借條中，已明確約定了利息3000元，現比照我國法律民間借貸支付利息的有關規(guī)定，該利息約定的標準高于民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，現原告請求以20000元，按中國銀行同期貸款利率的4倍從2011年8月23日起計算至判決生效后確定的給付之日止，給付利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為原告出示的證據一至證據四，內容真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以確認。本院認為，原告與兩被告簽訂的借款協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方約定的利率未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，其借貸行為合法有效。借款后，兩被告未按約定的期限償還原告借款利息，屬違約行為，應當承擔違約責任。雖然借款合同未到期，但兩被告未按約定支付利息，經原告多次催討，兩被告拒絕還款，根據合同法相關規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行，當事人可以解除合同。解除合同，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。原告已向兩被告發(fā)出解除合同通知，故雙方簽訂的合同已解除，導致合同解除的責任在兩被告，故合同解除后給原告造成的損失，被告應承擔 ...
閱讀更多...本院認為原告出示的證據一至證據四，內容真實、合法，與本案具有關聯性，本院予以確認。經審理查明：2013年4月7日，原告與兩被告簽訂抵押借款合同，約定原告借款30萬元給兩被告，兩被告以座落于鄂州市涌泉花園小區(qū)北棟西單元8層西戶的房屋作抵押，月利率2%，借款期限1年，即2014年4月6日止。同時約定利息逾期支付一個月，則視為兩被告違約，原告有權終止合同，并追究兩被告的違約責任。若發(fā)生糾紛，產生的訴訟費用、律師費等均由兩被告承擔。合同簽訂后，雙方辦理了上述房屋的抵押登記手續(xù)，2013年4月8日原告按約給付了兩被告借款30萬元。同年5月9日兩被告支付利息6000元，兩被告自2013年6月8日起未給付原告利息，原告多次催討，兩被告均不予理睬。同年7月30日、8月15日原告分別向被告發(fā)出解除合同通知書，該通知書原告張貼在兩被告家大門上 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的所有證據均符合證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以確認。經審理查明，被告陳某某與羅某某系夫妻關系。2009年12月18日，兩被告因做生意向原告借款50萬元，約定月利率3%，借款期限一年，兩被告向原告出具了借條。2011年3月18日被告陳某某又向原告借款10萬元，約定月利率3%，口頭約定借款期限一年，被告陳某某向原告出具了借條。2011年3月21日兩被告償還了原告本金10萬元。2013年9月15日，原告與被告對賬，到2013年9月15日止，按月利率2%計息，兩被告共計欠原告利息45萬元，扣除兩被告已還本金10萬元和利息17萬元，兩被告尚欠原告借款本金50萬元、利息28萬元，共計78萬元，后原告在利息上作出讓步，認可兩被告欠利息270500元，當日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據內容真實、來源合法、能夠證明本案客觀事實，本院予以確認。經審理查明，二被告系夫妻關系。2008年1月22日被告李某應、劉銀花向原告楊某借款120000元并出具借條，內容為：借到楊某人民幣120000元；擔保人為黃石。雙方約定二被告每月向原告支付利息2400元。同日，二被告以座落于黃石港區(qū)師院路9-7號房屋作抵押并辦理了房屋他項權證。2009年8月11日，被告李某應承諾在2009年10月30日前還清借款及利息。同年9月3日，被告李某應向原告出具借條，內容為：今借到楊某人民幣陸萬零肆佰元（60400元），月息2%。本人愿以師院路9-7號2004港字第0204176號《房屋所有權證》所載房屋作抵押擔保。但60400元中包含120000元從2009年4月21日至2009年9月21日的利息款12000元。2009年9月23日楊某向李某應出具收條，內容為：今收到李某應師傅兩個月利息款共計4800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據能夠證明本案的客觀事實，本院予以確認。經審理查明，原、被告系鄰居，2011年8月20日被告向原告借款50000元并出具借條，內容為:今借到師娘（方美金）人民幣伍萬整，于2012年1月20日歸還。2011年10月31日被告向原告借款10000元并出具借條，內容為:今借師娘（方美金）人民幣壹萬，于2012年4月還。2011年11月30日被告向原告借款20000元并出具借條，內容為:今借師娘方美金人民幣貳萬元整于2011年12月底還。借款到期后，原告多次向被告催討，被告至今未償還借款。本院認為，原告與被告之間形成的借貸關系，系雙方真實意思的表示，無違法之處，其借貸行為合法有效，應受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據能夠證明本案的客觀事實，本院予以確認。經審理查明，原、被告系鄰居，2011年8月20日被告向原告借款50000元并出具借條，內容為：今借到師娘（方美金）人民幣伍萬整，于2012年1月20日歸還。2011年10月31日被告向原告借款10000元并出具借條，內容為：今借師娘（方美金）人民幣壹萬，于2012年4月還。2011年11月30日被告向原告借款20000元并出具借條，內容為：今借師娘方美金人民幣貳萬元整于2011年12月底還。借款到期后，原告多次向被告催討，被告至今未償還借款。 本院認為，原告與被告之間形成的借貸關系，系雙方真實意思的表示，無違法之處，其借貸行為合法有效，應受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為：被告柯某某、彭某勝向原告陳某某借款人民幣100000元，有二被告出具的借條及被告彭某勝在法庭的自認等證據證實，對原告要求被告柯某某、彭某勝償還借款本金100000元的請求，予以支持。原告要求被告按月利率2.5％支付從2012年5月28日起至2012年12月28日止的利息17500元，高出中國人民銀行發(fā)布的同期同類流動資金貸款利率，可按中國人民銀行發(fā)布的同期同類商業(yè)貸款基準利率的4倍計息，對超出部分不予支持。被告介子園公司為被告柯某某、彭某勝提供擔保，約定在被告柯某某、彭某勝未償還時，到期本息由介子園公司償還，其擔保性質為一般保證，應承擔一般保證責任。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條第一項、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:根據法律規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告郭某某、趙某經合法傳喚，拒不到庭應訴，應視為其放棄答辯和質證的權利。被告郭某某向原告借款逾期后仍有375000元至今未還，事實清楚、證據充分，應予認定；郭某某與趙某是夫妻關系，對夫妻共同生活期間所負的債務，應當共同償還。故原告要求二被告償還借款375000元的請求正當，合法，本院應予支持；原告要求二被告從2011年6月17日起按月利率1％承擔借款本金75000元的借款利息、從2011年6月17日起按月利率1.5％承擔借款本金300000元的借款利息至借款還清之日止的請求，亦符合法律規(guī)定，應予認可。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為：證據四中的2份欠條均系被告出具，根據原告在法庭陳述，2010年8月25日出具的270000元的欠條含本金200000元，利息70000元；出具150000元欠條時，被告已償還的120000元未約定還本或是付息。經審理查明：2008年9月15日，被告劉某甲向原告黃某某借款人民幣200000元，并向原告出具了借條，約定月利率3％。同月30日，被告又向原告出具欠條，欠條載明欠原告人民幣48000元。2010年8月份，原告向本院起訴被告，要求償還借款本金和利息共計人民幣386000元。同月25日，經雙方協(xié)商，被告差欠原告借款本金200000元，利息70000元，被告重新向原告出具了欠條，欠條載明：今欠到黃某某人民幣270000元整，春節(jié)前還一半，明年還清，不清依法解決，并負相應的利息。同日 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。二被告向原告出具借條，并同在借款人處各自簽名，應為共同債務。故原告向二被告主張償還借款的權利，本院應予支持。原告主張的月利率1.5%，符合法律規(guī)定。故原告主張利息的請求，本院亦予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告黃某某、邱某應向原告陳某某償還借款本金人民幣100000元，并支付借款利息人民幣57000元，合計157000元，定于本判決書生效之日起二十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費用3440元 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。本案的關鍵是借款本金及償還本息數額的確定。（一）關于借款本金多少問題。湖北三真司法鑒定中心是具有司法鑒定資質的機構，其鑒定程序合法，故該中心作出的（2013）文某第W0070號《司法鑒定意見書》可以作為本案的證據使用。根據該鑒定意見書，結合雙方在本院庭審中對2007年2月10日的31500元條據中本金自認，可以認定2007年2月10日至2008年4月29日，孫某某共向張某甲某分別借款10萬元（2007年2月10日）、2萬元（2007年2月10日）、3萬元（2007年2月10日，條據上記載的31500元）和8萬元（2008年4月29日），合計本金為23萬元。（二）關于償還本息數額的確定問題。張某甲某最終認為孫某某償還本息僅為48300元。理由是：孫某某原審中提供的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。被告劉兵向原告鐘文華借款30000元，有原告提供的被告劉兵出具的借條及承諾為憑。原告以此份證據作為債權憑證，主張被告劉兵清償借款本金30000元的訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告主張借款利息的訴訟請求，因原、被告雙方借款時未約定有利息，故就利息部分原告只能主張逾期還款的利息。對于原告提出按被告劉兵最后一次承諾還款之日（即2009年9月30日）起算逾期利息的請求，本院認為該主張符合法律規(guī)定，依法應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉兵在本判決生效之日起十日內歸還原告鐘文華借款本金30000元及利息（自2009年9月30日起至本判決指定履行之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告與借款人劉某簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，其借貸行為合法有效。在借款到期后，借款人劉某未按約償還原告本金屬于違約行為，被告作為借款合同的擔保人，依據擔保法的有關規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，且原告在六個月保證期限之內要求被告還款，符合法律規(guī)定，故被告對借款人劉某的債務應當承擔連帶償還責任。因此，原告要求被告承擔擔保責任，償還借款本金3萬元請求本院予以支持。因雙方在合同中未約定借款利率，原告要求被告按銀行同期同類貸款利率的四倍承擔利息的請求依據不足，本院不予支持，且原告未舉證證明其在何時已向被告主張權利，故逾期利息應從原告起訴之日即2013年11月11日開始計算，并按銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊詠志向原告劉麗某出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關系成立。關于2010年10月17日的借條，雖未約定借款期限，但原告劉麗某有權主張被告楊詠志償還借款，故被告楊詠志應履行償還該筆借款的義務。原告劉麗某主張被告楊詠志支付利息的訴求符合法律規(guī)定，本院亦予支持。關于被告殷某某的責任。原告主張其承擔連帶清償責任的理由是認為被告楊詠志所負債務系夫妻共同債務。本院認為夫妻共同債務是指夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活的目的從事經營活動所引起的債務，包括為履行法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務。本案中兩被告于2011年9月12日分居生活，在分居前兩被告在一起共同生活，且被告楊詠志作為被告殷某某的父親的民事案件代理人向案外人催討工程款，因此該20000元債務屬于夫妻共同債務，故原告主張被告殷某某連帶償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，其借貸行為合法有效。在借款到期后，借款人未按約償還原告本息屬于違約行為，應承擔違約責任，因此，原告要求兩被告償還借款本金15萬元，本院予以支持。原告要求兩被告支付從2013年1月27日起至給付之日止按同期同類銀行貸款利率四倍的利息的請求，因雙方約定的利率2%未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應從約定，故對原告要求兩被告支付從2013年1月27日起至給付之日止按同期同類銀行貸款利率四倍的利息的請求，本院不予支持。依據《湖北省律師服務收費管理實施辦法》的相關規(guī)定，原告在本案中聘請律師而支付的律師代理費1萬元，符合相關規(guī)定，屬于原告的其他合理損失，本院予以支持。借款后兩被告雖離婚，但雙方應對原夫妻存續(xù)期間的共同債務承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告馮某某分別于2008年2月25日、2008年3月24日形成的借款合同關系，系雙方當事人真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。被告應按約履行償還借款的合同義務。被告未按約定的還款期限給付原告借款，應當承擔相應的違約責任。因此，對于原告要求被告償還借款本金人民幣3萬元并支付借款利息的訴訟請求，本院予以支持。關于利息的計算方式：雖然被告僅支付利息至2008年8月7日，但是原告在本案訴訟中只要求被告從2008年9月21日起支付后續(xù)利息。鑒于原告有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利，并且原、被告雙方約定的月息2%并未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。因此，對于原告要求被告從2008年9月21日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止，按月息2%的標準計算利息的訴訟請求，本院予以支持。在庭審答辯過程中，被告雖然辯稱其不清楚借款的事情，借條上的簽名均系其妻子張澤紅代簽，且該筆借款本金已經清償；但是被告未能提供充分的證據加以證明 ...
閱讀更多...本院認為：民事訴訟應當遵守誠實信用原則。原告楊某某出借資金與被告邵金某，雙方形成了債權債務關系，債務應當清償，被告未履行還款義務應當承擔民事責任，為此，原告給付本金的訴訟請求本院予以支持。原告訴請的利息損失，因雙方約定利息明顯高于銀行同期貸款利率，因此，本院將按銀行貸款利率計算，高出銀行貸款利率的本院不予支持。原告訴請的代理費用，因未提交相應證據證實，本院不予支持，被告經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權利并承擔舉證不能的法律后果。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告邵金某于本判決書發(fā)生法律效力后償還原告楊某某借款24000元，利息按同期銀行貸款利息的四倍從2008年4月起至2013年12月止計算。二 ...
閱讀更多...
