本院認為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實地陳述案件事實，并對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。本案中，羅某以其亡夫王曉明所持借條為依據(jù)，向黃某某主張償還借款。黃某某自認曾向王曉明借款90000元，并主張已于2013年7月將該款償還給王曉明并提交了一張收條，但經(jīng)鑒定部門進行鑒定，該收條的字跡與王曉明的樣本字跡不是由同一人所寫。黃某某以樣本字跡可能是律師或他人代書為由，對鑒定結(jié)論有異議并要求重新鑒定。由于該樣本字跡系王曉明在2015年5月向人民法院提起的（2015）鄂陽新民二初字第00139號民事案件的多份訴訟材料中的簽名，而黃某某并未提交證據(jù)證實王曉明在該案中委托了訴訟代理人參加訴訟且該簽名是他人代書，故黃某某的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)重新鑒定的條件，一審法院駁回黃某某的重新鑒定申請未違反法定程序。此外，黃某某雖主張有證人證明其已償還借款但并未提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故黃某某關(guān)于其已償還借款故不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。綜上，黃某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案訴爭的四筆借款是劉某某的個人借款還是公司借款的問題。從本案發(fā)生的借款事實看，劉某某以個人名義分別于2011年3月19日、5月22日與徐某某簽訂兩筆各100000元借款合同。此后，劉某某又以個人名義分別向徐某某借款50000元、100000元，并出具了借條。徐某某亦將上述借款支付給劉某某。劉某某還將其房產(chǎn)證交付徐某某抵押。徐某某在向劉某某催討借款中，劉某某于2013年3月19日向徐某某出具了還款計劃和承擔(dān)違約金的欠條。故根據(jù)上述事實，劉某某所借的上述四筆借款應(yīng)為其個人借款。上述借款，劉某某雖然是用于湖北勤學(xué)鑄造有限公司的生產(chǎn)以及劉某某提供了該借款入公司財務(wù)憑證，公司股東會決議等證據(jù)，但徐某某在借款給劉某某時，其明確認可上述借款為劉某某個人借款，否則不予出借。故從徐某某出借款項的意思來看，其只認可劉某某個人借款。故劉某某、祝重新提出訴爭的四筆借款應(yīng)為公司借款的上訴理由，本院不予支持。二、關(guān)于劉某某還款的145000元應(yīng)為本金還是利息的問題。因劉某某償還給徐某某的145000元 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于戴某某提出其沒有為龔紅芳擔(dān)保向余某某借款25000元的問題。余某某在訴訟中提供了借款合同，證實戴某某作為擔(dān)保人為龔紅芳向余某某借款25000提供了連帶責(zé)任保證。故戴某某提出的該項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。戴某某提出龔紅芳實際借款只有20000元，另5000元是違約金。因戴某某沒有提供證據(jù)予以證實，且余某某在一審提供了龔紅芳出具的收據(jù)，證實龔紅芳收到借款本金25000元。故戴某某提出的此項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于借款利息的問題。雙方簽訂的借款合同，約定每月利息為450元。該約定的利息沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。余某某已收取了龔紅芳的利息3000元，其折扣了6個月的利息，故余某某主張借款利息至其起訴之日止為18個月的利息8100。原審判決認定余某某收取的3000元利息折抵6個月（450元×6 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，游延熙所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，借款利息高某與高新成均在給付?，F(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明高某所借款未用于其夫妻共同生活，高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務(wù)，該借款系黃石安華商貿(mào)有限公司向游延熙的借款。故原審判決按夫妻共同債務(wù)處理，其應(yīng)與高某對所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤，其與高某已離婚，高某借款其不知道，游延熙出借給高某、高新成借款應(yīng)是黃石安華商貿(mào)有限公司行為與其個人無關(guān)理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，游延熙所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，借款利息高某與高新成均在給付?，F(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明高某所借款未用于其夫妻共同生活，高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務(wù)，該借款系黃石安華商貿(mào)有限公司向游延熙的借款。故原審判決按夫妻共同債務(wù)處理，其應(yīng)與高某對所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤，其與高某已離婚，高某借款其不知道，游延熙出借給高某、高新成借款應(yīng)是黃石安華商貿(mào)有限公司行為與其個人無關(guān)理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務(wù)，故原審判決按夫妻共同債務(wù)處理、其應(yīng)與高某對所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務(wù)，故原審判決按夫妻共同債務(wù)處理、其應(yīng)與高某對所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務(wù)，故原審判決按夫妻共同債務(wù)處理、其應(yīng)與高某對所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)柯某某在一審審理過程中提供的證人馬某證言以及陳某在二審審理過程中對出借給柯某某資金來源、向柯某某催討欠款過程的陳述等證據(jù)及事實，一審判決對陳某起訴要求柯某某償還的借款243000元是否包含在案外人馬某起訴要求柯某某、陳某償還的借款380000元之中等基本事實認定不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1832號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。預(yù)收的二審案件受理費9208元退還給柯某某。 審判長 王建明審判員 柴 卓審判員 樂 莉 書記員：田夢
閱讀更多...本院認為：借條是民間借貸雙方在設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，由債務(wù)人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，用于表明特定的借款事實。周某余于2001年1月17日向陳某某出具的借條系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。陳某某通過杜志華向周某余履行了提供借款的義務(wù)，周某余未依約還清借款本息，屬違約行為，故對陳某某要求周某余還本付息的請求，本院予以支持。周某余向陳某某出具借條的時間是2001年1月17日，而周某余向杜志華出具借條的時間是2001年1月16日，周某余辯稱向杜志華出具借條上的30000元，已經(jīng)包含之后向陳某某出具借條上的15000元，明顯與事實不符，且周某余對此辯稱也沒有提供證據(jù)予以證實。故周某余提出從沒向陳某某借過15000元錢，不差陳某某錢的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：雖然馬某某與胡劍鋒雙方均承認借款協(xié)議簽訂日期為2016年3月5日，但協(xié)議落款日期為2015年9月25日，與胡劍鋒關(guān)于利息應(yīng)自2015年9月25日起算的陳述相符，故馬某某關(guān)于借款應(yīng)自2016年3月5日開始計息、而不是2015年9月25日的上訴主張不成立，本院不予支持。馬某某出具的欠條中對“利息壹分”未載明是月息還是年息，雙方因此發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”規(guī)定處理。借款協(xié)議中的“利息壹分”，如果按年息標(biāo)準計算，遠低于銀行存款利率，不符合民間借貸對利率約定的實際情況，所以胡劍鋒關(guān)于該約定是月息標(biāo)準的主張更為可信，法院予以支持。馬某某關(guān)于欠條對利息約定不明，應(yīng)視為不支付利息的上訴主張不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為紀某某提出中止對涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)否支持。關(guān)于紀某某提出執(zhí)行異議的權(quán)利基礎(chǔ)問題。本案中，紀某某系因馬富霞無力償還400萬元借款后，雙方達成以涉案房屋租金抵償該400萬元借款債務(wù)的《房屋租賃合同》。彼時，涉案房屋已經(jīng)馬富霞出租給他人，尚處于合同履行期間。雖然紀某某和馬富霞簽訂了《房屋租賃合同》，但紀某某隨后與原承租人另行簽訂了租賃合同，取代馬富霞出租人的地位，直接收取租金，實則是馬富霞以該房屋的出租權(quán)抵償所欠紀某某的400萬元債務(wù)，紀某某并非涉案房屋實際承租人，自始至終并未實際占用涉案房屋。根據(jù)“買賣不破租賃”的司法原則，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)對承租人的租賃權(quán)予以保護。但對買賣不破租賃規(guī)則的適用除需要有合法有效的書面租賃合同，還需占有使用不動產(chǎn)。意即，租賃合同成立后，僅具有債權(quán)效力，承租人僅享有租賃物的交付請求權(quán)，如欲享有物權(quán)的對世效力，按照物權(quán)的公示原則 ...
閱讀更多...本院認為：蔡建剛是否對借款承擔(dān)還款責(zé)任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔(dān)保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認識，只與蔡建剛相識。田某某將借款轉(zhuǎn)賬給蔡建剛個人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對蔡建剛而不對公司的主張相印證，同時，并無證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉(zhuǎn)賬給其個人再轉(zhuǎn)給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對公司借款的事實予以默認，但同時并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，而蔡建剛承認是應(yīng)田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對此予以糾正。故田某某關(guān)于蔡建剛是共同借款人應(yīng)對借款承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，申請再審人彭某某的再審申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷本院2011年12月5日作出的（2011）黃民申字第49號、2012年6月6日作出的（2012）鄂黃石中民申字第00021號民事裁定書；二、本案由本院提審；三、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。院 長 劉 勇 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號予以填寫，并注明以個人的有關(guān)財產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回劉慶的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 夏錦石 審判員 忻繼偉 ...
閱讀更多...本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印，并將身份證號予以填寫，并注明以個人的有關(guān)財產(chǎn)作為還款保證。徐宣傳雖在該借條空白處簽字，但未加蓋手印，故劉慶認為徐宣傳為共同借款人的理由無證據(jù)證實，本院不予支持。2012年5月11日，經(jīng)夏某某與劉慶結(jié)算，劉慶尚欠夏某某利息79000元。夏某某將79000元作為本金再次出借給劉慶，不違反法律規(guī)定。綜上，劉慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回劉慶的再審申請。 本院認為，2011年4月22日劉慶出具的借款借條，從形式和內(nèi)容來看，劉慶在借款人處簽字后加蓋了手印 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第三十八條和第四十三條規(guī)定：法定代表人有權(quán)代表法人行使職權(quán)，企業(yè)法人對它的法定代表人的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。本案借款之時，柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人與甘某某簽訂借款合同，該合同內(nèi)容沒有違反效力性禁止性法律規(guī)定，甘某某依約提供了200萬元的借款，履行了借款合同的義務(wù)，故環(huán)亞公司在200萬元借款期限屆滿時，應(yīng)承擔(dān)柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人借款后的還款責(zé)任。至于，借款資金進入單位賬戶抑或是個人賬戶，并非認定單位借款是否成立的必需要件。本案中，200萬元借款已按照時為環(huán)亞公司法定代表人柯秋生的指示打入其賬戶，該筆借款打入何人賬戶關(guān)涉環(huán)亞公司內(nèi)部管理問題，而不宜苛求甘某某。故上訴人稱，甘某某出借的200萬沒有打入環(huán)亞公司賬戶，因而否認環(huán)亞公司向甘某某借款的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時，柯秋生涉嫌詐騙一案已被公安部門撤銷，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的 ...
閱讀更多...本院認為：成良水在本院審理期間，對其在1998年先后兩次向劉會東借款18000元，之后雙方多次結(jié)算，以及2008年6月1日最后一次結(jié)算后向劉會東出具欠款35000元的事實予以認可，其主張欠款已償還完畢無證據(jù)證實，故其提出借款本息已償付完畢，劉會東起訴的欠條不是真實之債的上訴主張不能成立，本院不予采納。成良水2008年6月1日出具的欠條載明該款在兩年內(nèi)還清。根據(jù)雙方的約定，本案的訴訟時效應(yīng)自2010年6月1日起計算。但劉會東在欠條中載明成良水2011年1月和2012年1月分別還款1000元、2000元，成良水對此雖然否認，但劉會東所記還款時間均為臨近春節(jié)前，與節(jié)前催討債務(wù)的傳統(tǒng)習(xí)俗比較吻合；同時，根據(jù)雙方在本院審理期間認可的事實，劉會東在向成良水出具欠款后，每過一定時間，即及時同成良水重新結(jié)算，說明劉會東對自己的債權(quán)是積極主張，并未消極放棄。所以劉會東陳述其多次催討，成良水兩次還款可信。因此，訴訟時效在2012年1月中斷，劉會東2013年5月起訴沒有超過法定的訴訟時效期間。成良水的此節(jié)上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，徐靈芝與黃臘明及借款人朱斌林于2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其主要內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。該借款主債務(wù)人朱斌林證明黃臘明作擔(dān)保人償還的10000元是2012年5月12日簽訂的《擔(dān)保借款合同》。徐靈芝在上訴中沒有提供新的證據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由徐靈芝負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案借款數(shù)額問題。除雙方均認可的刑細早轉(zhuǎn)賬給李文菲140萬元外，對于余下60萬元，刑細早一審中陳述是李某、李文菲原先尚欠借款，二審中又陳述當(dāng)時給李文菲現(xiàn)金60萬元，李某提供的與刑細早的電話錄音中，刑細早陳述是替李文菲償還案外人鄧光英借款60萬元，而李文菲則陳述刑細早替其償還案外人鄧光英的借款不足60萬，這個60萬中還有部分利息。關(guān)于還款數(shù)額問題。刑細早陳述已經(jīng)償還120萬元，尚欠80萬元，但從刑細早與李文菲的銀行賬戶往來數(shù)據(jù)顯示，李文菲轉(zhuǎn)賬給刑細早超過350萬元。二審過程中，雙方均提供了部分新的證據(jù)，導(dǎo)致本案實際借款數(shù)額和還款數(shù)額的基本事實均不清楚，可能影響本案的裁判結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1516號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為：雖薛某自認向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報的借款債權(quán)中含周某某的15萬元，但通過鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)明細賬顯示，薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的111萬元借款中，有累計98萬元借款發(fā)生在2012年12月2日之前，有13萬元借款發(fā)生在2014年3月3日，而周某某主張15萬元款項中有10萬元是周某某自己于2014年2月21日匯至鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該10萬元款項發(fā)生時間并不包含在薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借款項的時間段內(nèi)，故《債權(quán)確認通知書》確認薛某111萬元債權(quán)本金中不包含該10萬元。周某某主張15萬元款項中的5萬元，其中有5000元是周某某向薛某借的現(xiàn)金，關(guān)于另外的4.5萬元，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的會計王曉芬在《關(guān)于債權(quán)確認通知書情況說明》已經(jīng)陳述，111萬元本金中的4.5萬元是周某某在2014年3月2日打入鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新四方賬戶，然后從新四方賬戶轉(zhuǎn)入鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，且該4.5萬元款項發(fā)生時間與薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借13萬元款項的時間基本一致，故《債權(quán)確認通知書》確認薛某111萬元債權(quán)本金中應(yīng)包含該4.5萬元。一審法院根據(jù)薛某的自認，確認薛某向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報的債權(quán)中含周某某15萬元有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對羅某某主張的借貸事實多次予以認可的陳述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實的真實性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實外，還有原審?fù)徶泻闹小⒑钗娜A對羅某某主張的借貸事實多次予以認可的陳述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實的真實性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為一、程某某是否應(yīng)當(dāng)返還朱某某投資款；二、本案債權(quán)是否超過訴訟時效期間；三、程序上，一審法院是否遺漏了必要的共同訴訟當(dāng)事人以及適用簡易程序是否合法。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)以及雙方陳述，朱某某委托程某某進行煤礦投資,其提供的證據(jù)“收條”可以證明其已經(jīng)將案涉投資款項交給程某某。程某某出具的“證明、收據(jù)”，雖寫明了陳新如等合伙人借用九龍宮公司的營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證在其公司采礦范圍內(nèi)另外開掘了副井，陳新如從南井開掘之日即2008年起一直擔(dān)任合伙事務(wù)的執(zhí)行人；陳新如開具收據(jù)，收到程某某轉(zhuǎn)交的朱某某的75000元投資款。但該收據(jù)是被程某某所持有，并未交給朱某某，且該收據(jù)形式上不符合國家正規(guī)票據(jù)的要求，既無任何公章，除了陳新如一人簽字外，無其他任何人員簽字 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于本案訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出但并未提交新證據(jù)證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)超過訴訟時效期間的，人民法院不予支持。本案中，賀某某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出該抗辯理由卻并無證據(jù)證明黃某某起訴時已過訴訟時效期間。故賀某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于借款性質(zhì)無爭議兩筆款項的利息問題。賀某某在2014年7月10日、2015年1月10日向黃某某所借的200000元，黃某某同意其父親黃朝佑和岳父張冬林代理其向賀某某催收借款。2016年1月7日，其二人向賀某某出具收條，載明已收到賀某某200000元且本金作廢，有5個月利息未結(jié)。由此可見，賀某某所借200000元本金已經(jīng)清償，且雙方就該200000元本金的利息也已進行結(jié)算，利息為200000元×2%×5個月=20000元 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案證據(jù)，侯長江于2001年1月14日書寫的“還款”，明確表明其借款21500元，其和黃咀建筑公司簽訂的中介協(xié)議無效，并訂立還款計劃。如不還款，可以向公安機關(guān)報案。借款事實另有借條印證。侯長江上訴主張還款承諾書系其被綁架受脅迫書寫，因侯長江沒有提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。侯長江作為完全民事行為能力人，具有出具該還款承諾內(nèi)容相對應(yīng)的認知能力，對其出具該還款承諾產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故本院對侯長江的該項上訴理由不予支持。關(guān)于該案是否超過訴訟時效期間的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效的除外。一審期間 ...
閱讀更多...本院認為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計劃書》上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對張俊文的借款為連帶責(zé)任保證。本案的爭議焦點在于保證期間未約定還是約定不明。保證責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一個恒定的時間段，即有明確的起始時間和終止時間，沒有這個時間段，就無法確定義務(wù)人何時履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔(dān)保，但保證責(zé)任期限不明確，該連帶責(zé)任保證應(yīng)理解為保證人要一直承擔(dān)保證責(zé)任直至借款人還清本息時為止，故一審法院認為陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計算二年，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，陳海濱應(yīng)就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，陳海濱提出本案保證期間已過，其應(yīng)免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，從崔某向羅某某出具收條的內(nèi)容可知是羅某某委托崔某向武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）投資5萬元。投資行為成立后，由崔某代持，羅某某成為崔某名下的隱名股東。故本案雙方當(dāng)事人實際是約定兩個不同的法律行為，即委托投資行為和代持股份行為，且前行為是后行為成立的前提。由于崔某收到羅某某5萬元投資款后，雖向公司另一投資人匯過5萬元，但該公司的股東投資情況至今仍顯示崔某未實際繳納出資，且并無公司在收條上加蓋公章予以證明，亦即不能證明該公司收到投資款5萬元，故應(yīng)認定崔某未完成委托投資事項，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。???審法院根據(jù)羅某某的訴訟請求，在將崔某2萬元的“借款”視為已向羅某某償還投資款后，判決崔某仍需償還3萬元及利息損失正確。綜上，一審判決認定基礎(chǔ)事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告萬某公司欠原告吳某借款，被告萬某公司未按照其承諾的期限償還原告吳某出借的借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告吳某要求被告萬某公司償還的借款本金的訴訟請求成立，本院予以支持。二、2013年4月12日至2014年11月1日中國人民銀行執(zhí)行的貸款基準利率為年利率6.15%，2014年11月1日至2015年3月1日執(zhí)行基準利率為6%，2015年3月1日至今為5.75%。原、被告約定的月利率2.5%，其利率超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，其超出部分利息本院不予支持。三、原告吳某主張的律師費，因該費用未發(fā)生，本院不予支持。四、被告萬某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某與被告李正楊、被告張某某之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方的借款期限屆滿后，二被告仍向原告支付利息，原告也接受了該利息，由于雙方對延長借款期限并無約定，而二被告從2013年11月15日起未償還借款本息，故原告有權(quán)隨時請求二被告承擔(dān)償還借款本金并支付逾期利息的違約責(zé)任。在原、被告雙方的借款合同中，已明確約定了每月利息2000元，該利息約定的標(biāo)準沒有違反民間借貸利率最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的法律規(guī)定?，F(xiàn)原告請求以100000元為基數(shù)，按每月2000元從2013年11月16日起計算逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，二被告作為共同借款人，對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對于原告請求二被告連帶還本付息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案被告永信機械和王某向原告邱某某借款人民幣30萬元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶匯款單，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方的借貸關(guān)系合法有效。在借款期限屆滿后，被告永信機械、王某應(yīng)當(dāng)向原告邱某某償還借款本金并支付利息，故原告請求判令被告永信機械、王某償還借款的主張本院予以支持；二、原告于2014年7月10日發(fā)放借款30萬元，故借款利息從借款時間即2014年7月10日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過人民銀行同類貸款利率的四倍。本案原、被告雙方約定月息2%，該利率未違反法律有關(guān)規(guī)定，故原告請求按月息2％計算從2014年7月10日起至判決實際償還借款之日止利息的主張本院予以支持；三、被告永智公司于2014年7月11日向原告邱某某出具擔(dān)保函，自愿為被告永信機械、王某向原告借款30萬元提供保證擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告唐某某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告唐某某借款本金及利息。二、原告于2010年3月17日發(fā)放借款300000元，2010年4月26日發(fā)放借款330000元，故借款利息從借款時間即2010年3月17日和2010年4月26日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注:1 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告沈某某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告沈某某借款本金及利息。二、原告于2010年3月17日發(fā)放借款60000元，故借款利息從借款時間即2010年3月17日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注:1、外部集資款自2015年1月后不再計息 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告汪紅某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告汪紅某借款本金及利息。二、原告于2010年4月23日發(fā)放借款40000元，故借款利息從借款時間即2010年4月23日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注:1、外部集資款自2015年1月后不再計息 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告錢某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告錢某借款本金及利息。二、原告于2010年4月24日發(fā)放借款300000元，故借款利息從借款時間即2010年4月24日開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注：1、外部集資款自2015年1月后不再計息 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告鄧某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告鄧某借款本金及利息。二、原告于2010年3月17日發(fā)放借款100000元，2010年4月26日發(fā)放借款10000元，故借款利息從借款時間即2010年3月17日和2010年4月26日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注：1 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案原告錢某提供了結(jié)算憑證、借款確認書等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告三環(huán)公司應(yīng)償還原告錢某借款本金及利息。二原告2010年3月17日借給被告100000元、于2010年4月23日借給被告80000元，2011年11月16日借給被告10000元、故借款利息從借款時間即2010年3月17日、2010年4月23日和2011年11月16日起開始計算。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，民間借貸中雙方約定的利率可以適當(dāng)高于人民銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，原、被告雙方約定月息2%，超過一年未還本息則月息2.5%，雙方約定利率超過法律規(guī)定的上限，故本院將按人民銀行同期貸款年利率5.40%的四倍予以計算利息。三、被告公司集資款確認單上備注 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借貸關(guān)系自原告向被告實際支付借款時成立。被告王某某借款后，應(yīng)當(dāng)按約定向原告陳新春履行還本付息的義務(wù)。雙方未約定借款期限，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。經(jīng)催告后，借款人仍不還款的行為構(gòu)成違約；關(guān)于利息，在王某某出具的借條上寫有月利率1.5%，王某某借款后亦按月利率1.5%實際支付利息至2013年9月之前，其履約行為與借條相印證，故對被告關(guān)于未書面約定利率的抗辯不予采信。被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還本付息的違約責(zé)任。據(jù)此，本院對陳新春要求王某某償還借款本金余額262040元、同時支付該款自2013年10月1日起，按約定的月利率1.5%計算至本判決確定的償還借款之日止期間的利息的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《民間借貸合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除利息約定過高外，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。一、關(guān)于借款本金的實際金額問題。因為利息是根據(jù)本金被占有期限而產(chǎn)生的，原告在給付借款本金時預(yù)先扣除利息，該筆“利息”違反法律規(guī)定，被告江某某應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故2013年4月23日的借款本金應(yīng)為97000元。二、關(guān)于利息支付問題。雖然原告在合同中約定月利率3%，但原告在起訴時自愿將月利率調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，被告江某某已支付的利息應(yīng)當(dāng)予以扣減。被告江某某辯稱其在借款期限屆滿前已支付12000元的利息，但其并未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告江某某的抗辯理由不成立，本院認定被告江某某在2014年7月23日前已支付利息6000元。雖原告陳述被告江某某在2013年11月支付的利息1萬元系另一筆借款所產(chǎn)生的利息，但其并未舉證證實該筆款系另一筆借款而產(chǎn)生的利息，故本院認定被告江某某支付的利息1萬元應(yīng)在本案中予以扣減 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告何升給原告馮喆群出具的借條系雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)受法律保護。被告何升在原告催告之后未清償借款，被告何升的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的民事責(zé)任。故原告馮喆群要求被告何升償還借款本金及銀行同期利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；減去被告已償還的本金29000元，被告下欠原告的借款本金為120000元。原、被告未約定借款利息和期間，2014年7月原告催告被告后，被告未清償借款，因此，原告的利息應(yīng)從2014年7月開始按銀行同期（六個月）貸款年利率5.6%計算。被告何升經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告王某向原告出具的借條及雙方簽訂的《抵押借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。王某未按照合同約定期限償還借款本息，構(gòu)成違約，原告要求王某返還借款本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師費16000元，因雙方在借款合同中對此已有約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告殷某某借款本金38萬元，并支付相應(yīng)利息（按月利率2%，從2013年6月7日起計算至本判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某與被告張俊文簽訂的《借款協(xié)議》除利息約定外不違反法律規(guī)定，是有效合同。被告張俊文向原告朱某某出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系成立。在約定借款期限屆滿后，被告張俊文沒有償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還本金以及支付逾期利息的義務(wù)，故對原告朱某某關(guān)于由被告張俊文償還該筆借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，由于原、被告約定的月利率均3.5%，超過了中國人民銀行一年期貸款基準利率的四倍，但被告張俊文對此未提出抗辯，現(xiàn)原告朱某某只按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍主張計算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告張俊文已向原告朱某某支付借款期限內(nèi)的利息，故原告朱某某主張被告張俊文應(yīng)支付利息超出的部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告顏友友、永盛公司簽訂的《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》，系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。原告已按約給付借款本金，被告顏友友應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。故原告要求被告顏友友償還借款本金150萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告顏友友在借款期限內(nèi)已按約支付利息，雙方對借期之外的利息亦進行了約定即按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算支付利息，符合法律規(guī)定，原告主張的利息7466.67元（從2014年10月1日起計算至2014年10月8日止）未超出法律規(guī)定的上限，本院予以支持。原告要求被告以本金150萬元從2014年10月9日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。因原告與被告顏友友在《民間借貸合同》中對律師費進行了約定，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:一、債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，本案借貸關(guān)系事實清楚，故原告劉某要求被告汪某某、邱某某欠償還的借款本金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。二、原告要求被告汪某某、邱某某按照日千分之一（合同約定為日千分之五）支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院認為雙方在合同中約定了逾期付款違約金，原告主張逾期付款違約金，不能超過人民銀行同期貸款利率的四倍。原告主張的日千分之一支付違約金超出了人民銀行同期貸款利率（2014年年利率6.15%）的四倍，其超出部分，本院不予支持。本院按照人民銀行同期貸款利率的四倍即日千分之0.6739計算逾期付款違約金。三、原告要求三被告承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、拍賣費、評估費，因拍賣費、評估費尚未產(chǎn)生，待產(chǎn)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案被告差欠原告借款，經(jīng)原告多次催討未能償還，故被告應(yīng)承擔(dān)償還原告欠款的民事責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅某某人民幣4300元及利息848元，共計5148元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告譚某某負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告王清秀向原告張某某出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系成立。除2012年1月20日的借款外，在約定借款期限屆滿后，被告王清秀未償還本金行為已構(gòu)成違約，故依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還本金的義務(wù)。關(guān)于2012年1月20日的借款，雖未約定還款期限，但原告張某某有權(quán)主張被告王清秀償還借款，故被告王清秀應(yīng)履行償還該筆借款的義務(wù)。關(guān)于利息，本院認為因原、被告的八次借款均未約定借款利息，依照《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定：當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持，故被告王清秀應(yīng)向原告張某某支付從逾期還款之日起的七次借款的利息，原告張某某主張超出的部分，本院不予支持。關(guān)于2012年1月20日的借款，原、被告未約定借款利率，應(yīng)視為不支付利息，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某與被告大強公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定向被告履行了出借款項義務(wù)，被告大強公司未及時返還借款，應(yīng)屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實際應(yīng)支付利息累計折算，被告大強公司已支付利息并未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關(guān)于鑫欽公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原告胡某某與大強公司、鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對大強公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...
